摘要：在歷史批評(píng)、比較批評(píng)、形象批評(píng)、摘句批評(píng)、本事批評(píng)及知人論世等通行的《詩(shī)品》批評(píng)方法論體系之外，還存在易被忽略的“借言批評(píng)”方法。本文通過(guò)對(duì)《詩(shī)品》具體條目具體分析，將“借言批評(píng)”分為借言以肯定己之觀點(diǎn)、借言以提出不同意見(jiàn)、借言以說(shuō)明前后原因三類(lèi)。

關(guān)鍵詞：《詩(shī)品》 借言 批評(píng)方法 鐘嶸

作為中國(guó)古代最早的一部研究五言詩(shī)的批評(píng)理論專(zhuān)著，章學(xué)誠(chéng)評(píng)價(jià)《詩(shī)品》“思深而意遠(yuǎn)”，并提出這與“《詩(shī)品》深從六藝溯流別”的批評(píng)方法有關(guān)。除章學(xué)誠(chéng)提到的“溯流別”之法，鐘嶸還運(yùn)用了如“品第高下”“較其異同”“喻以形象”“知人論世”“尋章摘句”等批評(píng)方法。繼張伯偉先生對(duì)《詩(shī)品》批評(píng)方法論的研究之后，顧農(nóng)、曹旭等學(xué)者亦撰文進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明，另提出了本事批評(píng)法。

其實(shí)，除上述六種批評(píng)方法外，“借言批評(píng)”也占據(jù)了《詩(shī)品》批評(píng)方法論體系中的重要地位，卻容易被學(xué)界忽略。就像現(xiàn)代學(xué)者著書(shū)時(shí)援引名家學(xué)說(shuō)及文獻(xiàn)資料一樣，鐘嶸在品評(píng)詩(shī)人詩(shī)作時(shí)也大量借用如謝靈運(yùn)、湯惠休等人的言論進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明或提出不同看法。經(jīng)筆者整理，《詩(shī)品》中出現(xiàn)借言批評(píng)的條目共計(jì)17條，可分為借言以肯定己之觀點(diǎn)、借言以提出不同意見(jiàn)、借言以說(shuō)明前后原因三類(lèi)。

一、借言以肯定己之觀點(diǎn)

在《詩(shī)品》所有借言批評(píng)的條目中，鐘嶸引用他言作論據(jù)以增加觀點(diǎn)說(shuō)服力的最為多見(jiàn)，如“晉步兵阮籍詩(shī)”條，鐘嶸用“顏延注解，怯言其志”對(duì)阮籍詩(shī)歌“厥旨淵放，歸趣難求”的特點(diǎn)做補(bǔ)充說(shuō)明。因?yàn)槿钤?shī)太過(guò)隱晦，影響了人們對(duì)詩(shī)意的準(zhǔn)確理解，故而顏延之曾與沈約嘗試為《詠懷》作注。原注已佚，今所見(jiàn)者，唯有《文選》李善注引數(shù)則。在顏延之的注解中，他只對(duì)詩(shī)的典故進(jìn)行注釋?zhuān)⑽磳?duì)其詩(shī)意進(jìn)行探求。鐘嶸謂之“怯言其志”。究其原因，一為顏延之身處晉宋易代之際，出于全身避禍的考量，故不敢直言。原因之二，從晉初發(fā)展到晉宋易代之際約二百多年的時(shí)間里，因多用比興而致“厥旨淵放，歸趣難求”的阮籍詩(shī)歌，確實(shí)越來(lái)越難懂，顏延之未必能全部看懂。此處，鐘嶸借用顏延之對(duì)《詠懷》作注卻“怯言其志”來(lái)說(shuō)明阮詩(shī)“言近而旨遠(yuǎn)，語(yǔ)近而情遙”的風(fēng)格，可謂完美注解。

在《詩(shī)品》借言批評(píng)中，同樣為鐘嶸引用他人評(píng)價(jià)以肯定己見(jiàn)的，還見(jiàn)于“晉平原相陸機(jī)”條。鐘嶸在《詩(shī)品》中評(píng)價(jià)陸機(jī)為“太康之英”“陸才如?！?，并把他列入上品。雖“尚規(guī)矩，不貴綺錯(cuò)，有傷直致之奇”，但陸機(jī)“咀嚼英華，厭飫膏澤”，通過(guò)博覽群書(shū)，廣泛吸收前代文學(xué)的精粹，以如海之才，使其詩(shī)歌“才高辭贍，舉體華美”，遂鐘嶸在陸機(jī)條的最后引用張華對(duì)陸機(jī)的評(píng)價(jià)以說(shuō)明觀點(diǎn)：“張公嘆其大才，信矣！”“信矣”二字，可見(jiàn)其盛嘆。鐘嶸借張華之口贊嘆陸機(jī)的才學(xué)，一為肯定陸機(jī)學(xué)識(shí)淵博，二為肯定其“文章之淵泉”的作用。

此外，鐘嶸在評(píng)價(jià)左思、郭璞、孫綽、許洵、鮑令暉、韓蘭英、虞羲、顏測(cè)等詩(shī)人時(shí)，皆運(yùn)用了借言以肯定己之觀點(diǎn)的借言批評(píng)法。

二、借言以提出不同意見(jiàn)

除了借用他人言論來(lái)表達(dá)鐘嶸自己的批評(píng)意見(jiàn)外，《詩(shī)品》中還存在借言以提出不同意見(jiàn)的條例?！赌淆R書(shū)·文學(xué)偉論》稱(chēng)“潘陸齊名”，在“晉黃門(mén)郎潘岳詩(shī)”條，鐘嶸即借《翰林論》與謝混贊嘆潘岳詩(shī)才之言，比較潘陸二人詩(shī)歌風(fēng)格“一深一淺”的差異。

其源出于仲宣。《翰林》嘆其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣被之有綃縠，猶淺于陸機(jī)。謝混云：“潘詩(shī)爛若舒錦，無(wú)處不佳；陸文如披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶。”嶸謂：益壽輕華，故以潘為勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：陸才如海，潘才如江。（上品·晉黃門(mén)郎潘岳詩(shī)）

東晉李充撰寫(xiě)的結(jié)合文體來(lái)評(píng)論作品的《翰林論》已亡佚，今只見(jiàn)《初學(xué)記》引李充《翰林論》曰：“潘安仁之為文也，猶翔禽之羽毛，衣被之綃榖。”“翔禽之羽毛，衣被之綃縠”皆輕捷優(yōu)美，此乃李充以形象的喻示說(shuō)明潘詩(shī)輕綺飄舉、文采翩翩的特點(diǎn)。但李充認(rèn)為潘岳文辭華美若此，仍“淺于陸機(jī)”，應(yīng)是從詩(shī)歌的內(nèi)容方面評(píng)價(jià)。據(jù)王娜考證，李充在論及文體時(shí)，諸如“表宜以遠(yuǎn)大為本，不以華藻為先”“在朝辨政而議奏出，宜以遠(yuǎn)大為本，陸機(jī)議晉斷，亦名其美矣”等話，可看出李充更重視詩(shī)歌的內(nèi)容方面。陸機(jī)繁富，故以陸機(jī)為勝。

謝混之言，見(jiàn)于《世說(shuō)·文學(xué)》篇84條。孫興公曰：“潘文爛若披錦，無(wú)處不善；陸文若排沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶。”孫綽之言與謝混之評(píng)大致相似，鐘嶸引言應(yīng)出于此。謝混贊賞潘詩(shī)“無(wú)處不佳”，與其自身詩(shī)歌風(fēng)格有關(guān)。鐘嶸在《詩(shī)品》中評(píng)價(jià)謝混為：“才力苦弱，故務(wù)其清淺，殊得風(fēng)流媚趣?！敝x混作詩(shī)華美淺暢，如《游西池》“景昃鳴禽集，水木湛清華”句，與潘岳詩(shī)歌流暢輕綺之風(fēng)相似，故謝混以潘為勝。

“嶸謂”二句，乃鐘嶸在分析對(duì)立觀點(diǎn)并解釋原因后提出自己的看法，即“陸才如海，潘才如江”，以短短八字，概括了陸機(jī)、潘岳詩(shī)歌各自的風(fēng)格特征：一為深而蕪，一為淺而凈；同時(shí)兼及潘陸二人的才性，與陸機(jī)條“張公嘆其大才”、《詩(shī)品序》稱(chēng)“陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔”的觀點(diǎn)前后呼應(yīng)。

同樣借言以提出不同意見(jiàn)的，還有鐘嶸在“宋征士陶潛詩(shī)”條反駁“世嘆其質(zhì)直”的評(píng)價(jià)。認(rèn)為淵明“至如‘歡言醉春酒‘日暮天無(wú)云”等句，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)邪！”縱觀鐘嶸對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)，他并未親自指摘瑕疵，而是借用世人之言，指出陶詩(shī)的質(zhì)直?！百|(zhì)直”即質(zhì)樸、直率，沒(méi)有文采。南朝文壇崇尚華麗纖巧之風(fēng)，講究格律、詞藻、用典，故“開(kāi)千古平淡之宗”的陶詩(shī)在當(dāng)時(shí)被評(píng)價(jià)為“質(zhì)直”。但是鐘嶸自己并不完全贊同這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為陶詩(shī)“文體省凈”“又協(xié)左思風(fēng)力”，并摘“歡言酌春酒”“日暮天無(wú)云”兩句予以駁斥，認(rèn)為此二句“風(fēng)華清靡”，符合詩(shī)歌“直尋”標(biāo)準(zhǔn)，因此不能給陶詩(shī)貼上“田家語(yǔ)”的標(biāo)簽。

另外，在品評(píng)“善于風(fēng)人答贈(zèng)”的詩(shī)人吳邁遠(yuǎn)時(shí)，鐘嶸借用湯惠休對(duì)吳邁遠(yuǎn)的自信之言“我詩(shī)可為汝詩(shī)父”，增加趣味性。湯惠休與吳邁遠(yuǎn)同列下品，鐘嶸并不認(rèn)為湯惠休之詩(shī)高于吳邁遠(yuǎn)，故而引用謝莊的評(píng)價(jià)：“不然爾，湯可為庶兄?！辩妿V借用湯惠休與謝莊之言，不僅活化出湯惠休的過(guò)于自信，又挽回了吳邁遠(yuǎn)的地位。

三、借言以說(shuō)明前后原因

《詩(shī)品》中還有一類(lèi)借言批評(píng)，乃借時(shí)下名家及世俗言論表明原因，如“宋光祿大夫顏延之詩(shī)”一條：“湯惠休曰：‘謝詩(shī)如芙蓉出水，顏如錯(cuò)彩鏤金。顏終身病之?！?/p>

據(jù)《南史·顏延之傳》記載：“延之嘗問(wèn)鮑照己與靈運(yùn)優(yōu)劣，照曰：‘謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)。君詩(shī)若鋪錦列繡，亦雕繢滿眼?！滨U照此句與湯惠休說(shuō)法相近，此話究竟為何人所言，是褒是貶，歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。“芙蓉出水”指謝靈運(yùn)詩(shī)清新秀拔、自然可愛(ài)，是褒義；其實(shí)，似含譏諷之意的“錯(cuò)彩鏤金”“雕繢滿眼”，喻指顏延年詩(shī)歌鏤花刻紋、文藻華麗，亦是褒義。因?yàn)轷U照評(píng)顏詩(shī)“亦”雕繢滿眼，則前后兩句表達(dá)的感情色彩應(yīng)是一致的。鐘嶸推崇“直尋”“自然”，故而把注重詩(shī)歌內(nèi)在整體神韻之美的謝詩(shī)列入上品，而注重詩(shī)歌外在辭采形式之美的顏詩(shī)排在中品。鐘嶸引用湯惠休對(duì)顏謝的評(píng)價(jià)，并用“顏終身病之”作結(jié)，意在說(shuō)明顏延之“負(fù)其才辭”，不肯屈居與自己齊名的謝靈運(yùn)之下。因此，延之所病乃湯惠休的高低之分，而不是湯惠休評(píng)價(jià)其詩(shī)“錯(cuò)彩鏤金”。

與顏延之條相似的還有“梁太常任昉詩(shī)”條目，“彥昇少年為詩(shī)不工，故世稱(chēng)‘沈詩(shī)、任筆，昉深恨之”句，表明任昉以文出名的原因，幸而“晚節(jié)愛(ài)好既篤，文亦遒變。善銓事理，拓體淵雅，得國(guó)士之風(fēng)”，故可以擢居中品。

此外，鐘嶸還借謝康樂(lè)之言：“張公雖復(fù)千篇，猶一體耳”，意指張華縱有千篇之作，在風(fēng)格形式上也不會(huì)有很大的突破，以此說(shuō)明把張華置于中品的原因：“今置之甲科疑弱，抑之中品恨少，在季、孟之間矣?！痹凇褒R惠休上人、齊道猷上人、齊釋寶月詩(shī)”條，鐘嶸借羊曜璠之言：“是顏公忌鮑之文，故立休、鮑之論”，以此說(shuō)明惠休、鮑照齊名的原因。同時(shí)，在此條目中鐘嶸還借言以提出不同意見(jiàn)：“惠休淫靡，情過(guò)其才。世遂匹之鮑照，恐商、周矣?！辩妿V評(píng)價(jià)鮑照“總四家而擅美，跨兩代而孤出”，認(rèn)為惠休不敵鮑照。在“齊諸暨令袁嘏詩(shī)”條，鐘嶸引袁嘏對(duì)徐太保尉之言：“我詩(shī)有生氣，須人捉著。不爾，便飛去”，以此說(shuō)明袁嘏“詩(shī)平平耳”卻“多自謂能”的原因。

縱觀《詩(shī)品》，鐘嶸借李充、謝混之言提出“陸才如海，潘才如江”的新論；借謝靈運(yùn)之口闡明張華“置之甲科疑弱，抑之中品恨少”的原因；借湯惠休之評(píng)說(shuō)明自己相對(duì)于顏詩(shī)之錯(cuò)彩鏤金，更偏好謝詩(shī)之清水芙蓉的評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)。曹旭認(rèn)為，《詩(shī)品》所以垂式千秋，獨(dú)秀眾品，成為百代詩(shī)話之祖，除了其中包組的詩(shī)歌史觀、剛?cè)嵯酀?jì)的美學(xué)理想、確立“滋味說(shuō)”以外，其獨(dú)特的批評(píng)方法，同樣是它成為經(jīng)典的原因。借言批評(píng)法在《詩(shī)品》的批評(píng)方法論體系中，以其趣味性與多元性，對(duì)文學(xué)批評(píng)頗具借鑒意義，當(dāng)引起學(xué)界注意。

需要強(qiáng)調(diào)的是，《詩(shī)品》中的各種批評(píng)方法是網(wǎng)狀交叉、互相聯(lián)系的，有些條目中會(huì)同時(shí)運(yùn)用多種批評(píng)方法，不可將其孤立看待。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉義慶.世說(shuō)新語(yǔ)校注[M].劉孝標(biāo)，注.朱奇志，校注.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2007.

[2]鐘嶸.詩(shī)品集注（增訂本）[M].曹旭，集注.上海：上海古籍出版社，2011.

[3]蕭統(tǒng).文選[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，2007.

[4]張伯偉.鐘嶸詩(shī)品研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999.

[5]王叔岷.鐘嶸詩(shī)品箋證稿[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[6]顧農(nóng).鐘嶸《詩(shī)品》的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與理論精華[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1983（02）.

[7]張伯偉.鐘嶸《詩(shī)品》的批評(píng)方法論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1986（03）.

[8]曹旭.摘句批評(píng)·本事批評(píng)·形象批評(píng)及其他——《詩(shī)品》批評(píng)方法論之二[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（04）.[9]曹旭.比較批評(píng)與歷史批評(píng)——《詩(shī)品》批評(píng)方法論舉隅[J].學(xué)術(shù)月刊，1998（03）.

[10]秦丙坤.論《詩(shī)品》中的借言批評(píng)法[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004（04）.

（作者簡(jiǎn)介：張競(jìng)文，女，研究生，武漢大學(xué)文學(xué)院，研究方向：魏晉南北朝隋唐五代文學(xué)）