初一學(xué)生王某在某中學(xué)寄宿就讀。一日放學(xué)后，王某自該校教學(xué)樓二樓西側(cè)樓梯外側(cè)靠墻處攀爬樓梯去拿存放的手機。從空隙處進入樓頂后，因無法按原路返回且怕被老師發(fā)現(xiàn)，從樓頂跳到二樓外廊平臺，導(dǎo)致受傷。之后，被送至醫(yī)院，被診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、右跟骨骨折，行左踝關(guān)節(jié)骨折、右跟骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，為此住院治療12天。于是，學(xué)生王某父母以學(xué)校未盡到教育和管理職責(zé)為由，起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

■案情評析

法院經(jīng)審理查明：該校教學(xué)樓二樓北面有外廊，通向外廊的門及二樓西側(cè)樓梯處通往二樓樓頂?shù)拈T均用鐵絲擰綁住不能通行，但二樓西側(cè)樓梯處通往二樓樓頂?shù)拈T內(nèi)右側(cè)樓梯扶手與頂部留有空隙。在當(dāng)日放學(xué)后，王某從空隙處進入樓頂拿早晨存放的手機，而因無法按原路返回且怕被老師發(fā)現(xiàn)，從樓頂跳到二樓外廊平臺，導(dǎo)致受傷。根據(jù)相關(guān)司法鑒定機構(gòu)出具的“王某傷殘程度等事項司法鑒定意見書”，鑒定意見為：被鑒定人王某高處墜落致“左踝關(guān)節(jié)骨折”遺留的后遺癥屬十級傷殘；護理時間擬為傷后4個月，其中住院期間護理人員擬為2人，出院后護理人員擬為1人；二次手術(shù)期間的護理時間擬為20天，護理人員擬為1人；二次手術(shù)費用預(yù)計需人民幣1.4萬元左右；營養(yǎng)期限擬為8周（營養(yǎng)費用建議30元每日）。

法院認為：王某攀爬至學(xué)校教學(xué)樓二樓樓頂，后跳至二樓外廊平臺導(dǎo)致其左踝關(guān)節(jié)骨折及右跟骨骨折事實清楚。王某已滿15周歲，作為限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到從樓頂跳下會受傷的后果，故其應(yīng)對自身受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。與此同時，王某作為該中學(xué)的學(xué)生，該校應(yīng)對王某承擔(dān)教育管理責(zé)任，雖該校已采取了一定的防范措施，但其提供的教學(xué)樓樓梯扶手與頂部有空隙說明其教學(xué)設(shè)施有不安全因素，且未發(fā)現(xiàn)王某的行為具有危險性進而予以制止，故法院認為其未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。視雙方的過錯程度，以王某自行承擔(dān)85%、該中學(xué)承擔(dān)15%的責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。” “限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”據(jù)此，法院判決該中學(xué)需賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計20306.29元；同時駁回王某的其他訴訟請求。

近幾年來，未成年學(xué)生在校期間受到傷害事件屢屢見報。社會上不少人認為：學(xué)校對學(xué)生有監(jiān)護責(zé)任，家長將孩子托付給了學(xué)校，就是將對學(xué)生的部分監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，學(xué)校應(yīng)對學(xué)生在校期間的人身安全負責(zé)。因此，不管學(xué)生受傷是相互玩耍、打斗還是參加體育等活動抑或老師體罰所致，只要學(xué)生是在校期間受到傷害，學(xué)校通通要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其實，這種觀點是長期以來人們認識的一個誤區(qū)。學(xué)校對學(xué)生是沒有監(jiān)護責(zé)任的，學(xué)校對在校學(xué)生的人身傷害是否需承擔(dān)賠償責(zé)任，要根據(jù)事件的具體情況而定。以教育部令的形式頒布的《學(xué)生事故處理辦法》第九條規(guī)定了12種學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形。該《辦法》雖然不能作為法院判決時援引的法律依據(jù)，但可以作為判斷學(xué)校是否盡到職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)的依據(jù)。學(xué)校是否盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)是判斷學(xué)校是否存在過錯、是否應(yīng)對未成年人遭受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。那么，對于學(xué)生在校期間的人身安全，學(xué)校應(yīng)當(dāng)盡哪些職責(zé)范圍內(nèi)的義務(wù)，具體可以根據(jù)《辦法》第九條規(guī)定而定，如果學(xué)校或教職工人員違反此條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為“未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)”。