萬安

文題

閱讀下面的漫畫，你有何感觸？請結(jié)合你的思考寫一篇文章。

寫作指導(dǎo)

首先要理解漫畫的內(nèi)容，漫畫的焦點問題是法律與道德的博弈：年輕人認(rèn)為，法律賦予我有坐的權(quán)利，你不能強迫我；老人認(rèn)為，年輕人有讓座的道德義務(wù)，你應(yīng)該主動讓座。其次是挖掘漫畫的社會意義，如何看待“法律與道德”的關(guān)系，如何處理好這種關(guān)系。具體的寫作角度有：

1.公交讓座不能道德綁架。

2.公交讓座體現(xiàn)的是文明素養(yǎng)。

3.在公共服務(wù)方面要提升服務(wù)水平。

一類文

讓法與德攜手共進

□陳秋瑩

讓座，本應(yīng)是件賞心悅目的事情?？扇缃瘢蜃屪l(fā)的爭論早已不在少數(shù)。有人拿著法律的尺子，為年輕一代的權(quán)利助威，也有人打著道德的旗號，痛斥此為應(yīng)盡的義務(wù)。這樣看，的確雙方有根有據(jù)，似乎都有道理。

法律與道德的博弈，未免太過驚心動魄，冠冕堂皇。仔細(xì)斟酌，其中也不難看出有維護自己的一面之辭。

年輕一代理直氣壯地捍衛(wèi)自己的權(quán)利。但是讓座一直是中華民族的美好傳統(tǒng)，是社會文明與進步的表現(xiàn)，反映出一個社會的文明素養(yǎng)。

那么主張道德的老人呢？的確這件事因道德而起，與責(zé)任有關(guān)。但此時老人口中的道德其實更多的是想體現(xiàn)義務(wù)，與上文提到的道德不同。也許老人會認(rèn)為：“你年輕，就應(yīng)該讓座，你不讓座，就是沒有道德?！北迫俗屪睦先丝倓衲贻p人“做人要講道德”，但其自身就做了有悖道德之事，滄桑外貌之下，掩藏的是一顆為老不尊的蠻橫之心。

讓座，不讓座，都委屈。若是無一人讓座，年邁之人在左搖右晃的公交之內(nèi)自是心寒意冷；但年輕人若因身體不適或讓座遲了而遭到謾罵，心里也一定不痛快。公車上這樣的尷尬，不止源于年輕人與老人之間的價值代溝，還與真正的道德與法密切相關(guān)。這一來二去之間，缺少的是溝通和為他人著想的心意。我們不要過多地糾結(jié)于事情本身，如何處理好老人與年輕一代之間的價值代溝，是現(xiàn)下社會思想建設(shè)的一塊荒涼之地，這才是最應(yīng)該引起關(guān)注和熱議的。

要改善這種狀況，就要在思想認(rèn)識上多下功夫。每個人都應(yīng)該多為他人著想，學(xué)會換位思考；學(xué)校和政府都應(yīng)加大核心價值觀的宣傳力度。只有這樣，在風(fēng)波過去之后，才能避免下一次類似的尷尬。

人為而治，當(dāng)以德在內(nèi)，法在外，使既不蝕其外盾，亦不銳其內(nèi)涵。法與德宜攜手共進，打造真正的權(quán)利與公德心。

評點：材料豐富，觀點有啟發(fā)作用。文章開篇從漫畫材料出發(fā)，從辯證的角度去思考讓座的問題，體現(xiàn)思辨性，而在論證過程當(dāng)中又能成功結(jié)合新聞事件層層深入地展開分析，從“法與情”的角度論述了換位思考的重要性，最后結(jié)合人為而治重申觀點，升華主旨。觀點立足材料，層層深入，并最終聯(lián)系現(xiàn)實生活，在給予廣大同齡人以啟迪的同時，也會贏得閱卷老師的青睞。

一類文

“公交讓座”請勿道德綁架

□王學(xué)煒

越來越多的人宣稱自己被“道德綁架”，被老人逼著讓座的事例也越來越多，年輕人遵守了法律，卻又不得不與道德來場較量。在我看來，老人不應(yīng)該要求別人讓座。雖然尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，但正如漫畫中年輕人所言：“法律賦予了他坐的權(quán)利！”

當(dāng)今社會依法治國，法律保障了人們各自的利益不受侵犯，是每個人行為的準(zhǔn)繩，而道德只能衡量一個人的素養(yǎng)，老人們又何必強加給他人，逼迫他人擁有“高素養(yǎng)”呢？道德本來代表著社會的公序良俗，也代表了人們對美好情操的向往，老人何以“道德綁架”？

公交車上給老人讓座，在老年人心中是必須堅守的準(zhǔn)則，是必須實行的標(biāo)準(zhǔn)。而在年輕人眼中可能就只是止于提倡、鼓勵，即所謂的“讓座是情分，不讓是本分”。正因為道德標(biāo)尺是模糊的，不同的人對道德的看法也不同，一個群體極力主張某種道德，另一個群體就可能覺得自己被“綁架”了。

迄今為止，中國還沒有任何一部法律，明確規(guī)定乘客在公交車上要給他人讓座，給他人讓座并不是必須的，更不能強制逼迫別人給你讓座。在公交車上主動為需要得到幫助的特殊乘客讓座，只能說這是一種值得提倡的個人美德，而并不是社會公德。老人們打著道德的旗號去侵犯他人的權(quán)益，還要求他人有“高素質(zhì)”、“高情懷”，用近乎完美的標(biāo)準(zhǔn)去要求別人講道德，說實話，這是最容易收獲失望情緒的偽君子。

無論是孔子的“一日三省吾身”還是王陽明的“內(nèi)圣外王”，強調(diào)的都是道德自律而不是用道德名義去要求他人。讓座與否，是個人自由問題：讓座成就個人美德，但不讓座也并非道德淪喪。只有當(dāng)整個社會對老孕病殘弱無座熟視無睹，大部分人都不愿意讓座時，才說明我們的社會公德出問題了。在很多方面也同樣如此，人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是厭惡了道德的濫用與越界。

英國史學(xué)家梅因曾說：“迄今為止，所有社會進步的運動，是一個‘從身份到契約的運動?！彼裕F(xiàn)代社會，我們還是應(yīng)多講契約精神，而不是忙著用道德給別人立規(guī)矩。

評點：此文緊緊圍繞“‘公交讓座請勿道德綁架””這一論點，先從漫畫材料切入，從老人的言行引出話題，然后從法律的角度展開，援引中國法律、道德規(guī)范、孔子名言等相關(guān)材料逐層深入地進行論證，最后展開辯證分析，再次強調(diào)“不要用道德給別人立規(guī)矩”，呼應(yīng)前文。

（編輯：李躍）