楊福忠

（中共河北省委黨校 政策法律教研部，河北 石家莊 050061）

聶樹斌案背后的制度因素考察

楊福忠

（中共河北省委黨校 政策法律教研部，河北 石家莊 050061）

錯案的發(fā)生往往是多種因素交互作用的結(jié)果，司法人員辦案時所處制度和政策環(huán)境是重要方面。國家應(yīng)避免采取“嚴打”措施，轉(zhuǎn)而通過制定良法以及日常嚴格執(zhí)法來預(yù)防、減少違法犯罪行為發(fā)生。國家需要建立一系列相互協(xié)調(diào)、相互保障的制度來預(yù)防錯案的發(fā)生。

嚴打；錯案追究；制度

聶樹斌錯案不是個案。最近幾年，媒體爆料出來了很多錯案，除了聶樹斌案外，還有內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案（2014）、浙江叔侄強奸案（2013）、河南商丘的趙作海案（2011）、湖北荊州的佘祥林案（2005），等等。那么，是何種原因?qū)е滦淌聦徟兄绣e案屢屢發(fā)生呢？學(xué)者們總結(jié)了各種原因，比如我國有刑法學(xué)者經(jīng)過對刑事錯案的實證分析，就總結(jié)了容易導(dǎo)致錯案發(fā)生的十大因素，分別是：（1）違背規(guī)律的限期破案；（2）由供到證的偵查模式；（3）先入為主的片面取證；（4）科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀；（5）屢禁不止的刑訊逼供；（6）放棄原則的遵從民意；（7）徒有虛名的相互制約；（8）形同虛設(shè)的法庭審判；（9）騎虎難下的超期羈押；（10）證據(jù)不足的疑罪從輕。該學(xué)者認為一個錯案的發(fā)生往往是多種因素交互作用的結(jié)果。[1]筆者認為，該學(xué)者列舉的這些因素只是表象，或者說是司法人員采取的導(dǎo)致錯案的行為，我們應(yīng)該關(guān)注的問題是：是什么樣的力量促使司法人員辦案時采取刑訊逼供、疑罪從輕等這些行為的策略？筆者認為這背后的力量就是司法機關(guān)辦案時所處的制度和政策環(huán)境。

一、關(guān)于“嚴打”的刑事政策問題

研究發(fā)現(xiàn)，很多錯案發(fā)生在“嚴打”期間。所謂“嚴打”是“嚴厲打擊刑事犯罪活動”的簡稱。它是指在社會治安形勢嚴峻、刑事案件數(shù)量居高不下的特定時期，針對被確定的打擊對象，依法從重從快打擊嚴重刑事犯罪，以實現(xiàn)盡快整治社會治安、遏制刑事犯罪高發(fā)態(tài)勢的目的。改革開放以來，我國有過多次“嚴打”，規(guī)模比較大的有1983年、1996年和2001年的“嚴打”。為配合1983年的“嚴打”，全國人大常委會當(dāng)時出臺了兩個文件，一個是《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》，它列舉了包括流氓犯罪活動在內(nèi)的六種嚴重危害社會治安的行為，并且規(guī)定對實施列舉行為的犯罪分子“可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”。另外一個是《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，規(guī)定“對殺人、強奸、搶劫、爆炸和其他嚴重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大的，應(yīng)當(dāng)迅速及時審判”，可以不受《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于起訴書副本送達被告人期限以及各項傳票、通知書送達期限的限制?！氨桓嫒说纳显V期限和檢察院的抗訴期限由刑事訴訟法規(guī)定的十日改為三日”。前一個文件體現(xiàn)了從重，后一個文件體現(xiàn)了從快。全國人大常委會的這兩個文件實施長達十幾年，直到1997年全國人民代表大會通過的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）實施才失去效力。就聶樹斌案來看，雖然案發(fā)時沒有處于“嚴打”期間，但是處于全國人大常委會的兩個文件生效期范圍之內(nèi)。這意味著當(dāng)時的司法機關(guān)辦案遵循的原則仍然是從重從快，再加上上邊有“限期破案”指示，在這種情況下，聶樹斌案釀成錯案也就不足為怪了。

對“嚴打”的性質(zhì)，在1983年“嚴打”中，時任公安部部長劉復(fù)之指出：“嚴打戰(zhàn)役，意義極為深遠，就其指導(dǎo)思想、氣勢、規(guī)模和效果等方面來說，是繼1950年至1952年鎮(zhèn)壓反革命運動之后，堅持人民民主專政的又一具有歷史意義的里程碑?！盵2]換言之，“嚴打”是帶有政治性的國家治理行動，而不是一般性的法律行動。當(dāng)司法人員把“嚴打”作為政治性的國家治理行動來看待時，其行動邏輯和在非“嚴打”期間的行動邏輯是不同的。他們更加注重追求秩序和效率的價值，而這無疑會與公正、法治價值產(chǎn)生沖突。首先，容易與公正的價值發(fā)生沖突。實踐中常見到的情況是：同一案件的不同犯罪嫌疑人，由于被判處刑罰時所處期間不同，所受到的刑罰可能不一樣。在“嚴打”期間被處理的，會被從重處罰?！皣来颉逼陂g逃逸，“嚴打”過后被抓，受到處理的，受到的處罰明顯要輕。其次，容易與法治價值產(chǎn)生沖突。根據(jù)《刑法》第61條的規(guī)定，法官對犯罪分子決定刑罰的時候，考量的因素是犯罪的事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度。但在“嚴打”期間，對列入打擊重點范圍的犯罪分子的態(tài)度，通常是“可抓可不抓的，堅決抓；可判可不判的，堅決判；可殺可不殺的，堅決殺”。這顯然超出了《刑法》第61條規(guī)定的需要考量的因素范圍。因此，“嚴打”的刑事政策盡管解決了特定時期治安形勢嚴峻、犯罪案件高發(fā)的現(xiàn)實難題，但是它是以犧牲公正、法治價值為代價的。今天，我們強調(diào)法治，國家應(yīng)減少類似于“嚴打”這樣運動式的、政治性很強的、人治色彩很濃的治理行動，轉(zhuǎn)而通過制定良好的法律制度，通過日常嚴格執(zhí)法來預(yù)防、減少違法犯罪行為的發(fā)生，避免某一時期某一類案件集中爆發(fā)。

二、關(guān)于政法委協(xié)調(diào)辦案問題

在很多錯案中，都可以發(fā)現(xiàn)地方政法委員會（簡稱政法委）協(xié)調(diào)辦案的身影。政法委協(xié)調(diào)辦案實際上涉及黨委和公檢法機關(guān)的關(guān)系問題。黨是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，因此黨委領(lǐng)導(dǎo)國家機關(guān)的工作這是毋庸置疑的。一般來說，黨委對國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)包括政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)。政治領(lǐng)導(dǎo)就是制定正確的路線、方針、政策，讓大家去跟隨，從而對全體社會成員的行為起到一個引領(lǐng)的作用。習(xí)近平同志在談到黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國時指出，這里的黨是作為一個整體而言的，是就黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)地位而言的，不是就某個黨組織、某個黨的領(lǐng)導(dǎo)干部而言的。每一個黨政組織、每一個領(lǐng)導(dǎo)干部都不能以黨自居，不能把自己當(dāng)成是黨，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為以權(quán)壓法、以言代法、徇私枉法的擋箭牌。[3]（P38）換句話說，不能把堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為服從某個地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的意志。司法工作中，地方政法委對公檢法工作的政治領(lǐng)導(dǎo)主要是確保國家的法律以及中央的路線、方針和政策得到正確的貫徹和執(zhí)行。由于法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，體現(xiàn)了黨的意志，黨中央的政策更直接體現(xiàn)了黨的主張，如果公檢法三機關(guān)在辦案過程中認真執(zhí)行法律了，執(zhí)行黨中央的政策了，就是堅持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。但從司法實踐來看，有些地方政法委不是在監(jiān)督公檢法機關(guān)貫徹國家法律和黨中央的政策方面下功夫，而是在一個重大案件發(fā)生后“協(xié)調(diào)”公檢法三機關(guān)趕緊把案件擺平。這樣，政法委領(lǐng)導(dǎo)很容易變成干預(yù)公檢法具體辦案，公檢法三機關(guān)之間的監(jiān)督關(guān)系也很容易變成合作關(guān)系。這就容易突破法律底線，把案子辦成錯案。

三、關(guān)于錯案責(zé)任追究制問題

法院的錯案追究制始建于1993年，當(dāng)年最高人民法院作為“新政”推出該項制度之后，地方各級法院迅速跟進。1998年，最高人民法院發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》，將錯案追究制進一步規(guī)范。錯案追究制建立的初衷是督促司法人員依法辦案，但令人遺憾的是，從一開始人們就將對該制度的理解引向了誤區(qū)。據(jù)一位法律業(yè)內(nèi)人士講：“上一級法院的法官們，在沒有這項制度以前，認為案子判得不對他就改，判得不清他就發(fā)回去，但有了錯案追究制度后，他們反倒不能不顧及同行的利益了?！盵4]這種認識上的誤區(qū)，導(dǎo)致了兩方面的結(jié)果：一是錯案率的上升。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，錯案追究制實施后，我國無罪判決率呈逐年下降趨勢。1998年至2002年間，全國法院的無罪判決率為0.92%，2003年至2007年間降到0.34%，到2014年無罪判決率更下降到接近零。[5]而且，在極為有限的無罪判決中大部分是自訴案件。如果將自訴案件剔除，公訴案件的無罪判決率則更低。2010年，全國公訴案件的無罪判決人數(shù)只有183人，占法院生效判決人數(shù)的1.8?。[6]但在西方國家的公訴案件中，無罪判決率要遠遠高于這個比例，比如美國一般案件的無罪率30%，澳大利亞兒童性侵案件中無罪率83%。我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟制度與大陸的高度相似，據(jù)臺灣公布的資料，2011年至2013年刑事案件的定罪率分別為96.1%、95.9%和96.3%，[7]換言之，這三年的無罪判決率都在4%左右。因此，也可以這樣認為，法院的無罪判決案件數(shù)量保持一定的比例符合司法規(guī)律，是一種正?，F(xiàn)象，而大陸法院的無罪判決率如此之低，顯然是不正常的。其中，可能有些案件本來應(yīng)該判無罪，卻判成了有罪。

二是糾錯更加困難。有學(xué)者對近年來媒體曝光的20起典型死刑錯案進行分析，發(fā)現(xiàn)錯案被糾正，沒有一起是因為司法機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)原審判決事實不清、證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)而主動糾正的，百分之百是因為真兇出現(xiàn)或是被害人復(fù)活。[8]在一些案件的糾錯過程中，某些當(dāng)年參與辦案或決策的干警、檢察官、法官等或明或暗地成了糾錯的阻力。而他們之所以阻撓糾錯，主要是擔(dān)心原有判決被推翻成為錯案后，要被追責(zé)。比如2016年，內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖案追責(zé)結(jié)果公布，內(nèi)蒙古公檢法系統(tǒng)有27人被追責(zé)。其中呼和浩特市公安局被處分12人，市檢察院被追責(zé)7人，法院系統(tǒng)被追責(zé)8人。[9]此時，這些人有的已經(jīng)升遷，有的已經(jīng)退休，他們成了糾錯的阻力。由于有錯案追究制，所以很多案件糾正起來非常困難，甚至有的案件在定為錯案后仍然很難啟動追責(zé)程序，比如河南的趙作海案，當(dāng)時啟動了追責(zé)程序，一個當(dāng)年辦案的公安干警被刑事拘留后自殺了，然后就停止了調(diào)查，最后追責(zé)不了了之。鑒于此，有學(xué)者提出：“錯案責(zé)任追究制是人治社會的產(chǎn)物，與法治國家建設(shè)的目標(biāo)相沖突，必須放棄?！盵10]筆者不同意廢除錯案追究制的觀點，我認為預(yù)防錯案的發(fā)生以及錯案發(fā)生后順利啟動糾錯機制，并不是錯案追究制一項制度就能夠解決的，它需要一系列相互協(xié)調(diào)、相互保障的配套制度綜合發(fā)力。這套制度，主要有：確保法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)的制度；領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件的責(zé)任追究制度；司法人員履行法定職責(zé)的保護制度；主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵察員辦案責(zé)任制度；司法人員辦案質(zhì)量終身負責(zé)制度以及錯案責(zé)任倒查問責(zé)制度等。這些制度綜合發(fā)揮作用，才能最大限度地確保司法公正，減少錯案發(fā)生。

[1]何家弘.痛定思痛 亡羊補牢——聶樹斌案反思[J].理論視野，2017，（1）.

[2]高龍.嚴打“雙刃劍”[N].南方都市報，2013-12-11.

[3]習(xí)近平.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[M].中央文獻出版社，2015.

[4]吳欣.錯案追究制度究竟卡在哪[N].晶報，2014-02-25.

[5]周永坤.論法官錯案責(zé)任追究制[J].湖北社會科學(xué)，2015，（12）.

[6]高通.論無罪判決及其消解程序——基于無罪判決率低的實證分析[J].法制與社會發(fā)展，2013，（4）.

[7]李佳玟.彌補正義缺口的自訴制度[J].全國律師，2014，（11）.

[8]王峰.專家談冤案現(xiàn)實糾錯：靠真兇出現(xiàn)或是被害人復(fù)活[N].21世紀經(jīng)濟報道，2013-07-11.

[9]谷岳飛.27人被問責(zé) 他們和“呼格錯案”有何關(guān)系[N].新京報，2016-02-01.

[10]周永坤.論法官錯案責(zé)任追究制[J].湖北社會科學(xué)，2015，（12）.

[責(zé)任編校：彭瀾]

The Institutional Factors behind the Nie Shubin Case

YANG Fu-zhong
(Research Department of Policy&Law,Party School of Hebei Provincial Committee of C.P.C,Shijiazhuang 050061,China)

The occurrence of the wrong case is often the result of the interaction of many factors.The system and the policy environment of the judicial personnel are important aspects.The state should avoid taking“strike hard”measures,instead through the development of good law and daily strict law enforcement to pre?vent and reduce the occurrence of criminal acts.The state needs to establish a series of mutual coordination and mutual protection system to prevent the occurrence of the wrong case.

crackdown;wrong case;system

楊福忠（1967—），男，河北承德縣人，中共河北省委黨校政策法律教研部教授、副主任，主要研究方向為憲法基本理論。

D920.5

A

1671-198X（2017）09-0036-04

2017-05-31