□ 余霞 徐韻詩

從信息獲取、信息處理和媒介參與看微博用戶媒介素養(yǎng)
——基于“天津8·12特大火災(zāi)爆炸事故”個案考察

□ 余霞 徐韻詩

微博作為公眾分享信息、發(fā)表觀點、交流互動的重要平臺，在突發(fā)危機事件中的作用和影響越來越突出，微博用戶的媒介素養(yǎng)是決定微博影響力的關(guān)鍵因素。本文采集和統(tǒng)計新浪微博關(guān)于“天津8·12特大火災(zāi)爆炸事故”的相關(guān)數(shù)據(jù)，利用內(nèi)容分析法從媒介使用、信息處理、媒介參與三個方面對該危機事件中的微博用戶媒介素養(yǎng)進行考察。研究發(fā)現(xiàn)，不同類型微博用戶的媒介素養(yǎng)存在差異，相互之間存在話語權(quán)的爭奪現(xiàn)象。

微博用戶；媒介素養(yǎng)；天津“8·12”事故；內(nèi)容分析法

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)和科學技術(shù)的發(fā)展使公眾的傳播能力獲得極大的提升，微博、微信等自媒體逐漸成為公眾分享信息、發(fā)表觀點、交流互動的重要平臺，新浪微博發(fā)布的2015年第三季度財務(wù)報告顯示，微博月活躍用戶連續(xù)六個季度同比增長超30%，日活躍用戶達1億。轉(zhuǎn)型期的中國危機事件頻發(fā)，危機事件的突發(fā)性與危機傳播中信息的敏感性特質(zhì)，加之豐富多元、真假難辨的信息和多樣的傳播手段，對微博用戶的媒介素養(yǎng)提出了更高的要求，其表現(xiàn)更能反映其媒介素養(yǎng)的狀況，并將深刻影響微博信息分享的質(zhì)量、觀點表達的合理性，“成為關(guān)涉事件發(fā)展走向的重要因素”。①

本文以“天津8·12特大火災(zāi)爆炸事故”事件（以下簡稱“天津爆炸”事件）為個案進行微博媒介素養(yǎng)研究，該事件在微博中引起公眾的廣泛關(guān)注與熱烈討論，微博用戶表現(xiàn)出的媒介素養(yǎng)對事件發(fā)展起到了推波助瀾的作用。2015年8月12日晚，天津港瑞海公司危險品倉庫發(fā)生特別重大火災(zāi)爆炸事故，造成重大人員傷亡。當晚23時26分，微博用戶“小寶最愛旻旻”發(fā)布了第一條“天津爆炸”事件情況的微博并配上15秒的視頻，隨后，眾多微博用戶紛紛通過文字或圖片、視頻的方式發(fā)布關(guān)于事故現(xiàn)場情況的微博，使得該事件一夜之間成為新浪微博熱門話題。新浪微博微指數(shù)顯示，8月13日“天津爆炸”“天津塘沽大爆炸”這一話題引發(fā)網(wǎng)友微博討論共計近36億條，“天津爆炸”迅速成為熱門話題第一，閱讀量達到3.3億人次。

二、理論、假設(shè)與研究方法

（一）媒介素養(yǎng)概念界定

在過去的幾十年間，媒介素養(yǎng)范式經(jīng)歷四次變化：從20世紀30年代的保護主義即“免疫”范式，60年代的辨析媒介內(nèi)容即“甄別”范式，80年代的批判媒介內(nèi)容到90年代的參與式行動即“賦權(quán)”范式。②媒介素養(yǎng)是一個不斷演變著的概念，它受到特定時期的傳播技術(shù)、主流社會文化和主流思想的影響，其內(nèi)涵和外延在不斷地演變中。③

本文將媒介素養(yǎng)理解為用戶利用媒介獲取信息的能力、處理信息的能力以及生產(chǎn)和傳播信息的能力，因此本文從以下三個方面考察微博用戶的媒介素養(yǎng)：1.微博用戶獲取信息的途徑及能力；2.微博用戶對信息的內(nèi)容及形式進行分析和評價的能力；3.使用媒介進行生產(chǎn)和傳播信息的能力。

（二）研究設(shè)計

本文采集和統(tǒng)計“天津爆炸”事件在新浪微博中的相關(guān)數(shù)據(jù)，利用內(nèi)容分析法對微博用戶的身份、傳播內(nèi)容、行為特征等內(nèi)容進行分析，對微博用戶的媒介素養(yǎng)進行觀照與審視。

首先利用新浪微博的微指數(shù)功能進行熱詞趨勢分析。從2015年8月12日晚23∶30日至2015年9月3日，關(guān)鍵詞“天津爆炸”在微博上傳播的總條數(shù)呈現(xiàn)出爆炸式增長和迅速衰退的情形，8月13日共搜索到相關(guān)微博1566468條，隨后呈衰退趨勢，直至9月3日大閱兵事件轉(zhuǎn)移了公眾注意，當天“天津爆炸”相關(guān)微博僅3925條，該事件逐漸淡出人們的視線。其傳播階段大致可以分為三個階段：爆發(fā)期（2015年8月12日23時26分——2015年8月14日），蔓延期（2015年8月14日—2015年8月24日），衰退期（2015年8月24日—2015年9月3日）。

新浪微博中用戶最活躍和反饋率最高的時間段分別分布在每天的8∶00-10∶00、12∶00-14∶00、17∶00-20∶00、22∶00-24∶00。④鑒于微博總數(shù)巨大，本文利用新浪微博的高級搜索功能，選取8月12日23：25至13日0：00，8月13日至9月3日9∶00-10：00、13∶00-14：00、18∶00-19：00、22∶00-23：00這幾個時間節(jié)點以“天津爆炸”為關(guān)鍵詞的精選微博。同時，為更加符合微博的傳播特點和傳播規(guī)律，將微博樣本按照轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、評論總數(shù)是否超過1000作為影響力判斷標準，將其分為兩類進行分層抽樣。第一層為轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、評論超過1000的微博，共收集到微博樣本175條。第二層則隨機抽取“天津爆炸”事件傳播爆發(fā)期、蔓延期、衰退期三個階段中的8月12日23：25至13日0：00，8月13日、8月21日、9月3日22∶00中以“天津爆炸”為關(guān)鍵詞的微博，獲取新浪微博搜索結(jié)果頁面中的所有微博條數(shù)，共收集到微博樣本930條。

本文依據(jù)相關(guān)理論和文獻，根據(jù)具體的研究需要，共確定11個變量，包括傳播主體（1=政府官微，2=企業(yè)官微，3=媒體官微，4=普通用戶，5=名人大V及營銷號），用戶所在地是否為事故發(fā)生地（1/0），文本內(nèi)容來源（1=原創(chuàng)，2a=直接轉(zhuǎn)發(fā)其他用戶博客、微博，2b=直接轉(zhuǎn)發(fā)媒體報道微博、媒體客戶端報道等，2c=轉(zhuǎn)發(fā)并加以評論摘抄），文本表現(xiàn)形式（1=純文字，2=純圖片，3=多媒體），用戶處理危機事件相關(guān)信息的方式（1=消極接受，即未對信息加以辨識并予以傳播/僅客觀傳播信息；2=積極解讀，即在接受信息的基礎(chǔ)上加以自己的見解并采取行動；3=拒絕，即拒絕接受相關(guān)信息里的某些觀點；4=質(zhì)疑，即對相關(guān)信息提出疑問，對信息背后的意義加以思考、疑問；5=核實，即會通過其他途徑來核實），傳播內(nèi)容（1=相關(guān)信息播報，2=觀點表達，3=情感相關(guān)，4=動作相關(guān)，5=其他），是否有主動@其他微博（1/0），是否有過激言論（1/0），是否有提及“專業(yè)消防知識”等？（1/0），是否獲得較大影響？（1/0，以轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、評論數(shù)1000為判斷標準），是否提及其他事故？（1/0）。

編碼工作由兩名編碼員完成。他們隨機抽取30個樣本進行試編碼，采用霍爾斯提系數(shù)進行檢驗，信度為0.95，符合人們公認的信度大于0.70的標準。計算方法為：信度=2M/(N1+N2)。本文采用spss19.0專業(yè)統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計，主要運用頻數(shù)分析和卡方檢驗這兩種數(shù)據(jù)分析方法。

三、“天津爆炸”事件中微博用戶媒介素養(yǎng)基本情況

（一）微博用戶信息獲取渠道多樣化

隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，文字、圖片、動圖、視頻或多種形式相結(jié)合的超文本形式的應(yīng)用使得微博內(nèi)容發(fā)表的方式越來越多樣。微博用戶通過關(guān)注政府、企業(yè)、媒體的官方微博跟進“天津爆炸”事件的實時變化，通過關(guān)注名人大V或相關(guān)營銷號了解業(yè)界權(quán)威人士及民間對該事件不同角度的解讀。

新浪微指數(shù)顯示，8月12日至9月3日，來自移動端的熱議微博接近1440k，而PC端僅不到240k。同時，微博用戶通過博客、媒體網(wǎng)站、媒體APP等多渠道獲取“天津爆炸”的相關(guān)信息，占930條微博樣本的15.3%。同時，微博用戶通過博客、媒體網(wǎng)站、媒體APP等多渠道獲取“天津爆炸”的相關(guān)信息，占930條微博樣本的15.3%。

（二）信息處理：微博用戶信息解讀的主動性與挑戰(zhàn)性

在“天津爆炸”事件中，微博作為此次危機傳播的主陣地，為受眾創(chuàng)造了一個“公共的話語空間”，使微博用戶有了針對此次危機事件自由發(fā)表見解、交流意見的機會。在此次危機事件中，微博用戶傾向于原創(chuàng)內(nèi)容并進行傳播，在收集到的930條微博樣本中原創(chuàng)內(nèi)容高達84.5%。在接收到網(wǎng)絡(luò)上的信息后，72.7%的用戶會主動辨識信息的真?zhèn)尾⑦M行傳播，其中14.1%的用戶會對信息背后的意義加以思考和疑問，0.6%的用戶甚至會通過其他途徑來核實信息。

盡管微博用戶在“天津爆炸”事件中對于信息解讀方面表現(xiàn)出了主動性和積極性，但是微博傳播內(nèi)容多樣化，信息井噴等特點使其在面對多元信息時的鑒別極具挑戰(zhàn)。在危機爆發(fā)期，事故信息類、安全提示類的謠言居多；隨著事件的持續(xù)發(fā)展，騙轉(zhuǎn)發(fā)和騙錢的謠言大幅增加；而在大火撲滅后，關(guān)于社會問責類的謠言開始出現(xiàn)。⑤天津爆炸事件引發(fā)網(wǎng)友熱議，在微博上信息流呈現(xiàn)井噴狀態(tài)，72.7%的用戶會主動辨識信息的真?zhèn)魏笤龠M行傳播，但即使是一些權(quán)威媒體也可能沒辦法立刻判斷信息真假而轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息導致謠言滿天飛，如“現(xiàn)場死傷無數(shù)，最少有1000多人”“CNN記者現(xiàn)場直播遭官員阻攔強制被刪”“有毒氣體可能影響北京”“國際通用burn down原則，消防員應(yīng)迅速撤離”“爆炸企業(yè)負責人是副市長之子”等涉及天津爆炸的災(zāi)情、救援措施、爆炸原因等各方面的謠言甚囂塵上。

（三）微博用戶積極進行自我表達及媒介動員

媒介參與即微博用戶使用媒介進行信息生產(chǎn)和傳播的能力，體現(xiàn)在其介入媒介信息生產(chǎn)的行為——提供新聞、表達觀點、娛樂投票等。⑥此次“天津爆炸”事件最早是通過微信朋友圈、微博等自媒體進入公眾視野的，在事件發(fā)生后，“天津爆炸”這一話題迅速登上新浪熱門話題第一，微博用戶超越簡單的“媒介使用者”角色，更積極地利用媒介進行自我表達及媒介動員。

1.提供新聞

據(jù)表1數(shù)據(jù)顯示，微博內(nèi)容中相關(guān)信息播報類微博共145條，占15.5%，微博用戶不僅提供了關(guān)于災(zāi)情播報、救災(zāi)進展等相關(guān)新聞，并且傳播方式十分多樣。在收集到的930條微博樣本中，以文字為主的形式被運用得最多（共492條，占52.8%），其次是文字與圖片相結(jié)合的形式（294條，占31.6%），文本內(nèi)容中帶上鏈接的微博共119條，占12.8%，以短視頻與文字或者圖片相結(jié)合的形式發(fā)出的微博共24條，占2.5%。

2.表達觀點

據(jù)表1數(shù)據(jù)顯示，微博內(nèi)容中以情感表達類和觀點表達類微博最多，分別為41.7%、30.3%，其中情感表達類微博中以表達正面情緒的微博為主，占28.5%，觀點表達類中以批判抱怨政府、媒體等的微博為主，占21.8%。

3.娛樂投票

微博用戶對于發(fā)起投票、發(fā)起活動、打賞等多種功能的綜合應(yīng)用在“天津爆炸”事件中對于事件的發(fā)展起到了一定程度的影響。如微博ID為“我的心屬于拜仁慕尼黑always”的用戶假稱父親在爆炸中犧牲，利用公眾同情通過微博打賞功能進行募捐，獲得共計3856筆“打賞”，隨后被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該用戶詐捐的真相并人肉出其真實身份，引起了相關(guān)部門的注意并被判處三年有期徒刑。

4.媒介動員

在收集到的930條樣本中，媒體、普通用戶和名人大V分別占據(jù)約56%、14.8%、26.8%的比重，普通用戶不再是沉默的大多數(shù)。普通用戶利用其在場優(yōu)勢，使用微博媒介進行災(zāi)情播報、觀點表達、號召捐款或獻血等行為得到了公眾的關(guān)注，產(chǎn)生了一定的影響力，在145條相關(guān)信息播報類微博和動員參與獻血、捐款等39條動作相關(guān)類微博中，全部由普通微博用戶發(fā)出。

表1 “天津爆炸”事件微博內(nèi)容分布

四、不同微博用戶媒介素養(yǎng)差異與微博話語權(quán)的爭奪

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，新媒體以其獨特的開放性、互動性、虛擬性等特征改變了傳統(tǒng)媒體的傳播方式和內(nèi)容，重構(gòu)了傳播秩序，信息發(fā)布門檻的降低為受眾提供了自我表達的渠道和平臺，打破了傳統(tǒng)媒體的信息壟斷權(quán)，促進了話語權(quán)向大眾的回歸。⑦微博等自媒體的出現(xiàn)，使得公眾在長期處于被傳遞、被接受的壓抑狀態(tài)后，自我意識與表達訴求的沖動日益覺醒，網(wǎng)絡(luò)討論的熱門話題也迅速引起了社會的關(guān)注，“網(wǎng)絡(luò)輿論場”的形成不容忽視。在現(xiàn)實生活中，輿論的形成往往是“意見領(lǐng)袖”在其中起主導作用，在傳播過程中起著重要的中介或過濾的作用，他們往往是由“社會精英”擔任，其具有較高的社會經(jīng)濟地位。然而在網(wǎng)絡(luò)輿論場中起主導作用的“意見領(lǐng)袖”在身份上發(fā)生了變化。在“天津爆炸”事件中，不同身份的微博用戶在媒介素養(yǎng)上的差異引起了微博話語權(quán)的爭奪，媒體、普通用戶和名人大V分別占據(jù)約56%、14.8%、26.8%的比重，普通用戶不再是沉默的大多數(shù)。

盡管普通微博用戶主動積極地對相關(guān)信息進行解讀和分析，但其面對多元、海量的微博內(nèi)容進行自我表達時，仍出現(xiàn)了無序無意義的情感宣泄和觀點表達的現(xiàn)象，如表達哀悼或珍惜生命等的情感表達類微博高達388條，占41.7%，其次是觀點表達類微博，共282條，占30.3%，其中多達203條為反對與批判，如用戶名為“自游的小孩紙”發(fā)表微博“希望不要把災(zāi)難辦成表彰大會”，用戶名為“屈若琳”發(fā)表“愿平安??！這才是我們應(yīng)該關(guān)注的，娛樂新聞少放頭條行嗎？”

媒體與名人大V等微博用戶相較普通用戶而言，其自身所具有的事實性資訊優(yōu)勢和價值判斷能力使其在此次“天津爆炸”事件中占據(jù)了主導作用，他們善于利用微博媒介進行信息傳播，并能從表面信息透析到比較深層的價值內(nèi)涵和意義，并能對這個問題進行某種剖析，然后進行表達，從而對其他用戶產(chǎn)生影響，主導網(wǎng)絡(luò)輿論的方向。在175條“天津爆炸”事件有影響力的微博樣本中，僅有17名普通用戶表現(xiàn)出了對信息的積極解讀和深度思考與質(zhì)疑核實，遠遠低于媒體微博和名人大V。

在此次事件的微博熱門討論中，我們可以發(fā)現(xiàn)，在事件初期，由于傳統(tǒng)媒體、權(quán)威部門等對災(zāi)情進展等信息的不透明、非公開的處理方式，使得網(wǎng)絡(luò)輿論多集中在災(zāi)情進展、對政府和媒體的質(zhì)問以及對救災(zāi)過程中的諸多質(zhì)疑等情緒化、粗俗化的非理性表達中，甚至導致謠言四起。然而政府和媒體的反應(yīng)速度和能力與過去相比有了較大的提升，近半謠言都在12小時內(nèi)得到澄清，媒體利用微博進行24小時災(zāi)情信息滾動播報，同時在政府和媒體的引導下，“最帥的逆行”等熱門話題的出現(xiàn)使得網(wǎng)絡(luò)討論聚焦于歌頌消防員以及表揚政府、媒體等正面、積極的話題，網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸轉(zhuǎn)變風向，直到9月3日抗戰(zhàn)勝利紀念日吸引了公眾的注意力，“天津爆炸”事件慢慢淡出了公眾視野。

五、結(jié)語

在“天津爆炸”事件中，微博作為此次危機傳播的重要陣地，為公眾進行分享信息、自我表達提供了新的渠道，微博用戶獲取信息及自我表達方式多樣化，并且在本次危機事件中能積極主動進行信息解讀與自我表達。然而在面對危機傳播中的多元信息時，微博用戶的信息解讀和分析評價能力受到了挑戰(zhàn)，公眾利用微博進行信息的生產(chǎn)和傳播時表現(xiàn)出了一定的媒介參與意向。不同主體的微博用戶在媒介參與能力上呈現(xiàn)出了參差不齊的狀態(tài)，普通用戶生產(chǎn)信息與傳播信息的能力與政府、媒體、名人大V不可同日而語，其在媒介參與能力和話語權(quán)的爭奪上仍處于弱勢。

注釋：

①李春雷,劉又嘉,楊瑩.突發(fā)群體性事件中微博主體媒介素養(yǎng)研究——基于“烏坎事件”事發(fā)地的實證調(diào)研[J].新聞與傳播研究,2013(11).

②易暢.微博：提升媒介素養(yǎng)的新機遇[J].傳媒,2011(10).

③黃宏.媒介素養(yǎng)教程[M].杭州:浙江大學出版社,2013:7.

④陳路路,劉燕錦.傳統(tǒng)媒體官方微博的內(nèi)容與發(fā)布策略[J].中國報業(yè),2013(09).

⑤鄭文聰.淺析重大突發(fā)事件中新媒體的謠言傳播——以天津塘沽爆炸案為例[J].新聞研究導刊,2015(21).

⑥周葆華,陸曄.從媒介使用到媒介參與：中國公眾媒介素養(yǎng)的基本現(xiàn)狀[J].新聞大學,2008(04).

⑦向長艷.自媒體語境下受眾話語權(quán)的理性構(gòu)建——基于自媒體傳播的公共性視角[J].學術(shù)論壇,2015(08).

1.吳玉蘭.媒介素養(yǎng)十四講[M].北京:北京大學出版社,2014:7.

2.人民網(wǎng)輿情檢測室.網(wǎng)絡(luò)輿情分析教程[M].北京:人民日報出版社,2015:131.

（作者余霞系華中農(nóng)業(yè)大學廣告與傳播學系副教授，徐韻詩系華中農(nóng)業(yè)大學文法學院傳播學研究生）

本文為國家社科基金項目“環(huán)境群體性事件網(wǎng)絡(luò)輿論傳播與演變機制研究”（編號13BXW053）階段性成果。