夏劍欽

摘 要：王夏剛著《譚嗣同與晚清社會(huì)》之第五章有《譚嗣同書(shū)札編年》，本文據(jù)史實(shí)和相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)其中致劉淞芙書(shū)札十四通中之十一通的編年進(jìn)行辨析訂正，以拓展和深入對(duì)譚嗣同的文獻(xiàn)研究。

關(guān)鍵詞：譚嗣同；劉淞芙；書(shū)札；編年辨證

近年因箋注晚清維新志士和詩(shī)人劉善涵（字淞芙）的詩(shī)文《劉善涵集》，而較多地關(guān)注譚嗣同致劉淞芙存世14封信的研究狀況，發(fā)現(xiàn)2015年出版的王夏剛著《譚嗣同與晚清社會(huì)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版）一書(shū)，可說(shuō)是對(duì)譚嗣同研究別開(kāi)生面，創(chuàng)獲良多。該書(shū)采用實(shí)證研究方法，立足文獻(xiàn)，以譚嗣同文獻(xiàn)說(shuō)譚嗣同，尤其對(duì)譚的學(xué)術(shù)撰述和信札進(jìn)行了較為細(xì)致的梳理和深入探討。如對(duì)《譚嗣同全集》中所收《報(bào)劉淞芙書(shū)》一、二和《致劉淞芙》十二通的研究和引用，就不僅將譚嗣同早期維新活動(dòng)的研究引向深入，且使劉善涵這位幾乎被人遺忘的維新人士首次如此受到重視。如該書(shū)《緒言》開(kāi)篇的一、二段概述譚嗣同，就四次引用譚《致劉淞芙》中的言論，其中尤以甲午戰(zhàn)后他斷言“數(shù)十年來(lái)，大臣專務(wù)相難相攻，置天下存亡于不顧”，丙申年（1896）北游訪學(xué)后認(rèn)為“時(shí)事較之未亂前，其茍且涂飾尤為加甚，豈復(fù)有一亳可望者哉？……三品以上，則無(wú)人矣”，這些針砭時(shí)弊的驚世危言，不是對(duì)自己篤信不疑的直諒契友，豈能如此“屏除客氣，純用直率”地傾情吐訴？這些言論的挖掘，不僅更直透譚氏的內(nèi)心人格，也反襯出譚氏對(duì)契友的俠氣豪情。這樣以譚嗣同文獻(xiàn)說(shuō)譚嗣同，編《譚嗣同年譜》，自然就能使譚嗣同的言行、思想、神情更真實(shí)、更豐滿，而不會(huì)像某些著作那樣虛泛、粗疏（如出版于上世紀(jì)50年代的楊廷福編撰《譚嗣同年譜》，僅在1893年的“譜主事略”中言“友劉善涵淞芙。集中有《致劉淞芙書(shū)》七通”，似乎那七封信都發(fā)生在1893年，至于那些信中所涉及的人和事以及與作者譚嗣同之間的關(guān)系等則全然不顧，當(dāng)然更忽略了劉善涵這個(gè)人）。

該書(shū)第五章《譚嗣同研究文獻(xiàn)整理》之第二節(jié)《譚嗣同書(shū)札編年》中，對(duì)譚嗣同《報(bào)劉淞芙》一、二和《致劉淞芙》十二通均作了編年考證，其中數(shù)通較為允當(dāng)，但礙于研究資料的欠缺和《譚嗣同全集》等文獻(xiàn)的綜合利用，仍有不少值得商榷并加以辨析訂正者，本文即主要對(duì)此謹(jǐn)效綿薄。

一、譚、劉二人初相交之光緒二十年（1894），僅存譚致劉書(shū)札四通，即《譚嗣同全集》中《報(bào)劉淞芙》一、二和《致劉淞芙》十二通之一、三，且當(dāng)以十二通之一為譚嗣同首次復(fù)劉善涵書(shū)。這一點(diǎn)雖自先師鄧潭洲先生與黃彰健、王夏剛先生等均大體一致，但于四通之先后次序仍有辨論之必要。

譚嗣同與劉善涵在龍君齋頭的初次“晤語(yǔ)”，是在1893年11月其父譚繼洵奉命赴四川查案之后而譚嗣同留守武昌管理家政“居恒邑邑”的度歲之后。據(jù)譚嗣同1894年初寫給友人沈小沂的信中說(shuō)：“近自家大人使蜀，頗富閑暇，忘其專輒，粗欲有事捃拾。而官事轉(zhuǎn)捩，時(shí)復(fù)與達(dá)官往還，哇言尸貌，實(shí)違鄙心。署中度歲，薪米要會(huì)，性尤不近，論說(shuō)之友，又終闕如，以此居恒邑邑。”（《譚嗣同全集·與沈小沂書(shū)二》）正是在此缺少論說(shuō)之友，“居恒邑邑”，“所與處者，類皆盅盉軟美，久于官場(chǎng)之俗吏”的情況下，遇到“禮讓彬秩，言莊容肅，商榷術(shù)藝而終無(wú)一語(yǔ)及世俗事”的儒雅君子劉善涵，譚嗣同自然私下認(rèn)為“大可以覘彼此之志趣學(xué)養(yǎng)。自此愈益欽畏，亦愈益愛(ài)慕，延企箴警，用萌侈心”（《報(bào)劉淞芙書(shū)》二）。而劉善涵作為一個(gè)出身儒門、飽讀詩(shī)書(shū)的寒家子弟，能偶然相遇而結(jié)識(shí)一位出身豪門且桀傲不凡的同邑世家子弟，當(dāng)然也是一件人生難得的幸事。因而在初相識(shí)之后，他以駢文先頒，主動(dòng)向譚嗣同表示自己的欽敬和愛(ài)慕之心，由此而引發(fā)了二人之間較為頻繁的書(shū)信往來(lái)。

綜合考察二人初相識(shí)的譚致劉書(shū)札四通，當(dāng)以《致劉淞芙》十二通之一為譚答謝劉來(lái)書(shū)并饋贈(zèng)詩(shī)篇和禮品的第一封信。其關(guān)鍵語(yǔ)，一是開(kāi)篇的“相違咫尺，邈若山河”，指劉善涵雖自光緒十七年（1891）即已考入兩湖書(shū)院，與譚府近如咫尺，但三年來(lái)都與同鄉(xiāng)譚嗣同無(wú)緣相見(jiàn)，一直沒(méi)有往來(lái)，好像遠(yuǎn)隔著高山大河，直到1894年春（疑為正月）才在“龍君齋頭晤語(yǔ)”相識(shí)。二是譚說(shuō)自己“不識(shí)酬酢，深居簡(jiǎn)出”，直到現(xiàn)在才“知有叔度同里”，即至今才知道有東漢黃憲（字叔度）一樣品學(xué)超群的人原來(lái)還是自己的瀏陽(yáng)同鄉(xiāng)。這些話都是二人初相識(shí)后首次復(fù)函的明證。于是，譚嗣同不僅也以駢文申酬，且“謹(jǐn)具舊墨八丸，烏箑一柄，用答厚貺”，并在信中贊劉“見(jiàn)贈(zèng)之篇，入元和韓、孟之奧；《瘞玉》之作，突初唐四杰之前”。

接下來(lái)第二封當(dāng)是《報(bào)劉淞芙書(shū)》一。其關(guān)鍵語(yǔ)，一是開(kāi)篇的“乃者奏記申酬，辭渫義陋。將以博孫郎帳下之嗤，何意蒙季重東阿之答”，可知這已不是譚的首次酬答之書(shū)，而是前已申酬之后又見(jiàn)到譚的復(fù)函并“藝文數(shù)通”后的再次致書(shū)。二是書(shū)中的“三十之年，行見(jiàn)舍去”，可證此書(shū)作于譚臨近30歲的1894年春二月。因?yàn)樽T生于清同治四年二月十三日（陽(yáng)歷3月10日），書(shū)云“三十之年，行見(jiàn)舍去”，則作書(shū)時(shí)尚未滿30歲。在此書(shū)信中，譚嗣同第一次率真地向朋友傾述了自己10歲至30歲的非凡經(jīng)歷，成了我們今天了解早期生平經(jīng)歷的一段珍貴文字。

第三封當(dāng)為《報(bào)劉淞芙書(shū)》二。此書(shū)末署“初九日”，內(nèi)容仍在申述譚劉二人初會(huì)印象和“日思直諒忠諍之人，時(shí)時(shí)敷陳古誼，因其不逮而督責(zé)之”的思賢若渴之情，可知當(dāng)作于1894年初，或二月初九，或三月初九日。書(shū)中內(nèi)容由二人初相識(shí)之互訴衷腸，已進(jìn)而討論學(xué)術(shù)，如論陶、論本縣詩(shī)人、論詩(shī)文韻語(yǔ)等，日益相知相投。

第四封為《致劉淞芙》十二通之二。理由正如王著《譚嗣同書(shū)札編年》所云，信中有“去年鄧貞女完節(jié)之日，嗣同正在都門，友人征文，未有以應(yīng)”，“據(jù)《三十自紀(jì)》，光緒十九年譚嗣同正在都門，此函當(dāng)寫于光緒二十年”。但仍有當(dāng)申述者：鄧貞女，名聯(lián)姑，死于光緒十九年8月20日，紀(jì)念她的詩(shī)文刊于是年十二月，故譚嗣同曰“未有以應(yīng)”；又信中“《筆識(shí)》草創(chuàng)”，指《石菊影廬筆識(shí)》草創(chuàng)，“夜來(lái)忽有興會(huì)，遂得歌行一篇”，即《莽蒼蒼齋詩(shī)卷第二》之《鄧貞女詩(shī)并狀》。這些都是譚嗣同作于1894年的“三十以前舊學(xué)”作品。

二、王著《譚嗣同書(shū)札編年》（以下簡(jiǎn)為《編年》）中的致劉淞芙書(shū)，誤為1894年所作的書(shū)札三通辨證。

其一為《致劉淞芙》十二通之二?！毒幠辍吩疲骸霸摵┦稹呷?，此信談到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)寫于光緒二十年。黃彰健先生懷疑此信寫于光緒二十年十二月十七日?！苯癜矗瑫?shū)中“昨接山海關(guān)來(lái)電，廿四、初六，宋帥連戰(zhàn)牛莊，甚不得手”，所言“宋帥”即四川提督、幫辦東征軍務(wù)的宋慶，在日軍偷襲牛莊時(shí)他實(shí)際上不在牛莊，而戰(zhàn)斗在大平山；而發(fā)生在光緒二十一年（1895）二月初六日（3月2日）的日軍侵占牛莊以及清軍為保衛(wèi)牛莊進(jìn)行的頑強(qiáng)戰(zhàn)斗，主要是魏光燾所部新湘軍（武威軍）與道員李光久所率的老湘軍。故此信所言雖有誤傳信息，但從牛莊戰(zhàn)事發(fā)生時(shí)間及末署“十七日辰刻呵凍草叩”，均可斷定為牛莊之役前的光緒二十一年（1895）一月十七日（2月11日）所作，而切非尚未發(fā)生牛莊之役的光緒二十年（1894）。

其二為《致劉淞芙》十二通之四，末署“廿三夜”，《編年》據(jù)信中談算學(xué)事，論定為“當(dāng)寫于光緒二十一年十月二十三日”。按此信當(dāng)聯(lián)系譚嗣同《上歐陽(yáng)中鵠》之七末署“乙未除夕”及其附言“致劉淞芙信乞交之”，則可確定此書(shū)作于乙未年（1895）除夕寫信給歐陽(yáng)師之前的十二月二十三日（1896年2月6日）夜。

其三為《致劉淞芙》十二通之五，末署“十九”。《編年》據(jù)信中關(guān)于科考八股文的內(nèi)容，認(rèn)為“當(dāng)為譚連續(xù)兩次鄉(xiāng)試的體會(huì)，……此函當(dāng)為光緒二十年鄉(xiāng)試落榜后所書(shū)”，即定為1894年作。今按，此書(shū)內(nèi)容討論八股文，且表示自己決計(jì)不鉆研八股文，并言“去年敗鱗殘甲，略存存段，附上一笑”，則當(dāng)作于1894年鄉(xiāng)試落第之后之1895年。先師鄧潭洲先生又據(jù)書(shū)中所言“貝元征自陳州伏羲陵拔取蓍草一束”事及《武昌開(kāi)河記》等，綜合考定此書(shū)作于1895年四月十九日（5月13日），自當(dāng)確信無(wú)疑（見(jiàn)先師所遺存《譚嗣同全集》增訂本下冊(cè)482頁(yè)之鉛筆遺墨）。

此外，《致劉淞芙》十二通之十，《編年》認(rèn)為“此信探討經(jīng)學(xué)、算學(xué)、輿地、金石學(xué)”，“內(nèi)容與《報(bào)劉淞芙書(shū)》一、二相應(yīng)，當(dāng)寫于光緒二十年”，即定為作于1894年。這一論斷雖較為允當(dāng)，但尤有當(dāng)申辯處。此書(shū)未署日期，但末尾有“為驟寒所中，體中小不適”之語(yǔ)，則書(shū)可肯定非作于譚劉初相交之1894年春寒之期，也不是作于是年夏秋季。內(nèi)容讜論學(xué)術(shù)，反對(duì)學(xué)術(shù)上的保守，尚未涉及辦算學(xué)之類維新改革，但已言及算學(xué)、輿地為有用之學(xué)，又斥“鄉(xiāng)試闈藝，牛鬼蛇神，無(wú)奇不有”，則當(dāng)作于甲午鄉(xiāng)試，即譚第五次鄉(xiāng)試落第之后的1894年冬或1895年初，更為妥當(dāng)。

三、據(jù)史實(shí)與旁證材料，書(shū)札所作年月日考證更當(dāng)精確訂正者三通。

其一為《致劉淞芙》十二通之八，《編年》據(jù)書(shū)中“武岡賊平”事和“天寒不似暮春”，推斷為當(dāng)作于光緒二十一年三月（1895年4月）。今按，書(shū)中“武岡賊平，而湘鄉(xiāng)復(fù)有事”，分別指光緒二十年（1894）三四月平定的邵陽(yáng)武岡、湘鄉(xiāng)會(huì)黨首領(lǐng)彭十五聚黨眾千余人起事和1895年四月十八日（5月12日）湘鄉(xiāng)縣哥老會(huì)首領(lǐng)朱老八（名達(dá)聰）等立大營(yíng)于武岡山門祭旗起事二事（可參見(jiàn)《湖南近150年史事日志》，中國(guó)文史出版社1993年版），則此書(shū)作于朱老八起事之1895年5月無(wú)疑。又“天寒不似暮春”，正說(shuō)的不是暮春三月，因湖南天氣春末夏初多寒潮，出了暮春三月還會(huì)出現(xiàn)奇異嚴(yán)寒，故農(nóng)諺陰歷四月有“四月八，凍死鴨”之說(shuō)，這也旁證此書(shū)作于是年陰歷四月（陽(yáng)歷5月），而切非陰歷三月。

其二為《致劉淞芙》十二通之九。《編年》據(jù)書(shū)中內(nèi)容斷為“當(dāng)寫于光緒二十一年（1895）”，顯然是缺乏相關(guān)考證的錯(cuò)誤。此書(shū)未署日期，由書(shū)中“昨有書(shū)答紱丞兄，兼致閣下”，知當(dāng)作于1896年九月二十日譚嗣同作《報(bào)唐才常書(shū)》（《譚嗣同全集》第247—251頁(yè)）之后一日，即1896年九月二十一日（10月27日）。譚嗣同是年雖北游訪學(xué)，六月返回上海，“七月朔到金陵，頗孤寂無(wú)俚，旋往蘇州，今于九月返江夏”（見(jiàn)上《報(bào)唐才常書(shū)》），但其間為瀏陽(yáng)礦務(wù)官辦、私辦之爭(zhēng)，“八月曾接淞芙書(shū)，稱歸官辦”（同上《報(bào)唐才常書(shū)》），九月初一又接唐才常書(shū)。為化除唐、劉二人之間的爭(zhēng)論不休與矛盾，譚于九月二十日作《報(bào)唐才常書(shū)》專論此事，并在書(shū)末附言：“淞芙處亦欲作一詳信，不識(shí)寫得及否，乞以此書(shū)示之?！辈灰鈩傋魍辍秷?bào)唐才常書(shū)》，又收到劉淞芙書(shū)（即十二通之九所云“昨奉手教，欲歸之意”）“不求聞達(dá)”，意欲歸隱的信，于是第二天就寫了這封旨為勸導(dǎo)劉善涵切勿過(guò)早歸隱，而當(dāng)以憂時(shí)感世為本業(yè)的信。瀏陽(yáng)礦務(wù)官辦、私辦之爭(zhēng)，不僅弄得劉善涵憤而辭職，重返兩湖書(shū)院肄業(yè)，且有隱退居家之心，連唐才常也有退避之意，故譚在《報(bào)唐才常書(shū)》中批評(píng)云：“足下不求與淞芙詳剖天下之事理而進(jìn)及于教務(wù)，妄欲引嫌退避，見(jiàn)識(shí)于此，亦差一著也?！鼻以谛胖姓f(shuō)：“若夫近日所自治，則有更精于此者，頗思共相發(fā)明，別開(kāi)一種沖決網(wǎng)羅之學(xué)?！边@礦務(wù)之爭(zhēng)與譚準(zhǔn)備創(chuàng)作“沖決網(wǎng)羅”之《仁學(xué)》一書(shū)等事，都不是發(fā)生在1895年，而當(dāng)是1896年北游訪學(xué)回鄂后的九月無(wú)疑。因而此書(shū)作于1896年九月二十一日是確鑿不移的。

其三為《致劉淞芙》十二通之十二，《編年》據(jù)《上張孝達(dá)督部箋》斷為“當(dāng)在光緒二十一年十二月”，也是一種旁證不足的誤判。該書(shū)雖未署日期，但由譚嗣同作于1897年正月廿五日的《上歐陽(yáng)中鵠》書(shū)信十三“去臘在鄂曾上一箋，以事遲延至初十日始克啟行，沿途兵船淺擱，至十七日到金陵”（《譚嗣同全集》頁(yè)470—471），可知此書(shū)作于光緒二十二年（1896）十二月初九日。這是一封迎請(qǐng)劉善涵“本日登舟”，明日（十二月十日）與譚嗣同、黃穎初等乘船同往南京（課其侄兒譚傳煒，王著中《譚嗣同年譜》誤作“侄女傳贊”）的短信。劉善涵《蟄云雷齋詩(shī)存》中有《譚復(fù)生太守丈乘楚材兵輪，由湖北之官金陵，余與黃穎初隨行，至九江，舟膠累日，迄不得行，太守以詩(shī)見(jiàn)示，勉酬二律，藉以自廣，時(shí)十二月十四也》二首，亦證此事。然詩(shī)之開(kāi)頭“十月十日武昌發(fā)，五日仍滯潯陽(yáng)湄”二句自相矛盾，其中“十月十日”顯系謄錄者筆誤，而當(dāng)為“臘月十日”。因?yàn)椤笆率铡敝潦率娜罩辆沤?，切不是“五日”，且兵輪機(jī)動(dòng)船，自武昌順長(zhǎng)江之流而下，至九江僅數(shù)日工夫，也切不是自“十月”起的數(shù)月。至于《編年》所云“說(shuō)見(jiàn)《上張孝達(dá)督部箋》”，該箋是譚嗣同乘張之洞提供的楚材號(hào)兵輪抵達(dá)金陵后的謝箋，箋中“頃于十七，徑達(dá)金陵”僅說(shuō)明十七日到達(dá)金陵，并未說(shuō)明年月（光緒二十二年臘月），則所據(jù)之箋語(yǔ)不足為信。

以上是筆者對(duì)王著中的《編年》之譚嗣同致劉淞芙書(shū)札編年發(fā)表的辨析意見(jiàn)，不一定全都正確無(wú)誤。正如王夏剛先生在其著作的《緒言》中所說(shuō)：“譚嗣同在世的時(shí)間短，存世的資料并不豐富，開(kāi)掘新的資料非常困難，如何充分利用好現(xiàn)有資料進(jìn)行研究，是一個(gè)重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)?！蔽覀冎皇窃谶@個(gè)研究的“難點(diǎn)”上盡力作了一點(diǎn)發(fā)掘，以求對(duì)譚嗣同文獻(xiàn)的研究有所發(fā)現(xiàn)，不當(dāng)之處尚望方家指正。

（編校：余學(xué)珍）