摘 要：至善是康德純粹實(shí)踐理性追求的最高理想和目標(biāo)，是最高的、最完滿的善，是德性和幸福的統(tǒng)一；亞里士多德闡釋的至善的內(nèi)涵具有雙重性，數(shù)量上的無所缺憾是它完備的象征，性質(zhì)上的值得欲求是其終級(jí)地位的彰顯，至善是宇宙本體，是終極的動(dòng)力因和目的因；朱熹認(rèn)為，道德就是至善，至善與感性幸福無關(guān)且截然對(duì)立，道德就是至善的一切。本文著重探究了康德的至善論，并將其觀點(diǎn)與亞里士多德、朱熹的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比研究。

關(guān)鍵詞：康德；亞里士多德；朱熹；德性；幸福；至善

一、康德與亞里士多德至善論的對(duì)比研究

至善是康德純粹實(shí)踐理性追求的最高理想和終極目標(biāo)，是最高的、最完滿的善。所謂最高的善就是德性，而完滿則是一個(gè)整體，即德性和幸福的統(tǒng)一。就如康德所說的：“我把對(duì)這樣一種理智的理念稱之為至善的理想，在這種理念中，與最高幸福結(jié)合著的道德上最完善的意志是世上一切幸福的原因，只要這幸福與德性（作為配得上幸福的）具有精確的比例?！?/p>

為什么要追求這種統(tǒng)一呢？因?yàn)椤暗切腋?duì)于我們的理性來說還遠(yuǎn)不是完整的善。這種幸福，如果不是與配得上幸福即與道德的善行結(jié)合起來，理性是不贊同它的（不管愛好是多么希望得到它）。然而，單是德性，以及和它一起，單是配得上幸福，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是完整的善。” “所以，幸福只有在與在與理性存在者的德性嚴(yán)格成比例，因而使理性存在者配得幸福時(shí)，才構(gòu)成一個(gè)世界的至善?！?/p>

二者如何統(tǒng)一呢？這里的困難是，這種統(tǒng)一在現(xiàn)實(shí)世界中是十分困難的，因?yàn)樾腋：偷滦缘男再|(zhì)截然不同，“在康德倫理學(xué)中，幸福與道德法則一方面是截然區(qū)分的，另一方面又是緊密聯(lián)結(jié)的。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在它們的性質(zhì)以及它們對(duì)意志的關(guān)系上。道德法則是由實(shí)踐理性頒布的，是先天的形式性法則，沒有質(zhì)料性內(nèi)容；而幸福則是經(jīng)驗(yàn)性的，有質(zhì)料性內(nèi)容。對(duì)于意志的規(guī)定根據(jù)來說，只有道德法則才能作為意志唯一的規(guī)定根據(jù)，一旦把質(zhì)料性的幸福作為意志的規(guī)定根據(jù)，道德就會(huì)陷入他律之中，從而失去自身的目的性，逐漸淪為達(dá)到別種目的的手段。但是，當(dāng)涉及意志的目的時(shí)，這個(gè)目的就是幸福而非道德法則，因?yàn)橛蟊厝恢赶蛴匈|(zhì)料的客體，而道德法則是形式的，不可能成為欲求的客體?！毙腋２皇堑赖碌脑?，現(xiàn)實(shí)世界的道德也推不出幸福。這種統(tǒng)一是意志所期望的必然客體，這就產(chǎn)生了實(shí)踐理性的二律背反。

但康德并沒有就此斷定二者沒有關(guān)系或者是統(tǒng)一聯(lián)結(jié)的可能?？档抡J(rèn)為道德法則可以成為幸福的條件，也必須成為幸福的條件，因?yàn)椤靶腋？偸沁@樣一種東西，雖然對(duì)于擁有它的人是愉悅的，但就它自身而言并不是絕對(duì)的和在所有方面善的，而是在任何時(shí)候都以道德上合乎法則的舉止為先決條件”。另一方面，從幸福的觀點(diǎn)看，既然幸福是意志的必然期望，那么道德學(xué)說就成了配享幸福或值得幸福的學(xué)說了，而配享或值得的標(biāo)準(zhǔn)就是德性，如此這樣，德性和幸福就得到了統(tǒng)一聯(lián)結(jié)，這被康德稱為至善。所謂至善，就是指在道德法則的指導(dǎo)下去追求與其相應(yīng)的幸福。這樣，至善就成為了意志所期望實(shí)現(xiàn)的最終目的。

亞里士多德定義的善有兩層意義：其一是事物自身即善，其二是事物作為達(dá)到自身善的手段的善。根據(jù)目的與手段的區(qū)分，從邏輯上看必定最后達(dá)到一種其純?yōu)槟康淖陨聿⑶沂撬心康牡哪康?，這就是最高目的，即最高善。最高善不僅是完善的，還是自足的，這就是至善。因此，至善就包括兩方面的內(nèi)容：第一，從性質(zhì)上來看最值得欲求，其它善事物的地位比它都要低；第二，從數(shù)量上來看自身就是無所缺乏的、自足的和完整的，擁有了它就別無所求。能夠同時(shí)滿足這兩點(diǎn)的就是幸福。

在亞里士多德看來，幸福就是至善，幸福是終極的和自足的，是一切行為的終極目的。亞里士多德主張從人的本性來看待幸福。他舉例說明了人的特殊性：“人的功能絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?。我們所求解的，乃是人的特殊功能…所謂感覺生命也不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔榴R、牛及一切動(dòng)物也具有。我們可以說馬、牛以及一切動(dòng)物也都具有德性，是善的，但不能說他們幸福，因?yàn)樾腋Ｊ且环N合乎德性的理性生活。亞里士多德給人下了一個(gè)著名的定義：人是有理性的動(dòng)物。理性是人的特有的活動(dòng)，它是一種區(qū)分是非善惡并且趨善避惡的能力，當(dāng)理性如此指導(dǎo)人的行為時(shí)，理性就成為德性。亞里士多德的善不是形而上學(xué)的和超驗(yàn)的，而是一種以實(shí)踐為導(dǎo)向，關(guān)注人的社會(huì)活動(dòng)和目的的善。“無論德性還是幸福，都以善為基礎(chǔ)，因?yàn)槿f物向善…在目的鏈中，善是目的，但不是最高的目的，至善是最高的目的，在某種意義上可以被認(rèn)為是屬于自足的…至善離不開幸福，幸福是至善的終極價(jià)值。作為最高善，至善是最完滿的德性實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。”

基于以上分析，我們可以看出，在至善的理解上，亞里士多德和康德都把其理解為最高的善和最終的善。

但是，在幸福與德性的關(guān)系的理解上，二者卻持有不同的觀點(diǎn)。亞里士多德認(rèn)為至善就是幸福，幸福是合乎道德的行動(dòng)，而德性只是達(dá)到至善的手段，德性的目的在于幸福。但在康德看來，至善既指最高的善，即德性，也指完滿的善，即德性與幸福的統(tǒng)一。

同時(shí)，在至善的實(shí)現(xiàn)途徑和方式上，二者也有很大的分歧。亞里士多德強(qiáng)調(diào)通過合乎德性的實(shí)踐活動(dòng)以及外在的善來達(dá)成至善。人必須通過理性的實(shí)踐活動(dòng)才能獲得至善。認(rèn)為人的幸福不是存在于理念世界里，而是存在于現(xiàn)實(shí)的生活中，并認(rèn)為至善應(yīng)由各個(gè)具體的善積累而成，并且在現(xiàn)實(shí)生活中通過德性的活動(dòng)達(dá)到?？梢姡谥辽频膶?shí)現(xiàn)途徑和方法上， 亞里士多德更多地強(qiáng)調(diào)人們外在的踐行以及內(nèi)在德性的完滿。而康德則是尋求道德主體內(nèi)心的道德法則、以及三個(gè)道德公設(shè) （意志自由、靈魂不朽、上帝存在）來完成的。首先，康德認(rèn)為，至善的實(shí)現(xiàn)，道德主體必須要有高度的意志自律。在他看來，只有完滿的德性的人才能達(dá)到至善；其次，康德認(rèn)為，至善的實(shí)現(xiàn)需要德性和幸福的統(tǒng)一，因?yàn)?，?duì)先天道德法則的遵從構(gòu)成了德性原則，而對(duì)質(zhì)料欲求的服從則構(gòu)成了幸福的原則。純粹實(shí)踐理性要想在現(xiàn)實(shí)中確立起來就必須使德性和幸福的原則得到有效的統(tǒng)一。 并且也只有德性與幸福相統(tǒng)一才能達(dá)到至善。

二、康德與朱熹至善論的對(duì)比研究

《禮記·大學(xué)》曰：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善?！敝祆鋵⑵溽尀椋骸爸辽?，則事理當(dāng)然之極。言明明德、親民，皆當(dāng)止于至善之地而后遷。蓋必其有以盡夫天理之極，而無一毫人欲之私也?！敝祆湔J(rèn)為，至善就是“事理當(dāng)然之極”，其“得之于天而見于日用之間”，得之于天即“天理”，“天理”顯現(xiàn)與萬事萬物之中，則成為“事理”，所以“天理”即“事理”。由此向下推可得：“天理”既是世界的本原，又是萬事萬物的道理，還是社會(huì)道德規(guī)范的原則。

所以，在朱熹看來，從道德角度來看，“天理”就是“至善”，其主要內(nèi)容為“仁、敬、孝、慈、信”等，即封建倫理道德規(guī)范。第二，從人性的角度來看，“理”得之于天，而存于人心，“眾人之心，固莫不有是”，天地之性則是至善，而人因?yàn)槿擞沟弥辽频奶斓刂圆辉诩兩?，基于此，朱熹提出了著名的“存天理、滅人欲”，因?yàn)?，天理就在人心，而與天理對(duì)立的則是人欲，若要達(dá)到至善的境界，就必須存天理 ，滅人欲；朱熹強(qiáng)調(diào)至善的普遍性；“內(nèi)圣外王”是至善的最高境界。

在這里，我們可以分析康德與朱熹的至善論的異同。

第一，從頭至尾，朱熹一直強(qiáng)調(diào)道德，而絕口不提幸福。而康德認(rèn)為，人，作為理性的存在者，要奉行德性，作為感性的經(jīng)驗(yàn)者，希望自身得到幸福。因此，德性與幸福的統(tǒng)一才構(gòu)成至善。亞里士多德也認(rèn)為，德性不是目的，它是使人獲得善的手段，從而也是獲得幸福的手段。

第二，康德認(rèn)為道德與感性無關(guān)，朱熹則認(rèn)為道德不但與感性無關(guān)，而且二者之間是完全對(duì)立的。康德認(rèn)為，善惡由道德法則來決定的，是從屬于理性的，因而與感性經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的快樂與痛苦、禍與福沒有任何關(guān)系，道德與感性無關(guān)。而朱熹不但認(rèn)為道德與感性需求無關(guān)，而且認(rèn)為“天理”與“人欲”是完全對(duì)立的。 “天理”代表著上天制定的道德法則，“人欲”代表著人的自然欲望，“天理”是善，“人欲”是惡，所以，必須“存天理、滅人欲”。

第三，在實(shí)現(xiàn)方式上，康德認(rèn)為德性與幸福的統(tǒng)一需要通過上帝才能實(shí)現(xiàn)，因而靈魂不朽與神的存在是至善的前提。而朱熹認(rèn)為，道德就是至善，并且至善不需要任何的前提，通過個(gè)人的實(shí)踐、格物就可以達(dá)到。朱熹的這一想法和亞里士多德的具有一致性，亞里士多德認(rèn)為，作為至善的幸福就是合乎德性的活動(dòng)，而人經(jīng)過努力是可以實(shí)現(xiàn)幸福的。

參考文獻(xiàn)：

[1]康德.《純粹理性批判》. 鄧曉芒，譯. 北京：人民出版社. 2003.

[2]《康德與施萊爾馬赫至善學(xué)說評(píng)析》.2013. 張會(huì)永.

[3]《實(shí)踐理性批判》. 康德.

[4]《中國(guó)哲學(xué)史》.2009.《幸福與內(nèi)圣外王》. 謝曉東.

[5]《亞里士多德與康德至善論的比較評(píng)析 . 伍志燕.

[6]《四書章句集注》. 朱熹. 上海古籍出版社.2001.

作者簡(jiǎn)介：楊思琪 （1995-），女，湖北省武漢市人，民族：漢，在讀本科生，研究方向：西方哲學(xué)。