米緒

4月5日，最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長沈德詠在山東省濟(jì)南市主持召開刑事審判工作調(diào)研座談會。他強(qiáng)調(diào)，要讓重大、熱點案件成為全民共享的法治公開課。沈德詠要求，要準(zhǔn)確把握依法獨立公正行使審判權(quán)和尊重民意的關(guān)系。獨立審判與尊重民意并不矛盾，堅決防止一強(qiáng)調(diào)獨立審判就不考慮人民群眾的期望和關(guān)切，一強(qiáng)調(diào)傾聽群眾呼聲就放棄獨立審判的原則和要求。要將個案審判置于天理、國法、人情之中綜合考量。

一段時間以來，一旦案件成為公眾話題，就會有聲音指出，司法的獨立性何其重要，不應(yīng)受到所謂民意或輿論的綁架。這一擔(dān)心隱隱將民意與司法獨立對立起來。他們強(qiáng)調(diào)司法的理性，強(qiáng)調(diào)群體的感情強(qiáng)烈、易于趨同。這些所謂的理性專業(yè)人士，常常將勒龐的“烏合之眾”掛在嘴上，言必稱 “不明真相的群眾”，若有人路見不平奮筆疾書，就以 “鍵盤俠”諷之。聽多了，真讓人懷疑，這是矮化民眾智商呢，還是自黑業(yè)務(wù)水平？什么樣的司法判決會這么不自信、不具備足夠強(qiáng)大的說服公眾的自洽能力？

心理學(xué)家奧爾波特曾有言：群眾乃是怨恨的生物……其憤怒往往是不可理喻的，而對于犧牲品的選擇，也是倉促的、不公平的……假設(shè)犯罪的人仍然活著，奉公守法的人民，便覺得他們的身家財產(chǎn)是不安的，所以必須把這罪犯處死。”有時候，民意的表達(dá)確實比較極端，在 “不殺不足以平民憤”等極端表達(dá)下，量刑從重從嚴(yán)也不少見。比如1997年的張金柱事件，在民憤極大情況下，法律界關(guān)于“故意殺人和交通肇事”的爭議被忽視，張金柱被執(zhí)行了死刑。在這個案件中，公安局長張金柱酒后駕車撞人，車下拖著傷者行駛了1500米，導(dǎo)致2人死亡。民意為什么不肯“理性”傾聽關(guān)于“交通肇事”的可能性？一個重要原因是民意痛恨 “官官相護(hù)”，擔(dān)心所謂的“司法獨立性”扛不住“上意”。聶樹斌蒙冤21載，“上意”是直接因素。在聶案中，反而是民意看出明顯的不公，借助排山倒海的輿論向“上意”施壓。而在孫志剛事件中，民意更深一步，深度挖掘并埋葬了罪惡之后的制度缺陷。

國外在法官與律師的專業(yè)理性之外，尚需陪審團(tuán)來落實民意，我們也不能以關(guān)上門判案為司法獨立。所以說，把民意與理性簡單粗暴對立起來，大談民意綁架司法，實在是搔不到癢處。真正的問題是在上意與民意的博弈中，司法獨立的空間到底有多大？

孟子曾言：“左右皆曰可殺，勿聽；諸大夫皆曰可殺，勿聽；國人皆曰可殺，然后察之；見可殺焉，然后殺之。”若是有關(guān)部門真正做到了“察”字，又何懼民意？何畏上意？

民意能給司法機(jī)關(guān)帶來壓力，也同樣會輸送動力。在某種意義上，司法機(jī)關(guān)或可與民意共謀，拿出誠意，提供有效信息，把一切放到陽光底下，共同對抗罪惡。甚至可以主動引導(dǎo)輿情，通過專業(yè)的案件分析，構(gòu)筑嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄑ信?，將爭議案件變成一場普法教育，給自己謀求的司法獨立培植更理想的土壤。在公開公正的基礎(chǔ)上，真理會越辯越明的。

愿如沈德詠所言，重大、熱點案件將成為全民共享的法治公開課。