李長健，胡月明

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的比較研究

李長健，胡月明

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，居民平均收入迅速增加，繁榮的背后是不容忽視的貧富差距和嚴(yán)重的貧困問題。近年來，“窮二代”現(xiàn)象日益引起人們的關(guān)注，這其中涉及到一個重要的問題——“貧困代際傳遞”。本文利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)，對貧困代際傳遞問題進(jìn)行了比較研究，分析了城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的差異及產(chǎn)生這種差異的原因。研究發(fā)現(xiàn)，父母的教育程度尤其是母親的教育程度對貧困代際傳遞具有顯著的影響。筆者認(rèn)為，在農(nóng)村，改善農(nóng)村的教育狀況，加大對農(nóng)村的教育補(bǔ)助力度是抑制農(nóng)村貧困代際傳遞的重要舉措；在城市，提供多樣化的醫(yī)療保障和公平的就業(yè)機(jī)會，防止“因病致貧”以及保障低收入群體的就業(yè)是解決城市貧困代際傳遞問題的有效對策。

貧困代際傳遞；城鄉(xiāng)差異；中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)

一、問題的提出

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)取得了顯著成就，但貧困人口基數(shù)仍然較大，非貧困人口返貧現(xiàn)象更是屢見不鮮。按照每人每年2 300元(2010年不變價)的農(nóng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)計算，2015年農(nóng)村貧困人口5 575萬人[1]。《2011年中國城市藍(lán)皮書》指出，中國目前城市合理的貧困線大約在人均年收入7 500—8 500元之間，我國城鎮(zhèn)貧困人口約五千萬人。貧困問題不僅是經(jīng)濟(jì)問題，也是社會問題，是影響社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個重要因素。對貧困的研究一直受到學(xué)界的重視，焦點(diǎn)不再僅集中于貧困的測量方法等技術(shù)性問題，而是開始從動態(tài)的角度，認(rèn)為造成長期貧困的一個重要原因是貧困代際傳遞。

國外關(guān)于貧困代際傳遞的研究起步較早。類似于“孟母三遷”，Boggess等[2]認(rèn)為，后代收入受到“鄰里劣勢”的深刻影響。據(jù)Rodgers[3]估計，美國在1970—1990年的經(jīng)濟(jì)社會條件下，16%—28%的“貧二代”成年后仍然貧困，若非20世紀(jì)70年代和80年代美國經(jīng)濟(jì)的總向好發(fā)展趨勢，這一比重將上升至32%—46%。Boggess等[2]對美國微觀數(shù)據(jù)研究顯示，代際貧困的關(guān)鍵影響因素有：父母貧困、家庭結(jié)構(gòu)、鄰里劣勢、社會孤立和勞動力市場情形等。與小康家庭相比，貧困家庭的后代更缺乏物質(zhì)資源(食物、住所和藥物等)和社交資源(名校、好鄰居和公共服務(wù)等)。因而Bowles等[4]指出相較于貧困家庭而言，小康家庭的小孩成年后更有可能豐衣足食的觀點(diǎn)。許多學(xué)者如Aldaz-Carroll和Morn[5]與Behrman和Galiani[6]都認(rèn)為家庭特征是長期貧困的主要動因。Harper等[7]則指出家庭組成結(jié)構(gòu)可以影響后代的可利用資源以及哺育后代的意愿，進(jìn)而影響貧困代際傳遞。如Bird和Shinyekwa[8]證實(shí)只有親子二世同堂的小家庭，其人均收入要高于多代同堂的大家庭，那么撫養(yǎng)后代可利用的資源也會更為豐裕。除此以外，Keister[9]從家庭生產(chǎn)力變化的角度分析家庭特征對后代的影響：離婚降低了家庭生產(chǎn)力，從而減少了對撫養(yǎng)后代的資源投入。Li[10]甚至認(rèn)為祖父母的貧困狀況會影響孫女的身高體重指數(shù)。

父母受教育程度也是影響貧困代際傳遞的關(guān)鍵因素。母親受教育程度對于抑制貧困代際傳遞至關(guān)重要，因?yàn)槭苓^教育的母親更有可能把自己的孩子送到學(xué)校，也可能是因?yàn)橄陆盗说纳屎蛬雰核劳雎?，以及家庭健康水平的提高；Christiaensen和Alderman[11]與Aldaz-Carroll和Morn[5]認(rèn)為擁有未受過教育的父母，增大了因?yàn)樾l(wèi)生和營養(yǎng)不良帶來的健康問題。如果父母沒有受過教育，其后代在完成學(xué)業(yè)時常常面臨困難，因此，很可能仍然沒有受過教育。此外，Horii和Sasaki[12]認(rèn)為如果兒童發(fā)現(xiàn)同伴沒有接受教育，進(jìn)一步增大了輟學(xué)的可能性，這些代際和代際內(nèi)的機(jī)制相互加強(qiáng)，會造成嚴(yán)重的貧困陷阱。

除了家庭特征之外，Krishna[13]的研究證據(jù)顯示，意外事件的發(fā)生也可能使得家庭陷入貧困。

國內(nèi)關(guān)于貧困代際傳遞研究集中在農(nóng)村的貧困代際傳遞問題上。方鳴和應(yīng)瑞瑤[14]利用CHNS數(shù)據(jù)分析得出農(nóng)村地區(qū)存在明顯的收入代際傳遞現(xiàn)象。陳文江和楊延娜[15]從貧困代際傳遞的理論視角出發(fā)，采用質(zhì)性研究方法探討了西部農(nóng)村貧困代際傳遞的主要因素，包括受教育程度、職業(yè)地位等先賦性因素以及父親的社會地位和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。李昕[16]從持久收入假說進(jìn)行分析，認(rèn)為教育、思想習(xí)俗和健康狀況等人力資本不足，以及政治資本、文化資本和社會關(guān)系等社會資本缺乏是造成貧困代際傳遞的重要因素。也有一部分學(xué)者分地域來探討農(nóng)村貧困代際傳遞：林閩鋼和張瑞利[17]通過分析CHNS數(shù)據(jù)，認(rèn)為貧困家庭的子女收入對父母收入的依賴性更強(qiáng)；貧困家庭父輩和子輩在婚姻狀況、受教育年限、收入水平、就業(yè)機(jī)會和醫(yī)療保險等方面具有顯著的相關(guān)性，貧困家庭子女更容易受到上一代經(jīng)濟(jì)和社會劣勢的影響；貧困家庭父輩和子輩在接受教育、就業(yè)狀況以及醫(yī)療保險等方面都處于明顯劣勢。 畢瑨和高靈芝[18]基于社會流動理論視角研究發(fā)現(xiàn)，家庭成員的職業(yè)收入、子女的教育程度和職業(yè)技能狀況、家庭擁有的社會資源以及家庭成員的生活態(tài)度是影響城市貧困代際傳遞的主要因素。林閩鋼[19]提出發(fā)展綜合的生活支持制度，實(shí)施“最低生活保障制度+貧困家庭分類救助(五類補(bǔ)助金制度)+貧困家庭救助服務(wù)”的政策體系，以緩解城市日益嚴(yán)重的貧困代際傳遞問題。李力行和周廣肅[20]分析了我國收入的代際流動性降低、職業(yè)的代際傳遞固化等現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)父親收入對子女收入有顯著的正向影響，而且這種代際傳遞趨勢在不斷加強(qiáng)。

也有部分學(xué)者從保障的視角研究貧困代際傳遞。朱玲[21]認(rèn)為應(yīng)在生命的起點(diǎn)去阻止貧困代際傳遞，必須保障每一個兒童具有良好的生命開端，減貧行動應(yīng)從“產(chǎn)前照料開始”。韓春和陳元福[22]認(rèn)為，女性在打破貧困代際傳遞方面有著極其重要的作用，在撫養(yǎng)子女方面有著極其特殊的作用，是導(dǎo)致貧困代際傳遞的關(guān)鍵。

上述文獻(xiàn)詳細(xì)地分析了城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的原因，其研究重點(diǎn)在于從某一方面探討城鄉(xiāng)貧困問題，并沒有把影響城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的因素放在一個框架內(nèi)進(jìn)行分析，缺乏對兩者的區(qū)別與聯(lián)系的研究。本文試圖在一個框架內(nèi)討論城鄉(xiāng)貧困代際傳遞影響因素的差異，這補(bǔ)充了國內(nèi)城鄉(xiāng)貧困代際傳遞研究的不足，也為更有針對性地解決城鄉(xiāng)貧困代際傳遞問題提供政策建議。

二、數(shù)據(jù)來源及描述性分析

1．?dāng)?shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)中國社會調(diào)查中心在全國開展的中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)，該數(shù)據(jù)包含全國各省樣本家庭的多種信息，從中可以獲取我國各地區(qū)代表性社會、家庭的有效資料。根據(jù)本文的研究目的，我們選取了2012年的調(diào)查數(shù)據(jù)。

在樣本的具體構(gòu)建上，本文選用2012年城鄉(xiāng)居民個人收入數(shù)據(jù)，剔除了父母數(shù)據(jù)缺失和子輩仍在上學(xué)的樣本。由于貧困代際傳遞主要研究的是上一輩收入水平對下一輩收入的影響。因此，本文采用父母平均收入水平來反映父輩的收入水平，而子輩的收入水平則直接用子輩的收入來代替。由于在傳統(tǒng)文化中，“藏富”心理的普遍存在，在調(diào)查過程中，個人往往不愿意真實(shí)地匯報自身的收入水平；另外，在單獨(dú)的一年中，許多個體因?yàn)槎喾N原因(生病、失業(yè)或者幫子女在家?guī)Ш⒆拥?，父母收入一欄存在許多缺失值。于是，為了保證樣本的可靠性，本文又選取父母的經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)來度量父輩的收入水平。最后，為了保證樣本的可比性，樣本中子女的年齡(截至2012年)分為1975—1987年與1987—1995年出生的兩個年齡段分別進(jìn)行研究，*通過對數(shù)據(jù)的反復(fù)研究對比發(fā)現(xiàn)，在1987年前后出生的兩類年輕人在工資、健康水平和教育程度等方面差別最大。以降低子輩年齡差別帶來的測量誤差。

2．描述性分析

本文對所用數(shù)據(jù)進(jìn)行了基本的描述性分析，結(jié)果如表1和表2所示。

表1 總體樣本數(shù)據(jù)描述性分析

注：采用SPSS20統(tǒng)計軟件自行整理，下同。

①調(diào)查中,1代表非常健康;2代表很健康;3代表比較健康;4代表一般;5代表不健康,下同。

②針對受教育程度的調(diào)查,1代表小學(xué)程度以下;2代表小學(xué);3代表初中;4代表高中/中專/技校;5代表大專;6代表本科;7代表本科以上,下同。

表2 城鄉(xiāng)樣本數(shù)據(jù)對比統(tǒng)計性分析

①為了與數(shù)據(jù)收集時期相一致,本文采取2011年最新設(shè)定的2300元作為劃分絕對貧困線的標(biāo)準(zhǔn)。

②“相對貧困”標(biāo)準(zhǔn)以兩代人中處于50%收入水平的個人收入作為相對貧困線,在本文采用的數(shù)據(jù)中,上輩的50%分位收入為3300元,下輩的50%分位收入為18000元。

由表1和表2可知，首先，從匹配對數(shù)來看，達(dá)到匹配標(biāo)準(zhǔn)的共有5 876對，并且在1987年前后兩個時期樣本的數(shù)量相差不大，同時，由于貧困絕大多數(shù)發(fā)生在農(nóng)村，樣本數(shù)據(jù)中，農(nóng)村的樣本數(shù)比城市的數(shù)量更多。其次，從收入水平來看，子輩收入水平較之父輩來說，普遍明顯提升。最后，從受教育程度來看，子輩的受教育程度遠(yuǎn)高于父輩的受教育程度，父輩的平均受教育程度位于小學(xué)階段附近，而子輩的受教育程度普遍高于初中；另外，男性的受教育程度高于女性的受教育程度，城市戶籍的受教育程度遠(yuǎn)高于農(nóng)村戶籍的受教育程度。由表2可知，從絕對貧困的數(shù)據(jù)來看，農(nóng)村絕對貧困的人數(shù)和貧困發(fā)生率大大高于城市，父輩的貧困人數(shù)和貧困發(fā)生率高于子輩的貧困人數(shù)和貧困發(fā)生率，但是子輩的貧困問題非常嚴(yán)重，發(fā)生率仍然保持在30%以上。從相對貧困的數(shù)據(jù)來看，隨著我國貧困線標(biāo)準(zhǔn)的多次上調(diào)，無論是從絕對數(shù)還是從相對數(shù)來看，城鄉(xiāng)父輩和子輩相對貧困率均明顯上升，城鄉(xiāng)的貧困程度居高不下，子輩的收入狀況仍然不容樂觀。

另外，我們也發(fā)現(xiàn)，貧困不僅僅意味著收入水平的低下，還意味著能力的缺失。CFPS數(shù)據(jù)調(diào)查了受訪對象三種關(guān)鍵能力(理解能力、智力水平和語言表達(dá)能力)的得分，*由于篇幅的限制和排版的要求，文中沒有列出三種能力的具體值。這些數(shù)據(jù)顯示，城市子輩的三種能力普遍高于農(nóng)村子輩，這也說明了農(nóng)村孩子不僅現(xiàn)階段收入水平低，而且由于能力發(fā)展的限制，未來收入提升的空間也很有限。

三、我國貧困代際傳遞經(jīng)驗(yàn)研究

本文主要研究我國貧困代際傳遞現(xiàn)象及城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的差異，即如果父母處于貧困狀態(tài)，子女是否仍然處于貧困狀態(tài)的概率及城鄉(xiāng)“貧二代”發(fā)生率的影響因素。

首先，表3報告了在絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)和相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，父輩處于貧困狀態(tài)，子輩收入也低于貧困水平線的概率。由表3可知，不論是采用絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)還是相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，貧困代際傳遞現(xiàn)象都是存在的。從城鄉(xiāng)的對比來看，農(nóng)村絕對貧困代際傳遞現(xiàn)象在樣本數(shù)據(jù)中分別(1987年出生前后)達(dá)到了66.41%和51.14%，比城市的貧困代際傳遞更為明顯，也就是說，出生在農(nóng)村貧困家庭的孩子長大后仍處于貧困線以下的可能性更大。另外，相對貧困代際傳遞的比重與絕對貧困非常接近，這表明，近些年來相對貧困的數(shù)量仍然保持在較高的水平，我國收入差距日益擴(kuò)大，城鄉(xiāng)之間的貧困代際傳遞問題仍然十分嚴(yán)重。

表3 貧困代際傳遞現(xiàn)象統(tǒng)計報告

子輩貧困是由多種因素造成的，根據(jù)本文研究的需要可以分為父輩因素和自身因素。父輩因素主要是父輩的收入水平、受教育程度和社會關(guān)系；自身因素主要是自身的教育水平、智力水平、待人接物水平和健康狀況。

城鄉(xiāng)之間由于戶籍制度的限制，在基礎(chǔ)設(shè)施等方面存在巨大的差異，直接影響到居民的健康和教育等情況，從而間接影響貧困的代際傳遞。本文接下來分析城鄉(xiāng)之間的貧困代際傳遞是否存在顯著的差異；假如存在顯著的差異，造成這種差異的更深層次的原因是什么。

計量模型中城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的差別主要從三個方面展開：一是分析農(nóng)村貧困代際傳遞是否比城市更加嚴(yán)重；二是影響城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的因素存在哪些不同之處；三是對結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性分析。設(shè)定計量模型如下：

Povi=α0+α1Hukoui+α2Fincomei+α3Feduci+α4Fsociali+β1Educi+β2Genderi+β4Healthi+β5Zhilii+εi

(1)

其中，Hukoui是指受訪對象的居住城鄉(xiāng)分類；Fincomei、Feduci和Fsociali分別指父輩的收入狀況、受教育程度和社會關(guān)系；*其中，社會關(guān)系用父輩的社會地位來度量，社會地位的測量分為1—5五個等級，值越大，社會地位越高，社會關(guān)系也就越好。Educi、Genderi、Healthi和Zhilii分別指子輩的教育情況、性別、健康狀況和智力水平。其中，智力水平值(1—8)得分越高，智力越好。式(1)的含義可以解釋為，子輩的貧困受到戶籍制度、父輩因素和自身因素的影響。

表4報告了城鄉(xiāng)貧困代際傳遞差異的分析結(jié)果，分析采用2012年國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的城鄉(xiāng)分類作為區(qū)別城鄉(xiāng)的虛擬變量。戶口=1表示城市，戶口=0表示農(nóng)村。從表4可知，戶籍制度的確會對居民的收入產(chǎn)生顯著的正向影響，也就是說，城市戶口的受訪者比農(nóng)村戶口的受訪者的平均收入高。父輩與子輩收入之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即父輩的收入水平高(低)，子輩的收入水平也高(低)，這表明貧困的代際傳遞關(guān)系是存在的。

表4 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的統(tǒng)計水平上顯著(下同)。

為了處理數(shù)據(jù)的大量缺失和低報、虛報現(xiàn)象，下面使用調(diào)查的父輩和子輩的經(jīng)濟(jì)地位代替父輩和子輩的絕對收入進(jìn)行度量，本文把低于平均收入水平的受訪者作為貧困人群看待。*調(diào)查問卷中經(jīng)濟(jì)地位分為5個等級，等級越高，經(jīng)濟(jì)地位也越高。文中處理相對貧困的方法可能會由于受訪者自身的定義不同而產(chǎn)生誤差，但是總體上來說，這種居民自身的親身體驗(yàn)還是可以反映自身的經(jīng)濟(jì)狀況的。

表5報告了城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的情況，從表5第5列可以明顯看到，父輩的經(jīng)濟(jì)地位對子輩的經(jīng)濟(jì)地位會產(chǎn)生顯著的正向影響，農(nóng)村貧困代際傳遞現(xiàn)象比城市更為顯著。另外，母親受教育的情況、父輩的社會關(guān)系對子輩的經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生了顯著的正相關(guān)作用，也就是說，母親受教育水平越高、父輩社會關(guān)系越好，子輩的經(jīng)濟(jì)狀況也越好。另外，從表5也可看到，男性比女性在經(jīng)濟(jì)地位上擁有巨大的優(yōu)勢，這在農(nóng)村表現(xiàn)得尤為明顯。

表5 城鄉(xiāng)對比回歸結(jié)果

為了分析城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的差異及其影響因素，本文構(gòu)建了一個虛擬變量：當(dāng)父輩和子輩收入水平均小于中位數(shù)，該變量取1；否則取0。利用Logit模型得到的分析結(jié)果如表6所示。

表6 城鄉(xiāng)貧困代際傳遞差異

表6報告了城鄉(xiāng)貧困代際傳遞差異影響因素的分析結(jié)果。從截距項(xiàng)可以發(fā)現(xiàn)，城市貧困代際傳遞程度遠(yuǎn)小于農(nóng)村貧困代際傳遞程度，再次驗(yàn)證了前述假設(shè)。另外，教育與社會關(guān)系可以明顯地抑制農(nóng)村貧困代際傳遞現(xiàn)象，特別是母親的受教育程度；而健康狀況對于抑制城市的貧困代際傳遞方面表現(xiàn)得更為有效。

上述分析明確了貧困代際傳遞的城鄉(xiāng)差異：

第一，從發(fā)生率來看，農(nóng)村貧困代際傳遞發(fā)生率遠(yuǎn)高于城市。雖然近年來隨著城市化水平的提高，進(jìn)城人數(shù)的增多，城市貧困問題也逐漸增加，但是由于政府將資源主要配置在城市，所以相對來說，城市貧困居民能得到比較好的安置，貧困的代際傳遞發(fā)生率比較低。

第二，從社會流動情況來看，農(nóng)村子輩大多缺乏向上流動的機(jī)會。從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，農(nóng)村子輩從事的工作大都分布于建筑業(yè)、餐飲及其他一些基層服務(wù)業(yè)，很少從事管理、技術(shù)等上升空間較大的職業(yè)。

第三，從貧困代際傳遞的影響因素來看，母親的受教育程度對農(nóng)村子輩的影響特別明顯。因此，提高農(nóng)村母親的受教育程度能夠比城市更有效地降低貧困代際傳遞程度。

四、結(jié)論與建議

本文利用北京大學(xué)調(diào)查中心的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，選取以個人收入為主的數(shù)據(jù)，研究了城鄉(xiāng)貧困代際傳遞的差異和影響因素。我們發(fā)現(xiàn)城市貧困代際傳遞的發(fā)生率遠(yuǎn)低于農(nóng)村，而城市對貧困的感受卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村。同時，父輩(特別是母親)受教育程度對減少農(nóng)村的貧困代際傳遞遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市，而在城市，后代的智力開發(fā)和健康情況對于降低貧困的代際傳遞具有顯著作用?；谝陨戏治?，筆者建議：

第一，針對農(nóng)村嚴(yán)重的貧困代際傳遞問題，為了盡力避免子輩及其后代再出現(xiàn)貧困代際傳遞，政府應(yīng)著手健全覆蓋全體社會成員的社會保障制度，加強(qiáng)對農(nóng)村的扶貧工作，保障農(nóng)村貧困群體的基本生活需要，使得農(nóng)村貧困家庭能維持基本的生活水準(zhǔn)，降低農(nóng)村貧困代際傳遞發(fā)生率。鞏固提升農(nóng)村醫(yī)療保障水平，建立以“新農(nóng)合”為中心、輔以商業(yè)保險的多層級健康保障制度，防止“因病返貧”“因病致貧”的問題發(fā)生；針對農(nóng)民群體的差異化醫(yī)療需求，細(xì)化醫(yī)療救助服務(wù)類別，實(shí)現(xiàn)特困及時救助、全民衛(wèi)生保健的多樣化服務(wù)體系。

第二，教育和職業(yè)選擇對于抑制農(nóng)村貧困代際傳遞具有重要作用。因此，對扶貧政策而言，政府應(yīng)著重加強(qiáng)對農(nóng)村貧困家庭子女的教育保障，適度提升農(nóng)村基層教育工作者的待遇水平，促使農(nóng)村學(xué)?！傲舻米⌒?、留得住人”，擁有充足的師資力量，確?；鶎咏逃|(zhì)量；給予農(nóng)村義務(wù)教育階段的學(xué)生以食宿專項(xiàng)補(bǔ)貼，專款專用，促使農(nóng)村貧困家庭后代獲得充足的脫貧教育資本，以確保其具備擺脫貧困代際傳遞所需的教育水平。政府要努力加強(qiáng)與非農(nóng)就業(yè)相關(guān)的職業(yè)教育和就業(yè)技能培訓(xùn)，并為農(nóng)村貧困家庭子女創(chuàng)造更多的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會。

第三，鞏固扶貧成果，增設(shè)相對貧困線，防止相對貧困人口再次落入絕對貧困的陷阱。為防止脫貧人口又因?yàn)楦鞣N原因落入貧困陷阱，我們需要對已經(jīng)取得的扶貧成績加以鞏固;針對最有可能重新落入貧困陷阱的是略微超過貧困線的相對貧困人口這一現(xiàn)狀，建議分別將農(nóng)村居民的0.40—0.50的均值系數(shù)水平和城市居民的中位收入水平作為相對貧困線，使貧困線的變動適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化，從而能夠確保以一個適當(dāng)?shù)姆鲐殬?biāo)準(zhǔn)來幫助貧困人口。

[1] 中華人民共和國國家統(tǒng)計局. 中華人民共和國2015年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[N].人民日報,2016-03-01(10).

[2] Boggess,S., Corcoran,M., Jenkins,S.P. Cycles of Disadvantage?[M]. Wellington: Institute of Policy Studies, 1999.187-189.

[3] Rodgers,J.R. An Empirical Study of Intergenerational Transmission of Poverty in the United States[J]. Social Science Quarterly, 1995, 76(1):178-194.

[4] Bowles,S., Gintis,H., Groves,M.O. Unequal Chances:Family Background and Economic Success[M].Princeton :Princeton University Press, 2009.280-295.

[5] Aldaz-Carroll,E., Morán,R. Escaping the Poverty Trap in Latin America: The Role of Family Factors[J].Cuadernos de Economia-Latin American Journal of Economics, 2001, 38(114):155-190.

[6] Behrman,J.R., Galiani,S. Intergenerational Mobility in Latin America [with Comments][J]. Economia, 2001, 49(1):1-31.

[7] Harper,C., Marcus,R.,Moore,K. Enduring Poverty and the Conditions of Childhood: Lifecourse and Intergenerational Poverty Transmissions[J]. World Development, 2003, 31(3):535-554.

[8] Bird,K.,Shinyekwa,I. Even the ‘Rich’ Are Vulnerable: Multiple Shocks and Downward Mobility in Rural Uganda[J]. Development Policy Review, 2005, 23(1):55-85.

[9] Keister,L.A. Race, Family Structure, and Wealth: The Effect of Childhood Family on Adult Asset Ownership[J]. Sociological Perspectives, 2004, 47(2):161-187.

[10] Li,M.Chronic Exposure of Grandparents to Poverty and Body Mass Index Trajectories of Grandchildren: A Prospective Intergenerational Study.[J]. American Journal of Epidemiology, 2015, 181(3):163-170.

[11] Christiaensen,L.,Alderman,H. Child Malnutrition in Ethiopia: Can Maternal Knowledge Augment the Role of Income?[J].Economic Development and Cultural Change,2004,52(2):287-312.

[12] Horii,R.,Sasaki,M. Dual Poverty Trap: Intra- and Intergenerational Linkages in Frictional Labor Markets[J].Journal of Public Economic Theory, 2012, 14(1):131-160.

[13] Krishna,A. Characteristics and Patterns of Intergenerational Poverty Traps and Escapes in Rural North India[J]. Development Policy Review, 2012, 30(5):617-640.

[14] 方鳴, 應(yīng)瑞瑤. 中國農(nóng)村居民代際收入流動性研究[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) ,2010, (2):14-18.

[15] 陳文江, 楊延娜. 西部農(nóng)村地區(qū)貧困代際傳遞的社會學(xué)研究——以甘肅M縣四個村為例[J]. 甘肅社會科學(xué), 2010, (4):18-23.

[16] 李昕. 我國農(nóng)村貧困代際傳遞的機(jī)制分析[J]. 鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版), 2011, (1):66-71.

[17] 林閩鋼, 張瑞利. 農(nóng)村貧困家庭代際傳遞研究——基于CHNS數(shù)據(jù)的分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2012,(1):29-35.

[18] 畢瑨, 高靈芝. 城市貧困代際傳遞的影響因素分析——基于社會流動理論的視角[J]. 甘肅社會科學(xué), 2009,(2):16-19.

[19] 林閩鋼. 緩解城市貧困家庭代際傳遞的政策體系[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2013, (3):15-19.

[20] 李力行, 周廣肅. 代際傳遞、社會流動性及其變化趨勢——來自收入、職業(yè)、教育、政治身份的多角度分析[J]. 浙江社會科學(xué), 2014,(5):11-22.

[21] 朱玲. 在生命的起點(diǎn)阻止貧窮的代際傳遞[J]. 中國人口科學(xué), 2008,(1):30-36.

[22] 韓春, 陳元福. 關(guān)注貧困女性破解貧困代際傳遞陷阱[J]. 前沿, 2011,(12):13-15.

[23] 李長健,劉磊. 代際公平視域下農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過度集中的風(fēng)險防范[J]. 上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2014,(1):46-53.

[24] 陳宗勝, 沈揚(yáng)揚(yáng), 周云波. 中國農(nóng)村貧困狀況的絕對與相對變動——兼論相對貧困線的設(shè)定[J]. 管理世界, 2013，(1):67-77.

[25] 高艷云. 中國城鄉(xiāng)多維貧困的測度及比較[J]. 統(tǒng)計研究, 2012, (11):61-66.

[26] 王祖祥, 范傳強(qiáng), 何耀. 中國農(nóng)村貧困評估研究[J]. 管理世界, 2006,(3):71-77.

(責(zé)任編輯：劉 艷)

2016-11-20

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民土地權(quán)益保障研究”(14JD014)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“中國農(nóng)村社會系統(tǒng)與自然系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展實(shí)證研究——基于中南三省8地的定點(diǎn)分析”(2013RW033)；教育部民族教育發(fā)展中心“榮達(dá)教育資助基金”民族教育研究課題“城鄉(xiāng)一體化背景下民族地區(qū)職業(yè)教育發(fā)展與產(chǎn)業(yè)升級、社區(qū)發(fā)展對接改革實(shí)踐研究”(RDZY13030)

李長健(1965-)，男，湖南湘西人，教授，博士，主要從事“三農(nóng)”法律問題研究。E-mail:lawyer3@163.com

F061.3

A

1000-176X(2017)03-0099-07