關(guān)永強

(南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071)

1933年中國國民所得再考察
——淺析巫寶三與劉大中估算的差異

關(guān)永強

(南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071)

由著名經(jīng)濟學(xué)家巫寶三和劉大中分別主持完成的民國時期中國國民所得估算，是中國國民收入核算工作的開端和近代經(jīng)濟史研究中的兩部名著，但二者對1933年中國國內(nèi)凈產(chǎn)值的估算存在著超過40%的差距，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界在不斷引用這兩項研究成果的過程中卻沒有對這一差異予以足夠的重視和研究。本文嘗試從研究方法、估算科目和統(tǒng)計資料等方面入手，對這兩項研究進行詳細(xì)的比較和分析，在闡述其主要征引數(shù)據(jù)和修正方法的同時，強調(diào)了將總量數(shù)據(jù)分解到地區(qū)和行業(yè)再進行修正這一研究思路的重要性。

國民收入核算；1933年國民所得；巫寶三；劉大中

一、引 言

近代中國經(jīng)濟史研究的一個重要難點在于全國性統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺乏和地區(qū)性統(tǒng)計資料的繁雜，而國民收入核算又是需要征引統(tǒng)計資料最多的一類研究，因而在選取和修正數(shù)據(jù)方面也面臨著尤為巨大的困難。由著名經(jīng)濟學(xué)家巫寶三[1]與劉大中(Liu和Yeh[2])分別主持的民國時期中國國民所得估算，不僅是中國國民收入核算研究的開端，*20世紀(jì)40年代巫寶三和劉大中分別開始這兩項研究時，中國經(jīng)濟學(xué)界對國民收入(National Income)概念的理解和闡釋還不盡完善，一般將其譯為“國民所得”，估算方法與現(xiàn)行的國民收入核算方法也有所不同，對這種差異的比較可以參見杜恂誠[3]。由于巫寶三的估算包括國內(nèi)凈產(chǎn)值和國際凈所得，劉大中的最終估算則包括國內(nèi)凈產(chǎn)值和國內(nèi)生產(chǎn)總值，因而本文只對二者的交集——國內(nèi)凈產(chǎn)值進行比較。也是中國近代經(jīng)濟史研究中兩部具有里程碑意義的著作，向來被國內(nèi)外學(xué)者所廣泛引用。然而，由于統(tǒng)計資料等方面的原因，導(dǎo)致這兩項研究對1933年中國國內(nèi)凈產(chǎn)值的估算存在著超過40%的差距。

由于巫寶三的估算過程主要以中文出版，而劉大中的估算則以英文刊行，巫寶三也曾以英文介紹其研究結(jié)論，但并未詳細(xì)闡述其估算過程[4-5]。劉大中曾于1942年、1946年和1965年對中國國民所得進行過三次估算，均以英文撰寫，除第一次估算曾由楊叔進譯成中文外，后兩次都沒有中譯本。本文主要探討的是由Liu 和Yeh[2]合作完成的相對最為完善的第三次估算。限于篇幅，估算的表格未在正文列出，留存?zhèn)渌?。結(jié)果逐漸形成了國內(nèi)學(xué)者廣泛引用巫寶三[1]估算，國外學(xué)者幾乎全都引用Liu和Yeh[2]估算的情況。雖然有一些研究如Luey[6]、費正清和費維愷[7]、羅斯基[8]、許滌新和吳承明[9]與劉佛丁[10]等意識到了這兩項研究之間的差異，但未對其原因展開分析，而是延續(xù)了中外學(xué)術(shù)界分別引述的局面。

本文試圖從研究方法、估算科目和統(tǒng)計資料等方面對這兩項研究做一個初步的比較，希望可以深化對近代中國國民所得問題的認(rèn)識，也通過這兩項研究所征引和修正的大量數(shù)據(jù)，推進對近代中國經(jīng)濟統(tǒng)計資料的了解和應(yīng)用。

二、研究背景、基本方法與主要差異

作為近代中國國民收入核算的兩位重要開拓者，巫寶三和劉大中幾乎是同時而又彼此獨立地開始了對這一問題的研究。*此外，克拉克、德累斯頓銀行、程孝剛和劉大鈞等也對中國國民所得進行過估算，翁文灝和何廉等也做過粗略的估計，但“或以計算方法過于粗率，或因資料不盡完備，故所得結(jié)論，甚少參考價值”[11]，較少受到學(xué)界關(guān)注，本文不再贅述，有興趣的讀者可以參見方顯廷[12]與丁鵠[13]等。

巫寶三時任中央研究院社會科學(xué)所研究員，因感于國民所得問題的重要性和中國相關(guān)研究的缺乏，從1942年起先后撰寫《中國國民所得估計方法論稿》、‘International Payments in National Income’和《國民所得概論》等論著，又約請社會科學(xué)所的汪馥蓀(敬虞)、章季閎(有義)、馬黎元、南鐘萬和貝友林，共同開展以1933年為中心的抗戰(zhàn)前中國國民所得估算，書稿完成后以《中國國民所得(一九三三年)》為題，由中華書局于1947年出版。在該書付印之際，當(dāng)時最負(fù)盛名的國民所得問題專家?guī)炱澞膽?yīng)國民政府資源委員會之邀來華訪問，期間在吳承明、張培剛和丁忱的協(xié)助下，就巫寶三主持的估算撰寫了詳細(xì)的評論，并將其與劉大中1946年剛完成的另一項估算進行了比較。巫寶三隨后根據(jù)庫茲涅茨的評論，對之前的研究進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男拚?，并在此基礎(chǔ)上將估算推廣到1936年和1946年。

劉大中對國民所得的研究也始于1942年在中國駐美使館任副商務(wù)參贊期間，他首先為該年12月加拿大召開的太平洋學(xué)會年會撰寫論文‘Some Preliminary Notes on the National Income and Post-War Industrialization of China’，對1929—1932年中國國民所得做出了初步的估算(約352億元)，該文后由楊叔進譯成中文并發(fā)表在1944年5月21日的重慶《大公報》上，但即使是劉大中自己也認(rèn)為這項估算由于非常缺乏統(tǒng)計資料，因而使用了過于從寬的估計，估算結(jié)果遠(yuǎn)大于實際情況。1946年Liu和Fong[14]合作撰寫論文‘The Construction of National Income Tables and International Comparisons of National Incomes’，Liu[15]又獨立撰寫專著‘China’s National Income, 1931-36’，對20世紀(jì)30年代中國國民所得進行了第二次估算(約254億元)，即前文庫茲涅茨用以與巫寶三估算比較的那項研究。

除庫茲涅茨外，這兩項幾乎同時完成的研究還吸引了當(dāng)時很多國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)者的關(guān)注，方顯廷[11-12]、丁鵠[13]、邢慕寰[16]與方錦[17]等都撰寫了評論文章。一般認(rèn)為，這兩項估算的方法基本一致，而巫寶三[1]的估算科目和統(tǒng)計資料更為完備一些。20世紀(jì)60年代，應(yīng)美國空軍和蘭德公司之邀，在葉孔嘉和端木中的協(xié)助下，劉大中又主持了對中國大陸1933—1959年經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的統(tǒng)計研究，這也是他對1933年中國國民所得的第三次估算。盡管采取了和巫寶三[1]基本一致的研究方法，并參考借鑒巫寶三估算中征引的統(tǒng)計資料，但劉大中主持的第三次估算的最終結(jié)果仍然與巫寶三有著很大的差異，同樣是對1933年中國國內(nèi)凈產(chǎn)值的估算，Liu 和Yeh[2]的估算結(jié)果比巫寶三[1]多出約42%。

從國民所得的核算方法來看，可以分為生產(chǎn)法(巫寶三[1]稱增加價值法)、收入法和支出法(巫寶三[1]稱消費投資法)三種。巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]主要采用的都是生產(chǎn)法，首先估算出各產(chǎn)業(yè)的凈產(chǎn)值，再累加形成國內(nèi)凈產(chǎn)值，其中少數(shù)幾個行業(yè)因資料所限而采用收入法估算作為補充。在用生產(chǎn)法估算出國內(nèi)凈產(chǎn)值之后，這兩項研究還都嘗試使用支出法分別估算國民消費和投資等數(shù)據(jù)來進行復(fù)核，但由于資料所限，這些嘗試都還不能算是完整意義上的支出法估算。因此，這兩項估算的研究方法基本一致。

從產(chǎn)業(yè)類別來看，除礦冶業(yè)外，Liu 和Yeh[2]的各產(chǎn)業(yè)凈產(chǎn)值都高于巫寶三[1]。其中差異最大的是農(nóng)業(yè)，占總差異的73%，除制造業(yè)和交通運輸業(yè)外，其他各產(chǎn)業(yè)的兩項估算都比較接近。下面我們按農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)來對這兩項估算的具體方法和資料做詳細(xì)比較。

三、生產(chǎn)法視角下對農(nóng)業(yè)的估算

巫寶三[1]與Liu和Yeh[2]都將農(nóng)業(yè)分成農(nóng)、牧、林、漁四部分，其中農(nóng)作物包括糧食作物、經(jīng)濟作物以及蔬菜、水果；牧業(yè)主要是肉用禽畜和禽蛋(力畜并入農(nóng)作物生產(chǎn)成本)；林業(yè)包括木材和果實；漁業(yè)為各種海洋和淡水魚產(chǎn)。

1.農(nóng)作物

無論是在總產(chǎn)值中，還是在兩項估算的差異中，所占比重最大的都是農(nóng)作物。關(guān)于20世紀(jì)30年代農(nóng)作物種植面積、產(chǎn)量和價格統(tǒng)計范圍最廣的數(shù)據(jù)主要有兩項：一是由立法院統(tǒng)計處張心一設(shè)計主持和中央農(nóng)業(yè)實驗所《農(nóng)情報告》統(tǒng)計匯總的1929—1937年數(shù)據(jù)，二是由金陵大學(xué)農(nóng)經(jīng)系卜凱主持的1929—1933年中國土地利用調(diào)查，但這兩項統(tǒng)計各自都存在一些問題。中央農(nóng)業(yè)實驗所的數(shù)據(jù)主要依靠從全國22個省聘請的數(shù)千名農(nóng)情調(diào)查員搜集各地資料，然后匯總修訂而成，但這些調(diào)查員沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，在各省的分布也不平均，甚至還不能保證按時上報。巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]都曾指出中央農(nóng)業(yè)實驗所的耕地面積數(shù)據(jù)偏低，這主要是因為各地上報的耕地面積源自于納稅土地面積，而農(nóng)戶會有意低報耕地面積以躲避稅收。巫寶三[1]還認(rèn)為中央農(nóng)業(yè)實驗所的鄉(xiāng)村農(nóng)作物價格數(shù)據(jù)高于上海和天津的批發(fā)物價是不正常的，因為后者顯然應(yīng)該比前者多出從農(nóng)村到城市的運輸和銷售費用。與之相比，卜凱在主持金陵大學(xué)的調(diào)查時意識到了中央農(nóng)業(yè)實驗所耕地面積低估的問題，并進行了修正，但卜凱的調(diào)查僅抽取了22個省中的168個村莊，平均每省不到8個(而每省平均約有數(shù)萬個村莊)且分布并不均勻，由于調(diào)查人員主要依賴金陵大學(xué)的學(xué)生，這些統(tǒng)計樣本往往偏于交通便利和較為富裕的地區(qū)和農(nóng)戶，由此來估算全國情況也可能會存在過高的傾向。*關(guān)于相關(guān)農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)更詳細(xì)的評論，可參見Twanmo[18]、章有義[19]與關(guān)永強[20]。

巫寶三[1]對稻、麥等主要農(nóng)作物產(chǎn)值的估算選取了卜凱的種植面積和單產(chǎn)量數(shù)據(jù)，并根據(jù)不同農(nóng)業(yè)區(qū)調(diào)查樣本和耕地面積百分比進行修正，從而得出內(nèi)地主要農(nóng)作物的總產(chǎn)量；再根據(jù)張之毅的《新疆之經(jīng)濟》和《滿洲國年鑒》補充了新疆和東北地區(qū)的產(chǎn)量。由于巫寶三[1]認(rèn)為上海和天津的批發(fā)物價指數(shù)更為可靠，于是參考一些省內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品的運銷費用比例，采用上海和天津批發(fā)物價的75%作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者價格，以此和上述農(nóng)作物產(chǎn)量分別相乘，得出主要農(nóng)作物的總產(chǎn)值。

Liu 和Yeh[2]則首先將中央農(nóng)業(yè)實驗所和卜凱統(tǒng)計的內(nèi)地耕地總面積分解到各省，然后參照陳長蘅、喬啟明、劉大鈞和馬黎元的不同估算，選取各省最可能的耕地面積數(shù)，再加總出內(nèi)地耕地總面積。對于產(chǎn)量和產(chǎn)值最大的稻米，Liu和Yeh[2]也將中央農(nóng)業(yè)實驗所和卜凱統(tǒng)計的水稻占耕地總面積的比例和單位面積產(chǎn)量分解到各省，再參考一些地區(qū)性資料，取兩組數(shù)據(jù)的平均值；其他主要農(nóng)作物的面積比例和單位面積產(chǎn)量則基本選取中央農(nóng)業(yè)實驗所和卜凱統(tǒng)計的平均值。在此基礎(chǔ)上，將各種農(nóng)作物的種植面積比例、總耕地面積和單位面積產(chǎn)量分別相乘，得到各種農(nóng)作物的總產(chǎn)量，最后再參考巫寶三[1]的估算和張心一的《中國農(nóng)業(yè)概況估計》，補充新疆和東北地區(qū)的農(nóng)作物產(chǎn)量。Liu和Yeh[2]對農(nóng)產(chǎn)品價格的估算更為復(fù)雜，他們主要依據(jù)郵政總局的《中國通郵地方物產(chǎn)志》，再參考國際貿(mào)易局的《中國實業(yè)志》和東北物資調(diào)節(jié)委員會的《東北經(jīng)濟小叢書·農(nóng)產(chǎn)》的價格數(shù)據(jù)進行修正。由此得到的農(nóng)產(chǎn)品價格大多低于中央農(nóng)業(yè)實驗所統(tǒng)計的物價，高于巫寶三[1]修正的上海和天津的批發(fā)價格。之所以沒有引用巫寶三[1]的價格，是因為Liu和Yeh[2]雖然也同意中央農(nóng)業(yè)實驗所的價格數(shù)據(jù)存在問題，但認(rèn)為沿海的天津和上海由于受進口糧食影響，其批發(fā)價格低于內(nèi)地一些地區(qū)甚至鄉(xiāng)村生產(chǎn)者價格是有可能的，用城市批發(fā)物價的25%抵減運輸和銷售費用未必可靠；而《中國通郵地方物產(chǎn)志》的物價數(shù)據(jù)由全國各地的郵政人員上報而得，覆蓋地區(qū)和商品廣泛且時間比較集中，是相對可信的資料來源。*值得一提的是，在Liu和Yeh[2]估算完成后不久，美國學(xué)者珀金斯[21]在1969年也對1933年前后的中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值進行了估算，他的結(jié)論比Liu和Yeh的估算要低近10%，但仍高于巫寶三[1]的估算。(1)種植面積：珀金斯與巫寶三恰好相反，認(rèn)為卜凱的統(tǒng)計存在嚴(yán)重的樣本偏差，而使用中央農(nóng)業(yè)實驗所的耕地資料，并將所有主要農(nóng)作物的種植面積都細(xì)分到各省再進行修正。(2)單位面積產(chǎn)量：珀金斯認(rèn)為卜凱和中央農(nóng)業(yè)實驗所的單產(chǎn)量數(shù)據(jù)都不符合實際，而假設(shè)20世紀(jì)30年代和20世紀(jì)50年代農(nóng)作物單產(chǎn)量沒有大的變動，采用1957年新中國的單產(chǎn)量數(shù)據(jù)。(3)農(nóng)產(chǎn)品價格：珀金斯直接使用Liu和Yeh估算的價格數(shù)據(jù)。

除上述主要農(nóng)作物外，其他農(nóng)作物還有茶葉、蠶繭、蔬菜和水果等，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]使用的數(shù)據(jù)資料也有所不同。巫寶三[1]的茶葉產(chǎn)量是通過各省數(shù)據(jù)匯總而成，茶葉價格依據(jù)中國茶葉公司1933年的調(diào)查；Liu 和Yeh[2]的茶葉產(chǎn)量則依據(jù)中央設(shè)計局編制的《物資建設(shè)五年計畫草案(提要)》，價格參考《農(nóng)情報告》。巫寶三[1]根據(jù)全國繅絲業(yè)使用的新鮮蠶繭量估算蠶繭數(shù)量；Liu 和Yeh[2]則將蠶繭分為家蠶和柞蠶兩類，先根據(jù)沈宗瀚的《中國農(nóng)業(yè)資源》和中央設(shè)計局的數(shù)據(jù)推算生絲量，再參考巫寶三的蠶繭和生絲比例估算蠶繭總量，并根據(jù)《滿洲國年鑒》和山東省《中國實業(yè)志》估算柞蠶的狀況，用蠶繭總量減去柞蠶繭得出家蠶繭的數(shù)量；蠶繭價格除前述《中國通郵地方物產(chǎn)志》《中國實業(yè)志》外，Liu和Yeh還參考了1934年《申報年鑒》等資料。巫寶三[1]的蔬菜和水果種植面積與價格數(shù)據(jù)均引自卜凱的《中國土地利用》，蔬菜的單位面積產(chǎn)量使用《中華民國統(tǒng)計提要》《福建省統(tǒng)計年鑒》中最低的數(shù)據(jù)；水果的單產(chǎn)量則選擇《中華民國統(tǒng)計提要》、山東省《中國實業(yè)志》和《四川經(jīng)濟參考資料》中的最低產(chǎn)量(因為這些資料大多來自蔬菜和水果的主產(chǎn)區(qū)，故以其最低數(shù)作為全國平均值)。Liu 和Yeh[2]的蔬菜和水果種植面積也主要依據(jù)卜凱的數(shù)據(jù)，蔬菜單產(chǎn)量則參考《我國戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)建設(shè)計劃綱要》和1934年《中國經(jīng)濟年鑒》的數(shù)據(jù)；水果的單產(chǎn)量是將1934年《中國經(jīng)濟年鑒》中四省的數(shù)據(jù)減半而得。

2.牧業(yè)、林業(yè)和漁業(yè)等

巫寶三[1]的禽畜數(shù)量主要依據(jù)《中國土地利用》的數(shù)據(jù)，并以各農(nóng)業(yè)區(qū)農(nóng)戶數(shù)的比例進行修正，得出內(nèi)地禽畜數(shù)量；再根據(jù)《蒙古年鑒》中 Darin的估算、《新疆之經(jīng)濟》和《滿洲國年鑒》補充內(nèi)蒙古、新疆和東北地區(qū)的數(shù)據(jù)；鴨蛋和鵝蛋忽略不計，雞蛋按照雞的半數(shù)乘以年產(chǎn)蛋70枚計算；禽畜和雞蛋價格則采用中央農(nóng)業(yè)實驗所統(tǒng)計的內(nèi)地各省價格平均數(shù)。在此基礎(chǔ)上，巫寶三[1]根據(jù)對各種禽畜壽命的估計，折算出每年禽畜蛋類的總產(chǎn)值，再從中減去農(nóng)業(yè)區(qū)的力畜產(chǎn)值，得到肉用禽畜和雞蛋的總產(chǎn)值。Liu 和Yeh[2]則根據(jù)中央農(nóng)業(yè)實驗所和卜凱調(diào)查的戶均禽畜數(shù)量均值乘以卜凱調(diào)查估計的總農(nóng)戶數(shù)，得到內(nèi)地禽畜數(shù)量，再依據(jù)美國學(xué)者Phillips等的《中國之畜牧》補充了蒙古、新疆和東北地區(qū)的數(shù)量。在從禽畜總量推算肉用禽畜的年產(chǎn)量時，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]一樣參考了這些牲畜的自然壽命，但不是區(qū)分力畜、肉畜，而是依據(jù)《農(nóng)林統(tǒng)計手冊》《祖國的畜牧與畜產(chǎn)資源》《中國的畜牧》推算出牲畜的宰殺比例，以此乘以禽畜總量，得出當(dāng)年的禽畜總產(chǎn)量。此外，Liu 和Yeh[2]還參考上述資料以及美國農(nóng)業(yè)部的‘Report of the China-United States Agricultural Mission’，計算出雞、鴨、鵝各自的蛋產(chǎn)量和羊毛產(chǎn)量。Liu 和Yeh[2]的禽畜價格采用中央農(nóng)業(yè)實驗所、《中國通郵地方物產(chǎn)志》和五省《中國實業(yè)志》價格的平均值。

在林產(chǎn)品方面，Liu 和Yeh[2]的估算包括桐籽、木材和其他林產(chǎn)品，而巫寶三[1]將桐籽納入農(nóng)產(chǎn)品，僅計入木材。對于木材，巫寶三[1]使用1935年《中華民國統(tǒng)計提要》中實業(yè)部修正的林地面積和產(chǎn)值數(shù)據(jù)，細(xì)分到各省，再參考《中國的森林》《福建之木材》《滿洲國年鑒》等進行補充修正，最后匯總出木材總產(chǎn)值；Liu 和Yeh[2]根據(jù)1934年《經(jīng)濟年鑒》、1935年英文《中國年鑒》和1936年《申報年鑒》中森林面積的數(shù)據(jù)，再從1940年《中華民國統(tǒng)計提要》的林產(chǎn)品調(diào)查數(shù)據(jù)中推算出木材及其他林產(chǎn)品價值與森林面積的比例，二者相乘得到木材及其他林產(chǎn)品價值。對于桐籽，巫寶三[1]根據(jù)桐油年產(chǎn)量，按桐籽百斤榨油25斤計算出桐籽量，再依據(jù)《中國通郵地方物產(chǎn)志》的湖南麻陽等地價格計算出總產(chǎn)值；Liu 和Yeh[2]根據(jù)沈宗瀚、嚴(yán)匡國、章之汶等的研究以及‘Report of the China-United States Agricultural Mission’估算出桐油產(chǎn)量，依據(jù)《中國油桐與桐油》中桐籽與桐油的比例得到桐籽產(chǎn)量，桐籽價格依據(jù)《中國通郵地方物產(chǎn)志》中廣西、四川等地的價格。

對于魚類的估算，巫寶三[1]主要參考1935年英文《中國年鑒》中侯潮海編纂的漁業(yè)產(chǎn)值數(shù)據(jù)，并分解到各省，參考《中華民國統(tǒng)計提要》《江西年鑒》、湖南、山東兩省《中國實業(yè)志》和《滿洲國年鑒》等資料進行修正補充，最后匯總得出全國漁產(chǎn)總產(chǎn)值。Liu和Yeh[2]則是根據(jù)《申報年鑒》的內(nèi)地數(shù)量加上1942年《滿洲國年鑒》得出全國漁產(chǎn)總產(chǎn)值。

除上述農(nóng)牧林漁外，Liu 和Yeh[2]與巫寶三[1]的另一處差異在于，他們認(rèn)為巫寶三的估算因資料不足而遺漏了一些農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，包括天然橡膠、染料作物、調(diào)味料、草藥和花卉等農(nóng)產(chǎn)品，兔、鴿、鹿等動物以及蜂蜜、乳制品、駝絨、鹿皮等動物制品，Liu 和Yeh將其統(tǒng)一歸入“其他”項，參考卜凱《中國農(nóng)家經(jīng)濟》的相關(guān)研究，假設(shè)其占農(nóng)業(yè)產(chǎn)品總產(chǎn)值的5.50%。

3.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和折舊的減除

使用支出法計算國民所得，要求計算出各產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的增加值再進行累加，這就要減去生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的各項費用。在實際估算中，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]除了生產(chǎn)成本外，還一并減去折舊部分，由此得出農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值。

巫寶三[1]將各種減項分為種子、購入肥料、農(nóng)具和農(nóng)舍四大類，參考河北深澤等十項調(diào)查資料，估算出四類成本分別占總產(chǎn)值的5.81%、3.03%、2.82%和2.15%。再根據(jù)各產(chǎn)業(yè)的不同，計算出各自的成本額(主要農(nóng)作物有這四項成本，茶葉、桐籽等不計種子成本，蔬菜、水果不計種子成本和肥料成本；牲畜僅計農(nóng)舍成本，但要補充肉用禽畜飼料成本和孵雞所用蛋的價值；木材僅計農(nóng)具成本；漁產(chǎn)也僅計農(nóng)具成本，但按民船業(yè)折舊率13%計算)。

Liu和Yeh[2]減除額估算與巫寶三[1]略有不同，對于農(nóng)作物，他們除借鑒巫寶三的數(shù)據(jù)外，還參考宜興和武進等調(diào)查資料，再取平均值并扣除非生產(chǎn)性成本，得到總減除比例為農(nóng)作物年產(chǎn)值的8.10%。禽畜和蛋產(chǎn)品則只計算喂養(yǎng)成本，根據(jù)《中國農(nóng)家經(jīng)濟》取禽畜總價值的10%。由于森林主要是自然生長且砍伐的機械化程度很低，因而估計各項成本僅占年產(chǎn)值的3%。魚類產(chǎn)品的成本主要是漁船和漁具的修理維護，估計相當(dāng)于總產(chǎn)值的5%。未計入的雜項仍然主要是農(nóng)作物，因而扣減比例也按照和農(nóng)作物一樣的8.10%。此外，折舊項依據(jù)《中國農(nóng)家經(jīng)濟》，估計為農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的2%。

四、生產(chǎn)法視角下對非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的估算

1.制造業(yè)、礦冶業(yè)和建筑業(yè)等

制造業(yè)分為現(xiàn)代工廠和手工業(yè)兩部分。對現(xiàn)代工廠產(chǎn)值的估算，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]主要依據(jù)的都是劉大鈞1933—1934年主持完成的經(jīng)濟統(tǒng)計研究所《中國工業(yè)調(diào)查報告》，但對這項資料的使用和修正方法有所不同。

首先，劉大鈞的調(diào)查僅限于內(nèi)地中資工廠，沒有涉及內(nèi)地外資工廠和東北地區(qū)的工廠，也沒有提供造幣、發(fā)電和電影三個產(chǎn)業(yè)的資料。巫寶三[1]主要參考《上海市工廠名錄》《日本之對支投資》等資料補充了內(nèi)地外資工廠的數(shù)據(jù)；參考《滿洲國年鑒》等資料補充了東北地區(qū)的數(shù)據(jù)；根據(jù)《歲計年鑒》等資料分別推算造幣廠、發(fā)電廠和電影廠的情況；還參考稅務(wù)署的統(tǒng)計調(diào)整了劉大鈞的調(diào)查中火柴、卷煙和棉紗產(chǎn)量，參考一些地區(qū)性調(diào)查補充和修正了云南、湖南等地的工廠資料。Liu 和Yeh[2]引用了巫寶三[1]的絕大部分修訂和調(diào)整，但東北地區(qū)的工廠主要參考1933年和1934年的《滿洲工場統(tǒng)計》，并對劉大鈞的調(diào)查中少數(shù)幾個缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)或存在誤差的地區(qū)和產(chǎn)業(yè)進行了補充和調(diào)整。

其次，劉大鈞的調(diào)查提供了兩組工廠數(shù)據(jù)，較詳細(xì)的一組符合《工廠法》的規(guī)定，使用機器動力且雇工30人以上的工廠；較簡略的一組則是使用機器動力而不論雇工人數(shù)的工廠。巫寶三[1]使用了前一組數(shù)據(jù)，并在補充東北地區(qū)資料時剔除了雇工30人以下的工廠；Liu 和Yeh[2]為與20世紀(jì)50年代進行比較而采用了后一組資料，并補充了東北地區(qū)雇工5—30人的工廠。

再次，巫寶三[1]估算的現(xiàn)代工廠包括木材制造和機械制造等十五大類。Liu 和Yeh[2]將其中的水電氣部分單列為“公用事業(yè)”，其中供水和煤氣都直接引用了巫寶三[1]的估算，只有發(fā)電部分的發(fā)電量和電價使用了不同的數(shù)據(jù)，內(nèi)地部分參照‘Electric Power Development in China’和1945年《中華民國統(tǒng)計提要》，東北部分參考《満洲に於ける電気事業(yè)概説》。

最后，在對制造業(yè)生產(chǎn)成本和折舊的減除上，巫寶三[1]的生產(chǎn)原料、燃料和雜項成本主要使用劉大鈞的調(diào)查中的原文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，折舊則依據(jù)八十多家企業(yè)的營業(yè)報告對不同行業(yè)分別進行估計。Liu和Yeh[2]的生產(chǎn)成本基本引用了巫寶三[1]的數(shù)據(jù)，只是對內(nèi)地和東北地區(qū)的工廠進行了分別核算；對于折舊，則參考相關(guān)折舊率統(tǒng)一定為總產(chǎn)出的4%。

近代手工業(yè)產(chǎn)值估算沒有可以和劉大鈞的工廠調(diào)查相媲美的數(shù)據(jù)，因而巫寶三[1]以地區(qū)性調(diào)查統(tǒng)計資料為基礎(chǔ)，分別采用六種辦法對其產(chǎn)值進行估算：機器制造和電器用具等大部分產(chǎn)業(yè)根據(jù)地方性統(tǒng)計資料直接估算；鋸木、石灰和棉紡等根據(jù)原料數(shù)量或價值估算，木器和磚瓦等根據(jù)個案調(diào)查資料推算；船舶修造和人力車修造等根據(jù)置換率進行估算；釀造業(yè)用消費量代替產(chǎn)量；藤竹柳器和飲食等通過相關(guān)產(chǎn)業(yè)進行估算；成本和折舊主要采取抽樣統(tǒng)計的辦法。Liu 和Yeh[2]參考巫寶三[1]的估算結(jié)果以及山東、湖南兩省《中國實業(yè)志》的手工業(yè)數(shù)據(jù)，估計手工業(yè)者人均年凈產(chǎn)出約為130元；通過自行估算的就業(yè)數(shù)據(jù)推算手工業(yè)從業(yè)人數(shù)約為1 570萬人，與人均凈產(chǎn)出相乘，得到全國手工業(yè)凈產(chǎn)出。

對于礦冶業(yè)，巫寶三[1]的礦產(chǎn)品產(chǎn)量主要來自第五次《礦業(yè)紀(jì)要》；礦產(chǎn)品價格則參照各省資料，通過第五次《礦業(yè)紀(jì)要》的市場價數(shù)據(jù)推算出廠價格；各項生產(chǎn)成本和折舊根據(jù)《礦冶周報》和各礦廠的報告進行估算。Liu 和Yeh[2]基本采用了巫寶三[1]的數(shù)據(jù)，只是把鋼、生鐵、水泥和焦炭的產(chǎn)值部分單獨提出，另行納入到制造業(yè)中。

由于缺乏建筑業(yè)的資料，巫寶三[1]對建筑業(yè)產(chǎn)值的估算主要依據(jù)的是建筑材料，包括磚瓦、石灰、水泥、木材、建筑用鋼鐵和進口的磚瓦、水泥、木材等：首先將這些材料成本加上估計的運輸費用作為原料；其次通過一些個案資料估計原料值與人工收入的比例約為7∶3，除人工外的利潤和機械等數(shù)量較小，因而予以忽略；最后以人工收入作為建筑業(yè)大致的凈產(chǎn)出。Liu 和Yeh[2]的估算直接采用了巫寶三[1]的方法，二者最終結(jié)果的差異只是由于對前述木材、磚瓦、石灰和水泥等制造業(yè)產(chǎn)值的估算不同，導(dǎo)致原材料價值不同。

2.交通運輸和通訊業(yè)、商業(yè)、金融業(yè)、自由職業(yè)、房屋租賃、政府行政

對于交通運輸和通訊業(yè)，巫寶三[1]將其分為航空、船運(輪船和民船)、鐵路、電車、汽車、人力車、搬運工、電報電話和郵遞等行業(yè)；征引了《交通年鑒》《歲計年鑒》等多種年鑒數(shù)據(jù)對各產(chǎn)業(yè)凈產(chǎn)值分別予以估算，并參考《中華國有鐵路統(tǒng)計總報告》《交通統(tǒng)計年報》等大量行業(yè)性和地區(qū)性統(tǒng)計資料進行修正補充。其中民船、人力車和搬運工三類，由于缺乏產(chǎn)值和成本數(shù)據(jù)，無法計算行業(yè)增加值，采用收入法進行估算：首先根據(jù)大量地區(qū)性資料估算出全國的民船、人力車和搬運工數(shù)量，再參考各種個案調(diào)查所得的平均收入與船只、車輛的維修、租金、捐稅和折舊情況，推算出其凈所得。Liu和Yeh[2]將交通運輸和通訊業(yè)分成新式交通運輸業(yè)和傳統(tǒng)交通運輸業(yè)兩大類。新式交通運輸業(yè)包括航空、輪船、鐵路、電車、汽車、電報電話和郵遞，直接引用巫寶三[1]的估計值。傳統(tǒng)交通運輸業(yè)包括民船、搬運工、人力車、手推車和役畜等，由于缺乏統(tǒng)計資料，和前面手工業(yè)部分一樣，首先推算從事交通運輸和通訊業(yè)的從業(yè)人數(shù)，再減去現(xiàn)代部門人數(shù)，得到傳統(tǒng)交通運輸業(yè)從業(yè)人數(shù)約為1 086萬人；估計從事傳統(tǒng)交通運輸者收入大致位于農(nóng)業(yè)雇工和手工業(yè)者之間，取農(nóng)業(yè)和手工業(yè)人均凈產(chǎn)值的平均數(shù)111元，兩者相乘得到傳統(tǒng)交通運輸業(yè)的凈產(chǎn)值約為12億元。

商業(yè)可以分為坐商和行商兩部分，由于資料所限，無法運用生產(chǎn)法計算凈產(chǎn)出，因而巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]都采取收入法進行估算。巫寶三[1]首先根據(jù)五十多種文獻(xiàn)中有關(guān)各省790個縣市的商店調(diào)查統(tǒng)計資料，計算出坐商的平均雇工數(shù)和店鋪資本額；其次參考全國人口，推算全國的商店數(shù)、從業(yè)人數(shù)和資本總額；再次從個案調(diào)查資料推算出平均店員年薪工收入為150元，店鋪資本盈利率為20%；最后計算出坐商的全部凈所得。根據(jù)同樣的辦法，巫寶三[1]也從地區(qū)性資料推算出全國行商人數(shù)，假設(shè)行商人均資本額為100元，用坐商的工資和盈利率來推算，得到行商的全部凈所得。Liu 和Yeh[2]對坐商的估算沿用巫寶三[1]的方法和大部分?jǐn)?shù)據(jù)，但有兩點不同：一是對總?cè)丝诘墓浪悴煌?，因而對坐商店鋪?shù)和從業(yè)人數(shù)的計算也有所差別；二是Liu 和Yeh認(rèn)為巫寶三估算的店鋪數(shù)中，包括了旅店、戲院、浴池、理發(fā)店甚至手工業(yè)作坊等不屬于商業(yè)的部分，因而假設(shè)這些占店鋪總數(shù)的1/4并予以減除。Liu 和Yeh[2]對行商的估算與巫寶三[1]差別較大，首先他們根據(jù)自行估算的人口和就業(yè)數(shù)據(jù)推算出商業(yè)的從業(yè)總?cè)藬?shù)，減去坐商雇工人數(shù)，得到行商人數(shù)；他們認(rèn)為行商的收入不如坐商，因而沒有采用和坐商同樣的工資和利潤數(shù)，而是假定其收入等同于手工業(yè)者的收入(130元)，兩項相乘得到行商凈所得。

對于金融業(yè)，巫寶三[1]將其分為兩類：銀行、錢莊、信托公司和儲蓄會主要是集合社會資金用于投資，其收入實際是應(yīng)從其他各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值中扣除的利息成本，因而在最后合計國內(nèi)凈產(chǎn)值時應(yīng)作為利息重復(fù)計算而予以減除；保險公司和典當(dāng)業(yè)等則是和其他產(chǎn)業(yè)一樣，提供各種金融服務(wù)并收取相應(yīng)費用。在實際估算時，由于金融機構(gòu)的兼業(yè)經(jīng)營，因而很難將這兩種收入剝離開。巫寶三[1]采取的辦法是先參考《全國銀行年鑒》《中國保險年鑒》等全國性資料和《蘭州之工商業(yè)與金融》《廣西年鑒》等地區(qū)性資料進行總的估算，再直接將前一類產(chǎn)業(yè)的全部總產(chǎn)出予以減除。Liu 和Yeh[2]雖然也認(rèn)為金融業(yè)的利息收入作為貸款產(chǎn)業(yè)的成本，存在著重復(fù)計算問題，但他們與巫寶三[1]相反，認(rèn)為與其在減除利息收入時過度計算，不如全部予以保留。在具體估算中，Liu和Yeh[2]引用巫寶三[1]對信托公司、儲蓄會和保險公司的凈產(chǎn)出數(shù)據(jù)；參考吳承禧和潘益民等著述對巫寶三的外資銀行和典當(dāng)業(yè)估算進行了微調(diào)；中資銀行部分采取劉大中1946年根據(jù)1936—1937年《中國年鑒》的估算；錢莊部分采用了Banking and Finance in China的估計；他們還認(rèn)為上述估算中還遺漏了一些私人借貸和東北地區(qū)的金融機構(gòu)，因而假設(shè)它們占整個金融業(yè)凈產(chǎn)值的10%予以補充。

自由職業(yè)和仆傭部分由于資料所限，主要采取收入法估算。巫寶三[1]將其分為舊式塾師、私立學(xué)校教職員、醫(yī)師、宗教人員、律師、會計師、新聞記者和仆傭，首先根據(jù)18項地區(qū)統(tǒng)計推算出全國的塾師數(shù)量和俸給(年人均71.40元)，根據(jù)教育部統(tǒng)計數(shù)據(jù)推算全國私立教育機關(guān)的人數(shù)和俸給(年人均239.60元)；其次根據(jù)相關(guān)資料估算全國醫(yī)師人數(shù)，假定其收入與私立學(xué)校教職員相同；再次根據(jù)《申報年鑒》等資料估計僧、道、喇嘛和傳教士的人數(shù)，因其生活清苦而假設(shè)人均年所得僅為30元，假設(shè)耶穌和天主教傳教士與私立學(xué)校教職員相同；律師和會計師的人數(shù)源于登記人數(shù)，假設(shè)其年人均收入分別為1 000和2 000元；新聞記者人數(shù)根據(jù)武漢的情況推算全國情況，假設(shè)其收入與私立學(xué)校教職員相同；最后家內(nèi)仆傭參考上海、南京和武漢的情況推算全國城市的仆傭人數(shù)(假設(shè)農(nóng)村地區(qū)雇傭的仆傭為農(nóng)業(yè)雇工而不計在內(nèi))，假設(shè)其年人均收入約為40元。Liu 和Yeh[2]的估算與巫寶三[1]類似，其中塾師、私立學(xué)校教職員和醫(yī)師占總?cè)丝诒壤腿司杖刖梦讓毴臄?shù)據(jù)，由于Liu 和Yeh估算的總?cè)丝诓煌?，因而結(jié)果略有差異；將會計師和律師合并，沿用巫寶三估計的從業(yè)人數(shù)，統(tǒng)一按照年收入1 000元計算；對于仆傭，Liu 和Yeh認(rèn)為城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)有所不同，城市按照巫寶三的武漢比例(4.09%)計算，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)則假設(shè)為總?cè)丝诘?%，從而推算出仆傭總數(shù)，假定其收入為手工業(yè)者的1/2(65元)；Liu 和Yeh沒有估算宗教人士和新聞記者的收入，而是將其并入“其他”項，根據(jù)就業(yè)總?cè)丝跍p去其他各產(chǎn)業(yè)人數(shù)后剩余53萬人，假設(shè)其人均收入為上述自由職業(yè)和仆傭收入的平均值(95元)。

房產(chǎn)收入分為城市和鄉(xiāng)村兩部分。對于城市部分，巫寶三[1]根據(jù)一些地區(qū)性房租資料，推算貧窮階層(約占城市人口的2/3)人均住房年租金約為4元，其他階層人均約為12元；估計城市人口占總?cè)丝诘?0%，假設(shè)其房屋修理和折舊費占25%，由此計算得到城市部分凈租金約為4.29億元。鄉(xiāng)村部分則依據(jù)《中國農(nóng)家經(jīng)濟》《中國土地利用》估計人均房租為2.10元，農(nóng)業(yè)和其他非城市人口占總?cè)丝诘?0%，由此推算出總租金，再按30%減除維修和折舊費，得到鄉(xiāng)村部分凈租金約為5.05億元。Liu 和Yeh[2]對鄉(xiāng)村部分的人均房租估算與巫寶三[1]相同，城市部分根據(jù)上海和北平兩項個案調(diào)查籠統(tǒng)估計人均為4.50元，維修和折舊率不論城市、農(nóng)村而統(tǒng)一取25%；此外，Liu和Yeh對全國總?cè)丝诘墓浪闩c巫寶三不同，因而其估算的全國房產(chǎn)凈收入也與巫寶三有所差異。

政府行政可以分為縣市級、省級和中央三個層次。巫寶三[1]將三級政府的各項開支歸為行政、公安、教育文化、黨務(wù)和其他五類，分別計算這五類開支中薪工部分作為凈產(chǎn)出(非薪工部分則是政府采購的其他行業(yè)的產(chǎn)品)?？h市級政府開支數(shù)據(jù)主要來自《各省市縣地方預(yù)算分類統(tǒng)計》《第二次全國財政會議匯編》，并參考很多地方財政資料，薪工比例則主要根據(jù)浙江、河北、綏遠(yuǎn)和寧夏共27個縣的資料推算；省級政府開支數(shù)據(jù)主要來自《財政年鑒》，薪工比例參照湖南、山東、廣西和寧夏推算內(nèi)地，以西藏推算蒙古，根據(jù)《偽滿年報》計算東北；租借地區(qū)根據(jù)關(guān)東廳及其附屬機關(guān)情況進行推算；中央財政由于缺乏1933年的數(shù)據(jù)，采用了主計處《十年來辦理歲計之經(jīng)過》中1934年的決算數(shù)據(jù)，并以省級比例推算薪工數(shù)據(jù)。Liu 和Yeh[2]直接采用了巫寶三[1]關(guān)于縣市級和省級的數(shù)據(jù)，而中央政府部分則采用了劉大中1946年根據(jù)《中華民國統(tǒng)計提要》相關(guān)數(shù)據(jù)估算的結(jié)果。

五、支出法核算及人口問題

在以上主要運用生產(chǎn)法結(jié)合部分行業(yè)運用收入法估算出國內(nèi)凈產(chǎn)值之后，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]均使用支出法對上述數(shù)據(jù)進行復(fù)核。

巫寶三[1]根據(jù)支出類別將國民所得分為三個部分：居民消費、投資和國際凈收入。首先依據(jù)1935年英文《中國年鑒》的全國及分省人口數(shù)，參考《中國農(nóng)業(yè)概況估計》《中國土地利用》等資料的農(nóng)業(yè)人口比例，估算出農(nóng)業(yè)和非農(nóng)人口兩大類別、長江下游及東南地區(qū)和其他地區(qū)兩大區(qū)域的人口數(shù)；其次參照一些個案消費調(diào)查資料，推算出農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)人口在兩大區(qū)域的食、衣、住、燃料、雜項消費量和消費比例；最后與對應(yīng)的人口數(shù)相乘并累加得出全國居民消費額。投資部分因資料所限無從獨立估算，因而直接用前文生產(chǎn)法估算出的國內(nèi)凈產(chǎn)值減去消費部分和國際凈收入，得出投資額約為-2 400萬元。巫寶三[1]對投資負(fù)數(shù)的解釋是，由于日本占領(lǐng)東北、世界經(jīng)濟危機和長江水災(zāi)等的沖擊，1933年的中國處于衰退之中，各產(chǎn)業(yè)無力擴充投資，原有投資也因折舊等有所侵蝕。

Liu和Yeh[2]將國民所得的支出分為四個部分：居民消費、投資、政府支出和凈出口。其中居民消費中的食品、衣著和投資部分都采用前文生產(chǎn)法估算的相關(guān)產(chǎn)業(yè)農(nóng)產(chǎn)品、食品、服裝和資本品等項目的數(shù)額，再加上凈進口數(shù)據(jù)和運輸?shù)荣M用推算而得；居民消費中的住宅消費和政府支出采用前文生產(chǎn)法中的住宅租金(加上修理和折舊費用)和政府財政開支數(shù)據(jù)；居民消費中的燃料部分采用巫寶三[1]的人均4.32元，乘以Liu和Yeh[2]另行估計的全國5億人口而得；最后一項即居民消費中的雜項，因缺乏資料采取了與巫寶三估算投資同樣的辦法，用前文生產(chǎn)法估算出的國內(nèi)凈產(chǎn)值減去以上各項和凈進口額。

總體而言，巫寶三[1]與Liu和Yeh[2]的支出法估算都不算成功。就巫寶三[1]而言，首先正如庫茲涅茨所指出的，使用支出法是為了“知道增加價值法估計的正確性”，但實際卻由于資料所限而沒能單獨計算投資額，而是“從增加價值法所估計的結(jié)果減除消費以得投資”[17]，因而并沒有實現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)；其次巫寶三的總支出中遺漏了政府支出部分，即使1933年凈投資為負(fù)數(shù)，政府財政投資不可能為負(fù)數(shù)(參考前文巫寶三對政府行政凈產(chǎn)出的估算可知，政府總支出約為11.50億元)，而巫寶三估算的居民消費支出一項就已經(jīng)超過了生產(chǎn)法估算出的全部國內(nèi)凈產(chǎn)值，因而巫寶三[1]很可能高估了居民消費，也有可能低估了國內(nèi)凈產(chǎn)值。

Liu和Yeh[2]雖然對消費、投資和政府支出分別進行了估算，但實際上并沒有運用真正意義上的支出法，因為他們對居民消費的食品、衣著、住宅和投資以及政府支出的估算只是引用前文生產(chǎn)法估算的數(shù)據(jù)，再加上運輸和銷售費用而得，并不是通過居民消費抽樣數(shù)據(jù)進行另外的估算；燃料消費還借用了巫寶三[1]的結(jié)論，也就是說，如果巫寶三對居民燃料消費的估算有誤，那么同樣的問題很可能也存在于Liu和Yeh對燃料消費的估算中；居民消費中的雜項部分和巫寶三一樣也是用前文生產(chǎn)法估算出的國內(nèi)凈產(chǎn)值減去其他項得出。

最后是兩項估算中的總?cè)丝诤途蜆I(yè)人數(shù)問題。如前所述，巫寶三[1]的全國總?cè)丝谝?935年英文《中國年鑒》，其人口數(shù)據(jù)的估算者是社會科學(xué)所的王士達(dá)。當(dāng)代學(xué)者侯楊方[22]指出，王士達(dá)的估算雖然比同時期國內(nèi)外其他學(xué)者的估計方法更為合理，但存在對公共處所與普通戶數(shù)據(jù)的重復(fù)扣除，低估了人口數(shù)；侯楊方根據(jù)大量地區(qū)性資料重新估計的1936年總?cè)丝跒?.30億左右。相對而言，Liu 和Yeh[2]估計的5億人口雖然也比較粗略，但由于參考了1953年的普查數(shù)據(jù)，因而更符合中國的實際情況。

由于就業(yè)人數(shù)資料的缺乏，巫寶三[1]沒有估算所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)，只是對需要借助收入法計算凈所得的商業(yè)、金融業(yè)和自由職業(yè)等提供了就業(yè)數(shù)據(jù)；Liu 和Yeh[2]估算了所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)，這既是因為他們的估算采取了更多的收入法，也是因為他們假設(shè)很多產(chǎn)業(yè)都有統(tǒng)計遺漏的“其他”項，因而根據(jù)就業(yè)人數(shù)進行了補充。從估算方法和資料來看，Liu 和Yeh[2]農(nóng)業(yè)部分的人口和就業(yè)人數(shù)主要依據(jù)《中國農(nóng)業(yè)概況估計》，并參考了《中國土地利用》《第二次中國教育年鑒》中年齡和職業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)；城市部分則根據(jù)1935年《申報年鑒》和《中華民國統(tǒng)計提要》中浙江、云南和南京江寧縣的職業(yè)調(diào)查資料推算全國情況，再根據(jù)兼業(yè)和農(nóng)村從事手工業(yè)、商業(yè)和運輸業(yè)的人數(shù)進行修正。

六、小 結(jié)

通過以上對兩項估算的比較可以看出，由于Liu 和Yeh[2]的估算比巫寶三[1]的估算晚了近二十年，因而可以在巫寶三估算的基礎(chǔ)上，借鑒這一期間新的研究成果和調(diào)查數(shù)據(jù)，對肉用禽畜、蠶繭、蛋類、羊毛和林產(chǎn)品等項目進行更為詳細(xì)的估算，對總?cè)丝诘墓浪?，制造業(yè)工廠數(shù)據(jù)的選擇，農(nóng)業(yè)、自由職業(yè)中“其他”項和金融業(yè)中私人借貸部分的補充，以及店鋪數(shù)據(jù)中非商業(yè)店鋪的扣除，似乎也更為合理。但在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)、房屋的成本與折舊率和傳統(tǒng)運輸業(yè)凈產(chǎn)值等項目的估算方面，巫寶三[1]的估算更為細(xì)致。

庫茲涅茨曾評論，巫寶三[1]通過列舉方式估算各產(chǎn)業(yè)增加值，必然會造成一定程度上的低估，如制造業(yè)中一些行業(yè)的遺漏、自由職業(yè)中從業(yè)人數(shù)的缺失(如沒有在律師公會登記的律師)等[17]。但Liu和Yeh[2]通過增設(shè)“其他”項或者以收入法補足這種遺漏的過程，實際是建立在以浙江、云南和南京江寧縣三個案例推算全國各產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)基礎(chǔ)上的，而對這三個地區(qū)數(shù)據(jù)的運用是否能代表全國的情況，目前還難以評判。

巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]國內(nèi)凈產(chǎn)值估算中差異最大的部分是農(nóng)作物，而這又根源于他們對中央農(nóng)業(yè)實驗所和卜凱的調(diào)查等資料評價的差異。對金融業(yè)利息重復(fù)計算截然相反的處理方式，以及多處依據(jù)少數(shù)個案推算全行業(yè)收入、就業(yè)和全國需求狀況等問題時可能導(dǎo)致的誤差，也都是數(shù)據(jù)資料不足的結(jié)果。針對這類問題，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]實際已經(jīng)為我們提供了一種解決辦法，那就是盡可能將總量數(shù)據(jù)分解到各省、縣和各行業(yè)，然后再參考大量的區(qū)域性調(diào)查，進行逐一修正，再重新匯總成全國數(shù)據(jù)。

隨著學(xué)術(shù)界對大量近代經(jīng)濟資料的重新整理和近年來各類數(shù)據(jù)庫資源的發(fā)展，我們已經(jīng)擁有比巫寶三和劉大中估算時更多的地區(qū)性和行業(yè)性資料。通過將總量數(shù)據(jù)分解的方法，可以參考更為翔實的資料來進行區(qū)域性和行業(yè)性修正，在解決地區(qū)性和行業(yè)性差異以及度量衡和貨幣轉(zhuǎn)換等問題之后，再重新探討宏觀經(jīng)濟總量的變化情況，或許有助于推進巫寶三和劉大中的研究。

[1] 巫寶三. 中國國民所得(一九三三年)[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[2] Liu, T. C., Yeh, K.C. The Economy of the Chinese Mainland: National Income and Economic Development, 1933-1959[M]. Princeton: Princeton University Press, 1965.

[3] 杜恂誠. 市場的定義與1933年GDP測算[J]. 社會科學(xué)，2013，(1)：149-155.

[4] Ou, P. S. A New Estimate of China’s National Income[J]. Journal of Political Economy, 1946, 54(6): 547-554.

[5] Ou, P. S. Capital Formation and Consumers’ Outlay in China[D]. Harvard:PhD Thesis of Harvard University, 1948.

[6] Luey, P. China’s National Income: A Survey of Estimates[J]. Review of Income & Wealth, 1971, 17(2): 207-226.

[7] 費正清,費維愷. 劍橋中華民國史(1912—1949年)(下卷)[M].劉敬坤，楊品泉等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994.

[8] 托馬斯·羅斯基. 戰(zhàn)前中國經(jīng)濟的增長[M]. 唐巧天,毛立坤,姜修憲譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2009.

[9] 許滌新,吳承明. 中國資本主義發(fā)展史(第三卷)[M].北京：人民出版社，2003.

[10] 劉佛丁. 中國近代經(jīng)濟發(fā)展史[M]. 北京：高等教育出版社，1999.

[11] 方顯廷. 中國之國民所得[J]. 財政評論，1946，(4)：81-84.

[12] 方顯廷. 中國之國民所得與工業(yè)化前途之展望[J]. 新經(jīng)濟(半月刊)，1945，(4)：86-91.

[13] 丁鵠. 中國國民所得的五種估計[J]. 中央銀行月報，1946，(6)：1-30.

[14] Liu, T. C., Fong, S. K. The Construction of National Income Tables and International Comparisons of National Incomes[A]. Conference on Research in Income and Wealth. Studies in Income and Wealth[C]. National Bureau of Economic Research, 1946.73-118.

[15] Liu, T. C. China’s National Income, 1931-36[M]. Washington: The Brookings Institute, 1946.

[16] 邢慕寰. 我國國民所得數(shù)字的商榷[J]. 資本市場，1948，(5)：21-27.

[17] 方錦. 中國國民所得(一九三三年)書評[J]. 經(jīng)濟評論，1948，(21)：11-13.

[18] Twanmo, C. Production of Food Crops in Mainland China: Prewar and Postwar[M]. Santa Monica: The Rand Corporation, 1956.

[19] 章有義. 關(guān)于中國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計量研究的幾則根據(jù)[J]. 中國社會經(jīng)濟史研究，1990，(2)：67-71.

[20] 關(guān)永強. 淺議近代中國GDP核算中調(diào)查資料的使用問題[J]. 中國經(jīng)濟史研究，2011，(4)：61-68.

[21] 德·希·珀金斯. 中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1368—1968年)[M]. 宋海文等譯，上海：上海譯文出版社，1984.

[22] 侯楊方. 中國人口史(第六卷)[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

(責(zé)任編輯：孫 艷)

2016-12-20

國家社會科學(xué)基金重點項目“從經(jīng)濟全球化的視角看西方的崛起和中西大分流研究”(15AJL009)；中國特色社會主義經(jīng)濟建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心項目“近代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)傳播與國際學(xué)術(shù)環(huán)境研究”

關(guān)永強(1978-)，男，安徽銅陵人，副教授，博士，主要從事近代中國經(jīng)濟史與美國經(jīng)濟思想史研究。E-mail:yqguan@nankai.edu.cn

F129

A

1000-176X(2017)03-0019-09