劉麗英+陸琳

【摘 要】 2016年年初，《大明王朝的七張面孔》的作者張宏杰在互聯(lián)網(wǎng)專欄寫(xiě)作服務(wù)平臺(tái)“騰訊大家”上發(fā)表了基于該作品著作權(quán)糾紛的批評(píng)性長(zhǎng)文，將著作侵權(quán)矛頭指向責(zé)任編輯吳懷堯、出版方果麥文化及其董事長(zhǎng)路金波，引發(fā)各方在微博平臺(tái)上的交鋒論戰(zhàn)。文章根據(jù)四方公開(kāi)發(fā)布的信息，結(jié)合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)條文展開(kāi)分析，認(rèn)為在當(dāng)前的新媒體環(huán)境中，出版產(chǎn)業(yè)鏈各方在出現(xiàn)著作權(quán)糾紛事件時(shí)，更愿意通過(guò)自媒體或社交媒體平臺(tái)來(lái)爭(zhēng)取輿論支持，由于表述和立場(chǎng)等方面的分歧，很容易出現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)上各方權(quán)利和責(zé)任不對(duì)等的問(wèn)題。

【關(guān) 鍵 詞】大明王朝的七張面孔；著作權(quán)法；著作權(quán)人；新媒體論戰(zhàn)

【作者單位】劉麗英，天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)濱海外事學(xué)院；陸琳，華北理工大學(xué)文法學(xué)院。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》是解決我國(guó)著作權(quán)糾紛的重要法律依據(jù)，但在新媒體環(huán)境中，由于作者、出版人、出版公司之間存在利益、立場(chǎng)、觀念等方面的分歧，導(dǎo)致各方在維權(quán)過(guò)程中，不得不面對(duì)法律、人情、輿論等復(fù)雜交錯(cuò)的因素，雖言不齒卻又疲于應(yīng)對(duì)。

2016年1月27日，由于不滿果麥文化在出版運(yùn)作《大明王朝的七張面孔》（以下簡(jiǎn)稱《面孔》）過(guò)程中對(duì)著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益的侵犯，著名作家張宏杰在新媒體平臺(tái)“騰訊大家”上發(fā)布了長(zhǎng)達(dá)七千余字的長(zhǎng)文《我與著名出版人L之間的故事》，引發(fā)了作品責(zé)任編輯、出版方及出版方董事長(zhǎng)在自媒體平臺(tái)上的反駁與回應(yīng)。文章從作者、責(zé)任編輯、出版方、出版方社會(huì)性個(gè)人四個(gè)主體角度出發(fā)，探討在新媒體環(huán)境中，基于著作權(quán)保護(hù)的各方應(yīng)盡的權(quán)利與責(zé)任。

一、圖書(shū)作者的權(quán)利與責(zé)任

著作權(quán)法要保護(hù)的客體是作品，即文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，實(shí)際上保護(hù)的是進(jìn)行文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)創(chuàng)作的自然人。張宏杰作為《面孔》的作者，其正當(dāng)權(quán)利理由得到保障，同時(shí)也要履行相關(guān)責(zé)任。

1.保護(hù)作者的正當(dāng)權(quán)益

著作權(quán)法規(guī)定了受法律保護(hù)的、與著作權(quán)人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的17項(xiàng)權(quán)利。對(duì)果麥版《面孔》而言，作家張宏杰被侵犯的正當(dāng)權(quán)利有以下兩項(xiàng)：

其一，作者的署名權(quán)。

著作權(quán)法第十條第二款明確規(guī)定：“作者享有署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”

在“騰訊大家”長(zhǎng)文中，張宏杰陳述了自身署名權(quán)被侵犯的經(jīng)過(guò)：“接到樣書(shū)，我發(fā)現(xiàn)除書(shū)的用紙非常粗劣之外，書(shū)上所用的手寫(xiě)簽名，也根本不是我寫(xiě)的?！?，其原因居然是責(zé)任編輯認(rèn)為“簽名拍得不太清楚，就在網(wǎng)上搜了一下，正好百度上有一個(gè)帖子，叫‘張宏杰這三個(gè)字怎么簽名才藝術(shù)。這個(gè)簽名雖然不知道是誰(shuí)寫(xiě)的，但是比您寫(xiě)得更流利更美觀，于是就拿來(lái)用了，雖然事先沒(méi)和您打招呼，不過(guò)效果還是不錯(cuò)的啊。”

責(zé)任編輯吳懷堯在微博上的回應(yīng)雖然表述有所不同，但基本印證了張宏杰的說(shuō)法： “之前編輯將網(wǎng)絡(luò)搜索到的清晰版‘張宏杰簽名放在《面孔》里面，而沒(méi)有用您發(fā)來(lái)的簽名，此事曾讓您極為憤怒，當(dāng)時(shí)我獲悉后第一時(shí)間電話您并致歉?！盵2]可見(jiàn)此侵權(quán)事件應(yīng)該屬實(shí)。

其二，作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

著作權(quán)法第三章《著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同》第二十七條明確規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。”第二十八條進(jìn)一步規(guī)定：“使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬?！?/p>

《面孔》事件中，合同雙方（其實(shí)是三方，具體策劃執(zhí)行者及責(zé)任編輯吳懷堯無(wú)簽約資格，是由張宏杰與果麥文化簽約的）在首印數(shù)、付酬方式以及中途更改為上下冊(cè)等方面的表述有明顯分歧。

張宏杰對(duì)此事的陳述是：“合同簽訂的出版條件是起印9萬(wàn)冊(cè)?！薄昂虶M公司（指果麥公司）的合同簽訂后，臨近出版前，W編輯（指吳懷堯）突然又提出一個(gè)建議，他想把這本書(shū)拆成上下冊(cè)兩本來(lái)出?！倍鴵?jù)吳懷堯所言，“在詢問(wèn)作者版權(quán)情況和再版條件時(shí)”，就已經(jīng)告知其策劃意向，稱“若果麥再版，會(huì)將此書(shū)分成兩冊(cè)出版，確?？偸子?shù)不低于5萬(wàn)冊(cè)，在三年合同期內(nèi)賣到至少9萬(wàn)冊(cè)”。由于這是糾紛后雙方回憶當(dāng)時(shí)的約定，其實(shí)并無(wú)法律效力。

果麥文化法務(wù)代表在回應(yīng)此事件時(shí)出示了兩份合同，給出了法律依據(jù)：2012年8月8日的出版合同約定，“吳懷堯作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與張宏杰直接聯(lián)系；果麥向張宏杰支付許可費(fèi)，計(jì)算公式為定價(jià)×發(fā)行冊(cè)數(shù)×10%，首印數(shù)為5萬(wàn)冊(cè)，出版后三年內(nèi)果麥累計(jì)支付保底版稅9萬(wàn)冊(cè)”；2013年3月1日簽署的補(bǔ)充協(xié)議約定，“將圖書(shū)分為兩冊(cè)出版”“本補(bǔ)充協(xié)議中未涉及的原協(xié)議其他條款保持不變?！?/p>

由此可見(jiàn)，三方分歧主要集中在兩點(diǎn)：一是一本書(shū)變更成上下冊(cè)的約定是在合同簽訂之前還是之后達(dá)成的？二是給作者的稿酬是按照9萬(wàn)冊(cè)還是9萬(wàn)套支付？因?yàn)樽骷遗c責(zé)任編輯都未提及合約事宜，此處只能按果麥出示的具有法律效力的合同來(lái)認(rèn)定：《面孔》變更為上下冊(cè)是在正式合同簽訂后的補(bǔ)充協(xié)議中約定的，但并未提及有關(guān)稿酬變更的問(wèn)題，表述仍有歧義，“未涉及的原協(xié)議其他條款保持不變”為其后的糾紛埋下隱患。按著作權(quán)法對(duì)作者的相關(guān)保護(hù)性條款“未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使”，出版方對(duì)著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯是可以確立的。

2.作者應(yīng)盡的責(zé)任

當(dāng)前，社交媒體在受眾中的影響力逐漸上升，作者發(fā)表在自媒體平臺(tái)上的意見(jiàn)肯定會(huì)影響到圖書(shū)產(chǎn)品的銷售與口碑。因此，作者在享有著作權(quán)的同時(shí)，還要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即在合約期內(nèi)要主動(dòng)配合出版方，至少應(yīng)控制使用負(fù)面言辭。

其一，作者有責(zé)任謹(jǐn)慎發(fā)表意見(jiàn)，克制情緒化表達(dá)。

張宏杰在長(zhǎng)文中充分表達(dá)了對(duì)《面孔》“所托非人”的懊惱甚至憤怒，不僅羅列了責(zé)任編輯吳懷堯的各種不當(dāng)行為，還連帶性地評(píng)價(jià)了只見(jiàn)過(guò)一面的果麥文化董事長(zhǎng)路金波。如果說(shuō)陳述事實(shí)還算克制的話，那么以道聽(tīng)途說(shuō)的信息評(píng)價(jià)當(dāng)事人則顯得有些“任性”，如稱責(zé)任編輯“他是一個(gè)經(jīng)歷也相當(dāng)傳奇的人，只有高中文憑……我猜想他也許經(jīng)歷過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的成功的傳銷式的培訓(xùn)，因?yàn)樗陔娫捴斜憩F(xiàn)出的不達(dá)目的絕不罷休的執(zhí)著是令人相當(dāng)絕望的”。對(duì)路金波，張宏杰的表述也不克制。由于自己的正當(dāng)權(quán)益被侵犯，作者發(fā)表這些言論看來(lái)似乎情有可原，但由于他的表達(dá)缺乏事實(shí)依據(jù)，很有可能陷入被動(dòng)境地。

其二，作者有配合出版方宣傳推廣圖書(shū)的責(zé)任。

作者希望自己的著作熱銷，一般情況下都會(huì)積極主動(dòng)地配合出版方開(kāi)展?fàn)I銷與推廣，包括在作者的自媒體平臺(tái)上發(fā)布與圖書(shū)推廣有關(guān)的銷售及活動(dòng)信息。但如果雙方在圖書(shū)運(yùn)作上意見(jiàn)不統(tǒng)一，作者是否就有不配合甚至“拆臺(tái)”的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為不可，至少在合同期內(nèi)不應(yīng)該如此，因?yàn)槭袌?chǎng)業(yè)績(jī)要依靠出版產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的協(xié)同作戰(zhàn)，“內(nèi)耗”肯定會(huì)對(duì)圖書(shū)銷售產(chǎn)生負(fù)面影響。

在張宏杰與果麥文化簽署的2012年8月8日至2015年12月31日《面孔》出版合同期間，作者在擁有135047名關(guān)注者的新浪微博@張宏杰（統(tǒng)計(jì)截至2016年8月24日）上“無(wú)視”甚至“負(fù)面評(píng)價(jià)”出版方。在其微博上搜索“大明王朝的七張面孔”，發(fā)現(xiàn)除2條轉(zhuǎn)發(fā)@果麥文化、@吳懷堯工作室有關(guān)圖書(shū)銷售業(yè)績(jī)的微博外，其他大都是批評(píng)出版方的，如“腰封上印的增量50%，實(shí)際上只有25%”“后記末尾的簽名不是我寫(xiě)的”“朱元璋不是成功學(xué)的典范”“李亞平?jīng)]推薦過(guò)這本書(shū)吧”“果麥直接把這本書(shū)做成了地?cái)傌洝钡?，由于@張宏杰的新浪微博關(guān)注者明顯多于@果麥文化和@吳懷堯，因此他帶動(dòng)的負(fù)面意見(jiàn)顯然會(huì)影響圖書(shū)銷路。這些發(fā)表于作者自媒體端口的、打出版方“耳光”的意見(jiàn)無(wú)疑對(duì)果麥文化在圖書(shū)營(yíng)銷上有負(fù)面影響。

二、圖書(shū)責(zé)任編輯的權(quán)利與責(zé)任

《出版專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格管理規(guī)定》明確規(guī)定：“申請(qǐng)責(zé)任編輯注冊(cè)的人員應(yīng)具備與責(zé)任編輯崗位相適應(yīng)的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力和職業(yè)道德，對(duì)責(zé)任編輯崗位提出了基本的要求，也從制度上保障了責(zé)任編輯應(yīng)有的權(quán)利?！?/p>

1.保障圖書(shū)責(zé)任編輯的正當(dāng)權(quán)利

責(zé)任編輯享有圖書(shū)生產(chǎn)銷售過(guò)程中選題策劃、組稿、審稿、校對(duì)、裝幀設(shè)計(jì)、營(yíng)銷、推廣、發(fā)行等各個(gè)環(huán)節(jié)的話語(yǔ)權(quán)與掌控權(quán)，擁有調(diào)動(dòng)出版發(fā)行各部門(mén)協(xié)同運(yùn)作的權(quán)力，并享有與之相匹配的利益。

作為果麥文化全權(quán)負(fù)責(zé)《面孔》再版事宜的責(zé)任編輯吳懷堯，提及自己的工作時(shí)有以下表述：在飛機(jī)上讀到此書(shū)后希望傾力將這本書(shū)推薦給更市場(chǎng)化的專業(yè)出版機(jī)構(gòu)再版推廣（選題思路）；向果麥機(jī)構(gòu)推薦作品，作者希望支付版稅時(shí)當(dāng)即與果麥高層溝通（溝通聯(lián)絡(luò)工作）；符合市場(chǎng)化操作手段的“七常委封面設(shè)計(jì)”（圖書(shū)設(shè)計(jì)）；首印數(shù)不低于萬(wàn)冊(cè)（市場(chǎng)預(yù)估）；開(kāi)卷數(shù)據(jù)第1名，當(dāng)當(dāng)五星推薦1253條、好評(píng)率99.1%（發(fā)行成績(jī)）等。雖然存在作者極不滿意的情況，但從圖書(shū)運(yùn)營(yíng)角度來(lái)看，他作為一名責(zé)任編輯，還是得到了作者與出版方的授權(quán)，行使了運(yùn)營(yíng)圖書(shū)的權(quán)利。

2.擔(dān)負(fù)與權(quán)利相匹配的責(zé)任

責(zé)任編輯的權(quán)利是與責(zé)任相對(duì)的，是在享有圖書(shū)出版應(yīng)有權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)在業(yè)務(wù)、政治和經(jīng)濟(jì)等不同層面負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。由于《面孔》并不涉及政治觀點(diǎn)、表述等方面的把關(guān)與核查問(wèn)題，此處只談其在業(yè)務(wù)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任方面存在的問(wèn)題。

其一，業(yè)務(wù)責(zé)任。

圖書(shū)編輯的業(yè)務(wù)責(zé)任主要體現(xiàn)在編輯環(huán)節(jié)，即從技術(shù)細(xì)節(jié)上開(kāi)展對(duì)圖書(shū)內(nèi)容與形式的審核，包括選題初審、稿件編輯、加工整理、校對(duì)文稿、聯(lián)系作者、溝通全局、設(shè)計(jì)排版、裝幀印刷、營(yíng)銷推廣等，最終使稿件內(nèi)容完善，體例嚴(yán)謹(jǐn)，材料準(zhǔn)確，文字通達(dá)，邏輯嚴(yán)密，消除文稿上的技術(shù)性差錯(cuò)，杜絕原則性錯(cuò)誤，團(tuán)結(jié)一切出版力量來(lái)提高圖書(shū)質(zhì)量，以取得良好的銷售業(yè)績(jī)。

吳懷堯作為《面孔》的責(zé)任編輯，在圖書(shū)再版運(yùn)作上存在一定的失誤，導(dǎo)致對(duì)作者署名權(quán)的侵犯、在變動(dòng)出版合約時(shí)未明晰相應(yīng)條款的表述、因溝通不暢導(dǎo)致作者對(duì)圖書(shū)裝幀設(shè)計(jì)的不滿等，這些不僅影響到果麥版《面孔》的銷量，而且對(duì)自身品牌、果麥文化品牌甚至對(duì)果麥董事長(zhǎng)路金波的品牌帶來(lái)了負(fù)面影響。

其二，經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

在圖書(shū)產(chǎn)品日益市場(chǎng)化的當(dāng)下，責(zé)任編輯必須從專業(yè)主義角度來(lái)考慮，負(fù)有圖書(shū)銷售及利潤(rùn)創(chuàng)收的責(zé)任，尤其要在全面深度掌握?qǐng)D書(shū)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)的前提之下，平衡作者、出版機(jī)構(gòu)及自身的利益關(guān)系，達(dá)到三方共贏。而果麥版《面孔》則導(dǎo)致各方利益受損：作者認(rèn)為自己的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)受損，提前結(jié)束合約，甚至在“騰訊大家”發(fā)表長(zhǎng)文批判出版方；出版機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己的正當(dāng)權(quán)益受損，即使提出“大度”解決方案也未得到作者的諒解，以至法務(wù)代表發(fā)文稱作者為“出爾反爾”的“碰瓷犯”；出版公司董事長(zhǎng)“意外躺槍”，僅與作者禮儀性地見(jiàn)過(guò)一面，居然被張宏杰寫(xiě)在長(zhǎng)文標(biāo)題中廣為傳播，品牌受損嚴(yán)重；責(zé)任編輯的品牌及利益受損嚴(yán)重。

三、出版方的權(quán)利與責(zé)任

根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》和國(guó)務(wù)院出版行政主管部門(mén)的有關(guān)規(guī)章，出版單位的設(shè)立采用的是審批制，是具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益和資產(chǎn)，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的，可從事出版市場(chǎng)交易活動(dòng)的法人機(jī)構(gòu)?！睹婵住返某霭娣健贾莨溛幕瘋髅接邢薰境闪⒂?012年9月3日，是致力于為城市新興中產(chǎn)階級(jí)打造優(yōu)質(zhì)、多媒體形式文化產(chǎn)品的文化出版公司，主要運(yùn)營(yíng)文學(xué)、歷史、科學(xué)、宗教四大類圖書(shū)品種。從品牌角度來(lái)考慮，《面孔》與之契合度頗高，但不能否認(rèn)，此事件中果麥存在一定的失誤與漏洞。

在視覺(jué)時(shí)代，版式與裝幀設(shè)計(jì)對(duì)于圖書(shū)營(yíng)銷的作用越來(lái)越重要，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十八條規(guī)定，“出版者對(duì)其出版的圖書(shū)……的版式、裝幀設(shè)計(jì)，享有專有使用權(quán)”，對(duì)裝幀設(shè)計(jì)進(jìn)行了保護(hù)[1]。屬于著作鄰接權(quán)的這兩項(xiàng)權(quán)利表明，傳播者對(duì)其傳播作品的形式和投資享有專有權(quán)利，即出版主體支付給作者相應(yīng)稿酬后，在出版市場(chǎng)上享有排他性專屬經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這是由出版合同簽署后法律賦予出版主體的正當(dāng)權(quán)利。

在《面孔》事件中，作者顯然極不滿意果麥版“七常委”封面設(shè)計(jì)稿，但是，“接下來(lái)就是無(wú)窮無(wú)盡的‘W式電話轟炸……我最后說(shuō)，我不同意用這個(gè)封面，我也明確地判斷如果用這個(gè)封面，這本書(shū)肯定會(huì)歸于失敗。但是我實(shí)在沒(méi)有精力和你辯論，隨你吧。W編輯不再打電話了。后來(lái)，果然就用了這個(gè)封面”?？梢?jiàn)作者最終還是同意授權(quán)了，因此，出版方享有出版專有權(quán)，向其支付合同期內(nèi)的稿酬后，即使作者對(duì)“七常委”封面設(shè)計(jì)高度不滿，也無(wú)權(quán)否定其推廣，因?yàn)檫@是基于出版合同產(chǎn)生的、以被許可人的身份而取得的著作權(quán)人的授權(quán)。

出版方應(yīng)盡的責(zé)任：

《面孔》著作權(quán)糾紛的主要原因在于合同約定不明，按照法律條文，雖然對(duì)被許可人的權(quán)利有所保護(hù)，但前提仍然是尊重著作權(quán)人的權(quán)利，因此，@果麥文化以《果麥法務(wù)致@張宏杰：碰瓷詐騙犯，咱們法院見(jiàn)?。ǜ饺輩f(xié)議原條款）》這樣的標(biāo)題來(lái)回應(yīng)作者，雖從感情上來(lái)說(shuō)可以理解，但從法律上來(lái)說(shuō)是于事無(wú)補(bǔ)的，甚至對(duì)其品牌和公司形象極為不利。

@果麥文化發(fā)布的長(zhǎng)微博中，既有經(jīng)過(guò)截圖的合同、協(xié)議、電子郵件、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等具有法律效力的內(nèi)容，也有大量的私人信息披露，甚至有因?yàn)椤靶Ｓ选鼻檎x，放棄“原則”的表述——“因您個(gè)人自我介紹為清華大學(xué)博士后，而我2008年本科畢業(yè)于清華大學(xué)法律系，出于對(duì)清華‘君子以厚德載物校訓(xùn)的信仰，我放棄了作為企業(yè)法務(wù)應(yīng)有的謹(jǐn)慎，秉承著對(duì)人基本的信任，向公司總裁瞿總請(qǐng)求最終簽署了以下終止協(xié)議……”

@果麥文化將合同簽署過(guò)程中帶有私人協(xié)商的信息公布出來(lái)，說(shuō)明他們的確承受了一些“委屈”，但是這種披露是否有利于公司企業(yè)形象的建構(gòu)，此文并未考慮。作為法務(wù)人員，其表述應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、有理有據(jù)、滴水不漏的，但此帖卻有大量情緒化的表述，尤其是最后一部分，以連續(xù)三個(gè)“個(gè)人認(rèn)為”起頭，將作者描述為“對(duì)利益貪得無(wú)厭的人” “惡意埋下欺詐陷阱” “完全沒(méi)有契約精神的小人”，似乎說(shuō)這是個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)，其實(shí)有違其“果麥法務(wù)代表”的身份，在打版權(quán)官司的這個(gè)節(jié)點(diǎn)上行為不妥。

四、出版方社會(huì)性個(gè)人的權(quán)利與責(zé)任

所謂社會(huì)性個(gè)人，實(shí)際上包括國(guó)家和社會(huì)組織這樣的宏觀與中觀主體的個(gè)體化呈現(xiàn)，也包括本身就是微觀主體的個(gè)人。因其具有鮮活的個(gè)人色彩，對(duì)普通民眾與輿論界而言，更容易產(chǎn)生感性的吸引作用，容易打造公關(guān)主體的形象與品牌[2]。就出版業(yè)而言，能稱其為社會(huì)性個(gè)人的人實(shí)際被市場(chǎng)與輿論驗(yàn)證是“金字招牌”了，是非常寶貴的出版軟實(shí)力資源。

《面孔》事件中，張宏杰的長(zhǎng)文標(biāo)題將矛頭對(duì)準(zhǔn)了“著名出版人L”（指路金波），其實(shí)也從一個(gè)側(cè)面證明了路金波的個(gè)人品牌遠(yuǎn)比吳懷堯和果麥文化更能引起輿論關(guān)注。

1.保障社會(huì)性個(gè)人的人格權(quán)

《中華人民共和國(guó)民法通則》稱，人身權(quán)是人格權(quán)和身份權(quán)的全稱，民事主體享有的最基本的民事權(quán)利，也稱為人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指民事主體依法享有的，與其自身不可分離亦不可轉(zhuǎn)讓的沒(méi)有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的法定民事權(quán)利[3]。

張宏杰的長(zhǎng)文表述，如果要追究的話，已經(jīng)侵犯了路金波的人格權(quán)，尤其是隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)。比如在“騰訊大家”的長(zhǎng)文中，他不僅在“可能”與“據(jù)說(shuō)”的前提下稱路金波“這哥們經(jīng)常這樣，可能現(xiàn)在手頭又比較緊了……他負(fù)債破產(chǎn)（據(jù)說(shuō)不止一次）然后成立新公司”，而且還提及了路金波的私人生活，稱“引起轟動(dòng)的是他與前妻離婚，娶了一個(gè)漂亮女演員，由此還引發(fā)了諸如‘凈身出戶 ‘賣寶馬還債等種種狗血八卦”，更不可思議的是，他還做出了這樣的“人品總結(jié)”：“我發(fā)現(xiàn)他們都有共同的特點(diǎn)，那就是既才華橫溢，又蔑視道德，同時(shí)又幾乎都是心理疾病患者。他們?nèi)缤瑑和粯幼源?、霸道、天真、自私，又出人意料的粗俗、直接、野蠻、信口開(kāi)河。他們背信棄義，說(shuō)過(guò)的話轉(zhuǎn)身就忘，用過(guò)的人隨手就扔。但是奇怪的是，他們似乎正是因此而成功?！?/p>

人格權(quán)是指民事主體依法享有為維護(hù)自身獨(dú)立人格所必備的，以人格利益為客體的權(quán)利，包括具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。2001年，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條將憲法有關(guān)“公民人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定解釋為“人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)”，而且規(guī)定隱私和其他人格利益遭受非法侵害的受害人，可以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)示賠償精神損害，由此確認(rèn)了一般人格權(quán)[3]。

其中，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開(kāi)的權(quán)利[3]。雖然法律對(duì)公眾人物的隱私權(quán)有一定的限制，但對(duì)廣為人知的社會(huì)成員擁有的與政治生活或與公共利益無(wú)關(guān)的隱私，仍然受到保護(hù)。

名譽(yù)權(quán)是指民事主體就自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)排除他人侵害的權(quán)利，侵害名譽(yù)權(quán)的行為主要包括侮辱、誹謗，以及新聞報(bào)道、批評(píng)文章內(nèi)容失實(shí)等形式。其中，侮辱是指故意以語(yǔ)言、文字、暴力等手段貶損他人人格，從而損害他人名譽(yù)的行為，包括以書(shū)面形式辱罵、嘲笑他人，貶損他人人格，如在網(wǎng)上發(fā)布辱罵他人文章，其行為人的主觀狀態(tài)為故意或有意。誹謗指故意或過(guò)失散布某種虛假的事實(shí)貶損他人人格，從而損害他人名譽(yù)的行為。其中，文字誹謗就專指以書(shū)面形式如網(wǎng)絡(luò)等散布虛假事實(shí)，貶損他人人格。侵害名譽(yù)權(quán)的損害后果是名譽(yù)受到損害，即對(duì)民事主體的社會(huì)評(píng)價(jià)度降低，精神和財(cái)產(chǎn)利益損害[3]。

就上述法律條文所列，如果當(dāng)事人嚴(yán)格追究，張宏杰的長(zhǎng)文已經(jīng)降低了社會(huì)成員對(duì)路金波的評(píng)價(jià)，甚至也影響到了他的利益，因此，此長(zhǎng)文至少已侵犯了路金波的隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)。

2.社會(huì)性個(gè)人的責(zé)任

社會(huì)性個(gè)人由于擁有極強(qiáng)的社會(huì)影響力，在成為出版品牌的同時(shí)，也應(yīng)肩負(fù)起一定的社會(huì)責(zé)任，尤其當(dāng)他還兼任出版方高層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。當(dāng)然，此處所說(shuō)的責(zé)任主要限于宏觀方向的把握，而不包括具體業(yè)務(wù)的跟進(jìn)，否則很容易讓其陷入事務(wù)性工作中，更容易導(dǎo)致品牌受損。

就《面孔》事件而言，路金波還是比較超脫和隱忍的，并未從法律上追究張宏杰長(zhǎng)文對(duì)自己相關(guān)權(quán)利的侵犯，甚至并未重點(diǎn)關(guān)注此事，表現(xiàn)出微博大V應(yīng)有的處變不驚的大度，采用了“請(qǐng)大家來(lái)評(píng)理”的方式獲得輿論的支持。例如，在轉(zhuǎn)發(fā)果麥文化法務(wù)代表的長(zhǎng)篇帖子時(shí)，加上了以下的表述“把果麥三年多歷史來(lái)第一起和作者的、價(jià)值十萬(wàn)多元的合同糾紛‘案來(lái)龍去脈說(shuō)清楚了。小姑娘后面情緒化語(yǔ)言不大好，大家可以只看前面三份協(xié)議，如果您是法官會(huì)怎么評(píng)理？”此帖共獲得了287次轉(zhuǎn)發(fā)、192條評(píng)論、277個(gè)點(diǎn)贊，將此事擴(kuò)大到普通關(guān)注者的層面。當(dāng)然，在回復(fù)者中，不乏支持者，也不乏批評(píng)者，在社會(huì)評(píng)價(jià)層面還是有對(duì)自身品牌形象的影響。

截至本文投稿時(shí)，《面孔》事件已經(jīng)基本平息，目前沒(méi)有雙方對(duì)簿公堂的消息。張宏杰將此書(shū)的版權(quán)另投他家，南方出版?zhèn)髅?、廣東人民出版社出版的《大明王朝的七張面孔》已經(jīng)上市，可見(jiàn)，此事應(yīng)該已經(jīng)基本平息，但其在著作權(quán)糾紛方面的影響還在，值得我們?nèi)パ芯俊?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]陳錦川. 著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M]. 法律出版社，201：155.

[2]段弘. 公關(guān)傳媒與傳媒公關(guān)：媒介公關(guān)學(xué)概論[M]. 四川大學(xué)出版社，2014：78.

[3]王利明，主編. 民法（第六版）[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：505，508-509，515，521.