摘 要：醫(yī)療糾紛是近年來(lái)大受民眾關(guān)注，因?yàn)檫@與人們?nèi)粘Ｉ钚萜菖c共。醫(yī)患關(guān)系日益緊張，原因在于涉及訴訟程序時(shí)舉證責(zé)任分配我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不夠明確。法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界等社會(huì)各界對(duì)此見(jiàn)諸報(bào)端。因此，這種瑕疵制度的問(wèn)題必須切合實(shí)際進(jìn)行法律分析，提出合情合理合法的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；舉證責(zé)任分配；問(wèn)題；對(duì)策

一、醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配概述

醫(yī)療糾紛是指患者在醫(yī)療期間因醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)護(hù)人員的治療看護(hù)活動(dòng)與患者本身的期望發(fā)生意見(jiàn)相左和爭(zhēng)議而產(chǎn)生的瓜葛。如診斷不準(zhǔn)確、費(fèi)用不透明、手術(shù)不及時(shí)、用藥不合理等原因使患者受到損傷，繼而和醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生沖突糾紛。

所謂舉證責(zé)任，便是指發(fā)生人對(duì)本人發(fā)起的建議有采集或供應(yīng)事實(shí)的任務(wù)，并有使用該證據(jù)證實(shí)主張的案件本身可行抑或有利于個(gè)人的主張的職責(zé)。

二、醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的存在問(wèn)題

（一）過(guò)錯(cuò)推定舉證責(zé)任方面存在不足

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任方面，《侵權(quán)責(zé)任法》并未采取《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的舉證責(zé)任方式，而是修改成由患方來(lái)舉證醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。在雙方主體優(yōu)勢(shì)不同的情境下，這樣的規(guī)定勢(shì)必加重患者的舉證責(zé)任，使患者處于極為不利的境地。

考慮到患方的舉證能力問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定了三種情形適用過(guò)錯(cuò)推定，雖然立法者希望借此平衡雙方并不對(duì)等的舉證能力，但法律適用和診療規(guī)范的范圍不夠確切，過(guò)于靈活，使得在司法實(shí)務(wù)中不易操作。

（二）因果關(guān)系舉證責(zé)任不明

所謂因果關(guān)系就是侵權(quán)行為和有害后果之間的客觀聯(lián)系。根據(jù)最高法《若干民事證據(jù)規(guī)定》：在醫(yī)療訴訟中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果間并不存在因果關(guān)系上的舉證責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第7章專門用11條規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，但對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任并未有提及。規(guī)定不夠明確也是各界人士的糾紛所在。實(shí)務(wù)界則表示，因果關(guān)系要件等證明責(zé)任的舉證責(zé)任倒置會(huì)加大的醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)，增加防御性醫(yī)療現(xiàn)象，不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康有序發(fā)展，最終致使醫(yī)患雙方都會(huì)受損。雖《侵權(quán)責(zé)任法》的效力高于《規(guī)定》，這一規(guī)定不明確一定程度上成為了阻礙法院正確審理醫(yī)療糾紛案件的絆腳石。

（三）未規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度

醫(yī)療服務(wù)作為極具專業(yè)性和特殊性的社會(huì)服務(wù)，對(duì)于此法官往往由于缺乏相應(yīng)的醫(yī)學(xué)素養(yǎng)，對(duì)醫(yī)療爭(zhēng)議事實(shí)的正確性和科學(xué)性難以判斷。醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任的實(shí)現(xiàn)就是怎樣完成鑒定的過(guò)程。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為實(shí)體法不規(guī)定程序法內(nèi)容。但最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》一文中，特意提到了醫(yī)療損害鑒定，但缺乏明確統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)部門處于尷尬境地。

三、完善醫(yī)療糾紛訴訟中舉證責(zé)任分配的對(duì)策

（一）擴(kuò)大解釋過(guò)錯(cuò)推定的適用范圍

為了切實(shí)減輕患者的舉證責(zé)任，應(yīng)對(duì)相關(guān)法條作擴(kuò)大解釋改變過(guò)錯(cuò)推定適用范圍過(guò)于狹窄的弊病，使醫(yī)患雙方公平、合理去分配承擔(dān)舉證責(zé)任。

首先，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定情況做擴(kuò)大解釋，如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定醫(yī)師具有防病治病、救死扶傷的職責(zé)，屬于倡導(dǎo)性條款，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)有病不治、見(jiàn)死不救，法律應(yīng)作相應(yīng)的擴(kuò)大解釋，視為違法。這也是為了衡平醫(yī)患舉證難度不對(duì)等。其次，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第2種情況和第3種情況規(guī)定的“病歷資料”相比于原來(lái)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“病歷資料”少了門診病歷、體溫單、手術(shù)同意書(shū)、特殊檢查同意書(shū)、醫(yī)學(xué)影像檢查資料以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他病歷資料等內(nèi)容。醫(yī)療糾紛訴訟中，這些就診記錄及資料對(duì)患者也至關(guān)重要，因此應(yīng)該作擴(kuò)大解釋。

（二）完善因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任

因果關(guān)系要件是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件當(dāng)中最難以言表和證明的要件。它不僅牽涉到患者的切身利益，也影響著醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展，牽涉到利益衡量的問(wèn)題。對(duì)醫(yī)患雙方來(lái)說(shuō)都影響重大，必須要妥善解決。

借鑒日本的做法，我國(guó)在因果關(guān)系的證明上應(yīng)規(guī)定舉證責(zé)任緩和規(guī)則。它就是講因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任由患者承擔(dān)，在患者進(jìn)行證明的過(guò)程中，當(dāng)其由于某種客觀原因不能夠完全證明因果關(guān)系要件時(shí)，應(yīng)適當(dāng)降低證明的標(biāo)準(zhǔn)，只要其能夠證明醫(yī)療行為可能會(huì)對(duì)自己造成損害，并且該損害事實(shí)上已經(jīng)存在，就可以推定該診療行為與損害之間存在因果關(guān)系。然后實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由醫(yī)方證明自己的醫(yī)療行為與患者的損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系。

（三）制定科學(xué)的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度

醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)為司法鑒定，這是由法官作為醫(yī)療糾紛案件最終裁判者的角色定位決定的，因此，由司法機(jī)關(guān)組織鑒定且在醫(yī)患之間呈中立。

醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度應(yīng)具體明確。首先，改革醫(yī)療事故鑒定制度和醫(yī)療侵權(quán)司法鑒定制度。確立統(tǒng)一的鑒定基本原則，統(tǒng)一管理關(guān)系，完善鑒定信息互換機(jī)制，使兩種鑒定制度之間的差距不斷縮小，逐步趨同；其次，通過(guò)立法手段建立起來(lái)公正、獨(dú)立的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定中心，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的統(tǒng)一化。并且要改變現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的集體負(fù)責(zé)制，實(shí)行鑒定專家個(gè)人負(fù)責(zé)制，改變“集體負(fù)責(zé)但集體中每個(gè)人都不負(fù)責(zé)”的現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭秋紅.我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配研究[D].山東大學(xué)，2011

作者簡(jiǎn)介：潘恒星（1989-），男，漢族，河北邯鄲人，河北科技大學(xué)文法學(xué)院法律碩士研究生。