謝云霞

【摘要】《刑法修正案（八）》的通過將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，引發(fā)了污染環(huán)境罪主觀心態(tài)的討論[1]。目前主要有三種觀點(diǎn)：故意、過失以及混合心態(tài)。懲罰一種行為的過失犯罪卻不懲罰這種行為的故意犯罪是不科學(xué)的；同時(shí)，混合心態(tài)與刑法的基本原理以及我國的立法慣例相違背。故其主觀心態(tài)只能是故意。司法解釋關(guān)于污染環(huán)境罪可構(gòu)成共同犯罪的規(guī)定和最高法院公布的環(huán)境犯罪典型案例都支持了該罪的主觀心態(tài)只能為故意的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境犯罪 主觀心態(tài) 故意

一、污染環(huán)境罪的歷史由來

在刑法典中最先出現(xiàn)與污染環(huán)境有關(guān)的犯罪是1997年刑法中的第338條。第338條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以下七年以上有期徒刑，并處罰金?！睘榻档臀廴经h(huán)境犯罪的入罪門檻，增加實(shí)務(wù)中定罪量刑的可操作性，以應(yīng)對越來越嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，我國《刑法》對第338條進(jìn)行了修改，其法條如下：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、有毒物質(zhì)或者其它有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蔽廴经h(huán)境罪是重大環(huán)境污染事故罪的繼承與發(fā)展。正是因?yàn)槠浼扔欣^承又有發(fā)展，所以使得理論界和實(shí)務(wù)界都對其主觀心態(tài)有不同的理解。

二、污染環(huán)境罪的觀點(diǎn)爭議

如前文所敘，污染環(huán)境罪的前世是“重大環(huán)境污染事故罪”。在法條修改之前，重大環(huán)境污染事故罪的主觀心態(tài)學(xué)界基本上持過失心態(tài)的觀點(diǎn)。但是對于污染環(huán)境罪則有不同的看法。出現(xiàn)了過失說、故意說和混合說。

（一）過失說

持過失說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：污染環(huán)境罪的行為人并非是追求嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，而是過失造成了污染環(huán)境的后果，因此污染環(huán)境罪是過失犯罪。但是主觀上不追求，不能說明就是過失犯罪。在實(shí)務(wù)中一般會構(gòu)成污染環(huán)境罪的人大部分追求的都是經(jīng)濟(jì)利益。若單純?yōu)榱俗非笪廴经h(huán)境的后果沒有半點(diǎn)利益可圖，就去做可以達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境以致入刑的事可以說是聞所未聞見所未見，僅以此來說明污染環(huán)境罪是過失犯罪缺乏說服力。另，即使行為人僅僅為了追求經(jīng)濟(jì)利益，并不追求污染環(huán)境的后果，但其對污染環(huán)境的結(jié)果是持放任態(tài)度的。我國刑法第14條第一款規(guī)定：“明知自己的行為會造成危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪?！边@樣依然構(gòu)成故意犯罪，屬于間接故意。還有學(xué)者指出：“污染環(huán)境罪的罪過形式只能是過失。究其根據(jù)，其一，在該罪兩個(gè)檔次的法定刑中，第一檔法定最低刑是單處罰金、最高刑為3年有期徒刑，第二檔法定最高刑為7年有期徒刑；對照刑法分則其他條文就不難發(fā)現(xiàn)，這種立法例與其他過失類犯罪的法定刑設(shè)置并沒有區(qū)別。其二，如果該罪的罪過形式可以是故意的話，這與法定最高刑僅為7年的設(shè)置不相匹配，既達(dá)不到有效懲治故意實(shí)施此類犯罪行為的刑罰目的，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，該罪的罪過形式只能是過失。這里的過失，是就污染后果而言的，對于違反國家規(guī)定實(shí)施污染環(huán)境的行為則不排除故意?！鄙嫌^點(diǎn)的兩個(gè)理由的重點(diǎn)都是落在法定刑上。第一點(diǎn)理由認(rèn)為“污染環(huán)境罪的這種立法例與其他過失類犯罪的法定刑設(shè)置并沒有區(qū)別”，這一點(diǎn)筆者是認(rèn)可的，但是這并不能說明污染環(huán)境罪就和其它過失類犯罪一樣也是屬于過失犯罪。判斷一個(gè)罪是故意犯罪還是過失犯罪是由其主觀心態(tài)決定的，再由其主觀惡性、社會危害程度等因素來決定該罪的法定刑設(shè)置，而不是與其它犯罪相比較的結(jié)果更不是根據(jù)法定刑設(shè)置來反推是故意還是過失。對于污染環(huán)境罪只能是過失的觀點(diǎn)的理由之二，亦是不合理的。一個(gè)犯罪的法定刑的高低受多方面因素影響，并非故意犯罪的法定刑就一定高于過失犯罪?！缎谭ā分胁环室夥缸锖瓦^失犯罪被規(guī)定在同一條款里并被設(shè)置為相同的法定刑。例如《刑法》第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪；第398條故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪；第432條故意泄露軍事秘密罪、過失泄露軍事秘密罪。立法上將這三個(gè)條文規(guī)定為相同行為的故意和過失都可以構(gòu)罪，并且規(guī)定在同一條同一款里，具有相同的法定刑。

（二）混合說

支持混合說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪既可以是故意犯罪也可以是過失犯罪?；旌险f采取的是“雙重罪過”的觀點(diǎn)。刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”刑法第十五條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭ǖ谑臈l和第十五條的規(guī)定明確表示故意犯罪和過失犯罪是兩種完全不同的犯罪形態(tài)。若污染環(huán)境罪既可以是故意犯罪也可以是過失犯罪那么刑法第十四條十五條的規(guī)定就毫無意義?！斑^失與故意是兩種不同的責(zé)任形式，各自的具體內(nèi)容不同，過失所反映的非難可能性明顯小于故意，所以刑法對過失犯罪的規(guī)定不同于故意犯罪……刑法對過失犯罪規(guī)定了較故意犯罪輕得多的法定刑?！崩绻室鈿⑷俗锖瓦^失致人死亡罪。故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。過失致人死亡的處三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。刑法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。再有，在立法上，通常將故意犯罪和過失犯罪設(shè)置成不同的罪名。如，故意殺人罪和過失致人死亡罪、放火罪和失火罪、決水罪和過失決水罪、爆炸罪和過失爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果將污染環(huán)境罪認(rèn)定為混合心態(tài)的犯罪，那么污染環(huán)境罪就包括故意污染環(huán)境罪和過失污染環(huán)境罪。而且它們共用一個(gè)罪名具有相同的法定刑，這顯然與我國刑法理念和立法慣例不符。因此，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)是混合心態(tài)這一觀點(diǎn)是站不住腳的。

（三）故意說

《刑法》第14條和第15條規(guī)定了故意與過失兩種形式。其中第14條第2款和第15條第2款分別規(guī)定：“故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！薄斑^失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！鄙鲜鰞煽钜?guī)定表明，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外；分則條文僅描述客觀構(gòu)成要件而沒有規(guī)定主觀心態(tài)的犯罪，只能由故意構(gòu)成；只有當(dāng)“法律”對處罰過失犯罪“有規(guī)定”時(shí)，才能將該犯罪確定為過失犯罪。那么，法律有規(guī)定的含義具體是指什么呢？通說認(rèn)為，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”中的“法律有規(guī)定”，一般是指“法律有明文規(guī)定”或者指“法律有文理規(guī)定”。分則條文使用“過失”“疏忽”“失火”等詞的，屬于“法律有明文規(guī)定”的過失犯罪。分則條文使用“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“造成……事故”、“玩忽職守”表述的，一般應(yīng)確定為“法律有文理規(guī)定”的過失犯罪。污染環(huán)境罪的罪狀中并不存在使用“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“造成……事故”、“玩忽職守”等字樣的表述，不符合“法律有文理規(guī)定”的要求；污染環(huán)境罪的罪狀中也沒有明文表示該罪名是過失犯罪，污染環(huán)境罪的分則條文中并未使用“過失”“疏忽”“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”等詞，故也不符合“法律有明文規(guī)定”的要求。因此，污染環(huán)境罪不屬于“法律有規(guī)定”的過失犯罪。污染環(huán)境罪的條文屬于僅描述客觀構(gòu)成要件而沒有規(guī)定主觀心態(tài)的犯罪，所以，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)是故意。

再則，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“行為人明知他人無經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！边@條司法解釋明確了污染環(huán)境罪存在共同犯罪。根據(jù)我國《刑法》第25條的規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！痹谖覈?，過失犯罪不能構(gòu)成共同犯罪，共同犯罪在我國《刑法》上只能是共同故意犯罪。因此，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條關(guān)于污染環(huán)境罪存在共同犯罪的規(guī)定從司法的角度證明污染環(huán)境罪為故意犯罪。

（四）司法實(shí)踐的證明

由公安部重點(diǎn)督辦，被列為全國十大污染環(huán)境案之一的浙江金帆達(dá)生化股份有限公司等污染環(huán)境案的判決結(jié)果被表述為：以污染環(huán)境罪判處浙江金帆達(dá)生化股份有限公司罰金7500萬元、衢州市新禾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司罰金400萬元，杜忠祥、嚴(yán)琦等18名被告人分別被判處六年至一年零五個(gè)月的有期徒刑并處最高100萬元最低1萬元的罰金。法院認(rèn)為，兩家被告單位和18名被告人均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，根據(jù)犯罪情節(jié)輕重，法院以污染環(huán)境罪對該案作出了一審判決。截至目前，各被告單位和被告人均未提起上訴。最高院發(fā)布的這個(gè)典型案例的裁判結(jié)果里明確表示污染環(huán)境罪存在共同犯罪，那么根據(jù)我國《刑法》中的共同犯罪只能是共同故意犯罪的原理，得出污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為故意犯罪的結(jié)論。

然而，各地司法實(shí)踐對于修改后的污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)看法不一。案例一：安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院（2014）杜刑初字第00058號刑事判決書：“本院認(rèn)為，被告人……嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持?！瓕q護(hù)人關(guān)于……及本案是過失犯罪的辯護(hù)意見，本院予以采納?！卑咐恢蟹ㄔ赫J(rèn)為被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，同時(shí)明確表示污染環(huán)境罪是過失犯罪。

案例二：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2015）鎮(zhèn)環(huán)刑終字第00002號刑事判決書：“本院認(rèn)為……，關(guān)于污染環(huán)境罪是否為故意犯罪的問題。首先，刑法第三百三十八條關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定，排放、傾倒、處置均為故意行為，且無任何揭示過失犯罪的表述；其次，刑法第二十五條第一款規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定了污染環(huán)境罪的共同犯罪情形，故污染環(huán)境罪系故意犯罪，否則不能構(gòu)成共同犯罪；再次，實(shí)踐中該類犯罪的行為人對其非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物會導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境污染的后果具有預(yù)見性。本案中，張茂玉、李慶蘭、周小林作為長期從事廢重油處置、運(yùn)輸?shù)娜藛T，對非法提煉廢重油會污染環(huán)境均是明知的。故對周小林及其辯護(hù)人提出該罪是過失犯罪、沒有未遂形態(tài)、周小林不構(gòu)成犯罪的意見不予采信……因出現(xiàn)新證據(jù)，鎮(zhèn)江市中級人民法院改判：周小林犯污染環(huán)境罪，判處罰金1萬元；張茂玉犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑年7個(gè)月，并處罰金5萬元；李慶蘭犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年5個(gè)月，并處罰金3萬元。盡管各地司法實(shí)踐對于污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)看法不完全一致，但是，根據(jù)最高人民法院公布的環(huán)境污染犯罪典型案例之一——浙江金帆達(dá)生化股份有限公司等污染環(huán)境案的裁判文書可以推斷最高人民法院秉持污染環(huán)境罪是故意犯罪的觀點(diǎn)。

綜上所述，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)只能是故意，過失說和混合說都有其不合理處。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.刑法修正案（八）理解與適用[M].北京：中國法制

出版社，2011.405-406.

[2]馮軍.污染環(huán)境罪若干問題探討[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)

社會科學(xué)版），2011（4）：58.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014.258.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014.259.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014.260.