王進(jìn)朝 王振德

關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)

王進(jìn)朝 王振德

本文以2009—2014年滬深A(yù)股上市公司為樣本，從內(nèi)部控制的角度對(duì)關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方交易顯著提高了上市公司的審計(jì)費(fèi)用；內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間呈正相關(guān)關(guān)系，且處于倒“U”型關(guān)系的上升階段，審計(jì)的規(guī)模效益在研究中沒(méi)有呈現(xiàn)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，雖然內(nèi)部控制緩解了關(guān)聯(lián)方交易對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向作用，但統(tǒng)計(jì)上內(nèi)部控制并不能很好地抑制關(guān)聯(lián)方交易帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)聯(lián)方交易 內(nèi)部控制質(zhì)量 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn) 審計(jì)收費(fèi)

一、引言

20世紀(jì)90年代以來(lái)，上市公司的關(guān)聯(lián)方交易得到了迅猛發(fā)展，其主要原因是通過(guò)關(guān)聯(lián)方交易，集團(tuán)公司內(nèi)部各方可以降低相互之間的交易成本，提高交易效率。然而，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的加速和國(guó)家監(jiān)管的加強(qiáng)，關(guān)聯(lián)方交易除了呈現(xiàn)出“交易方式復(fù)雜化、交易范圍擴(kuò)大化、交易金額巨大化”的特點(diǎn)外，還呈現(xiàn)出了隱蔽性的特點(diǎn)（馬建威和李偉，2013）。值得關(guān)注的是，一些上市公司正是利用關(guān)聯(lián)方交易的這一隱蔽性特點(diǎn)，使其成為粉飾報(bào)表、操縱利潤(rùn)和避稅的重要渠道。為此，我國(guó)頒布實(shí)施了一系列的制度來(lái)規(guī)范公司的關(guān)聯(lián)方交易行為，對(duì)關(guān)聯(lián)方交易起到了一定的抑制作用（呂偉和林昭呈，2007）。然而，作為鑒證服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨著考驗(yàn)：一方面是關(guān)聯(lián)方交易的日益復(fù)雜、廣泛和隱蔽增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是滿足利益相關(guān)者的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求增加了審計(jì)成本，在此情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)如何選擇呢？會(huì)對(duì)這種由于關(guān)聯(lián)方交易所造成的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和成本的增加審計(jì)收費(fèi)嗎？

周繼軍和張旺峰（2011）認(rèn)為內(nèi)部控制作為一種企業(yè)內(nèi)部自我約束和治理機(jī)制，不僅能夠減少隨機(jī)錯(cuò)報(bào)的可能性，而且也能夠降低舞弊風(fēng)險(xiǎn)，因而對(duì)于上市公司、中小股東和債權(quán)人以及資本市場(chǎng)都具有十分積極的意義。顯而易見(jiàn)，低質(zhì)量的內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)成本，那么從注冊(cè)會(huì)計(jì)師的角度出發(fā)，由于內(nèi)部控制質(zhì)量高低帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和成本的變化是否會(huì)在審計(jì)收費(fèi)上有所體現(xiàn)呢？進(jìn)一步推理，如果關(guān)聯(lián)方交易影響審計(jì)費(fèi)用，那么高質(zhì)量的內(nèi)部控制是否可以緩解關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)的正向關(guān)系？基于以上思考，本文考察了關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性，并且加入了內(nèi)部控制質(zhì)量，以期望回答提問(wèn)并厘清三者之間的關(guān)系。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)

我國(guó)的上市公司，尤其是國(guó)有上市公司，多是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，上市公司和改制前的母公司及其控制的其他子公司存在著先天的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，上市公司大股東與中小股東之間存在代理問(wèn)題，大股東與中小股東信息不對(duì)稱，大股東會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行利益輸送，侵害中小股東利益（Jensen and Meckling，1976），而關(guān)聯(lián)方交易正是其常用手段之一。王瑞英等（2003）根據(jù)非公允關(guān)聯(lián)方交易的利益轉(zhuǎn)移方向，把關(guān)聯(lián)方交易分為付出型和索取型。付出型既是上市公司通過(guò)關(guān)聯(lián)方交易把利益輸送給關(guān)聯(lián)方，大多被視為大股東利益侵占的行為；索取型是上市公司從關(guān)聯(lián)方索取利益。孟焰和張秀梅（2006）認(rèn)為這兩類交易中，索取型交易是手段，付出型交易是目的，即上市公司的關(guān)聯(lián)方進(jìn)行關(guān)聯(lián)方交易的最終目的是侵占上市公司利益，而且陳曉和戴翠玉（2004）發(fā)現(xiàn)運(yùn)用這種方式進(jìn)行利益輸送的現(xiàn)象在大陸法系國(guó)家更為普遍。當(dāng)監(jiān)管力度較弱時(shí)，關(guān)聯(lián)方交易極易淪為控股股東“隧道行為”的工具。

一般而言，進(jìn)行盈余管理的公司更可能收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。陳小林和林昕（2011）認(rèn)為相對(duì)于決策有用的盈余管理，出于特殊目的的盈余管理更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。呂偉和林昭呈（2007）發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷金額與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)有顯著的正相關(guān)關(guān)系，這就表明，關(guān)聯(lián)方購(gòu)銷金額越大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大。非公允的關(guān)聯(lián)方交易的存在，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不擴(kuò)大審計(jì)范圍，花費(fèi)更多人力和時(shí)間來(lái)識(shí)別其中的風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑導(dǎo)致審計(jì)成本增加。此外，從我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)來(lái)看，盡管事務(wù)所之間的整合一直進(jìn)行，行業(yè)集中度有所提高，但總體而言與國(guó)外相比集中度仍比較低，審計(jì)市場(chǎng)仍相對(duì)分散，競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。陳艷萍（2011）通過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)市場(chǎng)份額排名“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，我國(guó)的“前六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所所占的市場(chǎng)份額不到20%。在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不在充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和成本后確定審計(jì)費(fèi)用，而關(guān)聯(lián)方交易的存在同時(shí)增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與成本，基于風(fēng)險(xiǎn)收益原則和成本效益原則，勢(shì)必要提高審計(jì)收費(fèi)。由此，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：限定其他條件，關(guān)聯(lián)方交易金額與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。

（二）內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)

從審計(jì)模式來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師開(kāi)展審計(jì)工作時(shí)要通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，重點(diǎn)了解被審計(jì)單位的內(nèi)部控制，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確定審計(jì)方案、分配審計(jì)資源。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中，固有風(fēng)險(xiǎn)是考慮內(nèi)部控制之前發(fā)生錯(cuò)報(bào)的可能性，是不可改變的。檢查風(fēng)險(xiǎn)一定的情況下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要就由控制風(fēng)險(xiǎn)決定，控制風(fēng)險(xiǎn)指某類重大錯(cuò)報(bào)沒(méi)有被內(nèi)部控制及時(shí)防止或發(fā)現(xiàn)并糾正的可能性?？梢?jiàn)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以降低控制風(fēng)險(xiǎn)，在檢查風(fēng)險(xiǎn)一定的條件下，能夠降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。魏明海等（2007）認(rèn)為高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠減少經(jīng)理人機(jī)會(huì)主義會(huì)計(jì)選擇和隨機(jī)錯(cuò)報(bào)的可能性，因此擁有高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制的企業(yè)財(cái)務(wù)信息更可靠，風(fēng)險(xiǎn)更低。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的降低，其要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)越小，會(huì)相應(yīng)降低審計(jì)收費(fèi)。

另一方面，Raghunandan和Rama（2006）研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低，控制風(fēng)險(xiǎn)高時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須投入更多的時(shí)間與精力，如改變審計(jì)程序、花費(fèi)更多時(shí)間與管理層進(jìn)行溝通、花費(fèi)精力決定內(nèi)部控制缺陷的分類和程度。高質(zhì)量的內(nèi)部控制下財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可靠性更強(qiáng)，能夠一定程度上簡(jiǎn)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師所需的審計(jì)程序（李越冬等，2014）。高質(zhì)量的內(nèi)部控制使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本同時(shí)降低，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)（張敏和朱小平，2010；牟韶紅等，2014），但是也有研究發(fā)現(xiàn)這種負(fù)相關(guān)關(guān)系不顯著（孫新憲和田利軍，2011；張旺峰等，2011；宋英慧和陳燕蓉，2013）?；谝陨侠碚摲治鲆约艾F(xiàn)有的研究成果，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：限定其他條件，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)。

（三）關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)

內(nèi)部控制作為一種自我約束機(jī)制，從其目標(biāo)來(lái)看包括合理保證企業(yè)資產(chǎn)安全、合理保證遵守適用的法律法規(guī)的要求、合理保證企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息的可靠性、提高經(jīng)營(yíng)效率和效果、促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。企業(yè)進(jìn)行關(guān)聯(lián)方交易雖然能夠降低成本，提高效率，但是確實(shí)暗含許多風(fēng)險(xiǎn)，例如：控股股東利用關(guān)聯(lián)方交易進(jìn)行利益輸送，管理者運(yùn)用關(guān)聯(lián)方交易進(jìn)行的機(jī)會(huì)主義盈余管理等。內(nèi)部控制整體質(zhì)量的提高能夠一定程度上減少這種風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)反映在審計(jì)費(fèi)用上，所以內(nèi)部控制質(zhì)量的提高應(yīng)也使得關(guān)聯(lián)方交易中審計(jì)費(fèi)用的降低。故此，提出假設(shè)3：

假設(shè)3：限定其他條件，內(nèi)部控制質(zhì)量能夠緩解關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源主要取自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)、WIND數(shù)據(jù)庫(kù)、迪博·內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)（DIB）以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的審計(jì)快報(bào)，以2009—2014年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，剔除了ST、*ST、數(shù)據(jù)缺失以及金融業(yè)上市公司，最終得到10394個(gè)公司年度觀測(cè)值。為了控制極端值對(duì)研究結(jié)論的影響，對(duì)所有連續(xù)型變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理。數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和處理通過(guò)Excel和Stata12.0完成。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

借鑒已有研究，基于Simunic（1980）模型再結(jié)合研究假設(shè)分別構(gòu)建了如下模型：

模型1：

模型2：

模型3：

具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

1.被解釋變量

以公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)（Lnfee）作為被解釋變量。

2.解釋變量

（1）關(guān)聯(lián)方交易（Rpt）：參考馬建威和李偉（2013）的做法，以公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的關(guān)聯(lián)方交易金額與資產(chǎn)總額的比率作為解釋變量。

（2）內(nèi)部控制質(zhì)量（Ici）：深圳迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司開(kāi)發(fā)的內(nèi)部控制指數(shù)采用的五項(xiàng)指標(biāo)，基本上涵蓋了2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中對(duì)于內(nèi)部控制目標(biāo)規(guī)定的五個(gè)維度，并且結(jié)合披露的內(nèi)部控制報(bào)告進(jìn)行了修正。因此，采用該指數(shù)作為內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量。

3.控制變量

（1）公司規(guī)模（Size）：已有多數(shù)研究表明，公司規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高。為了控制上市公司規(guī)模，采用上市公司的資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)作為公司規(guī)模的替代變量。

（2）第一大股東持股比例（Shere1）：衡量股權(quán)集中度。

（3）實(shí)際控制人性質(zhì)（C o n t r o l）：馬建威和李偉（2013）認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師確定審計(jì)收費(fèi)時(shí)考慮了公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，鑒于此，加入實(shí)際控制人性質(zhì)來(lái)控制該影響。

（4）上年審計(jì)意見(jiàn)類型（Opinion1）：對(duì)于上年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師花費(fèi)更多時(shí)間和精力進(jìn)行確認(rèn)核實(shí)。

（5）當(dāng)年審計(jì)意見(jiàn)類型（Opinion2）：注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，表明公司存在某些問(wèn)題，相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將付出更多成本，承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

（6）上市公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)程度：從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，公司多運(yùn)用應(yīng)收賬款和存貨來(lái)進(jìn)行盈余管理，識(shí)別應(yīng)收賬款和存貨，需要耗費(fèi)更多人力和時(shí)間成本，檢查風(fēng)險(xiǎn)較高，審計(jì)難度和成本較大。因此分別采用期末應(yīng)收賬款凈額（Rev）和期末存貨總額（Inv）占期末資產(chǎn)總額的比例來(lái)衡量這一風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）反映了公司的償債能力以及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平。

（7）資產(chǎn)凈利率（Roa）：衡量了上市的公司的盈利能力，一般而言，盈利能力越強(qiáng)，財(cái)務(wù)狀況越好，相對(duì)于業(yè)績(jī)較差的公司所需的審計(jì)投入越少。

（8）營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）：代表公司的成長(zhǎng)性水平，也在一定程度上衡量了風(fēng)險(xiǎn)水平。

（9）事務(wù)所規(guī)模和聲譽(yù)（Top10）：規(guī)模大，聲譽(yù)好的事務(wù)所擁有較高的審計(jì)質(zhì)量，而且大型事務(wù)所具有品牌溢出效應(yīng)，相對(duì)而言，審計(jì)收費(fèi)較高。

表3 多元回歸結(jié)果

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性檢驗(yàn)

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)具體如表2所示，從中可以發(fā)現(xiàn)：

審計(jì)費(fèi)用（Fee）最小值僅為20 999.4元，最大值達(dá)到了5 800 009元，中位數(shù)為600 009元，標(biāo)準(zhǔn)差為1.823 6，說(shuō)明我國(guó)上市公司審計(jì)費(fèi)用普遍較高，而且收費(fèi)差異較大；關(guān)聯(lián)方交易金額占公司資產(chǎn)總額比例的中位數(shù)為0.24，最大值為4.09，標(biāo)準(zhǔn)差為0.65，說(shuō)明關(guān)聯(lián)方交易普遍存在于上市公司中，而且在一些公司關(guān)聯(lián)方交易的金額相當(dāng)可觀；內(nèi)部控制指數(shù)平均值為6.65，中位數(shù)為6.85，標(biāo)準(zhǔn)差為1.16，表明有一半以上的公司內(nèi)部控制水平達(dá)到了平均水平，但是我國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)總體偏低，各公司之間差異明顯；審計(jì)意見(jiàn)類型的兩個(gè)變量平均值都達(dá)到了0.97，表明我國(guó)大多數(shù)上市公司都收到了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告； Top10的平均值為0.52，說(shuō)明我國(guó)上市公司中選擇“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司稍多于非“十大”事務(wù)所。

各主要變量的相關(guān)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)收費(fèi)與關(guān)聯(lián)方交易負(fù)相關(guān)，但是不顯著，與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著正相關(guān)。這種結(jié)果與研究假設(shè)是相反的，但是這只是初步的結(jié)果，沒(méi)有控制其他變量的影響，下一步將通過(guò)多元回歸分析進(jìn)一步來(lái)研究他們之間的關(guān)系。

（二）回歸分析

表3第一列是模型1的回歸結(jié)果，Rpt的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，假設(shè)1得到了驗(yàn)證?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果表明：企業(yè)規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高，這一結(jié)果與當(dāng)前會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)客戶資產(chǎn)規(guī)模確定審計(jì)費(fèi)用的方法有關(guān)，被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高。無(wú)論是上年還是當(dāng)年收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告時(shí)，審計(jì)收費(fèi)越低。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)表明公司存在一定問(wèn)題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)，所以出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)收費(fèi)要高。與預(yù)期相反的是應(yīng)收賬款和存貨占資產(chǎn)的比例與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，馬建威和李偉（2013）認(rèn)為Rev和Inv并不能很好地衡量公司的風(fēng)險(xiǎn)，況且我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師任期一般較長(zhǎng)，對(duì)被審計(jì)單位有了相當(dāng)?shù)牧私?，不必把過(guò)多精力花費(fèi)在應(yīng)收賬款和存貨之上。資產(chǎn)負(fù)債率反映了一定的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，與預(yù)期一致，與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。是否選擇“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，表明選擇“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司付出了更多的審計(jì)費(fèi)用。

表3第二列是模型2的回歸結(jié)果，多數(shù)控制變量與被解釋變量的關(guān)系與模型1基本一致。內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，完全和預(yù)期相反。雖然目前多數(shù)研究者認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)，但是也有少數(shù)學(xué)者得出了相反的結(jié)論。徐虹等（2014）同樣以迪博內(nèi)部控制指數(shù)作為上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，但是未通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)，李艷嬌（2009）以是否披露內(nèi)部控制缺陷衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量，得出了類似的結(jié)論。

不同于已有研究，本文在前人成果的基礎(chǔ)上得出了內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)的結(jié)論。原因可能有以下幾點(diǎn)：

（1）從審計(jì)成本來(lái)看：從2008年財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，到2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的頒布，我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系才基本建成，直到2012年1月1日該體系才正式在滬深主板上市公司施行。本文的研究區(qū)間是2009—2014年，正是在內(nèi)部控制體系施行之前以及剛剛施行的階段。內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施，可以說(shuō)增加了審計(jì)費(fèi)用。類似的，例如在SOX法案頒布之前，O’Keefe，Simunic和Stein（1994）研究認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)無(wú)關(guān)，Jonathan（2004）發(fā)現(xiàn)SOX頒行之后，審計(jì)收費(fèi)有了大幅上升。內(nèi)部控制規(guī)范體系建成之后還處于初步階段，現(xiàn)代風(fēng)

當(dāng)然，從長(zhǎng)期來(lái)看，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的降低，兩者呈倒“U”型關(guān)系，由于選擇樣本區(qū)間較短，所以目前進(jìn)行實(shí)證驗(yàn)證存在很大困難。但是目前而言，由于我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施不久，內(nèi)部控制人才相對(duì)缺乏、相關(guān)監(jiān)管措施仍在不斷完善、審計(jì)市場(chǎng)供需不平衡，結(jié)構(gòu)不合理，多種原因?qū)е聦徲?jì)的規(guī)模效益還未呈現(xiàn)。新的體系的建立和相關(guān)要求使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨許多新的風(fēng)險(xiǎn)，為了應(yīng)對(duì)監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須付出更多投入，這也導(dǎo)致了這一階段注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)成本增加。險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師深入了解被審計(jì)單位及其內(nèi)部控制，而上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的不斷提高，需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所在進(jìn)行審計(jì)工作中分派更加有經(jīng)驗(yàn)、能力更強(qiáng)的審計(jì)人員，這就導(dǎo)致審計(jì)成本的提高，故而審計(jì)收費(fèi)有所增加（劉明輝，2010）。

（2）從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看：內(nèi)部控制質(zhì)量的不斷提高使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于上市公司的內(nèi)部控制制度產(chǎn)生信賴，這可能影響實(shí)質(zhì)性程序或其他審計(jì)程序的范圍，這種由于信賴使得審計(jì)程序發(fā)生的改變，將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)增加。所以內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)增加。

（3）從上市公司角度來(lái)看：基于信號(hào)傳遞理論，為了向外界樹(shù)立良好的公司形象，內(nèi)部控制質(zhì)量越好的公司越有可能向外界披露更多信息，在聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具鑒證報(bào)告方面聘任名聲更好和排名靠前的，這無(wú)疑在一定程度上增加了審計(jì)成本。

當(dāng)然，從長(zhǎng)期來(lái)看，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的降低，兩者呈倒“U”型關(guān)系，由于選擇樣本區(qū)間較短，所以目前進(jìn)行實(shí)證驗(yàn)證存在很大困難。但是目前而言，由于我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施不久，內(nèi)部控制人才相對(duì)缺乏、相關(guān)監(jiān)管措施仍在不斷完善、審計(jì)市場(chǎng)供需不平衡，結(jié)構(gòu)不合理，多種原因?qū)е聦徲?jì)的規(guī)模效益還未呈現(xiàn)。新的體系的建立和相關(guān)要求使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨許多新的風(fēng)險(xiǎn)，為了應(yīng)對(duì)監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須付出更多投入，這也導(dǎo)致了這一階段注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)成本增加。

表3第三列是模型3的回歸結(jié)果，為了檢驗(yàn)假設(shè)3，在模型1和模型2的基礎(chǔ)上加入關(guān)聯(lián)方交易和內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)。從結(jié)果來(lái)看，Rpt*Ici的系數(shù)為負(fù)，表明內(nèi)部控制質(zhì)量一定程度上緩解了關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系。由于審計(jì)費(fèi)用涵蓋了一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也可以說(shuō)，內(nèi)部控制減少了由于關(guān)聯(lián)方交易所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但是這種關(guān)系統(tǒng)計(jì)上不顯著（P值=0.109），內(nèi)部控制在關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)之間的緩解作用沒(méi)有得很好的發(fā)揮。但是這種作用的發(fā)揮不明顯說(shuō)明目前我國(guó)內(nèi)部控制質(zhì)量水平還有待進(jìn)一步提高，其作用還沒(méi)有得到充分展現(xiàn)。

五、研究結(jié)論

我們以2009—2014年滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)三者之間的關(guān)系。通過(guò)研究分析得出以下結(jié)論：

（1）關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于關(guān)聯(lián)方給予了關(guān)注，能夠識(shí)別其中暗含的風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)于關(guān)聯(lián)方交易較大的公司收取了較高的審計(jì)費(fèi)用。

（2）內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。由于我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系處于建立初期，所以內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系處于倒“U”型關(guān)系的上升期。

（3）內(nèi)部控制能夠緩解關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系，但是這種作用并沒(méi)有很好的發(fā)揮。我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制水平仍然很低，需要進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)。

1.馬建威,李偉.關(guān)聯(lián)方交易對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響研究——基于2007-2010年滬市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).審計(jì)研究.2013(1)

2.呂偉,林昭呈.關(guān)聯(lián)方交易、審計(jì)意見(jiàn)與外部監(jiān)管.審計(jì)研究.2007(4):59-66.

3.Jensen, M.C.,W. H. Marking theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure [J].Journal of Financial Economics,1976(3):305-360.

4.孟焰,張秀梅.上市公司關(guān)聯(lián)方交易盈余管理與關(guān)聯(lián)方利益轉(zhuǎn)移關(guān)系研究.會(huì)計(jì)研究.2006(4)

5.陳小林,林昕.盈余管理、盈余管理屬性與審計(jì)意見(jiàn)——基于中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).會(huì)計(jì)研究.2011(6)

6.陳艷萍.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì):完全競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷競(jìng)爭(zhēng)?.會(huì)計(jì)研究.2011(6)

7.孫新憲,田利軍.內(nèi)部控制的有效性影響審計(jì)收費(fèi)嗎？——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2011(5)

8.張旺峰,張兆國(guó),楊清香.內(nèi)部控制與審計(jì)定價(jià)——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).審計(jì)研究.2011(5)

9.Simunic,Dan A. The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research,1980,18(1):161-190.

10.O’Keefe T B, Simunic D A, Stein M T.The production of audit services: evidence from a major public accounting firm[J].Journal of Accounting Research,1994,32(2):241-261

11.Weil Jonathan.Auditing Firms Get Back to What They Do Best[M].Wall Street Journal-Eastern Edition,2004,243(63):3.

12.劉明輝.內(nèi)部控制鑒證:爭(zhēng)論與選擇.會(huì)計(jì)研究.2010(9)

國(guó)家社科基金(13BJY019);河南省科技廳基金項(xiàng)目(132400410887);河南省教育廳項(xiàng)目項(xiàng)目(2015-GH-281) 河南省普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地資助項(xiàng)目。

作者單位：鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院