王佐發(fā)

不論是作為消費(fèi)者或者借貸者的個(gè)人，還是很多中小企業(yè)，當(dāng)陷入債務(wù)危機(jī)時(shí)，都需要個(gè)人破產(chǎn)法提供最后的救濟(jì)，避免個(gè)人因?yàn)閭鶆?wù)危機(jī)而在經(jīng)濟(jì)和生活上陷入絕望，更不能讓陷入債務(wù)危機(jī)的誠(chéng)信的個(gè)人，因?yàn)榉傻娜笔Ф萑朊耖g暴力催債這種更危險(xiǎn)的境地

山東聊城于某案仍在發(fā)酵。一方面，上訴和二審正在進(jìn)行中；另一方面，此案激起的各種拷問，從司法公信力、民間高利貸到社會(huì)倫理等，依然熱烈。實(shí)際上，這些年來，因?yàn)榻栀J，尤其是高利貸糾紛，導(dǎo)致的各種暴力追債事件在我國(guó)民間并不少見。上述案情只不過因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道，把民間暴力追債這種普遍的社會(huì)現(xiàn)象用一種極端的方式集中展現(xiàn)出來，聚焦在社會(huì)公眾的視野下。

不過，案件背后點(diǎn)出了我國(guó)當(dāng)前民間借貸中的一個(gè)深層次問題：即法律如何維護(hù)民間借貸秩序，保護(hù)誠(chéng)信的債務(wù)人？

如果不從這個(gè)層面思考回應(yīng)于某案，則民間借貸與暴力催債的惡疾就不會(huì)從根本上解決。從國(guó)際上成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，這個(gè)問題必須由個(gè)人破產(chǎn)法來應(yīng)對(duì)。

個(gè)人破產(chǎn)法

是保護(hù)誠(chéng)信債務(wù)人的基本制度

個(gè)人破產(chǎn)法是維護(hù)民間借貸秩序，保護(hù)誠(chéng)信債務(wù)人的基本法律。

一方面，在民間投融資、消費(fèi)信貸等個(gè)人參與市場(chǎng)交易高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人成為各種交易中的債務(wù)人已經(jīng)成為常態(tài)。只要有交易，就有潛在的風(fēng)險(xiǎn)，所以，個(gè)人很可能因?yàn)橥蝗缙鋪淼淖児氏萑雮鶆?wù)危機(jī)。這時(shí)候，社會(huì)需要有一部法律及時(shí)化解個(gè)人債務(wù)危機(jī)，在不損害債權(quán)人合法利益的前提下，保護(hù)誠(chéng)信的債務(wù)人，從而維護(hù)民間借貸秩序，并維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

另一方面，很多中小企業(yè)的債務(wù)危機(jī)可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)的危機(jī)。我國(guó)法學(xué)教科書告訴我們的一個(gè)教條是，公司型企業(yè)的一個(gè)主要特點(diǎn)是有限責(zé)任，有限責(zé)任可以有效地保護(hù)企業(yè)所有人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但是，在融資實(shí)踐中，銀行等貸款人在面對(duì)還款能力較弱的中小企業(yè)時(shí)，往往要求企業(yè)的所有人，比如股東提供擔(dān)保。這時(shí)候，有限責(zé)任對(duì)中小企業(yè)而言就失去了意義。如果中小企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)，作為中小企業(yè)主的個(gè)人也不能幸免。這是個(gè)人破產(chǎn)法存在的另一個(gè)重要意義。

所以，不論是作為消費(fèi)者或者借貸者的個(gè)人，還是很多中小企業(yè)，當(dāng)陷入債務(wù)危機(jī)時(shí)，都需要個(gè)人破產(chǎn)法提供最后的救濟(jì)，避免個(gè)人因?yàn)閭鶆?wù)危機(jī)而在經(jīng)濟(jì)和生活上陷入絕望，更不能讓陷入債務(wù)危機(jī)的誠(chéng)信的個(gè)人，因?yàn)榉傻娜笔Ф萑朊耖g暴力催債這種更危險(xiǎn)的境地。這樣，個(gè)人破產(chǎn)法不僅保護(hù)了誠(chéng)信的債務(wù)人，也讓債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以在法律的框架下維持基本的秩序，從而維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

實(shí)際上，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，很多有識(shí)之士早已看到了這一點(diǎn)。在他們的推動(dòng)下，個(gè)人破產(chǎn)法受到重視，并得以不斷地發(fā)展完善。比如，在美國(guó)，前哈佛大學(xué)法學(xué)教授，現(xiàn)馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫女士曾經(jīng)在20多年里一直致力于推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)法的發(fā)展與完善，以便保護(hù)美國(guó)社會(huì)的消費(fèi)者，特別是中產(chǎn)階層，使他們免于因?yàn)閭€(gè)人債務(wù)危機(jī)而陷入極端困境甚至無法恢復(fù)有尊嚴(yán)的生活機(jī)會(huì)。

從1981年開始，作為大學(xué)教授的沃倫女士就和她的合作者對(duì)個(gè)人破產(chǎn)進(jìn)行全面的實(shí)證研究。他們走遍美國(guó)各州，大量采訪律師、法官和曾經(jīng)申請(qǐng)過破產(chǎn)的個(gè)人，用實(shí)證材料分析個(gè)人破產(chǎn)法的作用。他們得出的基本結(jié)論是，在以中產(chǎn)階層為主的美國(guó)社會(huì)里，中產(chǎn)階層的地位實(shí)際上非常脆弱。他們很容易因?yàn)橥蝗缙鋪淼淖児识萑雮鶆?wù)困境。如果沒有有效的個(gè)人破產(chǎn)法的保護(hù)，作為美國(guó)社會(huì)根基的中產(chǎn)階層將變得極不穩(wěn)定，從而給美國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定、繁榮和發(fā)展帶來巨大的負(fù)面影響。走出哈佛校園后，沃倫一直沒有停止為改善美國(guó)消費(fèi)者和中產(chǎn)階層的境遇鼓與呼，而這些努力基本上都是圍繞個(gè)人破產(chǎn)制度的變革進(jìn)行的。

正是由于有包括沃倫在內(nèi)的學(xué)者、律師、法官、議員等有識(shí)之士的支持和推動(dòng)，美國(guó)不僅有全世界最具生機(jī)和活力的企業(yè)破產(chǎn)法，更有全世界最具生機(jī)和活力的個(gè)人破產(chǎn)法。

法眼

美國(guó)破產(chǎn)法如何規(guī)范個(gè)人債務(wù)危機(jī)？

根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法，陷入債務(wù)危機(jī)的個(gè)人可以有多種選擇尋求司法保護(hù)。債務(wù)人可以選擇適用第7章直接破產(chǎn)清算；也可以選擇適用第13章，制定還款計(jì)劃，按照還款計(jì)劃有序還款；還可以選擇適用第11章，制定一個(gè)業(yè)務(wù)重整計(jì)劃，通過實(shí)施重整計(jì)劃償還債務(wù)；甚至對(duì)于農(nóng)民這類特殊的群體，破產(chǎn)法也有第12章專門規(guī)范其債務(wù)危機(jī)。

現(xiàn)在，我們假定一位普通的個(gè)人陷入債務(wù)危機(jī)，看一看這位普通的債務(wù)人如何適用美國(guó)破產(chǎn)法尋求保護(hù)，以及債權(quán)人如何利用個(gè)人破產(chǎn)法對(duì)抗不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，保護(hù)自己的利益。

假定某人陷入債務(wù)危機(jī)，為了擺脫沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，重新開啟新的生活，他可以選擇申請(qǐng)第7章破產(chǎn)清算。這種選擇給他帶來的好處是，一方面，破產(chǎn)法不會(huì)把他的財(cái)產(chǎn)全部清算用來償還債務(wù)，而是給其保留維持基本生活所需要的財(cái)產(chǎn)；另一方面，清算完畢，他得到破產(chǎn)法規(guī)定的債務(wù)豁免，從此擺脫舊債，一身輕松地開啟新生。

當(dāng)然，如果他是一位有穩(wěn)定收入的個(gè)人，可以選擇適用第13章。根據(jù)第13章，債務(wù)人可以和債權(quán)人談判，制定一個(gè)還款計(jì)劃。還款計(jì)劃經(jīng)過債權(quán)人同意和法院批準(zhǔn)后取得法律效力，債務(wù)人就會(huì)在保留其財(cái)產(chǎn)（包括營(yíng)業(yè)）的條件下，根據(jù)還款計(jì)劃有序地償還債務(wù)。債務(wù)人履行完還款計(jì)劃后，享受破產(chǎn)法給予的豁免權(quán)，即豁免破產(chǎn)法規(guī)定的債務(wù)，以嶄新的面目開啟新的人生。

他還可以申請(qǐng)適用第11章。美國(guó)破產(chǎn)法第11章因?yàn)橹贫送陚鋵?shí)用的企業(yè)重整制度而聞名于世。不過，很少有人知道個(gè)人破產(chǎn)也可以適用重整制度。顯然，這主要適合那些依靠自己的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造收入的個(gè)人，比如我國(guó)的個(gè)體戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)主等。當(dāng)然，因?yàn)閭€(gè)人畢竟不同于企業(yè)，個(gè)人破產(chǎn)重整在某些方面和企業(yè)有很大的區(qū)別。

比如，為了防止欺詐，第11章第1141（5）條就專門規(guī)定，個(gè)人申請(qǐng)第11章的，只有在根據(jù)重整計(jì)劃還清所有的債務(wù)之后，個(gè)人的其他債務(wù)才能得到豁免。這和企業(yè)破產(chǎn)重整就不一樣，后者只要法院批準(zhǔn)了重整計(jì)劃就可以豁免債務(wù)。

破產(chǎn)法不僅給陷入債務(wù)危機(jī)的個(gè)人提供了靈活的處置機(jī)制，幫助債務(wù)人擺脫沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，重新開始生活，同時(shí)，也規(guī)定了嚴(yán)密的債權(quán)人保護(hù)制度，防止債務(wù)人利用破產(chǎn)法惡意申請(qǐng)破產(chǎn)，欺詐債權(quán)人。

比如，如果債務(wù)人申請(qǐng)第13章保護(hù)，那么，進(jìn)入第13章程序之后，債權(quán)人有權(quán)推選受托人。受托人對(duì)債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)有廣泛的監(jiān)督權(quán)，比如監(jiān)督債務(wù)人遵守還款計(jì)劃，及時(shí)還款。

再比如，為了防止債務(wù)人惡意利用第7章，破產(chǎn)法要求法官審查債務(wù)人的可支配收入，如果債務(wù)人的可支配收入與債務(wù)的比例超過法律的規(guī)定，而且債務(wù)人有比較充分的現(xiàn)金流，法官就會(huì)拒絕批準(zhǔn)債務(wù)人適用第7章清算，而是從第7章轉(zhuǎn)換成第13章，要求債務(wù)人老老實(shí)實(shí)地和債權(quán)人商定一個(gè)還款計(jì)劃，并按照還款計(jì)劃償還債務(wù)，從而防止債務(wù)人借助第7章甩掉債務(wù)包袱，坑害債權(quán)人。

總之，美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法既保護(hù)誠(chéng)信的債務(wù)人，又給債權(quán)人提供充分的制衡權(quán)，防止債務(wù)人惡意破產(chǎn)，損害債權(quán)人的利益。盡管美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法已經(jīng)設(shè)計(jì)得相當(dāng)完備，美國(guó)法律界對(duì)現(xiàn)行個(gè)人破產(chǎn)制度的批評(píng)卻沒有停止過。不過，這是學(xué)術(shù)問題，本文不予討論。

我國(guó)需要制定完備的個(gè)人破產(chǎn)制度

個(gè)人破產(chǎn)法是用來保護(hù)債務(wù)人個(gè)人的，它是保護(hù)法，這在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是常識(shí)。實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)：歐美國(guó)家每年個(gè)人破產(chǎn)案件都很多，我們不僅沒有看到個(gè)人因?yàn)樯暾?qǐng)破產(chǎn)而名聲掃地，或者一蹶不振，反而看到因?yàn)閭€(gè)人通過申請(qǐng)破產(chǎn)，理順并維護(hù)了原本因?yàn)閭€(gè)人無力償債而阻斷的社會(huì)信用關(guān)系，使得社會(huì)信用流動(dòng)得以暢通，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國(guó)恰恰是因?yàn)闆]有個(gè)人破產(chǎn)制度，導(dǎo)致民間債務(wù)糾紛不能在法律的框架下得到有效解決，從而催生出各種民間催債生意，甚至演變成暴力催債，對(duì)社會(huì)信用、公民創(chuàng)業(yè)和生活乃至于社會(huì)倫理都帶來惡劣的影響。實(shí)際上，在這種狀況下，不僅誠(chéng)信的債務(wù)人受到傷害，債權(quán)人也因?yàn)閻阂馇穫褪諅杀靖甙憾艿絺Α６?，從社?huì)的角度，因?yàn)槊耖g金融市場(chǎng)信用受到破壞，信用成本高昂，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來的潛在損失是無法估量的。

于某案揭開了我國(guó)民間暴力催債的暗瘡，痛定思痛，立法者應(yīng)該把個(gè)人破產(chǎn)法的制定提上日程。

制定個(gè)人破產(chǎn)法，既要規(guī)范作為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人應(yīng)對(duì)償債危機(jī)，更要規(guī)范中小企業(yè)陷入償債危機(jī)產(chǎn)生的個(gè)人連帶償債危機(jī)，以便保護(hù)在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中與生產(chǎn)、就業(yè)和生活息息相關(guān)的大多數(shù)群體的利益，維護(hù)我國(guó)民間基本的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定和暢通。

當(dāng)然，有了個(gè)人破產(chǎn)法，債務(wù)人和債權(quán)人都有權(quán)利和機(jī)會(huì)通過破產(chǎn)法解決債務(wù)糾紛。但是，鑒于我國(guó)當(dāng)前的法治狀況，還應(yīng)該配合修改刑法，方可從根本上杜絕暴力催債。

比如，刑法可以呼應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)法，規(guī)定如果債務(wù)人已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，債權(quán)人或者其代表仍然催債的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（作者為中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員，編輯：李恩樹）