早在1989年，弗蘭西斯·福山就斷言，自由主義民主（liberal democracy）將終結(jié)人類歷史。20多年之后，福山自己卻開始懷疑這一斷言的可靠性。在其新著《政治秩序與政治衰敗》中，他看到了民主政治的衰敗，認(rèn)為裙帶主義（clientelism）是其中的罪魁禍?zhǔn)?。裙帶主義指的是政客為了獲得政治支持、通過給予特定人群好處以獲得后者支持而建立的一種交換關(guān)系，它腐化政治、分化社會(huì)，最終導(dǎo)致社會(huì)的不可治理性。

然而，用裙帶主義解釋民主政治的衰敗，是對(duì)民主政治的技術(shù)性批判，沒有觸及民主政治的實(shí)質(zhì)。當(dāng)代民主政治的哲學(xué)基礎(chǔ)是自由主義，而后者是建立在個(gè)體價(jià)值基礎(chǔ)之上的烏托邦理想，強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間的絕對(duì)平等，忽視了個(gè)體之間的差異，如果推向極致，就會(huì)導(dǎo)致極端的個(gè)人主義。當(dāng)精英主義制度仍然發(fā)揮作用的時(shí)候，民主制度尚可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)；但是，在上世紀(jì)90年代開始的新一輪民主化大潮的沖擊下，自由主義造成的矛盾被一再放大，從而導(dǎo)致當(dāng)代西方民主走向衰敗，特朗普的當(dāng)選、英國(guó)脫歐以及難民問題在德國(guó)引發(fā)的混亂，可以看作是這個(gè)衰敗過程的一次集中爆發(fā)。

由此我們需要重新審視中國(guó)政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。當(dāng)200多年前西方開始邁入現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)候，西方知識(shí)分子從自己文明的源頭尋找政治重建的資源；我們也應(yīng)該從中華文明的源頭開始，重建中國(guó)的政治哲學(xué)。由此，一旦重讀軸心時(shí)代思想家們的經(jīng)典，我們就會(huì)驚喜地發(fā)現(xiàn)，儒家可以為我們提供比自由主義更為可靠的政治哲學(xué)基礎(chǔ)。

儒家對(duì)人性的認(rèn)知不是烏托邦式的應(yīng)然判斷，而是建立在對(duì)人性的日常觀察基礎(chǔ)上的實(shí)然描述。盡管“人皆可為堯舜”，但儒家更意識(shí)到，人群中既有“君子”，也有“小人”，因而，儒家的理想政治是一種層級(jí)政治，而且，每一個(gè)層級(jí)都對(duì)進(jìn)入者有一定的道德和能力上的要求。儒家摒棄絕對(duì)的平等主義，但完全可以兼容個(gè)體價(jià)值和個(gè)人自決，在這個(gè)意義上，儒家足以保證個(gè)人自由。

當(dāng)代中國(guó)政治在本質(zhì)上符合儒家政治傳統(tǒng)。從國(guó)家治理的角度來看，中國(guó)共產(chǎn)黨的一大作用是選拔和任用官員，學(xué)術(shù)研究表明，能力更強(qiáng)的官員能夠獲得更多的提拔機(jī)會(huì)。中國(guó)共產(chǎn)黨體制是一個(gè)選賢任能的體制，是對(duì)儒家傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)光大。另一方面，黨是開放的，接納所有認(rèn)同中國(guó)共產(chǎn)黨體制、有志于中華民族偉大復(fù)興的優(yōu)秀人士。在進(jìn)一步完善的基礎(chǔ)上，中國(guó)共產(chǎn)黨體制足以保障個(gè)人自由和個(gè)人自決。

自由主義民主的矛盾

自由主義是西方在現(xiàn)代化早期反對(duì)封建主義過程中產(chǎn)生的政治哲學(xué)，它的核心理念包括個(gè)人價(jià)值、個(gè)人自決和平等主義三大價(jià)值。自由主義的興起代表了人性和個(gè)體的覺醒，它在反對(duì)封建主義的過程中起到了積極的作用。個(gè)人價(jià)值把個(gè)人置于社會(huì)和組織之前，要求社會(huì)以弘揚(yáng)個(gè)人價(jià)值為終極目標(biāo)；個(gè)人自決賦予個(gè)體決定自己命運(yùn)的權(quán)利，摒棄社會(huì)給個(gè)體施加的不合理的限制；平等主義認(rèn)定每個(gè)人具有同等的價(jià)值，因此要求社會(huì)在各個(gè)方面——包括在政治參與領(lǐng)域——都平等地對(duì)待所有的人。在現(xiàn)代社會(huì)，這些價(jià)值無疑具有強(qiáng)烈的道德感召力和理性力量。然而，從本質(zhì)上說，自由主義是一種個(gè)人主義哲學(xué)，如果將它作為一種政體的哲學(xué)基礎(chǔ)，則它就必須解決個(gè)體如何實(shí)現(xiàn)集體決策的問題。

自由主義大師哈耶克給出的答案是：個(gè)體之間基于自利動(dòng)機(jī)的博弈可以產(chǎn)生“自發(fā)秩序”；制度是個(gè)體博弈的“不經(jīng)意的結(jié)果”。當(dāng)代一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家斷言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一任務(wù)是尋找實(shí)現(xiàn)自發(fā)秩序的途徑。就民主制度而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·梅（Kenneth May）在1952年就證明，在二選一的社會(huì)選擇中，如果一項(xiàng)社會(huì)選擇程序接納每個(gè)成員的任意偏好、同等對(duì)待每個(gè)成員、同等對(duì)待兩個(gè)候選方案并尊重所有成員的一致性選擇，則這項(xiàng)選擇程序就必須且只能是建立在一人一票基礎(chǔ)上的多數(shù)原則。這個(gè)結(jié)果后來被稱為“梅定理”，民主和自由主義被證明是一對(duì)天然的同盟者。

然而，在現(xiàn)實(shí)中民主卻常常無法保障自由主義的價(jià)值。這不僅體現(xiàn)在多數(shù)原則往往造成多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政上面，而且體現(xiàn)在多數(shù)的決策并不一定導(dǎo)致良治，從而無法保障自由主義原則的實(shí)施。一個(gè)正當(dāng)政體不僅要保障個(gè)體的平等權(quán)利，而且要能夠做出有效的政治決策、推進(jìn)社會(huì)福利、維護(hù)社會(huì)秩序。然而，一人一票往往無法做到這些，特別是在社會(huì)分裂程度比較高的時(shí)候，比如目前的美國(guó)和歐洲。

一人一票并不能保證實(shí)現(xiàn)哈耶克的自發(fā)秩序。阿瑪?shù)賮啞ど缫寻l(fā)現(xiàn)自由主義自身的矛盾之處。哈耶克及其他自由主義者理論的一個(gè)核心推論是社會(huì)必須尊重個(gè)人權(quán)利。然而，由于權(quán)利涉及人與人之間的關(guān)系，保障一些人的一些權(quán)利意味著要求其他人尊重這些權(quán)利，因而也意味著要求其他人放棄一些權(quán)利。比如，社會(huì)要保障一塊土地的擁有者的權(quán)利，就必須禁止其他人使用這塊土地的權(quán)利，在一些特殊情況下——如住宅用地——甚至禁止其他人從這塊土地上穿過。最終，社會(huì)必須為個(gè)人保留私域，在私域的范圍內(nèi)，社會(huì)無權(quán)干涉?zhèn)€人的自由。

但是，問題在于，誰來定義個(gè)人的私域？西方啟蒙思想家們?nèi)缏蹇?，傾向于用天賦權(quán)利來回答這個(gè)問題。但是，天賦權(quán)利顯然是一個(gè)宗教式的口號(hào)，而不是基于任何世俗論辯所能夠得到的結(jié)論。在于1970年發(fā)表的一篇短小但極富挑戰(zhàn)力的文章中（“The Impossibility of a Paretian Liberal”），阿瑪?shù)賮啞どC明，私域和全體公民的一致性認(rèn)同是相矛盾的。一致性認(rèn)同相當(dāng)于要求每個(gè)人的意見都是同等重要的，因而是平等主義的衍生物，由此，私域，或者說個(gè)人權(quán)利就和平等主義是矛盾的。如果要定義私域，社會(huì)就必須訴諸于諸如天賦權(quán)利這樣的理念或一個(gè)非平等主義的政治決策機(jī)制，而不可能僅僅靠個(gè)體之間出于私利的博弈。

自由主義導(dǎo)致的“民主斜坡”

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，西方解決自由主義理想與國(guó)家治理現(xiàn)實(shí)之間矛盾的辦法是實(shí)行混合體制。美國(guó)憲法是這方面的典型。美國(guó)總統(tǒng)具有君主的性質(zhì)；參議院相當(dāng)于羅馬共和國(guó)的元老院，具有貴族的性質(zhì)；眾議院代表民意，是民主的象征；最后，最高法院負(fù)責(zé)對(duì)憲法的闡釋，具有獨(dú)立于所有機(jī)構(gòu)的權(quán)力。總統(tǒng)不是通過一人一票的大眾選舉產(chǎn)生的，而是由各州推選的選舉人投票產(chǎn)生；參議院議員是由各州議會(huì)推選產(chǎn)生的；最高法院的法官則是總統(tǒng)提名，并經(jīng)由參議院批準(zhǔn)的；只有眾議院議員是選區(qū)選民直接選舉產(chǎn)生的。

在美國(guó)國(guó)父?jìng)兊难壑?，美利?jiān)合眾國(guó)不是一個(gè)民主國(guó)，而是一個(gè)實(shí)行混合體制的共和國(guó)。然而，在過去的240年間，如同世界其他地方一樣，民主因素在美國(guó)不斷加強(qiáng)，精英因素不斷衰退。美國(guó)國(guó)父?jìng)兯璧狞h爭(zhēng)在19世紀(jì)初葉就開始盛行起來；選舉人制度除了保護(hù)小州利益之外，早已名存實(shí)亡；參議院議員的選舉也在20世紀(jì)之初實(shí)現(xiàn)了直選。

自上世紀(jì)90年代開始的第三波民主化浪潮更是把一人一票式的簡(jiǎn)單民主推向極致。這波民主化浪潮讓前蘇聯(lián)、東歐以及一些亞洲國(guó)家（地區(qū)）走上了民主化道路。這些新興民主化國(guó)家（地區(qū)）無一例外地模仿了美國(guó)的制度，但卻無法學(xué)會(huì)美國(guó)制度中對(duì)民主成分的制衡機(jī)制，到頭來學(xué)會(huì)的就只剩下一人一票。

與此同時(shí)，西方民主社會(huì)本身也在發(fā)生同樣的變化，精英民主被大眾民主所取代，就連一向以意識(shí)形態(tài)中立為豪的美國(guó)最高法院也不知不覺地開始迎合社會(huì)大潮的鼓噪。世界由此走上了“民主斜坡”——民主化一旦啟動(dòng)，民主的要素就被推向極致，民主制度就不可避免地從一個(gè)有機(jī)體退化為原子化的政治斗爭(zhēng)機(jī)器，西方在過去200多年間建立的寬容、理性和多元主義政治文化受到前所未有的挑戰(zhàn)。全球化造成的不平等只是外部條件的變化，而自由主義本身所導(dǎo)致的“民主斜坡”才是當(dāng)前西方社會(huì)原子化政治的內(nèi)因。在民主化浪潮的推動(dòng)下，自由主義的理念被極端化。個(gè)人價(jià)值被無限放大，個(gè)人自決演化成簡(jiǎn)單的反體制、反傳統(tǒng)，而平等主義則退化為群氓政治的借口。

在這個(gè)背景下，有必要把森對(duì)自由主義的批評(píng)往前推一步。森的批評(píng)揭示了自由主義與集體決策之間的矛盾。以下文所要探討的儒家思想觀之，自由主義的矛盾出自于對(duì)人性過于樂觀的假設(shè)。自由主義既界定個(gè)體的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值和個(gè)人自決，又界定個(gè)體之間的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)平等主義，并把它們統(tǒng)一到單個(gè)個(gè)體身上。然而，在現(xiàn)實(shí)中人是生而不平等的，個(gè)人因智力、家庭、社會(huì)、地理等方面的差異而擁有不同的人生境遇，因而也只能實(shí)現(xiàn)不同的個(gè)人價(jià)值和個(gè)人自決水平。在這個(gè)意義上，平等主義和個(gè)人價(jià)值以及個(gè)人自決是矛盾的。

自由主義是為人的發(fā)展設(shè)立的烏托邦理想，而不是對(duì)個(gè)體的實(shí)然判斷。把一個(gè)烏托邦理想應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)，必然要產(chǎn)生問題。就國(guó)家治理而言，自由主義要求每個(gè)人的意見在政治決策中得到同等程度的重視，但在現(xiàn)實(shí)中個(gè)體所掌握的信息量有差異、判斷能力亦有高下之分，平等地對(duì)待每個(gè)人的意見極有可能導(dǎo)致政治的不可治理性。當(dāng)西方民主中的非民主成分尚可以發(fā)揮作用的時(shí)候，這些矛盾被一些工具性不平等的制度安排所降服；但是，特朗普的當(dāng)選、英國(guó)脫歐公投以及歐洲隨處可見的民粹主義運(yùn)動(dòng)無不表明，這樣的時(shí)代已經(jīng)過去了，在未來一段較長(zhǎng)的時(shí)間里，西方將不得不接受原子化的政治。在這種情況下，自由主義民主能否繼續(xù)實(shí)現(xiàn)良治，將面臨一個(gè)巨大的問號(hào)。

儒家的啟示

自由主義民主政治日漸呈露衰敗跡象，深層原因就是它的整個(gè)政治體系建構(gòu)在不可靠的人性基礎(chǔ)之上。如前所言，它一方面將個(gè)人刻畫成自利的原子化個(gè)體，另一方面又假定每個(gè)個(gè)體都具有同等的價(jià)值。與此不同，儒家對(duì)人性的描述是基于對(duì)社會(huì)中的人的觀察的基礎(chǔ)上，做出的實(shí)然判斷，因此比自由主義更為可靠。

具體而言，孔子注意到人與人之間的差異，認(rèn)為人有“君子”和“小人”之分。“君子坦蕩蕩，小人常戚戚”（《述而》）。在今天的語境里，“君子”是那些道德高尚、嚴(yán)以律己且具有公共精神的人，“小人”則是那些只顧私利、患得患失的人?？鬃诱J(rèn)為，這種差異部分是天生的，即“唯上知和下愚不移”（《陽貨》）。但他也認(rèn)為，通過克己復(fù)禮、下學(xué)上達(dá)，中人是可以成為圣人的。與孔子不同，孟子認(rèn)為每個(gè)人都有成為圣人的潛質(zhì)，即“人皆可以為堯舜”（《告子下》），“涂之人可以為禹”（《性惡》）。但是，個(gè)人能否最終成為圣賢，則取決于后天的教化和努力。“體有貴賤，有小大。無以小害大，無以賤害貴。養(yǎng)其小者為小人，養(yǎng)其大者為大人”（《告子上》）。荀子進(jìn)一步發(fā)揮了孟子的思想。他說：“涂之人百姓，積善而全盡，謂之圣人?！适ト苏?，人之所積也?！映?，居越而越，居夏而夏，是非天性也，積靡使然也。故人知謹(jǐn)注錯(cuò)，慎習(xí)俗，大積靡，則為君子矣。縱情性而不足問學(xué)，則為小人矣。”（《儒效》）

對(duì)于當(dāng)代而言，儒家的感召力不在于對(duì)個(gè)體價(jià)值的平等主義肯定，而在于對(duì)人的向善之心的肯定。相較而言，自由主義把人性看作天然和固定的，相當(dāng)于儒家所謂的“性”；而儒家更重視人性后天習(xí)得的部分，是動(dòng)態(tài)的。遵循儒家的啟示，我們不應(yīng)該將人性抽象成固定不變的阿基米德支點(diǎn)，而應(yīng)該將人性看作受幾個(gè)參數(shù)的函數(shù)，并據(jù)此來建構(gòu)政治體系。

將人性的某個(gè)方面特征化并將之等同于人性，會(huì)簡(jiǎn)化理論分析，但這種簡(jiǎn)化并非意味著現(xiàn)實(shí)中的可欲性。如前所論，自由主義民主日漸呈露衰敗跡象，與其對(duì)人性的失真描述密切相關(guān)。將所有人看作同質(zhì)化的個(gè)體，看起來頗具感召力，但它所蘊(yùn)含的齊整性，因無視事實(shí)而勢(shì)必在操作過程中導(dǎo)致不可欲的“削足適履”。與此不同，儒家承認(rèn)人性的差異性和可塑性。因?yàn)槿诵缘牟町愋院涂伤苄允怯商熨x、后天環(huán)境和個(gè)人努力等多種因素共同決定的，因此從儒家視角來看，人性并非是個(gè)固定不變的常數(shù)，而是隨其構(gòu)成要素及其關(guān)系的變化而變化的函數(shù)。據(jù)此，以儒家思想來分析人性，我們既能關(guān)注到個(gè)人層面的人性流變，也能關(guān)注到加總層面的人性流變，進(jìn)而能夠通過政治體系的建構(gòu)來規(guī)約人性流變的方向或處理威脅人類共同生活的各種人性問題。

基于儒家的人性觀，我們所能建構(gòu)的政治體系是一種層級(jí)制度，位列其中的成員，其賢能高低大體上對(duì)應(yīng)著層級(jí)的高低。因?yàn)榫邆湟欢ǖ滦院湍芰Φ娜硕加袡C(jī)會(huì)進(jìn)入到這個(gè)體系，因此這種體系具有開放性，即向賢能者開放。這種有限制的開放性看起來沒有無限制的開放性那樣激動(dòng)人心，但在涉及公共事務(wù)的政治領(lǐng)域，由賢能所施加的限制卻可能是極其必要的。公共事務(wù)事關(guān)人們的根本利益，但并非人人都具備處理公共事務(wù)的德性和能力，即便具備，也存在高低之分。由此，如果政治體系中職位的數(shù)量有限、少于合格的賢能者的人數(shù)，那么，具有開放性和層級(jí)性的政治體系也就相應(yīng)地具有競(jìng)爭(zhēng)性。

這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性包括兩個(gè)方面。一方面是與自己競(jìng)爭(zhēng)，表現(xiàn)為不斷修善自我，即孔子所謂的“為仁由己”（《顏淵》），孟子所謂的“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣”（《盡心上》）；另一方面是由于每個(gè)人在修善自我時(shí)既受自身努力程度的影響也受外在環(huán)境的影響，因此在人際比較上，一些人比另一些人更加具有德性與能力。大體而言，第二方面的競(jìng)爭(zhēng)就是與他人的競(jìng)爭(zhēng)。這兩種競(jìng)爭(zhēng)投射到政治領(lǐng)域，其意義便是孔子所謂的“舉直錯(cuò)諸枉，則民服；舉枉錯(cuò)諸直，則民不服”（《為政》），“舉直錯(cuò)諸枉，能使枉者直”（《顏淵》）。

漢代的公推制度和唐代以后的科舉制度，是實(shí)踐儒家政治理念的典型代表。西漢已經(jīng)建立了嚴(yán)格的官員選拔和考察制度，基層官員和鄉(xiāng)紳具有推舉德才兼?zhèn)涞那嗄瓴趴〉牧x務(wù)，上級(jí)政府則通過考課制度考察下級(jí)的施政能力，包括舉薦青年才俊的能力。到了東漢，公推制度演變?yōu)殚T閥制度，從而催生了隋代的科舉制度，經(jīng)過唐代的完善，這一制度使中國(guó)成為最早建立選賢任能官僚體制的國(guó)家?！俺癁樘锷崂桑旱蔷犹谩辈辉偈俏娜说腻谙?，而是可欲的現(xiàn)實(shí)；古代中國(guó)因此也成為世界上古代社會(huì)當(dāng)中最具流動(dòng)性的社會(huì)。

但是，在古代社會(huì)，儒家的層級(jí)制度也被放大了，它不僅存在于政治領(lǐng)域，而且也被應(yīng)用于社會(huì)、家庭和人際關(guān)系領(lǐng)域。以當(dāng)代的眼光來看，這些層級(jí)關(guān)系束縛了人性和個(gè)人自由。因此，對(duì)儒家的繼承應(yīng)該是有選擇性的。這不是對(duì)傳統(tǒng)的背叛，而是對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)光大。在國(guó)家治理層面，儒家作為一種政治哲學(xué)，其基礎(chǔ)是對(duì)人性差異性的實(shí)然描述，其主張是選賢任能的層級(jí)政治。這樣的一種政治哲學(xué)，并不天然地拒絕個(gè)體價(jià)值和個(gè)人自決；它所拒絕的，是抽象的平等主義。在政治上，平等是以賢能為基礎(chǔ)的；那些不具備一定德性和能力的人，無權(quán)進(jìn)入一定的政治層級(jí)。但是，這不是簡(jiǎn)單地把人分成三六九等，而是激勵(lì)每個(gè)人通過后天的努力，達(dá)到一定層級(jí)所要求的德性和能力。

在這方面，即使是孔子也不拒絕個(gè)人能力的提高，而且，他對(duì)社會(huì)的要求也是“有教無類”（《衛(wèi)靈公》）。自由主義把人性抬到一個(gè)光輝的高度，看似具備了《瘋狂動(dòng)物城》里的正能量，實(shí)則是消解了個(gè)體提升自我的動(dòng)力。儒家的主張看似不那么激動(dòng)人心，但應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)之中，卻可以激發(fā)個(gè)體的潛能，提升社會(huì)的整體的價(jià)值。

當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐

當(dāng)代的中國(guó)共產(chǎn)黨體制繼承了中國(guó)歷史上選賢任能的政治傳統(tǒng)。從政治選拔的角度來看，中國(guó)共產(chǎn)黨可以看作是代替民主制度中的選舉機(jī)制的一種制度。在民主制度中，政客之間競(jìng)爭(zhēng)的是選民的選票；在中國(guó)，黨選拔和任用官員，各級(jí)官員處在一場(chǎng)長(zhǎng)期的晉升錦標(biāo)賽當(dāng)中，通過激烈的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)晉升。黨已經(jīng)不是西方意義上那種代表某個(gè)特定利益和意識(shí)形態(tài)群體的政黨，而是肩負(fù)憲法責(zé)任的制度安排。

對(duì)黨的忠誠(chéng)是干部選拔的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，由于黨已經(jīng)不是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的政黨，這里的忠誠(chéng)是對(duì)以黨為中心的憲法構(gòu)架的忠誠(chéng)，是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨體制的忠誠(chéng)。如果中國(guó)所特有的選拔體制能夠得到全體人民的一致認(rèn)同，從而獲得憲法意義上的一致同意的話，那么，對(duì)黨的忠誠(chéng)就是對(duì)于政體的忠誠(chéng)，黨作為國(guó)家架構(gòu)的正當(dāng)性就轉(zhuǎn)換為政體的正當(dāng)性。在這里，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)是，黨的選拔制度是否滿足開放性、競(jìng)爭(zhēng)性和選賢任能的特征。西方主流意見對(duì)此持懷疑否定態(tài)度與他們固有的偏見有關(guān)。然而，如果我們近距離地分析一下中國(guó)共產(chǎn)黨的選拔制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它滿足這三個(gè)特征。

首先，中國(guó)共產(chǎn)黨體制是一個(gè)基于賢能的開放系統(tǒng)，黨對(duì)所有認(rèn)可中國(guó)共產(chǎn)黨體制且有志于中華民族之偉大復(fù)興的優(yōu)秀人士開放。入黨是有志之士進(jìn)入國(guó)家科層體制的先決條件，正如科舉中第是古代社會(huì)進(jìn)入統(tǒng)治階層的先決條件一樣。如儒家所倡導(dǎo)的，當(dāng)代中國(guó)科層體制的開放是以賢能為條件的。這與民主制度有很大的不同。民主制度沒有嚴(yán)格的資格審查制度，因而為一些特朗普式的投機(jī)分子提供了進(jìn)入國(guó)家治理核心的機(jī)會(huì)。

其次，中國(guó)共產(chǎn)黨體制是一個(gè)高度競(jìng)爭(zhēng)的體制。這種競(jìng)爭(zhēng)不是黨派之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是官員個(gè)體之間的競(jìng)爭(zhēng)。黨本身是一個(gè)利益加總機(jī)制，社會(huì)的利益表達(dá)無需通過官員個(gè)體呈現(xiàn)，為此，官員之間的競(jìng)爭(zhēng)也從利益代表之爭(zhēng)演變?yōu)閭€(gè)體之間的能力和德性之爭(zhēng)。盡管黨的官方文件從來沒有提及黨與儒家之間的相通之處，但黨的實(shí)踐充分體現(xiàn)了儒家的政治思想。

第三，中國(guó)共產(chǎn)黨體制也具備選賢任能的特征。選賢任能之所以是一個(gè)正當(dāng)政體的重要特征，是因?yàn)榉駝t的話，裙帶主義就會(huì)成為政治生活的主旋律，腐敗和不可治理就會(huì)變成常態(tài)。一些案例研究表明，裙帶主義的確存在于一些地方的干部管理之中。但是，案例研究往往不能反映全貌；要獲取全貌，就必須把研究建立在對(duì)大樣本數(shù)據(jù)的分析基礎(chǔ)上。一些這樣的研究表明，能力的確是中國(guó)選拔制中的重要選拔標(biāo)準(zhǔn)。

早期影響較大的研究見于李洪彬和周黎安在2005年發(fā)表的文章（“Political Turnover and Economic Performance： The Incentive Role of Personnel Control in China”）。他們研究了相對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率如何影響省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)入中央的概率，發(fā)現(xiàn)在一個(gè)官員任職期間，如果他任職省份的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率比平均水平高出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，則這個(gè)官員的升遷概率就會(huì)在平均概率的基礎(chǔ)上提高15%。姚洋和張牧揚(yáng)在2015年發(fā)表的文章（“Subnational Leaders and Economic Growth： Evidence from Chinese Cities”）把目光下移到市級(jí)官員，使用更為精細(xì)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，測(cè)量了官員發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的能力，并發(fā)現(xiàn)，對(duì)于49歲以上的官員而言，能力越強(qiáng)的官員越可能得到升遷，能力最強(qiáng)的官員比能力最低的官員擁有高出30%的升遷概率?？紤]到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是黨在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期里的工作重心，官員選拔把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力作為關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)，就不足為奇了。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的變化、回應(yīng)大眾的要求，黨也在嘗試建立更加全面的干部考察制度，將其他指標(biāo)加入到考核體系中。

選賢任能把中國(guó)的選拔制與其他非民主制度區(qū)分開來。它吸引有抱負(fù)的年輕人進(jìn)入體制，增強(qiáng)了民眾對(duì)現(xiàn)行制度的信心。社會(huì)學(xué)研究表明，多數(shù)中國(guó)人相信“應(yīng)得”的理念。投射到政治領(lǐng)域，人們自然會(huì)期望能力高的官員在體制中脫穎而出。選拔制滿足了這種期望，因而增強(qiáng)了自身的正當(dāng)性。

中國(guó)共產(chǎn)黨體制在實(shí)踐中已經(jīng)回歸中國(guó)傳統(tǒng)；黨所缺少的，是一個(gè)關(guān)于實(shí)踐的新敘事。在成立之后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)遵循馬克思-列寧主義指導(dǎo)的革命政黨；馬克思主義是黨的正統(tǒng)敘事的理論源頭。但是，自上世紀(jì)70年代末黨的重心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)以來，黨進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。黨的任務(wù)不再是摧毀舊體制，而是建立一個(gè)新體制，目標(biāo)是為中國(guó)人民創(chuàng)造更加美好的生活，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，黨的理論也需要與時(shí)俱進(jìn)。同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨體制還必須面對(duì)當(dāng)代民主敘事的挑戰(zhàn)。這個(gè)敘事不僅占據(jù)著世界的主流舞臺(tái)，而且也占據(jù)著中國(guó)的主流舞臺(tái)。西方民主政治的衰敗是對(duì)盲目的民主敘事的否定，本文對(duì)自由主義本身矛盾的揭示進(jìn)一步否定了自由主義民主的內(nèi)在邏輯。我們需要在民主之外尋找新的國(guó)家治理模式，一個(gè)現(xiàn)代版本的儒家政治可能是一個(gè)替代方案，而中國(guó)共產(chǎn)黨體制為這個(gè)方案的實(shí)施提供了一個(gè)前途相當(dāng)光明的模板。黨的理論家們需要做的，是為這個(gè)模板提供一個(gè)結(jié)合儒家傳統(tǒng)和黨的實(shí)踐的新主流敘事。