陳逢文　唐博文　馮媛

摘要：

創(chuàng)業(yè)投資者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之間的博弈貫穿于創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的整個過程，創(chuàng)業(yè)融資的過程通常是多次行為博弈。文章引入創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的努力互補效應進行分析，通過研究發(fā)現(xiàn)：在一次性博弈或者有限次重復博弈中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和投資者會依據(jù)分配系數(shù)選擇相應的策略組合，且無論分配系數(shù)為何值都不能使創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和投資者同時以集體利益最大為準則選擇各自的努力水平。在無限次重復博弈中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與投資者會依據(jù)不同的貼現(xiàn)因子和不同的分配系數(shù)進行策略選擇，此時則可以促使創(chuàng)業(yè)投資者與企業(yè)家均依據(jù)集體收益最大化原則選擇努力水平。

關鍵詞：創(chuàng)業(yè)企業(yè)；努力互補；非合作博弈；收益分配

中圖分類號：F2722 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2017）02006008

創(chuàng)業(yè)企業(yè)擁有兩種企業(yè)家資源：創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者，它們是創(chuàng)業(yè)企業(yè)價值創(chuàng)造和成長的基礎。自Modigliani和Miller[1]以來，委托—代理理論[2]、信息不完全理論與控制權理論等理論為研究創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與投資者之間的關系提供了理論基礎和新的視角[3]。Timmons等認為對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與投資者的合作關系比資金更重要[4]。創(chuàng)業(yè)企業(yè)能否獲得成功，很大程度上取決于創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與投資者之間的合作：創(chuàng)業(yè)企業(yè)家在市場推廣、產(chǎn)品開發(fā)與創(chuàng)新精神等方面具有優(yōu)勢，創(chuàng)業(yè)投資者則在企業(yè)的財務管理、融資、策略規(guī)劃以及與外部金融機構的良好關系等方面具有優(yōu)勢。因此，創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)企業(yè)價值創(chuàng)造和成長的基礎上，兩者互補的努力水平將決定創(chuàng)業(yè)企業(yè)的價值和成長?；趧?chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者努力水平互補的基礎，滿足創(chuàng)業(yè)投資者與企業(yè)家共同的收益要求和分配會決定創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存與發(fā)展。能否依據(jù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和投資者的努力水平，設計出能讓雙方都滿意的收益分配方案是決定創(chuàng)業(yè)企業(yè)能否生存與發(fā)展的重要因素。國內(nèi)學者張延鋒等[5]、顧新等[6]以及李富昌和王勇[7]使用博弈論方法分析了企業(yè)在收益分配方面的設計策略。白少布等根據(jù)供應鏈融資運作中企業(yè)間的合作關系，建立了不同主體無風險合約模型，研究了銀行和企業(yè)對貸款額度與利率的承受范圍，分析了供應鏈融資參與主體間的無風險合約達成條件，提出了企業(yè)努力水平與貸款利率、貸款額度之間的激勵關系[8]。

雖然創(chuàng)業(yè)投資對經(jīng)濟發(fā)展存在極大的促進效應，但由于管理規(guī)范與信用風險等方面存在較大的問題，使創(chuàng)業(yè)企業(yè)難以使用傳統(tǒng)渠道進行融資。在創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資過程中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者的博弈行為貫穿創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的全過程，所以雙方的支付和收益就是一個主要的博弈過程。而每次的支付與努力水平有密切聯(lián)系，收益與分配方案緊密相關，并且創(chuàng)業(yè)融資的過程通常不是一次行為的博弈，而是多次行為的博弈，每一次融資均可以看作新一輪博弈的開始[9]。對此進行系統(tǒng)性分析的文獻較少，而且還沒有文獻通過引入創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的努力互補效應進行分析。本文通過對創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者在不同努力水平策略所獲得的收益進行對比分析，從一次博弈、有限次重復博弈和無限次重復博弈三個角度分析組織不能達到帕累托最優(yōu)解的原因，并找到合理分配系數(shù)的分布區(qū)間，為創(chuàng)業(yè)企業(yè)的收益分配研究提供參考，以求實現(xiàn)社會總收益最大化。

一、創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者不同努力的模型設定

（一）模型假設

為了便于對創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者雙方的行為選擇過程進行研究，借鑒黨興華[10]的理論模型給出以下假設。

假設1：創(chuàng)業(yè)企業(yè)由創(chuàng)業(yè)投資者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家兩部分組成，并且企業(yè)的收益、產(chǎn)出與二者的努力水平存在著密切的關系。所以下文為了方便討論，我們假設創(chuàng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)出水平函數(shù)是線性函數(shù)，即Y=αe1·e2+ε。其中，e1是創(chuàng)業(yè)企業(yè)家E的努力水平，e2是創(chuàng)業(yè)投資者I的努力水平，ε為均值為0、方差為σ2的獨立同分布正態(tài)隨機變量，表示外生不確定性，α是創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的合作系數(shù)，即創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家努力水平的互補效應。

假設2：創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家都依據(jù)收益分配方式選擇合理的努力水平。創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的努力成本與發(fā)布成本相等。其中，努力成本與發(fā)布成本的函數(shù)分別為CE=05e21與CI=05e22。

假設3：創(chuàng)業(yè)投資者I與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家E一同分享創(chuàng)業(yè)收益。為方便討論，假設無息無稅，創(chuàng)業(yè)企業(yè)收益僅由創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家分配，且創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)收益分配系數(shù)為β，且0<β≤1。

（二）利益最大化的靜態(tài)模型

創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者均可以通過非合作努力，即不考慮集體利益，僅考慮個人利益的努力和合作努力，即同時考慮創(chuàng)投雙方收益水平的努力等兩個方面來選擇努力水平。下面對不同選擇的努力水平進行討論（表1）。

（1）創(chuàng)業(yè)投資者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家都以非合作努力參與博弈。創(chuàng)業(yè)者E的期望收益是π（E）=βαe1·e2-05e21，其最優(yōu)化的努力水平為e*1=3α2β2e24；創(chuàng)業(yè)投資者I的期望收益πI=（1-β）αe1·e2-05e22，最優(yōu)化下的努力水平為e*2=3α2（1-β）2e14。通過求解聯(lián)合創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者的努力水平方程可以得到創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者的最優(yōu)化的努力水平、預期收益和總收益為：

（2）創(chuàng)業(yè)投資者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家都以合作努力參與博弈。當創(chuàng)業(yè)者和創(chuàng)業(yè)投資者均以合作努力參與博弈時，最優(yōu)決策問題變?yōu)棣校╡1；e2）=αe1·e2-05e21-05e22。同理，可以求出創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者的最優(yōu)化努力水平、預期收益和總收益為：

（3）創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者分別以合作努力和非合作努力選擇各自的努力水平。由以上公式可以得到創(chuàng)業(yè)投資者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家最優(yōu)努力水平、預期收益和總收益為：

（4）創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者分別依據(jù)非合作努力和合作努力參與博弈。同上可知創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者的最優(yōu)化的努力水平、預期收益和總收益為：

二、創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者的努力策略

本文基于一次博弈、有限次重復博弈與無限次重復博弈等三個方面逐步分析創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的努力水平與收益分配，試圖研究創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者是否可能均以合作努力參與博弈，并探討收益分配的變化。本文在進行數(shù)值分析時假設α=1。

（一）一次博弈

1參與者的策略選擇

第一，當創(chuàng)業(yè)企業(yè)家以非合作努力參與博弈，比較創(chuàng)業(yè)投資者分別得到的收益，即比較π（I）=3α2（1-β）8β（1-β）和π（I）

****=3α28β-α2β2β，得到結果：當0<β<11-1318時，創(chuàng)業(yè)投資者選擇合作博弈；當11-1318<β<1時，創(chuàng)業(yè)投資者選擇非合作博弈。

第二，當創(chuàng)業(yè)企業(yè)家選擇合作努力時，比較創(chuàng)業(yè)投資者分別得到的收益，即比較π（I）**與π（I）***，結果發(fā)現(xiàn)與“第一”結果相同。

第三，當創(chuàng)業(yè)投資者基于非合作努力時，比較創(chuàng)業(yè)企業(yè)家分別得到的收益，即比較π（E）=3α2β8β（1-β）與π（E）

***=α2β21-β-α281-β的大小，得到結果：當0<β<7+1318時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家選擇非合作努力；當7+1318<β<1時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家選擇合作努力。

第四，當創(chuàng)業(yè)投資者選擇合作努力時，比較創(chuàng)業(yè)企業(yè)家分別得到的收益，即比較π（E）**與π（E）

****的大小，結果發(fā)現(xiàn)與“第三”的結果相同。

綜上所述，可得：當0<β<11-1318時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家選擇非合作努力，創(chuàng)業(yè)投資者選擇合作努力；當11-1318<β<7+1318時，創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家均選擇非合作努力；當7+1318<β<1時，創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家分別選擇非合作努力和合作努力。

當創(chuàng)業(yè)企業(yè)家占有的分配比例β較小時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家優(yōu)先選擇非合作努力，通過職務消費等對個體有利而對集體不利的行為來彌補個體努力所付出的成本；當創(chuàng)業(yè)投資者所分配的比例1-β較小時，創(chuàng)業(yè)投資者也會選擇非合作努力而增加自己的收益。

2努力互補與收益分析

根據(jù)上述分析，將分配系數(shù)β劃分成為三部分，計算出不同部分創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者的努力水平（圖1）。當0<β<11-1318時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的非合作努力水平低于創(chuàng)業(yè)投資者的合作努力水平；當11-1318<β<7+1318時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者都選擇非合作努力，其努力水平都較小且呈交替狀態(tài)，隨著分配系數(shù)的改變，獲利較多者的努力水平變大，獲利較少者的努力水平變??；當7+1318<β<1時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的合作努力水平大于創(chuàng)業(yè)投資者的非合作努力水平。同時發(fā)現(xiàn)，當參與者中有一方的努力水平較小時，另一方的努力水平也較小，其原因是參與者的努力水平是相互聯(lián)系和相互約束的，一方的努力水平較低，收益也就受到影響，從而導致另一方選擇的努力水平也相對較低。

努力互補效應：互補指不同系統(tǒng)之間互相補充，以提高系統(tǒng)的功效。系統(tǒng)的流通構成決定了系統(tǒng)的功能。當兩個系統(tǒng)之間發(fā)生了聯(lián)系，甲系統(tǒng)的“輸出”成為乙系統(tǒng)的“輸入”；而乙系統(tǒng)的“輸出”又是甲系統(tǒng)的“輸入”。這時甲、乙系統(tǒng)之間發(fā)生了互補。類似，對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)的努力互補而言，即創(chuàng)業(yè)投資者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家各自擁有那些努力由雙方共同使用時所創(chuàng)造的價值大于單獨被一方使用所創(chuàng)造的價值的效應[11]，即努力互補效應。De Bettignie和Autrey也在其研究中分析了努力互補效應。當風險投資家和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家互相發(fā)現(xiàn)對方擁有自己所需的資源，而又確信對方愿意提供這種資源時，他們之間就產(chǎn)生相互吸引力即投資吸引力，也就是說努力互補效應類似于非資本增值服務[12]。風險投資家與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之間產(chǎn)生了投資吸引力，意味著他們之間存在資源需求和相互依賴的關系，即努力的互補性就越大。創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者通過互補調節(jié)機制（Fit as Moderating）形成戰(zhàn)略性契合（Strategic Fit），在計量模型中則主要體現(xiàn)在正向的交互作用，而且創(chuàng)業(yè)團隊互補效應的發(fā)揮在很大程度上取決于創(chuàng)業(yè)團隊中融資合約的安排。為了研究創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者之間的努力互補效應，假設αe1·e2為努力互補效應，其隨著分配系數(shù)的變化而呈現(xiàn)出圖2的變化趨勢。當分配系數(shù)偏大或者偏小時，努力互補效應較小，這主要是因為收益分配過于偏向一方，另一邊必然不會配合以發(fā)展創(chuàng)業(yè)企業(yè)。隨著分配系數(shù)逐步均等化，努力互補效應逐漸提高。但當11-1318<β<7+1318時，努力互補效應有所減小，其原因可能是當收益分配額相等時，雙方都有可能偷懶，從而導致努力互補效應變小。

同時，依然按照分配系數(shù)劃分的三部分，計算出創(chuàng)業(yè)企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)投資者及總收益的情況（圖2）。首先，當分配系數(shù)β較小或者較大時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)投資者和總收益都比較小，這與上文對創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之間努力水平的相互制約有關。其次，創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的收益隨著分配系數(shù)β的改變而改變，雙方的收益總呈現(xiàn)出“此消彼長”的現(xiàn)象。最后，從總收益的角度，當分配系數(shù)β在11-1318和7+1318時總收益最大，故社會應該鼓勵創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的分配系數(shù)位于這兩點。

（二）有限次重復博弈

有限重復博弈是單次博弈的重復，因此可以認為進行有限次的重復博弈所得到的策略組合與上訴結論是一致的。其中，原因主要體現(xiàn)在以下三方面。

第一，創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之間的博弈屬于一次性博弈或有限次博弈，因此雙方均不能向對方發(fā)出可置信性威脅。如果博弈是無限次重復的，雙方就有可能打破囚徒困境從而達成合作。其中的原因為：如果雙方有足夠的耐心進行無限次重復博弈，則雙方可以向對方發(fā)出可置信威脅，那么任何一方因為一次的破壞行為所得的收益都可以忽略不計，所以雙方都希望積極建立一個合作機制，并且對機會主義行為予以懲罰。

第二，創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之間的有效溝通不足。雙方都知道如果大家都以集體利益最大化為目標，則大家的合作效益可以達到最大，然而會為了短期個人利益或由于對對方的防范而選擇其他策略組合。

第三，創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之間缺乏應有的信任。創(chuàng)業(yè)投資者與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家之間均不認為對方會選擇“集體利益”策略，使得雙方無法選擇可以促使雙方收益最大化的（集體利益，集體利益）策略組合。

（三）無限次重復博弈

為防止道德風險的發(fā)生，創(chuàng)業(yè)投資者在創(chuàng)業(yè)投資的實際運作中一般不會選擇一次性投資，而是采取多階段投資的方式。從長期看，如果創(chuàng)業(yè)投資者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)家希望通過繼續(xù)合作來實現(xiàn)收益最大化，那么雙方均應依據(jù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)總體收益最大化原則進行決策[13]。如果把有限次重復博弈擴展為無限次重復博弈，那么將會涉及對未來收益的時間價值判斷問題，即存在時間因素[9]。其中，雙方的時間貼現(xiàn)因子分別是δ1、δ2（0<δi<1；i=1，2）。

假設創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者最初均選擇合作努力，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的收益為Tπ（E）=（α2β2-α28）+（α2β2-α28）δ1+…，即Tπ（E）=（α2β2-α28）×11-δ1；創(chuàng)業(yè)投資者的總收益為Tπ（I）=（3α28-α2β2）+（3α28-α2β2）δ2+…，即Tπ（I）=（3α28-α2β2）×11-δ2。如果一方選擇不合作，另一方則會根據(jù)實際情況選擇是否改變最初的選擇。假定先選擇不合作方從開始并一直處于非合作努力狀態(tài)，另一方在第一期依然選擇合作努力，之后便選擇是否改變自己的策略并一直堅持自己最后選擇的策略。創(chuàng)投雙方的非合作無限次重復博弈由此展開[14]。

1創(chuàng)業(yè)投資者為不合作者

如果創(chuàng)業(yè)投資者在決策初期都選擇非合作努力，而企業(yè)家在決策初期選擇合作努力，在第一期之后，由對前面的分析可得，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家在不同的β下會基于不同的角度選擇努力水平。

當0<β<7+1318時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家選擇非合作努力：Tπ（I）=3α2（1-β）81-β+3α2（1-β）8β（1-β）δ21-δ2，當Tπ（I）≥Tπ（I）時，投資者才會選擇合作努力，即δ2≥（1+β）3（1-β）2-3（1-β）+4β（1-β）3（1-β）3時，并且滿足0<δ2<1和0<β<7+1318，從而可以求解出β的范圍。令Q1=（1+β）3（1-β）2-3（1-β）+4β（1-β）3（1-β）3，則在約束條件0<β<7+1318下，Q1的取值范圍為[-00547，07991]。所以，在這種情況下，創(chuàng)業(yè)投資者沒有必要選擇不合作，應該堅持選擇合作努力。

當7+1318<β<1時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家選擇合作努力：Tπ（I）=3α2（1-β）81-β11-δ2；當Tπ（I）≥Tπ（I）時，投資者才會選擇合作努力，通過求解發(fā)現(xiàn)在7+1318<β<1時，不存在這樣的β。

2創(chuàng)業(yè)企業(yè)家為不合作者

如果創(chuàng)業(yè)企業(yè)家在決策初期都選擇非合作努力，而投資者在決策初期選擇合作努力，則在第一期之后創(chuàng)業(yè)投資者在不同的β下會基于不同的角度選擇努力水平。

當0<β<11-1318時，創(chuàng)業(yè)投資者選擇合作努力：Tπ（E）=3α2β8β11-δ1，只有當Tπ（E）≥Tπ（E）時，企業(yè)家才會選擇合作努力，通過求解發(fā)現(xiàn)在0<β<11-1318時，這樣的β是不存在的。

當11-1318<β<1時，創(chuàng)業(yè)投資者選擇非合作努力：Tπ（E）=3α2β8β+3α2β8β（1-β）δ11-δ1，只有當Tπ（E）≥Tπ（E）時，企業(yè)家才會選擇合作努力，即δ1≥1-β+13β2+β-4ββ3β3，并且滿足0<δ1<1和11-1318<β<1，從而可以求解出β的范圍。令Q2=1-β+13β2+β-4ββ3β3，則在約束條件11-1318<β<1下，Q2的取值范圍為[-00694，07878]。所以，在這種情況下，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家沒有必要選擇不合作，應該堅持選擇合作努力。

3創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的均選擇合作努力

根據(jù)上述分析，應當找到一個恰當?shù)摩孪禂?shù)，促使創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的臨界貼現(xiàn)因子均能夠選擇合作努力的長期收益大于非合作努力的長期收益。我們假設市場的平均收益δ1與δ2是一個給定的數(shù)值，那么只要使β滿足上述條件就可以使創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者破解 “囚徒困境”，在長期內(nèi)有效地合作，實現(xiàn)雙方的總收益最大化。假設δ為市場的平均收益，當δ>Q1，Q2，并滿足11-1318<β<7+1318時，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者均不會成為不合作者，從而始終選擇合作努力（圖3）。只要δ位于Q1、Q2之上就能促使創(chuàng)業(yè)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)投資者開始并始終選擇合作努力，從而使社會總收益最大化。

三、結論

創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者共同的努力水平是創(chuàng)業(yè)企業(yè)能否成功的關鍵。創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的非理性行為可能會給雙方帶來一定的困擾，主要是利益分配方面的協(xié)調問題比較重要，但我們可以通過建立制度尋找合理的分配系數(shù)來解決此問題，進而讓創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與投資者積極參與，讓企業(yè)能夠快速成長。

經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，在有限次重復實驗中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與投資者的決策會受到分配系數(shù)的影響，并且分配系數(shù)取任意值都不能讓他們始終保持合作。在無限次的重復博弈中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與投資者的決策會受貼現(xiàn)因子與分配系數(shù)的影響，由于博弈的無限性，所以存在二者都以集體利益最大化為目標選擇各自的努力水平的情況。在現(xiàn)實的創(chuàng)投實踐中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資者的博弈常常圍繞收益分配展開。本文結論對于現(xiàn)實中創(chuàng)投雙方的博弈具有強力的指導意義。創(chuàng)投雙方在博弈過程中，可以通過在貼現(xiàn)因子和分配系數(shù)的雙重影響下，確定合理的分配系數(shù)，從而將創(chuàng)投雙方在博弈過程中所采取的決策都以合作為出發(fā)點，保證合作雙方的共同利益在博弈過程中不斷壯大，從而對延續(xù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營周期，維護投資者利益，提升市場效率，加強市場活力。參考文獻：

[1]MODIGLIANI F，MILLER M H.The cost of capital，corporation finance and the theory of investment：Reply[J].American Economic Review，1959，49（4）：655-669.

[2]JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[3]AGHION P，BOLTON P.An incomplete contract approach to financial contracting[J].The Review of Economic Studies，1992，59（3）：473-494.

[4]TIMMONS J A，BYGRAVE W D.Venture capitals role in financing innovation for economic growth[J].Journal of Business Venturing，1986（2）：161-176.

[5]張延峰，劉益，李垣.戰(zhàn)略聯(lián)盟價值創(chuàng)造與分配分析[J].管理工程學報，2003，17（2）：20-23.

[6]顧新，郭耀煌，羅利.知識鏈成員之間利益分配的二人合作博弈分析[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2004（7）：24-29， 37.

[7]李富昌，王勇.基于努力水平的第四方物流企業(yè)與第三方物流企業(yè)非對稱進化博弈分析[J].管理評論，2010，22（8）： 103-108.

[8]白少布，劉洪，孔錦.面向供應鏈融資的企業(yè)無風險收益合約研究[J].科研管理，2011，32（3）：137-144.

[9]陳逢文，王偉，張宗益.創(chuàng)業(yè)企業(yè)努力水平與收益分配的治理機制研究[J].學術探索，2012（1）：78-81.

[10]黨興華，趙巧艷，黃正超.基于努力程度的創(chuàng)業(yè)投資最優(yōu)股權分配模型[J].系統(tǒng)工程， 2005（9）： 70-73.

[11]查博，郭菊娥，晏文雋.風險投資三方委托代理關系——基于創(chuàng)業(yè)企業(yè)家過度自信與風投公司監(jiān)督努力[J].系統(tǒng)管理學報，2015（2）：190-199，208.

[12]查博，郭菊娥.基于投資方中途退出博弈的風險投資合約[J].系統(tǒng)管理學報，2015（3）：342-354.

[13]孔令濤，侯合銀.基于演化博弈的創(chuàng)業(yè)投資辛迪加網(wǎng)絡生成機制研究[J].科技管理研究，2015（9）：207-211.

[14]羅震，王國紅，馬慧.創(chuàng)業(yè)企業(yè)導入期融資策略的演化博弈分析[J].大連理工大學學報（社會科學版），2013（4）：72-76.