摘 要 近年來為謀取不法利益通過微信設(shè)騙局，利用女性犯罪嫌疑人誘惑“好色者”上鉤，男性犯罪嫌疑人帶人“捉奸”并向被害人劫取或勒索錢財(cái)?shù)陌讣乙姴货r，這種作案方式通常被人們稱為“仙人跳”。然而，“仙人跳”卻屢屢慘遭滑鐵盧，雖沒賠掉夫人，卻實(shí)實(shí)在在地折了兵。致使不法之徒身陷囹圄，法庭受審，隨之而來的“仙人跳”案件中的定性問題也成為了此類案件中的突出問題，尤其是其中關(guān)于敲詐勒索和搶劫的爭(zhēng)論久未平息。

關(guān)鍵詞 “仙人跳” 搶劫 敲詐勒索

作者簡(jiǎn)介：潘宇，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.035

日前，筆者在辦案中接觸到這樣一個(gè)案件，2017年1月初，小麗找到其朋友吳某某并對(duì)吳某某說她媽媽生病了需要錢，想通過“仙人跳”的方式找個(gè)人弄點(diǎn)錢，吳某某本是游手好閑的人員，想到有機(jī)會(huì)發(fā)個(gè)小財(cái)于是爽快的答應(yīng)了，2017年1月13日上午，剛從睡夢(mèng)中醒來的吳某某看見手機(jī)微信上有小麗發(fā)來的信息，主要內(nèi)容是一些小麗和一名正在追求小麗的男子李某某的微信聊天截圖，記載了二人頗為曖昧的聊天信息，小麗當(dāng)時(shí)就跟吳某某說有個(gè)男的叫李某某的一直在追求她，還給她發(fā)了許多曖昧的信息，吳某某立即撥通了小麗的電話并問小麗什么意思，小麗明確的向吳某某表達(dá)了準(zhǔn)備把李某某作為作案目標(biāo)，并稱李某某家中頗為殷實(shí)平時(shí)出手大方比較“好下手”，吳某某當(dāng)即爽快的答應(yīng)了，并和小麗密謀了如何通過小麗把李某某“釣”出來。然后吳某某就立刻給其朋友王某某發(fā)信息，把“仙人跳”的作案方案跟王某某和盤托出，并提出讓王某某充當(dāng)打手跟吳某某一起去找李某某要錢，王某某當(dāng)即表示同意，當(dāng)天上午10點(diǎn)左右，吳某某開車在天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)某小區(qū)門口接上了王某某，這時(shí)候小麗就給吳某某通過微信發(fā)過來一條信息，說她已經(jīng)“釣”到了李某某，現(xiàn)在在廣場(chǎng)肯德基餐廳門口，正準(zhǔn)備去吃飯了。吳某某聞?dòng)嵕挖s緊開車?yán)跄衬车搅藦V場(chǎng)附近，并在肯德基餐廳里見到了小麗和李某某，吳某某當(dāng)場(chǎng)裝作非常生氣并質(zhì)問李某某為什么占其女朋友的便宜，被蒙在鼓里的李某某當(dāng)場(chǎng)就被突如其來的變故嚇蒙了，糊里糊涂的就上了吳某某的車，并在吳某某和王某某的控制下跟隨二人來到了西青區(qū)大寺鎮(zhèn)某小區(qū)后面的一片空地處，李某某看到氣勢(shì)洶洶的吳某某非常害怕，于是跟吳某某說：“哥，我不知道她是你女朋友，我再也不敢了?！眳悄衬秤终依钅衬骋謾C(jī)，李某某于是乖乖的把手機(jī)給了吳某某，吳某某打開李某某的手機(jī)查看，發(fā)現(xiàn)手機(jī)里的微信聊天記錄顯示李某某跟小麗聊了很多曖昧的話，于是吳某某和王某某同時(shí)對(duì)李某某拳打腳踢，在實(shí)施毆打的過程中吳某某一直問李某某為什么勾引吳某某女朋友，李某某不斷向吳某某求饒說他再也不敢了，吳某某和王某某仍然沒有停手，被打怕了的李某某邊求饒邊對(duì)吳某某說：“哥，我給你錢，你別打我了放過我吧?！眳悄衬钞?dāng)時(shí)一聽他要給錢，正說到其心里去，于是就問李某某有多少錢，李某某當(dāng)場(chǎng)表示其微信錢包中有錢，可以把這些錢都給吳某某，聽到對(duì)方答應(yīng)給錢后王某某就把李某某手機(jī)搶過來，然后操作其手機(jī)加了吳某某的微信，并查看了一下余額，發(fā)現(xiàn)李某某的微信錢包里面有2800元左右余額，然后王某某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式把李某某微信錢包中的2800元余額都轉(zhuǎn)賬到吳某某的微信錢包里，錢到手后吳某某就放過了驚魂未定的李某某，吳某某開車帶著王某某也離開了現(xiàn)場(chǎng)，隨后吳某某就把剛剛從李某某處得到的錢通過微信轉(zhuǎn)賬給了王某某1000元并分給小麗800元。

本案為近年來多發(fā)的“仙人跳”案件，此類案件具有許多共同點(diǎn)，如通過色誘等方式將被害人騙出，在約會(huì)之時(shí)“埋伏”在一旁的“男友”或“丈夫”突然出現(xiàn)，然后通過暴力或語言威脅向被害人索要錢財(cái)。但正是由于向被害人索要錢財(cái)采取的方式、時(shí)間等細(xì)節(jié)的不同，在實(shí)踐中往往造成了認(rèn)定敲詐勒索罪或搶劫罪的不同結(jié)果。下面筆者通過分析敲詐勒索罪和搶劫罪的區(qū)別結(jié)合本案的定性談一下自己的看法。

首先，威脅的方式內(nèi)容和時(shí)間均不相同。威脅既是敲詐勒索罪的重要手段，又是搶劫罪的基本行為方式，但即便同為威脅在不同罪名中其內(nèi)涵也不完全相同。搶劫罪的威脅通常是當(dāng)著被害人的面直接實(shí)施的，而敲詐勒索罪的威脅既可以當(dāng)面直接實(shí)施，也可以通過短信、打電話或通過其他人向被害人轉(zhuǎn)達(dá)。搶劫罪的威脅內(nèi)容通常是傷害甚至殺害被害人等侵害被害人身體的內(nèi)容，而敲詐勒索的威脅內(nèi)容相對(duì)比較多樣，除侵害被害人身體之外還包括敗壞被害人名譽(yù)、損壞特定財(cái)物、舉報(bào)被害人的違法行為等。雖然敲詐勒索罪比搶劫罪威脅的內(nèi)容要廣，但主要對(duì)被害人實(shí)施心理威脅，相對(duì)而言人身危害程度稍輕，時(shí)限稍緩。搶劫罪的威脅在時(shí)間方面還具有一定的緊迫性，通常在被害人表示不交出財(cái)物時(shí)當(dāng)場(chǎng)就會(huì)實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容，而敲詐勒索罪的威脅通常表現(xiàn)為在被害人表示不交出財(cái)物時(shí)將在今后的某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容。

其次，通過違法手段取得財(cái)物的特征和時(shí)間也不相同。搶劫罪取得的財(cái)物通常只會(huì)是動(dòng)產(chǎn)，一般情況下是體積相對(duì)較小的錢財(cái)、金銀首飾、手機(jī)等物，而敲詐勒索罪取得的財(cái)物既可以是體積相對(duì)較小的動(dòng)產(chǎn)，也可以是體積相對(duì)較大的機(jī)器設(shè)備、車輛等物品，甚至可以的房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)。在取得財(cái)物的時(shí)間方面搶劫罪通常在實(shí)施威脅的當(dāng)場(chǎng)就取得財(cái)物，而敲詐勒索罪雖然也可以在當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，但通常會(huì)在事后約定的某個(gè)時(shí)間取得財(cái)物。

縱觀本案，筆者認(rèn)為，吳某某等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪而非敲詐勒索罪。首先，從本案的起因來看，雖然從表面上看是由于雙方糾紛引發(fā)，但吳某某并沒有因此而造成任何損失，其要求賠償顯然是借口，提出的數(shù)額也明顯超出懲罰的性質(zhì)，目的是為了索取錢財(cái)。其次，從暴力程度和內(nèi)容上看，吳某某等人駕車強(qiáng)行將被害人帶至人跡稀少地區(qū)，給被害人造成孤助無援的心理恐慌狀態(tài)，并不斷對(duì)被害人實(shí)施暴力毆打行為，直至被害人答應(yīng)支付錢財(cái)了事，可見吳某某等人的暴力行為在本案中具有延續(xù)性且沒有節(jié)制，同時(shí)，被害人在得不到援助的偏僻環(huán)境下遭受兩名男子的威脅和毆打，完全可以推斷出其答應(yīng)交出錢財(cái)是在不能也不敢反抗的極度恐慌的狀態(tài)下的行為，吳某某等人的暴力行為實(shí)際已達(dá)到搶劫罪的嚴(yán)重程度。再次，從索取錢財(cái)?shù)臅r(shí)間和方式上看，整個(gè)過程中，被害人一直被吳某某等人控制，無法逃跑或者報(bào)警，直至被害人向吳某某等人交出錢財(cái)，甚至交出錢財(cái)?shù)姆绞揭膊⒎瞧渲鲃?dòng)操作，而且由吳某某的同案犯王某某使用被害人的手機(jī)進(jìn)行的操作，在此過程中被害人的人身始終處于吳某某等人的暴力脅迫之下，被害人交出財(cái)物與吳某某等人的暴力行為兩者之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，完全符合搶劫罪的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的特征，故吳某某等人的行為符合搶劫的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。那么何種情形下吳某某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪呢，此時(shí)我們不妨假設(shè)這樣一種情景，被害人和小麗約會(huì)是背著其妻子進(jìn)行的婚外情，吳某某等人并非使用暴力對(duì)吳某某相威脅，而是揚(yáng)言如果吳某某不交出財(cái)物便將此時(shí)向其妻子告發(fā)，被害人如果是基于擔(dān)心此事被妻子發(fā)現(xiàn)會(huì)造成不可收拾的結(jié)果而答應(yīng)交出財(cái)物的，則可以考慮認(rèn)定為敲詐勒索罪。

敲詐勒索罪和搶劫罪因二罪主觀惡性和客觀暴力程度的不同，無論在犯罪數(shù)額的認(rèn)定還是量刑區(qū)間的設(shè)定上都存在著巨大差距，而在司法實(shí)踐中敲詐勒索罪與搶劫罪之間往往存在著微妙的關(guān)系，這使得正確區(qū)分兩罪無論在刑法理論方面還是司法實(shí)踐方面上都具有非常重要的意義，正確的區(qū)分兩罪無論對(duì)于準(zhǔn)確的打擊犯罪還是更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利都具有至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2011.

[2]陳洪兵.敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的堅(jiān)持.江蘇社會(huì)科學(xué).2013（3）.

[3]趙秉志、肖中華.搶劫罪與敲詐勒索罪、搶奪罪的卻別.法制日?qǐng)?bào).2002（9）.