胡志穎,孫力

（北京科技大學東凌經(jīng)濟管理學院，北京100083）

企業(yè)集團、所得稅改革和公司真實盈余管理

胡志穎,孫力

（北京科技大學東凌經(jīng)濟管理學院，北京100083）

本文以2008年的所得稅改革為契機，分析了企業(yè)集團上市公司與非企業(yè)集團上市公司的盈余管理行為的差異。研究發(fā)現(xiàn)，在面臨稅率下降的情況下，與非企業(yè)集團相比，企業(yè)集團公司在進行盈余管理時更傾向于選擇真實盈余管理?；趥鶆掌跫s、資本市場壓力、政治成本和代理成本的分析結果進一步顯示，非稅成本低、非國有產(chǎn)權背景和現(xiàn)金流權與控制權兩權分離程度高的企業(yè)集團的負向真實盈余管理程度更高。本文的研究結論可為稅收征管、證券市場監(jiān)管以及投資者投資等提供依據(jù)。

企業(yè)集團；所得稅改革；真實盈余管理

一、 引 言

盈余管理是資本市場上的永恒話題。企業(yè)常?；诓煌膭右蜻M行盈余管理。早期的文獻發(fā)現(xiàn)，薪酬激勵、債務契約和政治成本是盈余管理的三大動因（Ross和Zimmerman，1978）；此后，隨著新興資本市場的興起，有些學者發(fā)現(xiàn)，規(guī)避證券監(jiān)管、獲取再融資資格也是非常重要的盈余管理動因，人們稱之為資本市場動因（Burgstahler等，2004）；近期的研究則開始關注基于避稅動因的盈余管理，并已取得了一定的研究成果（Desai和Dharmapala，2009）。不僅如此，企業(yè)的盈余管理方式一般有應計利潤操控和真實盈余管理兩種（Cohen等，2008）。其中，應計利潤操控是利用應計項，如資產(chǎn)減值準備、折舊等項目進行賬目利潤的調整，而真實盈余管理則是操控具有現(xiàn)金含義的項目，如研發(fā)投入、銷售收入和現(xiàn)金流項目等。一般而言，較之應計利潤操控，真實盈余管理更加隱蔽，更難被發(fā)現(xiàn)（Cohen等，2008）。

企業(yè)集團①借鑒Khanna和Rivkin（2001）、He等（2013）等其他相關主題的研究，本文的企業(yè)集團實為集團控制（groupaffiliation）的含義。為基于避稅動因的盈余管理提供了天然的土壤，主要原因在于企業(yè)集團中的各子公司位于不同的行政區(qū)域甚至不同國家，面臨的稅率不盡相同，企業(yè)集團基于整體利益可以通過將利潤從高稅率地區(qū)轉移到低稅率地區(qū)進行避稅；在利潤轉移的過程中，控股股東為了掩飾其行為，可能進行盈余管理來裝飾利潤。不僅如此，企業(yè)集團組織結構更為復雜，因此更容易通過子公司之間的關聯(lián)方交易來達到盈余管理的目標。故企業(yè)集團的盈余管理日益成為資本市場關注的話題（Kim和Yi，2006）。但目前對基于避稅動因的企業(yè)集團盈余管理研究尚不夠深入，只有少數(shù)研究比較了企業(yè)集團和非企業(yè)集團的盈余管理，并得到了不一致的結論（Choi和Kim，2012；Beuselinck和Deloof，2014），同時，由于避稅動因盈余管理難以與其他動機的盈余管理（如利潤平滑）相分離，故更少文獻專門探討避稅動因影響下的企業(yè)集團盈余管理行為。

2008年的所得稅改革為研究基于避稅動因的盈余管理提供了一場“自然試驗”（李增福等，2011）。這次改革將企業(yè)所得稅稅率由原來的33%調整為25%，原先享受15%和24%兩檔低稅率優(yōu)惠的企業(yè)，在2008年后的5年內(nèi)逐步過渡到25%。因此觀察稅率下降和稅率上升公司的盈余管理行為可為避稅動因盈余管理提供直接的證據(jù)。但王躍堂等（2009）以及趙景文和許育瑜（2012）認為，對于預期稅率上升的公司而言，稅收優(yōu)惠在5年內(nèi)的過渡期降低了在2007年提前確認利潤進行避稅的動機，從而為避稅而進行的正向盈余管理在這類公司中表現(xiàn)得并不明顯。基于這一背景，本文比較預期稅率下降的企業(yè)集團和非企業(yè)集團的盈余管理，研究發(fā)現(xiàn)，預期稅率下降使得企業(yè)集團傾向于用降低真實盈余的管理方式減少當期利潤。在此基礎上，我們還發(fā)現(xiàn)，非稅成本的減少、非國有產(chǎn)權性質以及現(xiàn)金流權和控制權兩權分離度的增加，會加劇企業(yè)集團真實盈余管理程度。

本研究可能有如下貢獻：（1）在企業(yè)集團這一組織架構下探討基于避稅動因的操控應計項目和真實盈余管理行為，這不僅豐富了企業(yè)集團的文獻，也是對盈余管理研究的有益補充；（2）基于債務契約和資本市場壓力理論，分析非稅成本對企業(yè)集團真實盈余管理的影響，從而驗證了財務報告成本對于避稅動因盈余管理的影響，由此加深對避稅盈余管理的認識；（3）基于政治成本理論，比較國有和非國有產(chǎn)權性質對基于避稅動因的企業(yè)集團真實盈余管理影響的調節(jié)作用，則是該話題在我國新興市場環(huán)境下的進一步拓展；（4）基于代理成本理論，本文還探討所有權和控制權兩權分離度對企業(yè)集團避稅動機盈余管理的影響，從而進一步完善了企業(yè)集團盈余管理的研究框架。

二、 文獻綜述和研究假設

盈余管理是資本市場研究的永恒主題。近期有些文獻開始關注基于避稅動因的盈余管理，并得到了一些有益的研究結論。稅收是影響公司價值的重要因素，降低稅負一直是企業(yè)進行盈余管理的重要動因（王躍堂等，2009）。特別是在預期稅率發(fā)生變動的情況下，盈余管理更是調整利潤的有效手段。基于美國1986年的減稅法案，Scholes等（1992）和Guenther（1994）的研究結果顯示，在面臨所得稅由1986年的46%遞減到1987年的40%的情況下，企業(yè)會通過遞延收益以達到節(jié)稅的目的。其他國家的研究也得到了類似結論。如Adhikari等（2005）以馬來西亞20世紀90年代初的減稅法案為背景，Monem（2003）以澳大利亞的黃金采掘業(yè)面臨所得稅稅率變動為背景，都發(fā)現(xiàn)了采用真實盈余管理操縱利潤的證據(jù)。我國也不例外。王躍堂等（2009）、李增福等（2011）、趙景文和許育瑜（2012）以及蓋地和胡國強（2012）都發(fā)現(xiàn)，2008年的稅法改革使得我國企業(yè)在預期稅率下降時會采用應計項目盈余管理和真實盈余管理以減少當期利潤?；诖?，我們提出假設1。

H1：面臨稅率下降的企業(yè)在2007年會采用負向盈余管理，以減少當期利潤。

企業(yè)集團是“一些在法律上獨立，卻通過正式或非正式的關系聯(lián)系起來，并習慣于一致行動的企業(yè)集合（Khanna和Rivkin，2001）”，其廣泛存在于新興經(jīng)濟體（Khanna和Rivkin，2001）和發(fā)達國家（Khanna和Yafeh，2007）。相對于非企業(yè)集團而言，企業(yè)集團擁有更強的盈余管理動機和優(yōu)勢。首先，基于風險共擔或集團整體利益的考慮，企業(yè)集團更有動力進行盈余管理。例如，在集團公司間風險分擔（Khanna和Yafeh，2005）的影響下，企業(yè)集團會將資源從業(yè)績好的公司轉移到出現(xiàn)財務困境的公司（Dow和McGuire，2009）；出于降低集團整體納稅的考慮，企業(yè)集團傾向于將利潤從高稅率地區(qū)轉移到低稅率地區(qū)；上述資源和利潤轉移本身就構成了真實盈余管理。不僅如此，企業(yè)集團金字塔和交叉持股的股權結構會增加控股股東和外部小股東之間的矛盾，而控股股東為了掩蓋上述資源和利潤轉移，會展開新一輪盈余管理。更有甚者，為了攫取更多的控制權私利，控股股東可能會將利潤和資源從現(xiàn)金流權低的子公司轉移到現(xiàn)金流權高的公司，從而進一步增加企業(yè)集團的盈余管理動機。

其次，企業(yè)集團在避稅盈余管理上有更多的優(yōu)勢。第一，我國不要求企業(yè)集團統(tǒng)一納稅，因此企業(yè)集團就可能通過將利潤從高稅率地區(qū)轉移到低稅率低地區(qū)達到避稅的目的，而利潤轉移本身可能就是一種盈余管理行為，此外控股股東在必要的時候也會通過盈余管理掩飾其利潤轉移行為。第二，企業(yè)集團的復雜組織架構使其更容易安排子公司之間的關聯(lián)方交易來達成盈余管理的目標，從而增加避稅盈余管理的可能性。第三，與非企業(yè)集團相比，企業(yè)集團擁有更復雜的行業(yè)結構（Berger和Ofek，1995），由此可能加劇信息不對稱程度或降低信息共享，最終為進一步避稅盈余管理創(chuàng)造條件。

一般認為，盈余管理手段可以分為兩類：操縱應計項目調節(jié)利潤，稱為應計項目盈余管理；操縱真實經(jīng)營活動調節(jié)利潤，稱為真實盈余管理（Roychowdhury，2006）。相比較而言，應計項目盈余管理是應計項目的賬面調整，且調整的利潤將在未來期間轉回，故易受到外部審計機構的核查和制約，從而事后受監(jiān)管機構調查和集體訴訟的風險較高（Gunny，2005）。而真實盈余管理是具有現(xiàn)金流含義的盈余管理，其通過操控真實經(jīng)營活動達到盈余管理的目的，通常難以與日常經(jīng)營活動相區(qū)分，因此更加隱蔽，更難被外部監(jiān)管機構察覺，操縱的利潤在未來期間不轉回。因此，股權分置改革之后，隨著我國外部和內(nèi)部治理環(huán)境的改善，上市公司轉向更為隱蔽的真實盈余管理，操控性應計項目管理的使用有所減弱（Kuo等，2014）。除此之外，操控性應計項目盈余管理的實施條件較容易被滿足，但真實盈余管理的使用則要求更高。

與非企業(yè)集團相比，企業(yè)集團更傾向于使用真實盈余管理。原因如下：（1）企業(yè)集團在應用真實盈余管理時相對成本更低，更具有優(yōu)勢。因為企業(yè)集團的下屬企業(yè)之間形成了內(nèi)部市場?；趦?nèi)部市場，企業(yè)集團的下屬公司間可進行相互投資、轉移定價和資產(chǎn)出售等關聯(lián)方交易，方便了真實盈余管理的開展，從而達到跨公司和跨期轉移利潤的目的。（2）企業(yè)集團應計盈余管理的成本更高。由于連坐效應的存在，企業(yè)集團中某一企業(yè)的聲譽受損必將影響到整個企業(yè)集團的聲譽，不但可能使控股股東受到懲罰，增加集團整體的資本成本，也可能直接影響到集團的業(yè)務和顧客，因此企業(yè)集團的聲譽成本更高（Choi和Kim，2012）。而且，與非企業(yè)集團相比，企業(yè)集團因為規(guī)模巨大及其控股股東的名聲而受到更多的關注（Dewenter等，2001），因而被調查的可能性也更高。故為了避免因盈余管理被發(fā)現(xiàn)而招致的聲譽受損，企業(yè)集團也將傾向于更為隱蔽的真實盈余管理。有鑒于此，我們提出假設2。

H2：與非企業(yè)集團相比，面臨稅率下降的企業(yè)集團在2007年使用的負向真實盈余管理將多于操控性應計盈余管理。

盡管如此，避稅并不僅僅是稅收的最小化（Scholes等，2002）。有效的避稅計劃應同時考慮稅收和非稅收成本。降低當期利潤確認雖然會降低稅收支付的現(xiàn)值，但如果稅收節(jié)約會增加相關的非稅成本，如管理層薪酬激勵、貸款合同和財務報告，那么考慮所有稅收和非稅收成本后，該避稅計劃就不一定有效。目前文獻中主要考慮的非稅收成本有資本市場壓力和債務壓力兩種，其中以債務壓力更為常見。首先，有些研究試圖在具體的商業(yè)決策中考察稅收和資本市場壓力、非稅成本的協(xié)調，從而為資本市場壓力影響稅收決策提供證據(jù)。如，Bartov（1993）發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)出售的時機選擇受到了利潤平滑和稅收動機的影響。類似地，Klassen（1997）的研究結果表明，資本市場壓力更大的公司更不愿意在資產(chǎn)剝離時確認可能降低稅收的損失。其次，在債務壓力非稅收成本方面，Guenther（1994）發(fā)現(xiàn)，面臨1986年稅法變更的情況下，更低資產(chǎn)負債率和更少債務合同問題的公司提前確認了更多的損失；Maydew （1997）則發(fā)現(xiàn)，更高財務杠桿的公司在1986年的前一年更少向前追溯凈經(jīng)營損失（NOL carrybacks）；蓋地和胡國強（2012）也在我國2007年所得稅改革的背景下發(fā)現(xiàn)了類似的結論。故而，企業(yè)集團在利用盈余管理進行避稅規(guī)劃時也會權衡稅和非稅因素。如果降低利潤確認所導致的非稅成本巨大，控股股東降低當期利潤進行避稅的動機也會減弱。在此基礎上，我們提出假設H2a。

H2a：在面臨稅率下降的情況下，非稅成本越高的企業(yè)集團在2007年使用負向真實盈余管理的程度越小。

在中國，企業(yè)的產(chǎn)權性質是最重要的一種政企關系。那么，企業(yè)產(chǎn)權性質的差異是否會影響企業(yè)集團基于避稅動因的真實盈余管理水平？我們認為會有影響，但方向不確定。原因如下：一方面，就總體避稅動機而言，非國有企業(yè)強于國有企業(yè)，因此非國有企業(yè)為避稅而進行盈余管理的動機更強。首先，與非有國企業(yè)相比，國有企業(yè)避稅受到社會和政府的更多監(jiān)督。作為經(jīng)濟支柱的國有企業(yè)在我國經(jīng)濟發(fā)展中起標桿作用，除了盈利目標外，其還承擔著大量的社會職能和政策性負擔，如保證稅收、促進就業(yè)和穩(wěn)定市場等。故一旦國有企業(yè)的避稅被發(fā)現(xiàn)，必將引起更多的社會關注，企業(yè)將遭受更高的聲譽損失成本。此外，作為國有企業(yè)大股東的政府可以采取行政命令的方式指派專員入駐國有企業(yè)，負責監(jiān)督和催繳稅款，所以國有企業(yè)避稅受到的政府監(jiān)管普遍也要強于非國有企業(yè)（謝建等，2016）。其次，從高管層面來看，與非有國企業(yè)不同，在國有企業(yè)中，高管激勵及升遷也不完全依賴于公司的經(jīng)營業(yè)績和價值增值，他們甚至還可能因為承擔高額稅負而獲得行政升遷的獎勵，若無法完成財政稅收任務卻極有可能影響國有企業(yè)管理層的仕途（謝建等，2016）。因此國有企業(yè)高管的避稅動機也較非國有企業(yè)更低。

但另一方面，在同等的避稅動機下，國有企業(yè)則會傾向于進行真實盈余管理。因為：（1）與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)受到更為嚴格的外部審計，實施應計盈余管理的國有控股企業(yè)被出具非標準審計意見的可能性更大（劉繼紅，2009），故面臨稅率下降時，國有企業(yè)更可能選擇更加隱蔽的真實盈余管理以減少當期利潤。（2）相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)規(guī)模更大，擁有天然的政治關系且與銀行的關系更為密切，因而更有能力進行真實盈余管理，特別是在避稅目標下，這些條件的存在增加了國有企業(yè)在負向真實盈余管理時調整研發(fā)、銷售和生產(chǎn)策略的空間（李增福和周婷，2013），并增加國有企業(yè)應對負向真實盈余管理可能帶來的利潤下滑和現(xiàn)金流降低的實力。

綜上，企業(yè)產(chǎn)權性質對企業(yè)集團與2007年負向真實盈余管理之間關系的調節(jié)作用是產(chǎn)權性質對企業(yè)避稅動機和真實盈余管理能力不同作用權衡的結果。如果避稅動機的作用超過真實盈余管理能力的作用，具體表現(xiàn)為高避稅動機給非國有企業(yè)帶來更高盈余管理的正向效應超過非國有企業(yè)本身實力較弱所帶來的負向影響，則企業(yè)集團對真實盈余管理的負向影響在非國有企業(yè)中更為顯著；反之，在國有企業(yè)中表現(xiàn)更為顯著。因此我們以原假設的形式提出假設H2b。

H2b：在面臨稅率下降的情況下，非國有企業(yè)集團在2007年使用負向真實盈余管理的程度與國有企業(yè)集團沒有差異。

雖然在外部市場和制度不健全時，企業(yè)集團為其關聯(lián)公司提供了更為有效的內(nèi)部市場，但是集團整體的目標與集團內(nèi)成員公司的利益沖突所產(chǎn)生代理問題卻可能降低內(nèi)部市場的效率。尤其是，企業(yè)集團的金字塔和交叉控股的股權結構會進一步增加控股股東現(xiàn)金流權與控制權的分離程度，進而放大控股股東的控制權私利，使得內(nèi)部控股股東和外部小股東之間的矛盾所產(chǎn)生的第二類代理問題更為嚴重。本部分我們將討論現(xiàn)金流權和控制權兩權分離度對企業(yè)集團避稅盈余管理的影響。我們認為，兩權分離程度的加大將增加企業(yè)集團避稅盈余管理的程度。當企業(yè)集團的控股股東決定通過盈余管理的辦法降低集團整體的稅負時，雖然控股股東的財富可能增加，但是利潤被減少的子公司的外部少數(shù)股東的利益卻受到損害。在同等條件下，控股股東更可能選擇其現(xiàn)金流權少但控制權高的子公司進行避稅盈余管理，因為在這類子公司中，控股股東和外部少數(shù)股東之間的利益聯(lián)合更弱（Jung等，2009），因此控股股東犧牲外部少數(shù)股東利益降低集團整體稅負的控制權私利攫取動機和能力在這類子公司中更為突出（Shleifer和Vishny，1997；La Porta等，1999）。當前，中國正處于轉軌經(jīng)濟中，相關制度尚不完善，投資者保護程度較弱，控股股東自利行為的成本更低（例如聲譽損失和訴訟風險），因此控股股東通過避稅盈余管理攫取控制權私利的動機和能力有可能隨著現(xiàn)金流權和控制權分離程度的增加而進一步增強。在此背景下，本文提出假設H2c。

H2c：在面臨稅率下降的情況下，現(xiàn)金流權和控制權分離度越高的企業(yè)集團在2007年使用負向真實盈余管理的程度越大。

三、 研究設計和樣本選取

（一）研究設計

為了對假設1進行檢驗，我們將計算面臨著名義稅率降低的公司在2007年（稅率降低實施前一年）的盈余管理水平，如果操控性應計（JDA/PDA）和真實盈余管理（RM）顯著為負，那么假設1得到驗證。我們分別采用修正Jone’s模型（Jone’s，1991）和Kothari等（2005）的模型來計算操控性應計盈余管理，真實盈余管理則根據(jù)Roychowdhury（2006）的模型加以計算。具體而言，三者的計算如下：

我們首先選取每個樣本公司的行業(yè)相同的上市公司，估計如下模型系數(shù)：ACCt=NIt-CFOt2

其中，，ACCt為t年應計利潤總額，NIt為t年凈利潤，CFOt為t年經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流；At-1為t-1年總資產(chǎn)，ΔREVt為t年與t-1年的營業(yè)收入之差；ΔRECt為t年末的應收賬款與-1年應收賬款之差；PPEt為t年末的固定資產(chǎn)；εt為殘差。將估計出的系數(shù)、和代入如下等式，計算樣本公司的t年非操控性應計利潤（NDA）：

其次，計算樣本公司t年總應計利潤：

最后，計算樣本公司第t年操控性應計利潤：

我們同樣采取業(yè)績配比操控性應計方法（Kothari等，2005）估計盈余管理水平。具體做法如下：首先，我們計算當年所有上市公司的ROA業(yè)績；其次，我們根據(jù)證監(jiān)會行業(yè)代碼選取一家當年ROA最為接近的公司，將樣本公司的操控性應計減去該公司的操控性應計，計算業(yè)績配比操控性應計（PDAt）。

接下來，我們根據(jù)Roychowdhury（2006）計算真實盈余管理。一般情況下，真實盈余管理主要有操控現(xiàn)金流、操控生產(chǎn)成本和操控酌量性費用三種方式。就現(xiàn)金流操控而言，與計算操控性應計類似，我們首先選取每個樣本公司所處行業(yè)相同的上市公司，估計如下模型系數(shù)：

將估計出來的系數(shù)、和代入下式，據(jù)以估計樣本公司正常的經(jīng)營活動現(xiàn)金流水平。0

最后計算樣本公司的操控性現(xiàn)金流R_CFO：

同理，銷售成本（COGSt）和存貨變動（ΔInvt）可以認為是銷售收入和銷售收入變動的函數(shù)。具體見下述兩式：

同時，PRODt=COGSt+ΔInvt，因此可以推斷，PRODt與Revt、ΔRevt和ΔRevt-1存在如下的線性關系：PR^ODtDt/At-1

與計算操控性現(xiàn)金流相同，我們根據(jù)上述模型估計行業(yè)系數(shù)、樣本公司的，并求實際 與其之間的差值，從而得到操控性生產(chǎn)成本R_PROD。PRODt/At-1DIX

然后，我們通過下述模型估計樣本公司的正常的酌量性費用（）以及操控的酌量性費用（R_DISX）：

其中，DISX主要包括銷售費用和管理費用。將估計出的和代入下式求樣本公司的非操控性的酌量性費用（）。^α0^α1DIXt/At-1

最后將實際的DIXSt/At-1減去DIS^X/At-1，就得到操控性的酌量性費用。

通過綜合考慮現(xiàn)金流、成本和酌量性費用操控，我們得到了真實盈余管理的最終計算公式（Cohen等, 2006）：

在此基礎上，為了驗證假設2，我們建立模型（1）：

模型1中，RM指真實盈余管理，其定義如前所述。Group是啞變量，若樣本公司是企業(yè)集團則為1，否則為0；企業(yè)集團的定義主要借鑒Khanna和Rivkin（2001）、He等（2013）；如果兩家或兩家以上的上市公司的大股東或者其最終控制人可以追溯到同一經(jīng)濟主體，我們就將這些上市公司定義為集團成員企業(yè)①如果終極股東只有一家上市公司，我們無法明確判斷其是否為企業(yè)集團，因為根據(jù)Jiang等（2010）和He等（2013），中國政府最初鼓勵企業(yè)集團將其最優(yōu)質的資產(chǎn)上市，因此幾乎所有的中國上市公司都受控制于某一企業(yè)集團。這種定義雖然有可能遺漏一些是企業(yè)集團但卻只有一家上市公司的樣本，但是只有一家上市公司的企業(yè)集團也會為了集團整體避稅而進行真實盈余管理，如果將這類樣本也納入企業(yè)集團中，只會增加結果的顯著性。因此我們將兩家及以上的上市公司同屬一個終極股東的組織界定為企業(yè)集團使我們的研究結果更為穩(wěn)健。。Control為控制變量。根據(jù)Guenther（1994）、王躍堂等（2009）、李增福等（2011）及其他相關研究，本文對如下方面加以控制：第一，企業(yè)財務狀況。在此我們控制企業(yè)的規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、流動比率（Liquid_ratio）、經(jīng)營周期（Oper_cycle）、銷售收入增長率（Growth）、總資產(chǎn)收益率（Roa）及經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流（CFO）。第二，公司治理情況。在此我們加入大股東的持股比例（First），代表控股股東對公司盈余管理的影響能力以及高管持股（MGT）控制管理層對盈余管理的影響動機和能力。第三，審計監(jiān)督。我們將“四大審計 ”（Audit）作為審計質量的代表。第四，利潤平滑。本文將兩期間EPS的變動除以上一期末股價（ΔEPS/P）作為利潤平滑動因的代理變量。此外，我們還控制了公司年齡（Age）和行業(yè)（Ind）。為了控制內(nèi)生性問題，在研究中除了審計質量（Audit）外，其余的解釋變量都取滯后一期的值。

為了驗證假設H2a—H2c，我們根據(jù)研究視角將樣本進一步分為非稅成本高組和低組、國有和非國有企業(yè)組以及現(xiàn)金流權和控制權分離度高組和低組，比較企業(yè)集團對所得稅改革前一年的真實盈余管理影響的系數(shù)。如果非稅成本低組的系數(shù)顯著高于非稅成本高組，則假設H2a得到驗證；如果在國有企業(yè)組和非國有企業(yè)組的表現(xiàn)不同，那么假設H2b得到驗證；如果現(xiàn)金流權和控制權分離度高組的系數(shù)顯著高于控制權低組，那么假設H2c得到驗證。

具體而言，根據(jù)Jung等（2009），公司存在如下兩種較為常見的非稅成本（NTC）：第一，基于債務契約的避稅成本。我們依照行業(yè)中位數(shù)為分界點，將資產(chǎn)負債率按高于或低于中位數(shù)分為兩組；第二，上市公司迎合資本市場投資者的需求也將導致非稅成本的增加。一般情況下，利潤下滑是重大的利差消息，投資者將對此作出負向反應，因此利潤下滑的公司更加不愿意為了避稅而做低利潤，故我們也將樣本公司按當期凈利潤是否下降分組。在此基礎上，綜合考慮債權人和投資者的壓力，我們將資產(chǎn)負債率高于中位數(shù)且當期利潤下滑的樣本公司視作高非稅成本組，否則為低非稅成本組。

此外，我們通過公司的終極控制人性質進行國有企業(yè)和非國有企業(yè)的劃分，如果終極控制人為政府、國有資產(chǎn)管理公司或國有企業(yè)等，則認定為國有企業(yè)（State），反之為非國有企業(yè)；通過將上市公司所有的每條控制鏈所有權權益乘積之和定義為現(xiàn)金流權，將所有的每條控制鏈投票權最小值定義為控制權，并通過將現(xiàn)金流權/控制權定義為兩權分離度（Divergence），如果兩權分離度低于樣本中位數(shù)則歸為兩權分離度高組，否則為兩權分離度低組。具體的變量定義見表1。為了減少異常值的影響，我們在文章中將所有的連續(xù)變量進行頭尾1%的縮尾處理。

（二）樣本選取

我國的新企業(yè)所得稅法于2007年3月16日在第十屆全國人民代表大會第五次會議獲得通過，并從2008年1月1日起開始實施。這一法律執(zhí)行的滯后期為研究避稅盈余管理提供了很好的實驗條件。因此本文選取2007年全部A股上市公司為研究對象，共1456家，扣除金融類上市公司29家，數(shù)據(jù)不全的公司225家，名義利率不變的公司428家，名義利率上升的公司241家，最后的樣本為533個。其中集團公司為74家，占比13.88%，非集團公司為459家，占比86.12%。樣本分布見表2。由表2可知，企業(yè)集團占比最高的行業(yè)是制造業(yè)（C），為20.69%，其次是社會服務業(yè)（K）和文化傳播產(chǎn)業(yè)（L），占比皆為18.18%，最少的是電力采掘業(yè)（E）。除此之外，企業(yè)集團在其他行業(yè)分布較為平均。

表1 樣本定義表

表2 樣本行業(yè)分布

四、 實證結果

表3 假設1的檢驗結果

（二）假設2的檢驗

1. 描述性統(tǒng)計

表4報告了控制變量的描述性統(tǒng)計結果。由表4可知，就財務情況而言，除了規(guī)模顯著更大和經(jīng)營周期顯著更短外，企業(yè)集團公司的財務狀況并沒有明顯優(yōu)于非企業(yè)集團公司。就公司治理而言，企業(yè)集團公司的控股股東持股比例較非企業(yè)集團公司更高，但高管持股比例卻更低，因此企業(yè)集團公司的公司治理亦沒有較非企業(yè)集團公司領先。從審計監(jiān)督來看，企業(yè)集團公司聘請四大會計師事務所的比例更高，這有可能因企業(yè)集團公司的規(guī)模更大或者是企業(yè)集團公

表4 描述性統(tǒng)計

（一）假設1的檢驗

表3列示了假設1的檢驗結果。由表3可知，總體上面臨名義稅率下降的樣本公司在2007年的過渡期中進行了負向的操控性應計，修正Jone’s模型操控應計為-0.0223，在5%的水平上顯著小于0，業(yè)績配比操控性應計為-0.0265，顯著性程度也為5%。同時樣本公司的真實盈余管理水平卻為0.0341，雖然不顯著，但這在一定程度上表明，面臨名義稅率下降的樣本公司總體并沒有使用真實盈余管理降低當期利潤。進而將樣本分為企業(yè)集團和非企業(yè)集團后，我們發(fā)現(xiàn)，與企業(yè)集團相比，非企業(yè)集團的修正Jone’s模型操控性應計為-0.0243，在5%的水平上顯著小于0，同時業(yè)績配比操控性應計為-0.0278，也在5%的水平上顯著，而企業(yè)集團的修正Jone’s模型操控性應計和業(yè)績配比操控性應計分別為-0.0098和-0.0184，都不顯著異于0，由此說明，非企業(yè)集團公司更多選擇了操控應計的方法調低當期利潤。同時，企業(yè)集團公司的真實盈余管理為-0.0186，非企業(yè)集團公司為0.0426，二者之間的差異在5%的水平上顯著。綜上所述，在避稅動因的影響下，企業(yè)更多采用操控性應計下調公司當期利潤，但企業(yè)集團更傾向于真實盈余管理，非企業(yè)集團則更青睞操控性應計盈余管理。由此可見，假設1得到了部分驗證。司要求更高的審計質量所致。最后，企業(yè)集團公司兩期間的EPS差距稍小于非企業(yè)集團公司，但并不顯著，說明企業(yè)集團與非企業(yè)集團之間的利潤平滑程度也沒有明顯差別。

表5列示了回歸變量的相關系數(shù)。從表中可以看出，總體上回歸變量之間的相關系數(shù)都較小，最大系數(shù)出現(xiàn)在是否“四大審計”（Audit）和公司規(guī)模（Size）中，為0.410?？梢哉J為，回歸結果不會受到回歸變量之間多重共線性的重大影響。

表5 變量相關系數(shù)

2. 回歸分析

表6報告了假設H2及H2a—H2c的回歸結果。其中回歸（1）、（2）和（3）分別是H2（RM、JDA和PDA）的回歸結果，（4）—（5）、（6）—（7）和（8）—（9）分別是H2a、H2b和H2c的回歸結果?？傮w上，回歸（1）模型的F值為3.733，回歸（2）為2.994，回歸（3）為3.287，且都在1%的水平上顯著；同時回歸方程的調整R2都在6%到12%之間波動，與Guenther（2009）和王躍堂等（2009）等研究的擬合度相似①感謝審稿人的建議，我們認為，方程擬合度較低的原因在于，本文和Guenther等（2009）和王躍堂等（2009）等研究類似，將樣本限于預期名義稅率降低的公司，因此樣本量較小。。

進而，回歸（1）的結果表明企業(yè)集團（Group）對真實盈余管理（RM）的回歸系數(shù)為-0.0774，且在1%的水平上顯著，這說明，與非企業(yè)集團公司相比，面臨名義稅率降低的企業(yè)集團更多使用真實盈余管理做低2007年的利潤。此外，與之前的研究結果類似，公司的規(guī)模越大，盈利能力越高，年齡越大，經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流越充裕，經(jīng)營周期越長，真實盈余管理程度就越高。據(jù)此我們認為，公司自身的實力是決定真實盈余管理的重要因素：首先，規(guī)模更大是決定真實盈余管理的首要因素，因為此類公司在進行真實盈余管理時擁有更大的空間，而年齡越長的公司也更可能是規(guī)模越大的公司；其次，盈利能力越高和經(jīng)營活動現(xiàn)金流越充裕的公司更能應對負向真實盈余管理帶來的公司業(yè)績下降和現(xiàn)金流減少；最后，更長的運營周期能給盈余管理帶來更大的靈活性（Zang，2012），因此營運周期長帶來更高程度的真實盈余管理。然而，與預期不符的是，管理層持股比例與公司真實盈余管理水平呈正比，可能是因為我國的高管持股比例過低，不足以激勵其將公司股東價值最大化作為努力目標。綜合上述分析，在控制了公司財務狀況、公司治理狀況、利潤平滑、公司年齡及行業(yè)后，企業(yè)集團公司仍然表現(xiàn)出比非企業(yè)集團公司更低的真實盈余管理能力。

另一方面，回歸（2）和（3）的結果卻表明，在預期名義稅率下降的情況下，企業(yè)集團對應計盈余管理的影響并不顯著，具體表現(xiàn)為，回歸（2）中，企業(yè)集團（Group）對修正Jone’s模型操控性應計（JDA）的回歸系數(shù)為0.00978，雖然大于零卻不顯著；回歸（3）顯示企業(yè)集團（Group）對業(yè)績配比Jone’s模型操控性應計（PDA）的回歸系數(shù)為0.00069，也不顯著。由此可見，在控制了公司財務狀況、公司治理狀況、利潤平滑、公司年齡及行業(yè)后，企業(yè)集團并沒有影響公司對應計盈余管理的使用。綜合考慮企業(yè)集團對真實和應計盈余管理影響的研究結論，我們認為，與非企業(yè)集團相比，企業(yè)集團在面臨預期稅率下降時更傾向于選擇真實盈余管理。因此假設H2得到了驗證。

表6 假設H2及H2a—2c的回歸結果

同時，表6第（4）和（5）回歸結果顯示，不同非稅成本情況下，企業(yè)集團對真實盈余管理產(chǎn)生了不同的影響。總體而言，企業(yè)集團（Group）對真實盈余管理（RM）的影響在低非稅成本組更大。具體表現(xiàn)為非稅成本低組的回歸系數(shù)為-0.0806，在1%的水平上顯著，但非稅成本高組卻不顯著。故債務契約和資本市場壓力帶來的非稅成本對企業(yè)集團之于真實盈余管理的影響產(chǎn)生了調節(jié)作用，由此顯著地減少了企業(yè)集團通過負向真實盈余管理降低當期會計盈余的動機。所以假設H2a得到了驗證。

第（6）和（7）回歸結果表明，企業(yè)集團（Group）對負向真實盈余管理（RM）的影響在非國有產(chǎn)權的企業(yè)表現(xiàn)得更為顯著，在非國有產(chǎn)權樣本組中，企業(yè)集團（Group）對真實盈余管理的回歸系數(shù)為-0.105，在5%的水平下顯著，而在國有產(chǎn)權組，則系數(shù)為-0.0641，顯著性水平為10%。由此說明，在政治成本的影響下，國有企業(yè)避稅動機更小，且避稅動機降低對其盈余管理的影響程度超過了國有企業(yè)真實盈余管理優(yōu)勢的影響程度，最終表現(xiàn)為企業(yè)集團在2007年通過真實盈余管理降低當期盈余的現(xiàn)象在非國有企業(yè)中更加顯著。研究結論拒絕H2b原假設，支持非國有企業(yè)集團采取更多負向真實盈余管理的假說。

最后，從表6第（8）和（9）的回歸結果可以看出，企業(yè)集團（Group）對真實盈余管理（RM）的負向影響在現(xiàn)金流權和控制權分離度高的組更為顯著，具體表現(xiàn)為：在兩權分離度高組，企業(yè)集團（Group）的回歸系數(shù)為-0.0901，且在5%的水平上顯著，然而在兩權分離度低組，回歸系數(shù)為-0.0710，顯著性水平為10%?？梢姶蠊蓶|和小股東之間的利益沖突所產(chǎn)生的代理成本也影響了企業(yè)集團與真實盈余管理的關系。鑒于此，現(xiàn)金流權和控制權兩權分離度越高，大股東和小股東之間的代理成本越大，企業(yè)集團就越有動機利用負向真實盈余管理犧牲外部少數(shù)股東的利益，從而降低企業(yè)集團的整體稅負。因此假設H2c也得到了驗證。

五、 穩(wěn)健性檢驗

（一）內(nèi)生性問題

上述研究結論很有可能受到內(nèi)生性問題的影響，也就是說，我們只能觀察到事后的企業(yè)集團對真實盈余管理的影響，但這種影響也有可能是樣本選擇的結果。我們采用兩階段最小二乘回歸（2SLS）來克服這一問題。具體而言，在第一階段回歸中，我們采用Probit模型估計公司是企業(yè)集團的概率，在第二階段中，我們代入在第一階段中得到的概率，重復模型（1）的回歸。借鑒He等（2013），在第一階段中，我們選取的工具變量有：t-1期的公司規(guī)模（Size），t-1期的第一大股東持股比例（First），t-1期的公司舉債比例（Lev），t-1期的公司總資產(chǎn)收益率（ROA），企業(yè)集團的t-2期滯后項（Grouplag）和公司的產(chǎn)權性質（State）。具體見模型2。

第一階段回歸結果表明，Probit回歸的LR chi2為229.01，在1%的水平上顯著。解釋變量中企業(yè)規(guī)模（Size）的系數(shù)為0.3443，在1%的水平上顯著，財務杠桿（Lev）的系數(shù)為-0.7385，在5%的水平上顯著，Grouplag的系數(shù)為2.8661，顯著性水平為1%，Pseudo R2為53.37%。由于篇幅所限，我們沒有報告這一結果，但留存?zhèn)渌鳌?/p>

假設H2及H2a—2c的第二階段回歸結果見表7，其中回歸（1）—（3）報告了假設H2的回歸結果，回歸（4）和（5）、（6）和（7）以及（8）和（9）則分別是假設H2a—H2c的結果。由表7的回歸（1）可知，Group的系數(shù)為-0.0716，在10%的水平上顯著；Group對JDA（回歸2）和PDA（回歸3）的系數(shù)分別為0.00523和0.00376，雖然系數(shù)為正，但并不顯著。鑒于此，控制了內(nèi)生性問題后，假設H2的研究結論沒有重大改變。

表7的回歸（4）和（5）顯示，Group對RM的回歸結果在低非稅成本組的系數(shù)為-0.0966，在5%的水平上顯著，而在高非稅成本組的系數(shù)為0.0388，不顯著。故在控制了內(nèi)生性問題后，非稅成本表現(xiàn)出更顯著的調節(jié)作用，假設H2a通過了內(nèi)生性檢驗。企業(yè)產(chǎn)權性質的內(nèi)生性控制結果也類似，根據(jù)回歸（6）和（7），在國有企業(yè)樣本組，Group對RM的影響系數(shù)為-0.104，顯著性程度為10%，而在非國有樣本組為-0.0693，不顯著，故假設H2b也得到了進一步驗證。最后，回歸（8）和（9）顯示，Group對RM的影響在兩權分離度高組的影響系數(shù)為-0.121，顯著性程度為5%，而在兩權分離度低組，回歸系數(shù)為-0.0399，并不顯著異于0。由此可見，在控制內(nèi)生性后，假設H2c的結果也沒有受到重大影響。

表7 內(nèi)生性檢驗結果

（二）非稅成本的其他衡量

為了使非稅成本的研究結論更加穩(wěn)健。我們放寬非稅成本的界定。首先，借鑒蓋地和胡國強（2012），只采用資產(chǎn)負債率（Lev）的高低來衡量非稅成本的大小，資產(chǎn)負債率高于中位數(shù)視為高非稅成本組。其次，借鑒Jung等（2009），將利潤總額下滑視為高非稅成本。最后，將高資產(chǎn)負債率低或當期利潤下滑視作高非稅成本。三種不同衡量標準的回歸結果見表8。表8的（1）和（2）、（3）和（4）、（5）和（6）分是以資產(chǎn)負債率、是否利潤下滑以及綜合考慮資產(chǎn)負債率和是否利潤下滑的回歸結果。

表8 不同非稅成本

由表8可知，在改變非稅成本的計量之后，之前的結論依然沒有發(fā)生重大改變。企業(yè)集團對避稅真實盈余管理的負向作用仍然在非稅成本低組中更為顯著。其中，在以資產(chǎn)負債率衡量的回歸中，非稅成本低組的回歸系數(shù)為-0.107，顯著性程度為1%，高于非稅成本高組的-0.0679（顯著性水平10%）。在無利潤下降（非稅成本低）組的系數(shù)為-0.0739，在5%的水平上顯著，高于利潤下降（非稅成本高）組的系數(shù)-0.0444（不顯著）。同樣，在資產(chǎn)負債率高組或利潤下降（非稅成本高）組中，回歸系數(shù)為-0.0526，不顯著，但在資產(chǎn)負債率低且無利潤下降的非稅成本低組的回歸中，系數(shù)為-0.0881，顯著性水平為10%。因此非稅成本能夠調節(jié)企業(yè)集團之于避稅真實盈余管理的影響。假設H2a得到進一步驗證。

（三）真實盈余管理的具體手段及其他衡量

為了進一步考察企業(yè)集團對真實盈余管理具體手段的具體影響，我們分別檢驗企業(yè)集團對操控性現(xiàn)金流（R_CFO）、操控性營業(yè)成本（R_PROD）和操控酌量性費用（R_DISX）的影響。不僅如此，借鑒Cohen等（2008），我們也將真實盈余管理（RM1）定義為操控性營業(yè)成本（R_PROD）和操控酌量性費用（R_DISX）之差。用R_CFO、R_PROD、R_DISX和RM1代替RM，重新進行模型（1）的回歸?；貧w結果見表9。

表9 真實盈余管理的分解及其他衡量

表9顯示，企業(yè)集團顯著使用了操控性營業(yè)成本（R_PROD）和操控酌量性費用（R_DISX）降低當期利潤，Group對R_PROD和R_DISX系數(shù)分別為-0.0421和0.01911，顯著性程度分別為1%和5%，但Group對操控性現(xiàn)金流（R_CFO）卻沒有表現(xiàn)出顯著的影響。同時，Group也顯著地操控了RM1，回歸系數(shù)為-0.0611，顯著性水平為1%。

六、 結論和啟示

為了檢驗基于避稅動機的盈余管理，本文在2008年公司所得稅改革的背景下，以2007年以前上市的公司為樣本，研究了面臨名義稅率下降的情況下，企業(yè)是否通過調低稅率下降前一年的利潤實施避稅行為；同時鑒于企業(yè)集團是一種廣泛存在于新興經(jīng)濟體中的重要組織形式，與非企業(yè)集團相比，企業(yè)集團在避稅方面具有更多的優(yōu)勢，因此我們進一步比較了企業(yè)集團和非企業(yè)集團上市公司以避稅為目的的負向盈余管理，得到如下結論：（1）為了避稅，面臨名義稅率下降的公司會在2007年主要通過負向應計盈余管理手段做低當年利潤，較少使用真實盈余管理手段。然而與非企業(yè)集團不同，企業(yè)集團在避稅過程中更多地采用負向真實盈余管理?？刂屏藘?nèi)生性后和更換真實盈余管理的衡量后，文章的研究結論并沒有發(fā)生顯著改變。（2）非稅成本、產(chǎn)權性質、現(xiàn)金流權和控制權的分離也將對大股東避稅盈余管理動機和能力產(chǎn)生影響，具體表現(xiàn)為在低非稅成本、非國有產(chǎn)權和兩權分離度高的狀態(tài)下，企業(yè)集團對真實盈余管理的負向影響更為顯著。控制了內(nèi)生性后和更換真實盈余管理的衡量后，文章的研究結論維持不變。

我們的研究結論對稅收征管、證券市場監(jiān)管及投資者投資都有一定的借鑒意義。首先，在征收所得稅的過程中，政府應區(qū)別對待企業(yè)集團和非企業(yè)集團，關注企業(yè)集團的真實盈余管理行為和非企業(yè)集團的應計盈余管理行為，同時應關注非稅成本低、非國有企業(yè)和兩權分離度高的企業(yè)集團，避免他們?yōu)榱吮芏惗M行更大程度的負向真實盈余管理，以減少稅收流失。其次，審計師、證券市場監(jiān)管者和投資者應加強對盈余管理行為，特別是更為隱蔽的真實盈余管理行為的識別，如可利用應計和真實盈余管理理論模型識別操控性應計、異常經(jīng)營現(xiàn)金流、異常生產(chǎn)成本和酌量性費用，從而避免在出具審計報告、證券監(jiān)管和證券投資決策時做出錯誤判斷。最后，加強企業(yè)的公司治理。企業(yè)，特別是企業(yè)集團應加強自身的內(nèi)部治理，改善高管激勵，引入機構投資者，增進董事會獨立性和運營效率，從根源上抑制以犧牲外部少數(shù)股東利益為代價的盈余管理。

[1]蓋地, 胡國強. 稅收規(guī)避與財務報告成本的權衡研究——來自中國2008年所得稅改革的證據(jù)[J]. 會計研究, 2012,（3）: 20-25.

[2]李增福, 董志強, 連玉君. 應計項目盈余管理還是真實活動盈余管理?——基于我國2007年所得稅改革的研究[J]. 管理世界, 2011,（1）: 121-134.

[3]李增福, 周婷. 規(guī)模、控制人性質與盈余管理[J]. 南開管理評論, 2013,（6）: 81-94.

[4]劉繼紅. 國有股權、盈余管理與審計意見[J]. 審計研究, 2009,（2）: 32-39.

[5]王躍堂, 王亮亮, 貢彩萍. 所得稅改革、盈余管理及其經(jīng)濟后果[J].經(jīng)濟研究, 2009,（3）: 86-98.

[6]謝建, 唐國平, 項雨柔. 管理層能力、產(chǎn)權性質與企業(yè)避稅[J].江西財經(jīng)大學學報, 2016,（2）: 43-59.

[7]趙景文, 許育瑜. 兩稅合并、稅收籌劃與盈余管理方式選擇[J].財經(jīng)研究, 2012,（10）: 135-144.

[8]Adhikari A, Derashid C, Zhang H. Earnings management to influence tax policy: Evidence from large Malaysian firms[J]. Journal of International Financial Management and Accounting, 2005, 16（2）: 142-163.

[9]Bartov E. The timing of asset sales and earnings manipulation[J]. The Accounting Review, 1993, 68（4）: 840-855.

[10]Beuselinck F, Deloof M. Earnings management in business groups: Tax incentives or expropriation concealment?[J]. The International Journal of Accounting, 2014, 49（1）: 27-52.

[11]Burgstahler D, Hail L, Leuz C. The importance of reporting incentives: Earnings management in European private and public firms[R]. Working Paper04-07, 2004.

[12]Choi J J, Kim M S. Reputation and real earnings management in business groups[R]. Working Paper, 2012.

[13]Cohen D A, Dey A, Lys T Z. Real and accrual-based earnings management in the pre-and post-Sarbanes-Oxley periods[J]. The Accounting Review, 2008, 83（3）: 757-787.

[14]Desai M A, Dharmapala D. Earnings management, corporate tax shelters, and book-tax alignment[J]. National Tax Journal, 2009, 62（1）: 169-186.

[15]Dewenter K, Novaes W, Pettway R H. Visibility versus complexity in business groups: Evidence from Japanese keiretsu[J]. The Journal of Business, 2001, 74（1）: 79-100.

[16]Dow S, McGuire J. Propping and tunneling: Empirical evidence from Japanese keiretsu[J]. Journal of Banking & Finance, 2009, 33（10）: 1817-1828.

[17]Guenther D A. Earnings management in response to corporate tax rate change: Evidence from the 1986 tax reform act[J]. The Accounting Review, 1994, 69（1）: 230-243.

[18]Gunny K.What are the consequences of realearnings management?[R]. Working Paper, 2005.

[19]He J, Mao X Y, Rui O M, et al. Business groups in China[J]. Journal of Corporate Finance, 2013, 22: 166-192.

[20]Jiang G H, Lee C M C, Yue H. Tunneling through intercorporate loans: The China experience[J]. Journal of Financial Economics, 2010, 98（1）: 1-20.

[21]Jung K, Kim B, Kim B. Tax motivated income shifting and Korean business groups（Chaebol）[J]. Journal of Business Finance & Accounting, 2009, 36（5-6）: 552-586.

[22]Khanna T, Rivkin J. Estimating the performance effects of business groups in emerging markets[J]. Strategic Management Journal, 2001, 22（1）: 45-74.

[23]Khanna T, Yafeh Y. Business groups and risk sharing around the world[J]. The Journal of Business, 2005, 78（1）: 301-340.

[24]Khanna T, Yafeh Y. Business groups in emerging markets: Paragons or parasites?[J]. Journal of Economic Literature, 2007, 45（2）: 331-372.

[25]Kim J B, Yi C H. Ownership structure, business group affiliation, listing status, and earnings management: Evidence from Korea[J]. Contemporary Accounting Research, 2006, 23（2）: 427-464.

[26]Klassen K J. The impact of inside ownership concentration on the trade-off between financial and tax reporting[J]. The Accounting Review, 1997, 72: 455-74.

[27]Kothari S P, Leone A J, Wasley C E. Performance matched discretionary accrual measures[J]. Journal of Accounting and Economics, 2005, 39（1）: 163-197.

[28]Kuo J M, Ning L T, Song X Q. The real and accrual-based earnings management behaviors: Evidence from the split share structurereform in China[J]. The International Journal of Accounting, 2014, 49（1）: 101-136.

[29]La Porta R, Lopez-de-Silanes F, Shleifer A. Corporate ownership around the world[J].The Journal of Finance, 1999, 54（2）: 471-517.

[30]Maydew E L. Tax-induced earnings management by firms with net operating losses[J]. Journal of Accounting Research, 1997, 35（1）: 83-96.

[31]Monem R M. Earnings management in response to the introduction of the Australian gold tax[J]. Contemporary Accounting Research, 2003, 20（4）: 747-774.

[32]Ross L W, Zimmerman J L. Towards a positive theory of the determination of accounting standards[J]. The Accounting Review, 1978, 53（1）: 112-134.

[33]Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics, 2006, 42（3）: 335-370.

[34]Shleifer A, Vishny R W. A survey of corporate governance[J]. The Journal of Finance, 1997, 52（2）: 737-783.

[35]Zang A Y. Evidence on the trade-off between real activities manipulation and accrual-based earnings management[J]. The Accounting Review, 2012, 87（2）: 675-703.

Business Group, Income Tax Reform and Corporate Real Earnings Management

Hu Zhiying, Sun Li
（Donglinks School of Economics and Management, University of Science and Technology Beijing, Beijing 100083, China）

This paper analyzes the differences in earnings management between business and nonbusiness groups in one year after the enforcement of Reform of Income Tax Act in 2007. It finds that facing the reduction in taxes, business groups tend to choose real earnings management to reduce current earnings, Compared with non-business groups. The analysis based on debt contracts, capital market pressure, political costs and agency costs further shows that the negative real earnings management tends to be more serious in business groups with lower non-tax costs, non-state-owned background and higher divergence between cash flow right and control right. These conclusions provide evidence for tax collection, regulation in securities market, investment by investors, and so on.

business group; income tax reform; real earnings management

F270

A

1001-4950(2017)04-0025-16

（責任編輯：雨 橙）

10.16538/j.cnki.fem.2017.04.003

2016-07-31

國家自然科學基金項目（71402005）；中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目（FRF-BR-15-013A）

胡志穎（1977—），女，北京科技大學東凌經(jīng)濟管理學院副教授；孫 力（1988—），男，北京科技大學東凌經(jīng)濟管理學院碩士研究生。