□楊維松

電商借口“商品開包使用”拒退行不行

□楊維松

消費者因電視機四角漏光要求退貨電商借口“商品開包使用”拒退

魏先生于2015年年底在某網(wǎng)絡(luò)購物電商平臺上購買了一臺某品牌電視機，但在安裝使用的當(dāng)天發(fā)現(xiàn)電視機存在四角漏光的問題，隨后與該電商平臺聯(lián)系要求“七天內(nèi)無理由退貨”，某電商平臺卻以“商品開包使用”為由拒絕退貨。魏先生將某電商平臺的運營商北京某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱信息技術(shù)公司）訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)法院一審判決信息技術(shù)公司退還貨款，并賠償經(jīng)濟損失500元。

魏先生訴稱，2015年12月25日，其在某電商平臺上購買了一臺某品牌43英寸2D智能LED液晶電視一臺，共花費2088元。隔天，電視機送至魏先生家，并經(jīng)安裝調(diào)試后，魏先生發(fā)現(xiàn)電視機四角均存在漏光問題。12月29日上午，魏先生在某電商平臺上申請退貨。某電商平臺答復(fù)魏先生，由于電視機漏光屬于質(zhì)量問題，要求其先聯(lián)系廠家進行檢測，并開具檢測單。后經(jīng)魏先生聯(lián)系，廠家進行了檢測，檢測單上顯示電視機外觀狀態(tài)完好，鑒定結(jié)果為不符合換機的條件。魏先生致電某電商平臺，表示雖然其已經(jīng)收到檢測單，但并不認可檢測單上顯示的不符合換機條件的結(jié)果，仍然堅持對電視機進行七日內(nèi)無理由退貨。某電商平臺客服人員答復(fù)魏先生稱“此單商品開包使用，無法無理由退貨”。魏先生訴至法院，要求解除其與信息技術(shù)公司訂立的買賣合同，信息技術(shù)公司返還電視機款2088元，支付三倍賠償款6264元。

信息技術(shù)公司答辯稱，魏先生確實向客服提出過退貨申請，但因為涉及到商品的質(zhì)量問題，需要廠家出具鑒定意見以后才能進行退貨。而且后經(jīng)廠家檢測，產(chǎn)品并不存在質(zhì)量問題，因此，信息技術(shù)公司認為電視機并不符合七天無理由退貨的條件。且后續(xù)溝通過程中，信息技術(shù)公司也曾向魏先生表示可以進行退貨，只是需要魏先生承擔(dān)運費，但因魏先生不同意而作罷。另外，魏先生在起訴中認為某電商平臺公司在銷售過程中存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)進行三倍賠償，這項訴訟請求并沒有事實和法律依據(jù)，信息技術(shù)公司在主觀上和客觀上均沒有實施欺詐行為，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

法院判決：消費者七日內(nèi)退貨，無需說明理由，支持消費者解除買賣合同、退還貨款

法院經(jīng)審理后認為，本案存在兩大爭議焦點。

買賣合同是否解除？

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。法院認為，“七天無理由退貨”，消費者作為買方，既可以說明理由，也可以不說明理由。不說明理由，信息技術(shù)公司須接受退貨，如果說明理由，而且涉及質(zhì)量異議，更應(yīng)該接受退貨。至于信息技術(shù)公司主張已經(jīng)開包使用，不適用七天內(nèi)無理由退貨，其理由并不成立。消費者通過網(wǎng)絡(luò)、電視、郵購等方式購買商品的，除了開包會使商品質(zhì)量發(fā)生變化（如食品）外，大多數(shù)商品開包調(diào)試并不影響其質(zhì)量，況且如果不開包調(diào)試、檢查，消費者無法知道該商品是否存在質(zhì)量問題。因此，法院認為，信息技術(shù)公司在魏先生收貨后七日內(nèi)未接受其提出的退貨要求，已違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條的規(guī)定。且某電商平臺在出售涉案商品時，寫明該商品“支持七天無理由退貨”，說明雙方已約定解除合同的條件，信息技術(shù)公司的行為亦違反了該項承諾。因此，法院認為魏先生要求解除買賣合同、退還貨款的訴訟請求合理合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。

根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。信息技術(shù)公司應(yīng)在合同解除后自行至魏先生處將商品取回，并退還其貨款2088元，魏先生應(yīng)保證商品的完好，退貨產(chǎn)生的運費應(yīng)由信息技術(shù)公司自行承擔(dān)。

電商行為不構(gòu)成欺詐，消費者要求電商支付三倍賠償款，法院不予支持

信息技術(shù)公司是否承擔(dān)三倍賠償？

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的三倍。魏先生三倍賠償款的訴訟請求是否得到支持，前提是信息技術(shù)公司是否存在欺詐行為。民法上說的欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。從本案看，信息技術(shù)公司作為銷售涉案品牌電視的經(jīng)營者，負有向消費者提供有關(guān)商品的質(zhì)量、性能、用途、售后等信息的義務(wù)，對該商品不得作出虛假或使人誤解的宣傳。從庭審中魏先生舉證的情況來看，涉案品牌的LED液晶電視并無國家標(biāo)準(zhǔn)，作為一個新產(chǎn)品，無國家顯示器標(biāo)準(zhǔn)也屬合理情況。信息技術(shù)公司在銷售過程（包括廣告）并未對該商品作虛假宣傳。其提供的涉案品牌電視機顯示器四角存在漏光的問題是屬于合同履行過程中供方提供產(chǎn)品不符合合同約定的情形。魏先生作為買方，可以據(jù)此提出退貨、更換以及相應(yīng)的賠償請求。信息技術(shù)公司支持七天無理由退貨的承諾，其后來提出此單商品已開包使用，無法無理由退貨，是不履行其承諾，是對《消費者權(quán)益保護法》第二十五條的限制使用，并不構(gòu)成欺詐。因此，魏先生要求信息技術(shù)公司支付三倍賠償款的訴訟請求，缺乏合理依據(jù)，法院認為不應(yīng)當(dāng)予以支持。但考慮到魏先生因提起訴訟，存在一定的經(jīng)濟損失，法院酌定信息技術(shù)公司賠償魏先生經(jīng)濟損失500元。