趙秉志+袁彬

摘 要：既往十年間，我國死刑司法改革取得了重大進(jìn)展，一方面我國積極貫徹嚴(yán)格控制死刑的司法政策，有效控制了死刑適用的范圍，另一方面則不斷加強死刑適用的程序改革，嚴(yán)格控制了死刑適用的數(shù)量。同時，過去十年的死刑司法改革也存在一些不足，包括死刑司法政策的科學(xué)化程度還有待進(jìn)一步提高，死刑適用控制的程度有待進(jìn)一步加強，死刑適用的數(shù)量需要進(jìn)一步降低并適時公開。我國應(yīng)當(dāng)確立逐步從事實上廢止死刑的司法改革目標(biāo)，進(jìn)一步完善死刑改革的政策內(nèi)容，嚴(yán)格控制死刑適用的條件、罪種、對象和數(shù)量，進(jìn)一步推動死刑司法改革的深入。

關(guān)鍵詞：死刑；司法改革；死刑政策；適用范圍

中圖分類號：D924.12 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）02-0093-07

作者簡介：趙秉志，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師；袁彬，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師 （北京 100875）

自最高人民法院2005年決定收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)、2006年發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問題的決定》并于2007年1月1日起統(tǒng)一收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，我國死刑制度走過了十年的司法改革歷程。這一改革是我國最高決策層針對此前我國死刑立法規(guī)定過寬、死刑司法適用過泛的反思和改進(jìn)。十年來，我國死刑司法改革取得了顯著成效，與我國死刑立法改革形成了積極的良性互動，推動了《刑法修正案（八）》、《刑法修正案（九）》的死刑立法改革。如今，我國死刑司法改革正逐步進(jìn)入改革的攻堅期，死刑改革的重點難點問題進(jìn)一步集中，這需要死刑理論研究和立法、司法實務(wù)凝聚更大的勇氣、智慧，積極尋找有效的解決方案。在此背景下，回顧死刑司法改革的十年發(fā)展，總結(jié)我國死刑司法改革的成績，積極發(fā)現(xiàn)其不足并進(jìn)一步探索推動死刑司法改革深入的策略和方法，具有重要意義。

一、我國死刑司法改革的主要進(jìn)展

過去十年來，我國死刑司法改革可謂力度空前，舉措有力，在深入探索和研究死刑改革實踐問題的基礎(chǔ)上，出臺了系列具有重要指導(dǎo)意義的司法文件。其中，僅最高人民法院單獨或者聯(lián)合其他司法機關(guān)就出臺了10余個死刑司法改革的專門文件，對死刑案件的審判和執(zhí)行工作進(jìn)行了科學(xué)規(guī)范，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2010年）。同時，最高人民法院還單獨或者聯(lián)合有關(guān)司法機關(guān)出臺了20余個包含死刑司法改革內(nèi)容的綜合文件，如最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（2015年），最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》（2010年），最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（2010年）等。通過出臺并嚴(yán)格實施這些規(guī)范性司法文件，我國司法實踐強化了死刑案件適用的實體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)，死刑案件的審理質(zhì)量得到了大幅度的提升?？傮w而言，過去十年來，我國死刑司法改革在強化死刑案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，主要加強了以下四個方面的工作，并取得了積極進(jìn)展：

（一）嚴(yán)格控制死刑適用政策的積極貫徹

嚴(yán)格控制死刑適用是過去十年間我國死刑司法改革的基本政策。2007 年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強刑事審判工作的決定》第45條提出“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策。2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第29條則進(jìn)一步提出要嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策?！皣?yán)格控制和慎重適用死刑”要求司法工作者在審理案件過程中綜合考慮犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪結(jié)果及犯罪分子的人身危險性等因素，盡量少用死刑，在死刑作為選擇刑種之一出現(xiàn)時，慎用死刑，同時嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則和執(zhí)行死刑復(fù)核程序。1在實踐中，我國嚴(yán)格控制死刑適用的司法政策得到了較好的貫徹和體現(xiàn)，死刑案件的審理質(zhì)量得到了大幅提升，死刑適用的數(shù)量則得到了有效控制。

（二）死刑適用范圍的嚴(yán)格控制

過去十年間，我國最高司法機關(guān)在立法嚴(yán)格控制死刑的基礎(chǔ)上，基于嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的刑事政策，對死刑適用的范圍作了進(jìn)一步的限制。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，嚴(yán)格掌握死刑適用的條件。我國1997年《刑法》第48條將死刑適用的條件規(guī)定為“罪行極其嚴(yán)重”。有觀點認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)理解為犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，而且犯罪分子的主觀惡性也極其嚴(yán)重。2但也有關(guān)觀點認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”只應(yīng)理解為犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，而不包括犯罪分子的主觀惡性極其嚴(yán)重，認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”的詞意就是犯罪行為造成的社會危害達(dá)到了最高程度的嚴(yán)重性。3最高人民法院從嚴(yán)格限制死刑適用的角度，對“罪行極其嚴(yán)重”作了較此更為嚴(yán)格的把握，不僅要求行為的社會危害性和行為人的主觀惡性極其嚴(yán)重，而且要求行為人的人身危害性極其嚴(yán)重。2015年最高人民法院發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》明確規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，體現(xiàn)區(qū)別對待，做到罰當(dāng)其罪，量刑時綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性及當(dāng)?shù)氐慕拘蝿莸纫蛩?，?yán)格審慎地決定死刑適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”該規(guī)定明確將“人身危險性”等因素納入死刑適用的條件范圍，有利于嚴(yán)格限制死刑的適用。

第二，嚴(yán)格控制死刑適用的罪種范圍。我國1997年《刑法》規(guī)定了68種死刑罪名，經(jīng)《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》兩次成規(guī)模成批量的削減，目前仍有46種死刑罪名，涉及的罪種既有暴力犯罪，也有非暴力犯罪。2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第7條規(guī)定：“對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪、故意危害公共安全犯罪等嚴(yán)重危害國家政權(quán)穩(wěn)固和社會治安的犯罪，故意殺人、故意傷害致人死亡、強奸、綁架、拐賣婦女兒童、搶劫、重大搶奪、重大盜竊等嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，走私、販賣、運輸、制造毒品等毒害人民健康的犯罪，要作為嚴(yán)懲的重點，依法從重處罰。尤其對于極端仇視國家和社會，以不特定人為侵害對象，所犯罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子，該重判的要堅決依法重判，該判處死刑的要堅決依法判處死刑?！睋?jù)學(xué)者對某省的統(tǒng)計，當(dāng)?shù)刈钪饕乃佬贪讣愋蜑楣室鈿⑷撕蛽尳?，分別占80. 64%和14. 71 %；其余4.65%的案件中，綁架案件占1.29%，走私販運制造毒品案件占0. 90 %，故意傷害和強奸案件各占0. 65 %，其他非暴力經(jīng)濟(jì)案件僅占0. 91 %。由此可見，嚴(yán)重暴力類犯罪占到了死刑案件的98. 19%之多。1相比之下，其他犯罪適用死刑的情況就較為少見，很多犯罪雖然在立法上規(guī)定有死刑，但長期備而不用、備而少用，體現(xiàn)了死刑司法對死刑適用罪種范圍的嚴(yán)格控制。

第三，嚴(yán)格限制死刑適用的對象范圍。我國刑法典禁止對犯罪時不滿18周歲的未成年人和審判時懷孕的婦女適用死刑，同時《刑法修正案（八）》又原則上禁止對審判時年滿75周歲的老人適用死刑（但以特別殘忍的手段致人死亡的除外），死刑適用的對象范圍從立法上得到了進(jìn)一步限縮。我國司法機關(guān)對老年人等特殊群體犯罪的從寬制度由來已久且得到了長期的堅持。在《刑法修正案（八）》對審判時年滿75周歲的人的死刑適用作限制性規(guī)定之前，我國司法實踐中基本沒有對審判時年滿75周歲的人適用死刑的案例。我國司法實踐中對新生兒母親、精神障礙人、殘疾人等特殊群體犯罪之處理都體現(xiàn)了從寬處罰，基本沒有看到對這些特殊群體適用死刑的判決。

（三）死刑適用程序改革的不斷加強

實體正義與程序正義是司法公正不可或缺的兩個方面。既往十年來，我國十分注重死刑司法的程序改革，并主要體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，嚴(yán)格了死刑案件的審理程序。例如，2006年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理若干問題的規(guī)定（試行）》，要求死刑案件二審必須采取開庭審理的方式。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院還通過司法解釋的方式，對死刑案件被告人上訴問題作了多方面有利于查明案件事實和正確適用法律的解釋。目前來看，我國死刑案件的審理程序較之其他刑事案件都要嚴(yán)格，目的是為了最大限度地查明案件事實、準(zhǔn)確適用法律，保證死刑案件的審理質(zhì)量。

第二，嚴(yán)格了死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對死刑案件的證據(jù)采信和證明標(biāo)準(zhǔn)都提出了較一般案件更高的要求，明確提出“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”；同時出臺了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這有助于提升死刑案件的審判質(zhì)量。

第三，嚴(yán)格了死刑的執(zhí)行程序。例如，2008年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》，對停止執(zhí)行死刑的條件和程序作了十分明確、細(xì)致、嚴(yán)格的規(guī)定，明確規(guī)定了四種暫停執(zhí)行的情形，即發(fā)現(xiàn)罪犯可能有其他犯罪的；共同犯罪的其他犯罪嫌疑人歸案，可能影響罪犯量刑的；共同犯罪的其他罪犯被暫?；蛘咄Ｖ箞?zhí)行死刑，可能影響罪犯量刑的；判決可能有其他錯誤的。這有助于減少死刑執(zhí)行的錯誤。

第四，嚴(yán)格保障死刑案件的律師參與權(quán)。最高人民法院先后出臺了多個專門針對死刑案件聽取辯護(hù)律師意見的規(guī)定，包括2014年最高人民法院《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》，2008年最高人民法院、司法部《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》等。其中明確規(guī)定“辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，案件承辦法官應(yīng)當(dāng)及時安排?！边@有利于強化律師對死刑案件審理的參與，提升死刑案件的審判質(zhì)量。

（四）死刑適用數(shù)量的嚴(yán)格控制

加強死刑適用的數(shù)量控制是死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使的重要考慮因素。根據(jù)最高人民法院的工作報告，自2007年1月1日將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使以來，死刑案件的質(zhì)量得到了較好的保證，死刑適用的數(shù)量也得到了有效控制。截至2014年，和2007年以前相比，全國（每年）的（死刑）數(shù)字減少可能超過三分之一，有些地方（減少了）將近一半。2死刑適用數(shù)量的下降是我國死刑司法改革取得重大成效的重要體現(xiàn)。

十年前，最高人民法院決定收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)時曾提出，收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)要達(dá)到的目標(biāo)是：統(tǒng)一死刑案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，提高死刑案件的審判質(zhì)量，減少死刑案件的數(shù)量。十年后回頭看，可以說，最高人民法院收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)要達(dá)到的三個目標(biāo)都達(dá)到了，或者至少可以說基本上達(dá)到了。這是死刑司法改革的巨大成就。

二、我國死刑司法改革的理性反思

過去十年間，我國在死刑司法改革方面開展了大量工作，并在嚴(yán)格控制死刑適用方面取得了巨大的成績。不過，與聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)公約的要求和國際社會全面廢止死刑的趨勢相比，我國死刑司法改革仍然有很長的路要走。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）死刑司法政策的科學(xué)化問題

死刑司法政策的科學(xué)化是死刑司法科學(xué)、人道的基礎(chǔ)和死刑司法改革目標(biāo)實現(xiàn)的重要保障。如前所述，當(dāng)前我國最高司法機關(guān)對我國死刑政策采取的表述是“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”?？陀^地說，該死刑政策的表述在當(dāng)前背景下無疑具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但從我國死刑改革發(fā)展目標(biāo)上看，卻也只能說大體符合當(dāng)前我國死刑立法和司法的實際，較為保守，不能滿足我國死刑改革的需要。從內(nèi)涵上，該政策表述存在兩個方面的不足：一是該政策表述沒有包含“減少”死刑適用的內(nèi)容（即“少殺”之意）。從詞義上看，“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”并不必然包括減少死刑適用的內(nèi)涵。因為“減少”是和過去相比要有數(shù)量上的下降，而“嚴(yán)格控制和慎重適用”強調(diào)的是死刑適用的嚴(yán)格和慎重，并不必然包含數(shù)量的減少。換言之，在“嚴(yán)格控制和慎重適用”的政策指導(dǎo)下，死刑適用的數(shù)量可以維持在原有水平，但在明確“減少死刑”的政策指導(dǎo)下，死刑適用的數(shù)量應(yīng)當(dāng)呈下降趨勢。二是該政策表述沒有包含“廢止死刑”的內(nèi)容。從死刑發(fā)展的國際潮流和趨勢上看，廢止死刑是國際社會的共同目標(biāo)。將“廢止死刑”的內(nèi)容納入死刑政策，無疑有助于推動我國現(xiàn)階段的死刑適用控制。相反，不明確廢止死刑的目標(biāo)，我國的死刑立法和司法改革都將出現(xiàn)畏首畏尾、甚至反復(fù)的可能，進(jìn)而將影響死刑司法改革的深入。

（二）死刑適用控制的程度問題

過去十年間，我國在死刑適用的條件、罪種、對象等方面采取的嚴(yán)格控制措施，有效地限制了死刑的適用。不過，從進(jìn)一步推進(jìn)死刑司法的角度看，我國司法機關(guān)對死刑適用的控制仍存在一定不足，有待進(jìn)一步完善。這主要體現(xiàn)在：

第一，死刑適用的具體條件仍不夠明確和統(tǒng)一。針對《刑法》第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，我國最高司法機關(guān)出臺的許多解釋性文件都力圖將該標(biāo)準(zhǔn)具體化。但從目前來看，這種具體化仍存在一定不足：一是對“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵解讀不明確，特別是當(dāng)“罪行極其嚴(yán)重”涉及到行為的社會危害性和行為人的主觀惡性、人身危險性之間的關(guān)系時，尤為明顯。例如，對于“罪大”（即行為的社會危害性極其嚴(yán)重，如一次殺死多人）但不“惡極”（即行為人的主觀惡性、人身危險性并非極其嚴(yán)重，如被害人有一定過錯的）等情形應(yīng)如何處理，實踐中仍存在較大分歧。對于一些故意殺人案件，由于被告人的行為造成的后果嚴(yán)重，盡管這些案件具有能夠說明行為人主觀惡性和人身危險性不是極大的法定或酌定從輕情節(jié)，法院往往還是單方面以危害后果特別嚴(yán)重為由判處了被告人死刑立即執(zhí)行。1如何進(jìn)一步平衡社會危害性與人身危險性在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的關(guān)系，對死刑特別是死刑立即執(zhí)行適用的影響甚大，值得高度重視。二是對具體犯罪的“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一。一些涉及財物數(shù)額（如搶劫數(shù)額、毒品犯罪數(shù)額等）的犯罪，各地對財物數(shù)額的掌握標(biāo)準(zhǔn)不一致、不統(tǒng)一，而且存在數(shù)額所起作用過大的傾向（如毒品犯罪）。

第二，死刑適用的罪種范圍仍時有擴(kuò)張。按照聯(lián)合國相關(guān)公約的要求，死刑只適用于“最嚴(yán)重的罪行”。我國司法實踐中對死刑適用的罪種范圍也有較為嚴(yán)格的限制，對于經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪基本不適用死刑。但在死刑適用的罪種范圍方面，實踐中也存在兩個值得關(guān)注的問題：一是對同一罪種內(nèi)的死刑適用未作進(jìn)一步的細(xì)分。例如，通常認(rèn)為毒品犯罪的危害性大，但毒品犯罪中的運輸毒品犯罪較之于走私、販賣、制作毒品的危害性又有明顯區(qū)別，目前最高人民法院對此作了一定的區(qū)分，但不夠徹底。二是對經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪適用死刑的情況仍不鮮見。例如，常見的犯罪有貪污罪受賄罪。

第三，死刑適用的對象限制仍不夠嚴(yán)格。在刑法立法已經(jīng)明確禁止部分特殊群體適用死刑的基礎(chǔ)上，我國死刑的司法適用對此作了更進(jìn)一步的擴(kuò)展。實踐中不適用死刑的對象范圍要比立法規(guī)定有所擴(kuò)大。但從人道的角度看，新生兒母親、精神障礙人、殘疾人、審判時達(dá)到一定年齡的老年人等都存在值得予以寬宥的充分理由。我國最高司法機關(guān)的相關(guān)司法文件對這些群體也都有給予一定從寬的考慮，但未明確其死刑適用問題。對于實踐中出現(xiàn)的一些極端案件，司法機關(guān)仍不排除適用死刑的可能，表明司法對死刑適用對象的限制仍然不夠嚴(yán)格。

（三）死刑適用的數(shù)量與公開問題

這主要包括兩方面的問題：一是死刑適用數(shù)量的下降問題。如前所述，與2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之前相比，我國死刑適用的數(shù)量有了大幅的下降。但這十年來是否一直處于下降趨勢當(dāng)中，還是也存在一定的反彈或者維持在某一固定水平，學(xué)界和社會各界不得而知。從死刑改革的目標(biāo)上看，死刑的司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注死刑適用數(shù)量的下降問題。只有死刑適用的數(shù)量不斷減少，死刑改革才能不斷推進(jìn)。二是死刑適用數(shù)字的公開問題。目前，死刑適用的數(shù)字在我國仍然屬于國家嚴(yán)格保密的范圍。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第40條第1款規(guī)定：“本公約各締約國承擔(dān)在（甲）本公約對有關(guān)締約國生效后的一年內(nèi)及（乙）此后每逢委員會要求這樣做的時候，提出關(guān)于它們已經(jīng)采取而使本公約所承認(rèn)的各項權(quán)利得以實施的措施和關(guān)于在享受這些權(quán)利方面所作出的進(jìn)展的報告?！边@里的報告內(nèi)容應(yīng)包括死刑適用的數(shù)量?？紤]到聯(lián)合國該公約的要求，同時也為了加強對死刑適用情況的監(jiān)督，我國應(yīng)當(dāng)適時將死刑適用的數(shù)字予以公開，最高人民法院等中央政法機關(guān)也有責(zé)任推動死刑適用數(shù)字的公開。

三、進(jìn)一步深化死刑司法改革的建言

針對我國死刑司法改革存在的上述不足，我國最高司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取必要措施，進(jìn)一步推動死刑司法改革的深入。具體而言，可以從以下三個方面著手：

（一）改革目標(biāo)：確立逐步從事實上廢止死刑的司法目標(biāo)

在當(dāng)前背景下，該目標(biāo)的確立主要是基于以下三個方面的考慮：一是死刑立法與司法的關(guān)系。毋庸諱言，死刑立法與死刑司法是相互作用的，死刑立法決定著死刑司法的方向和范圍，而死刑司法會反過來影響死刑立法的走向。要推動死刑立法改革的深入，必須先從司法入手。畢竟，與立法改革相比，死刑司法改革可以避開立法改革所無法避開的很多障礙，能更方便、快捷地限制死刑的適用，為此應(yīng)積極運用司法的手段努力控制和減少死刑的適用，尤其是切實減少死刑立即執(zhí)行的適用。1試想，那些在實踐中適用廣泛并有著較高社會認(rèn)同度的死刑罪名，要想直接通過立法予以取消，顯然不現(xiàn)實。只有通過死刑司法逐步減少直至在事實上不再適用死刑（接近完全不適用亦可），人們對死刑的心理依賴才會減弱甚至消失。二是死刑改革的趨勢。對于死刑的司法適用，保證案件的質(zhì)量是一個重要方面，但減少乃至最終不適用死刑，才是死刑司法改革的終極目標(biāo)。無論是立法還是司法，在事實上減少適用乃至不適用死刑，與死刑改革的趨勢才最相吻合。三是死刑改革矛盾的化解。當(dāng)前支持我國死刑適用的主要力量來自社會大眾對死刑的心理依賴和迷信觀念。要解決這一問題，只能采取逐步化解的漸進(jìn)方式進(jìn)行。逐步從事實上廢止死刑，不斷降低人們對死刑適用的感知，弱化人們對死刑的心理依賴，是解決這一問題的重要方面。

總體而言，從事實上廢止死刑，大體上有兩種方法：一是一次性全面停止死刑的適用；二是分步驟逐漸停止死刑的適用。其中，逐步停止死刑適用，是指先停止那些適用較少的犯罪的死刑適用，然后逐步擴(kuò)展，直至將大部分死刑罪名乃至全部死刑罪名都停止適用死刑。目前，逐步停止死刑適用方式顯然更適合我國死刑司法改革的實際。而分犯罪類型逐步推進(jìn)則是其合理的措施選擇。對此，可以考慮確立先分犯罪類型確定標(biāo)準(zhǔn)后再逐步推進(jìn)。在犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)上，過去我們更注重犯罪性質(zhì)，即區(qū)分非暴力犯罪、非致命性暴力犯罪和致命性暴力犯罪，并認(rèn)為非暴力犯罪應(yīng)優(yōu)先于暴力犯罪、非致命性暴力犯罪應(yīng)優(yōu)先于致命性暴力犯罪廢止死刑。不過，考慮到影響死刑改革因素的多樣性和死刑司法改革的阻力，就司法層面而言，死刑司法適用的數(shù)量綜合反映了多方面的因素，可作為分類推進(jìn)死刑司法改革的標(biāo)準(zhǔn)，并可細(xì)化為三個方面的具體標(biāo)準(zhǔn)：

第一個標(biāo)準(zhǔn)是立即停止適用死刑的罪名標(biāo)準(zhǔn)。對此可以考慮確定一個具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（如過去5年適用死刑的數(shù)量不超過10例的罪名），對于未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的罪名可以考慮立即停止其死刑適用，并且要做到，即便出現(xiàn)個別極端案件，也堅決不適用死刑。

第二個標(biāo)準(zhǔn)是近期停止適用死刑的罪名標(biāo)準(zhǔn)。對此可以有意識地控制那些死刑適用較多的罪名的死刑適用（如過去5年適用死刑的數(shù)量在10例以上不超過50例的罪名），直至其達(dá)到前一個標(biāo)準(zhǔn)，即逐步將其控制每年1-2例，然后再根據(jù)第一個標(biāo)準(zhǔn)立即停止該類犯罪的死刑適用。

第三個標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)期停止適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)有意識地逐步減少那些死刑適用很多的犯罪的死刑適用（如過去5年適用死刑的數(shù)量在50例以上的罪名），并將其中適用死刑數(shù)量不是特別多的罪名的死刑數(shù)量控制至前述第二個標(biāo)準(zhǔn)，再往第一個標(biāo)準(zhǔn)靠攏，直至最終停止其死刑適用。

上述三個標(biāo)準(zhǔn)的死刑司法改革可以同時進(jìn)行，但最終從事實上廢止死刑是根本目標(biāo)。而且，只有確立了從事實上逐步廢止死刑的目標(biāo)，才能更有效地推動我國死刑的真正廢止。

（二）政策改革：進(jìn)一步完善死刑改革的政策內(nèi)容

如前所述，從發(fā)揮死刑政策推動我國死刑改革深入的角度，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國死刑改革的政策表述，增加兩方面的內(nèi)容：一是可以考慮將“減少死刑”的內(nèi)容納入死刑政策的表述；二是明確將“逐步廢止死刑”作為死刑改革的政策目標(biāo)之一。在此基礎(chǔ)上，可以考慮將我國的死刑政策修改調(diào)整為“現(xiàn)階段暫時保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，并且逐步減少死刑和最終廢止死刑。”即不僅要在死刑政策中規(guī)定只是“現(xiàn)階段暫時保留死刑”，明確要“逐步減少死刑”，而且更要明確提出“最終廢止死刑”。1這將有助于進(jìn)一步明確我國死刑制度改革的方向和目標(biāo)，有力地推動當(dāng)下我國死刑改革，并使我國的死刑法治發(fā)展前景與國際社會的死刑改革大趨勢相一致。

（三）改革措施：進(jìn)一步嚴(yán)格死刑的司法適用

從進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用的角度，我國可以從以下四個方面著力推進(jìn)死刑的司法改革：

第一，嚴(yán)格死刑適用的具體條件。我國有學(xué)者認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，即不能因人而異，屬行為刑法，體現(xiàn)形式理性，同等情況同等對待；具體則是要因人而異，屬行為人刑法，體現(xiàn)實質(zhì)理性，不同情況不同對待。2只有行為客觀上造成了極其嚴(yán)重的危害后果，并反映出行為人極其嚴(yán)重的主觀惡性和人身危險性時，才考慮適用死刑。從司法層面上看，進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用的具體條件主要應(yīng)加強兩個方面的改革：一是強化各種法定和酌定從寬量刑情節(jié)對死刑適用的限制作用，對具有法定從寬量刑情節(jié)和較重要的酌定從寬量刑情節(jié)的被告人不適用死刑。例如，對有自首或立功表現(xiàn)的被告人，不得判處死刑立即執(zhí)行；對有酌定從寬情節(jié)，且沒有法定或司法解釋、司法文件規(guī)定的從重量刑情節(jié)的被告人，不得判處死刑立即執(zhí)行。3二是強化具體犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，將刑法典分則規(guī)定的具體犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)提升。例如，明確規(guī)定將搶劫罪適用死刑的情形僅限于搶劫致人死亡的情形等。

第二，嚴(yán)格死刑適用的罪種范圍。對于不涉及重大國家安全、公共安全和沒有直接造成他人生命被剝奪的情形，原則上不能適用死刑。按照該思路，死刑適用的情形應(yīng)僅限于犯罪分子故意實施的犯罪行為已經(jīng)造成他人死亡的結(jié)果，或者造成了與死亡結(jié)果危害程度相當(dāng)?shù)钠渌麡O端嚴(yán)重的危害結(jié)果，犯罪人主觀惡性極大，已經(jīng)達(dá)到令社會難以容忍其繼續(xù)存在于該社會的程度，而且犯罪人難以接受改造，有再次危害社會的顯著可能性。1

第三，嚴(yán)格死刑適用的對象范圍。在司法層面上，進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用對象可從兩方面著手：一是從事實上立即廢止新生兒母親、精神障礙人的死刑，即將新生兒母親、精神障礙人等完全排除出死刑適用的對象范圍。在當(dāng)前我國已經(jīng)極少針對這兩類主體適用死刑的背景下，同時根據(jù)聯(lián)合國相關(guān)公約的要求，停止對這兩類主體適用死刑的國內(nèi)和國際條件均已具備。二是從事實上廢止達(dá)到一定年齡的老年人的死刑。雖然《刑法修正案（八）》規(guī)定的老年人不適用死刑的年齡界限是“審判時已滿七十五周歲”并規(guī)定了例外情形，但司法可以更嚴(yán)格地掌握該立法的規(guī)定，對達(dá)到一定年齡的老年人從司法上停止其死刑適用。其中，對于老年人的標(biāo)準(zhǔn)，可在司法層面上將其年齡調(diào)整為審判時年滿70周歲的人，并明確對達(dá)到該年齡的老年人一律不適用死刑，不允許有例外。

第四，嚴(yán)格控制死刑適用數(shù)量并適時公開死刑適用數(shù)字。在死刑適用數(shù)量控制方面，要根據(jù)我國廢止死刑的政策目標(biāo)和社會實際，通過嚴(yán)格死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的方式，逐步減少死刑適用的數(shù)量。我國對貪污罪受賄罪的死刑適用控制值得充分肯定，近年來對貪污罪受賄罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)逐漸進(jìn)行了較為嚴(yán)格的控制。在具體操作層面，可擴(kuò)大死緩的適用，畢竟死緩制度能夠阻卻死刑的實際執(zhí)行進(jìn)而具有強大的限制死刑實現(xiàn)功能。2對于貪污罪受賄罪，可在司法上明確以《刑法修正案（九）》增設(shè)的終身監(jiān)禁完全替代死刑立即執(zhí)行。在死刑適用數(shù)字公開方面，我國應(yīng)當(dāng)加強研究數(shù)字公開的形式，并適時公開具體的死刑適用數(shù)字，最高司法機關(guān)在此方面當(dāng)有所作為。

總之，過去十年間，我國死刑司法改革目標(biāo)明確，舉措有力，成效顯著，值得充分肯定。不過，與聯(lián)合國相關(guān)人權(quán)公約和死刑改革的國際趨勢相比，我國死刑司法改革仍有很長的路要走。我國應(yīng)當(dāng)確立死刑司法改革與立法改革并重并以司法改革為先鋒的改革路徑，積極推進(jìn)死刑制度的司法改革，嚴(yán)格控制、減少死刑的適用，并以此不斷推進(jìn)我國死刑的立法改革，最終全面廢止死刑。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）

Abstract： During the past ten years， the Supreme Court released a series of judicial documents and strictly grasped the standard of death penalty. The judicial reform of death penalty has made a great progress， not only actively implementing the policy of strict control of death penalty， effective control of the scope of application of the death penalty， but also continuing to strengthen the reform of death penalty procedure， strictly control the application quantity of death penalty. At the same time， judicial reform of the death penalty also has some disadvantages during the past ten years. For example， it needs to further strengthen the scientific degree of judicial policy of the death penalty and control level of the death penalty. We should establish gradually the target of judicial reform that death penalty should be abolished， further improve the content of the reform policy of the death penalty， and strictly control crime object， conditions， scope， quantity of death penalty， and further promote judicial reform of death penalty in depth.

Keywords： Death Penalty； Judicial Reform； the Policy of Death Penalty； Scope of Application