譚欽文，段正肖，董　勇，杜　姍，劉倩男

(1.西南科技大學 環(huán)境與資源學院，四川 綿陽 621010； 2.西南科技大學非煤礦山安全技術四川省高等學校重點實驗室，四川 綿陽 621010)

0　引言

從2014年國安監(jiān)出臺的《危險化學品生產(chǎn)、儲存裝置個人可接受風險標準和社會可接受風險標準(試行)》(下文簡稱《標準(試行)》)開始，雖然官方制定和公布的可接受風險標準極少，但近幾年來可接受風險等字眼越來越多地出現(xiàn)在標準規(guī)范里，且正逐漸進入公眾視野中。

國外從上世紀六十年代就開始了可接受風險標準研究，經(jīng)多年發(fā)展，已在核電、山坡住宅、邊坡、石化及道路交通等行業(yè)領域取得了很多成果[1]。目前國內(nèi)可接受風險標準的研究在大壩[2]、公共場所[3]、石化[4]、建筑工程[5]、滑坡[6]、特種設備[7]等行業(yè)領域也取得了一些進展，但是大部分領域的研究仍然較少。此外，由于當前我國基礎數(shù)據(jù)還不夠完善，在一定程度上制約了該領域的發(fā)展。《標準(試行)》中，通過標準基準值乘以相應的風險控制系數(shù)得到了可接受風險標準值。其中，基準值選取分年齡段死亡率最低值，即第6次人口普查數(shù)據(jù)下，10～20歲之間青少年平均死亡率3.64×10-4/a。該方法在基礎數(shù)據(jù)有限的條件下創(chuàng)新性的解決了標準基準值的確定問題。但仍然存在一些問題需要印證。如其數(shù)據(jù)時間跨度太短且數(shù)據(jù)稍舊；平均死亡率考慮了生產(chǎn)和生活中的各種死亡情況，對行業(yè)風險事件的可接受情況是否具備較高的針對性；將其應用于對生產(chǎn)活動中風險事件的可接受程度進行分析時，其主體對象的選取代表性還不夠強等。

可接受風險標準用于表達人們在一定時期下對風險的看法，標準的制定只有在真實的歷史數(shù)據(jù)且數(shù)據(jù)的合理選擇使用條件下才能適合于本國國情及行業(yè)行情，使其被絕大多數(shù)人所接受。這也是該領域研究初期的基本內(nèi)涵之一。標準過“嚴”會加重社會負擔，過“松”則不利于安全生產(chǎn)形勢的發(fā)展[8]。鑒于此，筆者基于可接受風險標準理論，通過搜集、分析及估算全國及化工行業(yè)最近10 a的基礎事故數(shù)據(jù)，利用AIR法和FN曲線法，對全國及化工行業(yè)生產(chǎn)過程中的可接受風險標準基準值進行探索。該基準值將從個人和社會2個層面，死亡、受傷和職業(yè)病3個方面，嚴格、通用及寬松3個程度對生產(chǎn)過程中的風險可接受性進行表征。以期對該領域研究的相關方面進行印證和完善，幫助我國開展風險管理和風險決策。

1　標準的制定方法及數(shù)據(jù)搜集對象的確定

1.1　AIR法與FN曲線法

AIR法與FN曲線法作為國內(nèi)外個人及社會可接受風險標準研究的常用方法，運用較為成熟。本文將基于其運算思想開展研究。

AIR指的是1個人1 a內(nèi)從事本職工作的死亡次數(shù)，反映平均個人風險。

(1)

式中：I為AIR值，即所研究行業(yè)的平均個人風險；F為AFR值，即所研究行業(yè)的員工死亡率，F(xiàn)=N/T，T和N分別為從業(yè)人員總人數(shù)和從業(yè)人員死亡數(shù)；φ=tw/ta，其為從業(yè)人員每年工作時間占總時間的比例，tw和ta分別為從業(yè)人員每年的實際工作時間和總時間，按每年365 d，52 w，每天工作8 h計算，可得tw=2 080 h，ta=8 760 h。

FN曲線是表示能夠引起大于等于N人死亡的事故累積頻率(F)的曲線圖。

Pf(x)=1-FN(x)≤C/xn

(2)

計算社會可接受風險標準時可采用國內(nèi)外常用的“近似替代法”(數(shù)學推導見文獻[1])，即以個人風險可接受標準近似代替對應FN曲線的C值(與截點有關)，通過n值(與斜率有關)的選取可直接繪制出FN曲線。n通常取值為1或2，分別寓意著中立型風險和厭惡型風險?？紤]到我國的安全形勢，此處可取n=2。

1.2　數(shù)據(jù)搜集對象的確定

通過上文AIR及FN曲線法的論述，即可確定數(shù)據(jù)搜集對象應為：全國年末人口數(shù)及化工行業(yè)從業(yè)人數(shù)、全國及化工行業(yè)事故死亡、受傷及職業(yè)病人數(shù)。進而求取全國/化工行業(yè)的事故死亡、受傷及職業(yè)病率。

2　歷史數(shù)據(jù)的搜集整理及估算

2.1　全國年末人口數(shù)及化工行業(yè)從業(yè)人數(shù)

當前數(shù)據(jù)條件下，全國年末人口數(shù)可通過查找《中國統(tǒng)計年鑒》(以下簡稱《年鑒》)得出。而在化工行業(yè)從業(yè)人數(shù)的選取時，由于《2014年化工行業(yè)風險分析報告》中將化工行業(yè)的分析對象限制為“化學原料及化學制品制造業(yè)(26)”，而該行業(yè)從業(yè)人數(shù)亦能在《年鑒》中獲得，故本文將其從業(yè)人數(shù)作為化工行業(yè)從業(yè)人數(shù)。其中，2006—2011年化工行業(yè)從業(yè)人數(shù)來源于對應年份《年鑒》中按行業(yè)分規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主要指標中的化學原料及化學制品制造業(yè)的全部從業(yè)人員年平均人數(shù)，2014年數(shù)據(jù)通過該年《年鑒》中行業(yè)人均主營業(yè)務收入及行業(yè)主營業(yè)務收入換算而來(人均主營業(yè)務收入=主營業(yè)務收入/平均用工人數(shù))。2013年數(shù)據(jù)來源于《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒2014》中的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主要經(jīng)濟指標(大、中、小類行業(yè))。2012年數(shù)據(jù)通過2011年及2013年通過算術平均求得。最終數(shù)據(jù)見表7。

2.2　全國及化工行業(yè)事故死亡人數(shù)

全國事故死亡數(shù)據(jù)來源于安監(jiān)總局事故通報(表7)?；ば袠I(yè)事故死亡數(shù)據(jù)考慮到數(shù)據(jù)的獲得條件，選取化工及?；肥鹿仕劳鋈藬?shù)作為化工行業(yè)事故死亡人數(shù)。通過安監(jiān)總局及中國化學品協(xié)會發(fā)布的相關信息中搜集整理得到了表1數(shù)據(jù)，其中2011年數(shù)據(jù)通過2010年及2012年的數(shù)據(jù)進行算術平均后保留到整數(shù)求得。但是，上述數(shù)據(jù)是針對化工和?；飞a(chǎn)經(jīng)營企業(yè)作出的統(tǒng)計，并未完全囊括危險化學品6大環(huán)節(jié)中發(fā)生的事故死亡人數(shù)，即并未完全囊括化工行業(yè)的事故死亡人數(shù)。為了保證研究科學性，暫不能作為筆者的研究數(shù)據(jù)。

目前對危險化學品事故的統(tǒng)計分析多集中在危險化學品生產(chǎn)、儲存、運輸、經(jīng)營、使用和廢棄處置中一、兩個環(huán)節(jié)，并且集中在運輸環(huán)節(jié)的最多[9]。只有部分研究涉及危險化學品產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)事故統(tǒng)計分析的研究，如于水軍[10]等根據(jù)2005年的147起危險化學品事故按照事故發(fā)生的環(huán)節(jié)和事故物理表象進行了統(tǒng)計分析，但1 a的事故樣本數(shù)據(jù)太少，無法反映出事故的特點和規(guī)律。相比于于水軍等，趙來軍[9]等從事故發(fā)生時間、發(fā)生地點、產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)等方面對3 a(2005—2008年)來1 565起危險化學品事故進行了綜合分析研究。此外，李健[11]對“十二五”(2011—2015)期間?；?大環(huán)節(jié)事故進行了統(tǒng)計分析。為了能有效利用國安監(jiān)公布的數(shù)據(jù)，筆者將除了運輸環(huán)節(jié)外的事故數(shù)據(jù)等效為“化工及?；飞a(chǎn)經(jīng)營單位”發(fā)生的事故數(shù)據(jù)。即假設除了運輸環(huán)節(jié)，其他5個環(huán)節(jié)的事故均在?；飞a(chǎn)經(jīng)營企業(yè)中發(fā)生。通過研究分析趙來軍、李健等人的研究數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，除運輸環(huán)節(jié)外，其他5個環(huán)節(jié)的事故死亡人數(shù)占比較為接近，分別為0.785 7和0.747 6。所以，筆者選取0.7為5大環(huán)節(jié)的占比以此推導得到了化工及危險化學品事故死亡人數(shù)作為本研究的化工行業(yè)死亡人數(shù)，數(shù)據(jù)匯總如表1。

表1　化工行業(yè)事故死亡人數(shù)

2.3　全國及化工行業(yè)事故受傷人數(shù)

盡管我國生產(chǎn)安全事故統(tǒng)計指標中設計了死亡、重傷和輕傷指標，然而，國家層面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)只有死亡相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，重傷數(shù)據(jù)極少，輕傷統(tǒng)計數(shù)據(jù)更是沒有，統(tǒng)計數(shù)據(jù)出現(xiàn)/倒掛現(xiàn)象，難以了解和掌握事故全貌[12]。調研發(fā)現(xiàn)，相比于國安監(jiān)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，馮長根、李生才[13]等人在《安全與環(huán)境學報》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)雖然存在很大差異。但我們可以將其統(tǒng)計資料看做是對我國全國事故情況的一個統(tǒng)計抽樣，對積累安全生產(chǎn)基礎數(shù)據(jù)和了解生產(chǎn)安全事故發(fā)生趨勢有很大的幫助[14]。因此，筆者對馮長根等人2006—2015年歷年每雙月的統(tǒng)計資料(近60余篇)進行搜集匯總后對其傷亡比例進行研究(如表2)，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)階段已上報的事故中，其傷亡比例是不科學的，這意味著事故受傷數(shù)據(jù)的上報仍然存在瞞報現(xiàn)象，即相比于人員死亡，人員受傷在上報時通常是重傷化輕傷，輕傷化無傷，以此來逃避或減輕處罰，已上報的受傷數(shù)據(jù)可信度很低。該觀點與其他研究者保持一致。

表2　馮長根等人關于2006—2015年事故傷亡情況的統(tǒng)計

基于此，在沒有完整的全國事故受傷數(shù)據(jù)的情況下，為了研究的科學性放棄了《安全與環(huán)境學報》中的受傷數(shù)據(jù)。決定通過我國現(xiàn)階段生產(chǎn)安全事故傷亡比例，以已有的歷年死亡數(shù)據(jù)來推導相關年份的受傷數(shù)據(jù)，這樣將減少瞞報等情況對數(shù)據(jù)的影響。

2.3.1全國事故傷亡比例及受傷人數(shù)

對于我國生產(chǎn)安全事故傷亡比例中國安全生產(chǎn)科學研究院的周建新[12]等人認為，由于英國、丹麥、日本和美國4個發(fā)達國家工傷事故統(tǒng)計系統(tǒng)比較完善，數(shù)據(jù)可信度比較高，而從我國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)中無法直接得到傷亡比率值，因此其通過對比分析，給出了我國生產(chǎn)安全事故死亡人數(shù)與受傷人數(shù)的比值為373∶1。并認為，我國有關研究結果與此相差較大，究其原因，拋開統(tǒng)計指標和統(tǒng)計范圍差別因素的影響，是由于對受傷事故的不重視而瞞報或未上報所致。綜合考慮，選取了周建新等人的比例(即373∶1)作為我國生產(chǎn)安全事故的傷亡比例。將其與全國生產(chǎn)安全事故死亡人數(shù)進行運算后即可得到全國生產(chǎn)安全事故受傷人數(shù)(見表7)。

2.3.2化工行業(yè)事故傷亡比例及受傷人數(shù)

為了探究化工行業(yè)傷亡比例，筆者對已有相關成果進行了搜集整理后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)尚無專門的化工行業(yè)的傷亡比例研究，但有危險化學品事故的相關傷亡數(shù)據(jù)，此外，為與死亡數(shù)據(jù)對應，筆者采用?；肥鹿蕚霰壤齺泶婊ば袠I(yè)事故傷亡比例。為了較為全面的估計傷亡比例，以上文一樣，筆者調研分析了涉及?；?大環(huán)節(jié)的事故研究文獻。對其中的數(shù)據(jù)通過整理分析形成表3。

表3　危險化學品6大環(huán)節(jié)事故傷亡比

調研發(fā)現(xiàn)，于水軍、李健及李海江[15]等人的研究數(shù)據(jù)得出的傷亡比例較為接近，其年度總傷亡比分別為3.405，3.281及3.153。出于保守考慮，筆者將化工行業(yè)傷亡比選取為3∶1。將其與化工行業(yè)事故死亡人數(shù)進行運算后即可得到化工行業(yè)事故受傷人數(shù)(見表7)。

2.4　全國及化工行業(yè)職業(yè)病發(fā)病情況

2.4.1全國職業(yè)病發(fā)病情況

通過搜集整理中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒及衛(wèi)生部相關通報，得到全國(行業(yè))職業(yè)病發(fā)病情況。由于2015年數(shù)據(jù)尚未公開，筆者限于條件無法獲得，故通過對前9 a數(shù)據(jù)進行回歸分析得到2015年全國職業(yè)病數(shù)據(jù)(見表7)。

2.4.2化工行業(yè)職業(yè)病發(fā)病情況

現(xiàn)有條件下，為了獲得化工行業(yè)的職業(yè)病數(shù)據(jù)，調研了全國上百個省、市、地區(qū)的相關職業(yè)病發(fā)病情況的論文和歷年衛(wèi)生部關于全國職業(yè)病發(fā)病情況的通報作為抽樣數(shù)據(jù)(表4～5)，通過對樣本數(shù)據(jù)進行篩選分析求取化工行業(yè)職業(yè)病占全國的比值。以此與各年全國職業(yè)病數(shù)據(jù)進行換算以便到對應年份的化工行業(yè)職業(yè)病數(shù)據(jù)。

表4是歷年衛(wèi)生部關于職業(yè)病發(fā)病情況通報的部分內(nèi)容，占比數(shù)據(jù)為除去煤炭、有色金屬、冶金、鐵道行業(yè)等職業(yè)病高發(fā)行業(yè)外的其他行業(yè)數(shù)據(jù)(及化工數(shù)據(jù)包含起其中)。顯然，化工行業(yè)每年的職業(yè)病發(fā)病占比必將小于表4中對應年份的比值。所以，筆者選取表4中比值的最小值視為近年來化工行業(yè)職業(yè)病發(fā)病全國占比的最大值，即Hmax=26.47%，并選取表5中的最小數(shù)據(jù)1%作為最小值Hmin=1%。將表中大于Hmax以及小于Hmin的數(shù)據(jù)進行剔除，視為本次抽樣調查的異常數(shù)據(jù)(無效數(shù)據(jù))。

表4　2006—2015化工行業(yè)全國職業(yè)病最大占比

注：以上研究的時間跨度為2000—2014年，研究人員限于篇幅不以列出，在此一并表示感謝。

在剔除了無效數(shù)據(jù)后筆者分析發(fā)現(xiàn)，占比在5%～15%的樣本在此次抽樣中的密度較大(51.72%)，故將其視為此次抽樣的有效樣本并對其對應數(shù)據(jù)進行算術平均，得到了化工行業(yè)在全國的職業(yè)病占比為6.999%，即7%。這與2010年12月至2011年2月，北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心在全國范圍內(nèi)開展調研后形成的職業(yè)病調研報告中化工行業(yè)占比為6.30%的比例差距不大。所以，化工行業(yè)職業(yè)病占比選取為7%并以此推導得到其歷年職業(yè)病發(fā)病情況(見表7)。

表6　不同數(shù)據(jù)范圍的樣本密度情況

2.5　相關數(shù)據(jù)匯總

通過對歷史數(shù)據(jù)的大量調研，豐富了全國及化工行業(yè)的事故基礎統(tǒng)計數(shù)據(jù)，現(xiàn)將上文數(shù)據(jù)匯總見表7。

表7　2006—2015年全國及化工行業(yè)數(shù)據(jù)匯總

3　可接受風險標準基準值研究

標準基準值對標準的制定起著至關重要的作用，部分研究甚至直接將基準值作為最終的標準值?？紤]到標準在實際應用中的適應性和科學性，與大部分學者的觀點保持一致，即認為基準值只有經(jīng)過適當處理方能作為標準最終值。

3.1　基于AIR的個人可接受風險標準基準值計算

借鑒AIR值的運算思想及上文事故數(shù)據(jù)，分別計算死亡、受傷及職業(yè)病的平均個人風險AIFR，AIIR及AIOR值作為死亡、受傷及職業(yè)病個人可接受風險標準基準值。計算發(fā)現(xiàn)，全國標準中，受傷風險可接受標準量級僅為10-1。由于數(shù)據(jù)條件，本文將輕傷及重傷一起并入受傷考慮，但作為受傷標準的話，10-1顯然太過寬松了。故將受傷標準在現(xiàn)有受傷標準的基礎上浮動2個量級，即與化工行業(yè)的受傷標準處于同一個量級，且位于全國死亡標準與職業(yè)病標準之間，見表8。此外，此處也說明了我國實際事故受傷人數(shù)是較多的，以我國真實受傷情況來制定的標準較為寬松，不利于我國安全生產(chǎn)形式改善，但標準過于嚴格必然不被公眾所接受，且會加重社會負擔。

從表8可以看出：就通用標準而言，化工標準從嚴到松分別是死亡標準、受傷標準和職業(yè)病標準，且前者要嚴于后兩者一個量級，后兩者處于同一個量級；全國標準從嚴到松分別是職業(yè)病標準、死亡標準及受傷標準，三者分別相差一個量級；對于死亡、受傷及職業(yè)病標準來說，全國標準要比化工標準嚴格。同時，死亡標準基準值與《標準(試行)》中的同處于10-4量級。印證了其可行性，同時也證明了本研究的合理性。

3.2　基于FN的社會可接受風險標準基準值計算

基于FN模型的運算思想，在確定了個人可接受風險標準后，即可通過“近似替代法”，分別計算死亡、受傷及職業(yè)病的風險頻率FFN，F(xiàn)IN，F(xiàn)ON值作為我國死亡、受傷及職業(yè)病社會可接受風險標準基準值。

同時，為了將風險控制在最經(jīng)濟合理的范圍之內(nèi)且與我國已有標準保持一致，基于HSE(英國健康與安全委員會)的ALARP框架，還需對社會風險可忍受標準基準值(即可忍受線)進行探討。可容忍線的確定國內(nèi)外常用的是“浮動法”，其內(nèi)涵類似于TAW(荷蘭水防治咨詢委員會)的意愿因子法。即n值不變，C值的選取小于個人可接受風險標準基準值1～2個數(shù)量級，考慮到我國實際情況，在此取值為1個數(shù)量級。此外，在對社會可接受風險標準進行FN曲線表征時，曲線將在N=1 000處截斷，其意味著當存在死亡人數(shù)等于或超過1 000人的風險時，原則上不管其發(fā)生概率如何，皆不被接受?，F(xiàn)將全國及化工行業(yè)整套社會可接受風險標準基準值FN模型表征形式中的C，n值取值匯總見表9，限于篇幅，對應的FN曲線筆者不予全部畫出，僅繪制通用標準基準值的FN曲線表征圖，見圖1～6。

表8　個人可接受風險標準基準值的AIR表征(中位數(shù))

表9　基于FN的社會可接受風險標準基準值(中位數(shù))

上表所呈現(xiàn)的社會可接受風險標準中，就通用標準而言，由于社會標準與個人標準之間的運算關系(即上文所述之“近似替代法”)，從圖1～6可以看出(同一坐標系下，F(xiàn)N曲線與坐標軸所圍成的面積越大即FN模型期望值E越大，可認為標準越松)，其情況表征與上文個人可接受風險標準相似，但由于ALARP區(qū)的存在，社會標準的可接受性更靈活。

圖1　化工死亡風險-社會可接受標準基準值的FFN表征Fig.1　Fatality risk-social acceptable standard FFN curve in the chemical industry

圖2　化工受傷風險-社會可接受標準基準值的FIN表征Fig.2　Injury Risk -social acceptable standard FIN curve in the chemical industry

圖3　化工行業(yè)職業(yè)病風險-社會可接受標準的FON表征Fig.3　Occupational disease risk-social acceptable standard FON curve in chemical industry

圖4　全國死亡風險-社會可接受標準基準值的FFN表征Fig.4　National fatality risk social acceptable standard FFN curve

圖5　全國受傷風險-社會可接受標準基準值的FIN表征Fig.5　National injury risk-social acceptable standard FIN curve

圖6　全國職業(yè)病風險-社會可接受標準基準值的FON表征Fig.6　National occupational risk-social acceptable standard FON curve

4　結論

1)對基礎事故數(shù)據(jù)進行了搜集、整理及估算，并對相關比例因子進行了很有意義的探討，完善了我國事故基礎數(shù)據(jù)，有利于我國生產(chǎn)安全方面的有關研究(如安全監(jiān)管、安全政策和法規(guī)的制定、事故趨勢預測以及安全科學研究等)。

2)基于我國基礎事故數(shù)據(jù)研究得到了全國及化工行業(yè)的可接受風險標準基準值。通過將死亡標準基準值與已頒布的標準基準值進行對比后發(fā)現(xiàn)兩者均處于同一量級(10-4)，印證了《標準(試行)》中基準值選取的可行性，同時也在一定程度上證明了本研究的合理性。

3)研究得到的標準基準值從個人和社會2個層面，死亡、受傷和職業(yè)病3個方面，嚴格、通用及寬松3個程度對生產(chǎn)過程中的風險可接受性進行表征。其對了解當前我國風險可接受現(xiàn)狀具有重要參考價值，且能在保持標準靈活性的同時更大程度挖掘潛在風險，豐富我國可接受風險標準的內(nèi)容。

4)研究思路及方法為其他行業(yè)的可接受風險標準研究提供了基本范式。

[1]張舒,李夏林,吳超,等. 我國煤礦可接受風險標準研究[J]. 中國安全科學學報,2015,25(1):158-164.

ZHANG Shu, LI Xialin, WU Chao, et al. China's coal mine[J]. Acceptable risk criteria of China Safety Science Journal, 2015, 25(1): 158-164.

[2]李宗坤,葛巍,王娟,等.中國水庫大壩風險標準與應用研究[J]. 水利學報,2015,46(5):567-573.

LI Zongkun, GE Wei, WANG Juan, et al. Chinese reservoir dam risk criteria and application[J]. Journal of hydraulic engineering, 2015,46 (5): 567-573.

[3]李劍峰,劉茂,冉麗君. 公共場所人群聚集個人風險的研究[J]. 安全與環(huán)境學報,2006,6(5):112-115.

LI Jianfeng, LIU Mao, RAN Lijun. Study on personal risk aggregation public[J]. Journal of Safety and Environment, 2006,6(5): 112-115.

[4]李漾,周昌玉,張伯君. 石油化工行業(yè)可接受風險水平研究[J]. 安全與環(huán)境學報,2007,7(6):116-119.

LI Yang, ZHOU Changyu, ZHANG Bojun. Study on acceptable risk level in petrochemical industry[J]. Journal of Safety and Environment, 2007, 7(6): 116-119.

[5]郭章林,賈增科,李曉慧. 建筑工程施工風險接受準則研究[J]. 西安建筑科技大學學報(自然科學版),2008,40(1):76-79.

GUO Zhanglin, JIA Zengke, LI Xiaohui. Study on risk acceptance criteria for construction engineering[J]. Journal of Xi'an University of Architecture and Technology (Natural Science Editionhse), 2008, 40(1): 76-79.

[6]尚志海. 泥石流災害綜合風險貨幣化評估及可接受風險研究[D].廣州：中山大學,2012.

[7]曾珠,羅云,楊燕鵬,等. 特種設備社會風險水平定量分析[J]. 中國安全科學學報,2014,24(8):119-124.

ZENG Zhu,LUO Yun, YANG Yanpeng, et al. Quantitative social risk level analysis of[J]. Chinese Special Equipment Safety Science Journal, 2014,24(8): 119-124.

[8]李寶巖. 可接受風險標準研究[D].鎮(zhèn)江：江蘇大學,2010.

[9]趙來軍,吳萍,許科. 我國危險化學品事故統(tǒng)計分析及對策研究[J]. 中國安全科學學報,2009,19(7):165-170.

ZHAO Laijun, WU Ping, XU Ke. Statistical analysis and countermeasure study of hazardous chemicals accidents in China[J]. Chinese Journal of Safety Science, 2009, 19(7): 165-170.

[10]于水軍,潘榮錕,余明高,等. 2005年全國危險化學品事故統(tǒng)計分析[J]. 河南理工大學學報(自然科學版),2006,12(6):452-456.

YU Shuijun, PAN Rongkun, YU Ming Gao, et al. Statistical analysis of national hazardous chemicals accidents in 2005[J]. Journal of Henan Polytechnic University (Natural Science Editionhse), 2006, 12(6): 452-456.

[11]李健,白曉昀,任正中,等. 2011—2013年我國危險化學品事故統(tǒng)計分析及對策研究[J]. 中國安全生產(chǎn)科學技術,2014,10(6):142-147.

LI Jian, BAI Xiaoyun, REN Zhong, et al. Statistical analysis and Countermeasures of hazardous chemicals accidents in China in 2011—2013 years[J]. Safety Science and Technology in China, 2014,10(6): 142-147.

[12]周建新,任智剛,劉功智. 我國生產(chǎn)安全事故傷亡比率分析[J]. 中國安全生產(chǎn)科學技術,2008,4(2):22-25.

ZHOU Jianxin, REN Zhigang, LIU Gongzhi. Analysis of the casualty rate of safety accidents in China[J]. Safety Science and Technology in China, 2008, 4(2): 22-25.

[13]馮長根,王亞軍. 2007年中國安全生產(chǎn)事故與自然災害狀況[J]. 安全與環(huán)境學報,2007,8(6):131-146.

FENG Changgen, WANG Yajun. Status of safety production accidents and natural disasters in China in 2007.[J]. Journal of Safety and Environment, 2007, 8(6): 131-146.

[14]李生才,笑蕾. 2016年11-12月國內(nèi)生產(chǎn)安全事故統(tǒng)計分析[J]. 安全與環(huán)境學報,2017,17(1):395-396.

LI Shengcai, XIAO Lei. Statistical analysis of domestic production safety accidents in 2016 11-12[J]. Journal of Safety and Environment, 2017, 17(1): 395-396.

[15]李海江,姜福川. 2010年我國?；肥鹿嗜藛T傷亡統(tǒng)計分析[J]. 安全,2012,33(5):42-45.

LI Haijiang, JIANG Fuchuan. Statistical analysis of casualties in hazardous chemical accidents in China in 2010[J].Safety, 2012, 33(5): 42-45.