樊崇義*

以審判為中心的幾個理論問題

樊崇義*

以審判為中心，是指在我國憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的前提下，訴訟的各個階段都以法院的庭審和裁決關(guān)于事實認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進行。以審判為中心要貫徹四大原理：第一是權(quán)力制衡原理。理論上，人身自由各種強制措施要由檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)，物權(quán)限制要實行由檢察機關(guān)批準(zhǔn)的令狀主義，自偵案件的強制措施和強制性措施由法院批準(zhǔn)。第二是簡繁分流原理。這一原理要求注重發(fā)揮庭前會議的作用、總結(jié)速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點的經(jīng)驗。第三是證據(jù)裁判原理。該原理要求保證證人出庭、區(qū)分證明力和證明能力、嚴(yán)格排除非法證據(jù)和準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)。第四是法律監(jiān)督原理。該原理要求完善立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督和涉案財產(chǎn)的檢察監(jiān)督。

以審判為中心 權(quán)力制衡 簡繁分流 證據(jù)裁判 法律監(jiān)督

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵

十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確了以審判為中心訴訟制度改革的目標(biāo)、任務(wù)、措施。

《決定》的提出具有深刻的歷史背景。習(xí)近平總書記在四中全會《決定》的說明中指出：“在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到‘案件事實清楚、證據(jù)確實充分’的法定要求，使審判無法順利進行。”出現(xiàn)這種情況的原因是司法實踐對“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的理解和執(zhí)行出了偏差。在很長一段時間內(nèi)，有人大力鼓吹“以偵查為中心”，“公安是做飯的，檢察機關(guān)是端飯的，法院是吃飯的”，“強勢的公安，優(yōu)勢的檢察，弱勢的法院”，以至于重偵查輕審判，乃至審查起訴把關(guān)不嚴(yán)，刑事審判走了過場。以審判為中心，就是要糾正這種錯誤的理解和做法！

但在《決定》通過之后，公、檢、法、司各部門以及社會各界對以審判為中心的認(rèn)識與理解出現(xiàn)了很大的分歧。有人說，這意味著今后的刑事訴訟主要是看法院的，公安、檢察、律師辯護沒有意義了！有人說，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的階段論要告別歷史舞臺，以后是“中心論”的天下了！還有人說，貫徹以審判為中心，就是將重點放在檢察院，公訴的質(zhì)量決定著審判！如此等等，不一而足。面對以上分歧，實有必要明確“以審判為中心”的概念、內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為，以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的前提下，訴訟的各個階段都以法院的庭審和裁決關(guān)于事實的認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進行，確保案件質(zhì)量，防止錯案發(fā)生。首先，以審判為中心不是要顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，兩者并不矛盾。習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！币虼耍覀冋J(rèn)為，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就好比空中樓閣。所以，必須在堅持“階段論”的基礎(chǔ)上加強審判。其次，以審判為中心的實施主體，不僅僅是人民法院。法院、公安、檢察、刑辯律師形成合力，才能實現(xiàn)以審判為中心，并非像有觀點所認(rèn)為的那樣：法院勝利了，“檢察院失敗了，公安完蛋了！”①參見樊崇義：《“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實現(xiàn)路徑》，載《人民法院報》2015年1月14日。就整個訴訟法律關(guān)系而言，尤其是庭審的成功與失敗，它是控、辯、審三種功能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個不完整的訴訟，就是一個失敗的訴訟。就這一點而言，我們認(rèn)為，以審判為中心是一個綜合指標(biāo)，是一個綜合公、檢、法和刑辯律師正能量的合成。具體而言，審判程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；辯護職能要充分發(fā)揮刑事辯護職能的功能和作用，堅持有效辯護、實質(zhì)辯護，充分行使訴訟權(quán)利；審判法官堅持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。簡言之，要建構(gòu)“偵查是基礎(chǔ)，公訴為主導(dǎo)，辯護是必須，審判是關(guān)鍵，監(jiān)督作保障”的科學(xué)機制。

習(xí)近平總書記指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生?！备鶕?jù)這一論述，筆者認(rèn)為，可以將推進以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)分三個層次理解：第一，總目標(biāo)是通過法庭審判的程序公正來實現(xiàn)案件的實體公正，或曰其總的價值目標(biāo)為司法公正；第二，直接目標(biāo)是保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定作用，或曰庭審的決定權(quán)；第三，間接目標(biāo)是促使樹立辦案中必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，這兩個檢驗，其實就是現(xiàn)代的刑事司法理念。對于刑事裁判的功能和作用，必須用現(xiàn)代司法理念來理解，它是社會公平正義的最后一道關(guān)卡，它對整個社會起到一種引領(lǐng)作用。因此，它必須具備公平、正義的價值，要實現(xiàn)這種價值，就必須堅持以上“兩個檢驗”。

以審判為中心訴訟制度的改革人們眾說紛紜，筆者認(rèn)為應(yīng)從當(dāng)前我國的實際情況出發(fā)，在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則下建構(gòu)一個“偵查是基礎(chǔ)，公訴為主導(dǎo)，辯護是必須，審判是關(guān)鍵,監(jiān)督作保障”的訴訟體系。當(dāng)然這一改革，不是個單純的技術(shù)問題，更不是一個純粹的訴訟制度改革和訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整問題，它關(guān)系到整個司法體制的改革和訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整問題，隨著改革的深入逐步進行。

二、權(quán)力制衡原理

以審判為中心要以“權(quán)力制衡”原理為指導(dǎo)，建構(gòu)具有中國特色的司法審查制度。具體做法是：規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格取證規(guī)則，反對“以偵查為中心”，為公正審判打下堅實的基礎(chǔ)。

長期以來，我國刑事審前程序追訴行為的行政化色彩較重，在某種意義上，可以說就是一種單方追訴行為。表現(xiàn)有四：第一，審前程序缺乏中立的法官參與其中。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)在不同的訴訟階段和訴訟程序中各司其職。但在提起公訴之前，法院無權(quán)介入案件，這樣一來，審前程序中就只有追訴機關(guān)與被追訴人，對不法的追訴行為缺乏有效的司法控制。第二，偵查權(quán)具有明顯的行政屬性，具有國家壟斷性、暴力強制性、秘密封閉性、追訴的傾向性、訴訟的積極主動性和訴訟的程序性六大特征。這導(dǎo)致偵查權(quán)存在著權(quán)力膨脹、權(quán)力濫用、刑訊屢禁不止、偵查違法現(xiàn)象叢生、非法證據(jù)充斥訴訟等大量問題。第三，“互相制約”在刑事司法實踐中長期被理解為“平行”制約、“彼此”制約，造成監(jiān)督刑事訴訟全程的檢察機關(guān)在很多時候只能變成“軟”監(jiān)督，不足以對公安機關(guān)產(chǎn)生制約作用。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民檢察院在刑事訴訟中并不享有司法機關(guān)所具有的裁判職能，而人民檢察院的控訴職能也決定了它需要獲取公安機關(guān)的支持。換言之，公安機關(guān)與人民檢察院在審前程序中必須互相配合，否則，難以完成共同的追訴任務(wù)。至于自偵案件，就更沒有程序制約可言了。這樣一來，偵查、起訴活動就變成了偵查機關(guān)和檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人的單方面追訴活動。第四，從刑事訴訟法的規(guī)定看，限制人身自由的強制措施，只有對審查批捕的審查，其他措施均是偵查機關(guān)自行決定、自己實施；帶有強制性的偵查措施高度行政化，如搜查、扣押；涉案財物的物權(quán)保障措施，幾乎沒有制約手段；偵查監(jiān)督措施虛化、弱化、軟化、權(quán)力救濟不力，有的程序空白；檢察機關(guān)的自立、自偵、自訴缺乏權(quán)力監(jiān)督。由于缺乏應(yīng)有的司法控制，加上偵查行為通常不公開進行，從而導(dǎo)致偵查權(quán)過度膨脹，致使偵查權(quán)被濫用。

權(quán)力既可以被用來積極為大眾服務(wù)，也可以消極地不作為，甚至可以被加以濫用來謀取不正當(dāng)物質(zhì)或精神私利?；舨妓乖f，“得其一思其二，永無休止的權(quán)勢欲”，是“全人類共有的普遍傾向”。②［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)譯，商務(wù)印書館1985年版，第72頁。孟德斯鳩則指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”③［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。權(quán)力缺乏監(jiān)督則容易濫用的屬性已被視為一條千古不變的真理，而權(quán)力的屬性決定了必須加強對權(quán)力的制衡。

為了建構(gòu)具有中國特色的司法審查制度，保證偵查的質(zhì)量，為庭審實質(zhì)化夯實基礎(chǔ)，筆者有以下三點建議：第一，人身自由各種強制措施由檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)；第二，物權(quán)限制要實行由檢察機關(guān)批準(zhǔn)的令狀主義；第三，自偵案件的強制措施和強制性措施由法院批準(zhǔn)。就當(dāng)前的司法現(xiàn)實而言，則可以深化三方面?zhèn)刹楸O(jiān)督的探索。第一，深化探索建立對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制。最高人民檢察院正在探索建立對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制，并部署在10個省份開展為期兩年的試點。④參見曹建明：《正在建立對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制》，載“人大新聞網(wǎng)”，http://npc.people.com.cn/n1/2016/1105/ c14576-28837402.html，最后訪問時間：2017年3月3日。偵查活動的封閉性容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，而建立對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督，有助于為封閉的偵查活動打開一扇窗戶，通過引入外部的監(jiān)督，避免偵查權(quán)濫用。第二，探索建立限制人身自由的各種偵查手段的司法監(jiān)督機制。第三，探索建立重大疑難案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見和建議的制度。公安機關(guān)就重大疑難案件聽取檢察機關(guān)意見，有助于檢察機關(guān)提前介入偵查活動，引導(dǎo)偵查方式，貫徹證據(jù)裁判原則。在我國警檢分立的警檢關(guān)系模式下，公安機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見是主動將審查關(guān)口提前，是主動尋求監(jiān)督與制約。

三、繁簡分流原理

現(xiàn)行刑訴法雖然針對偵查、逮捕、起訴、審判等環(huán)節(jié)規(guī)定了辦案期限，但是由于刑事訴訟程序的期限均具有一定的彈性，犯罪嫌疑人從刑事拘留到審查起訴，羈押時間還是可能很長。實踐中，很多司法人員在具體辦案過程中對一些即使事實清楚、證據(jù)確實充分的案件也極盡拖延，不論案情輕重，均一同對待，用盡法律賦予的最長期限，造成了司法資源的浪費，更侵害了被羈押者的快速審判權(quán)。

研究證實翻轉(zhuǎn)課堂已經(jīng)成為一種重要醫(yī)學(xué)理論教學(xué)模式。翻轉(zhuǎn)課堂譯自“flipped classroom”或“inverted classroom”，也可譯為“顛倒課堂”，是指重新調(diào)整課堂內(nèi)外的時間，將學(xué)習(xí)的決定權(quán)從教師轉(zhuǎn)移給學(xué)生。在這種教學(xué)模式下，課堂內(nèi)的寶貴時間，學(xué)生能夠更專注于主動的基于項目的學(xué)習(xí)，共同研究解決所學(xué)習(xí)內(nèi)容中的重點和難點問題，從而獲得更深層次的理解[2-4]。教師不再占用課堂的時間來講授信息，這些信息需要學(xué)生在課后完成自主學(xué)習(xí)，他們可以看視頻講座、聽播客、閱讀功能增強的電子書，還能在網(wǎng)絡(luò)上與別的同學(xué)討論，能在任何時候去查閱需要的材料。教師也能有更多的時間與每個人交流[5-7]。

獲得快速、及時的審判是犯罪嫌疑人、被告人的一項重要人權(quán)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放?！币驗閼叶礇Q的等待會“給犯人帶來無益而殘酷的折磨”。⑤［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國法制出版社2002年版，第65頁?？焖賹徟袡?quán)符合司法認(rèn)知規(guī)律且有助于增強刑罰的警戒作用。正如波斯納法官所言：“對公平正義的追求，不能無視代價?！雹揶D(zhuǎn)引自熊秉元：《正義的成本——當(dāng)法律遇上經(jīng)濟學(xué)》，東方出版社2013年版，第31頁。我們在追尋真相的過程中，不可能也不應(yīng)當(dāng)像自然科學(xué)那樣為了探索真相而“白首窮經(jīng)”地耗盡一生心血，因為即使司法系統(tǒng)等得起，被害人、犯罪嫌疑人和被告人、社會也耗不起。裁判之延遲等于裁判之拒絕（英美法諺），刑事審判必須在有限的時間內(nèi)給予被害人、被告人、社會一個明確的結(jié)果。被害人渴求救濟和心靈的安撫，被告人渴求“塵埃落定”的宣判，社會渴求對惡行的及時懲戒?！巴七t刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演”。⑦參見前引⑤ ，貝卡利亞書，第66頁。但問題是，如何在案件多、司法資源少的情況下保證快速審判權(quán)的實現(xiàn)呢？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善審判程序簡繁分流機制。第一，應(yīng)充分發(fā)揮庭前會議功能，有效解決程序性爭議。法庭審判是整個審判程序的中心，因為定罪權(quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對于庭前準(zhǔn)備等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無、罪之輕重的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但這絕不意味著庭前程序不重要。庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)離不開庭前工作的夯實，要想將庭審資源集中于核心爭議問題的解決，避免將庭審時間浪費在細枝末節(jié)的問題之上，就需要充分發(fā)揮庭前會議的重要作用。2016年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會議審議通過的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《改革意見》）指出，要規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理。因為法庭集中審理意義非凡，自由心證和直接言詞原則的實現(xiàn)就離不開法庭集中審理的保障。只有證據(jù)調(diào)查和辯論一舉完成，才能保證法院是以庭審審理結(jié)果所獲得的新鮮心證作為裁判的基礎(chǔ)。相反，如果審判程序拖延過久或頻繁中斷，法官就難以就直接審理過程中對證據(jù)調(diào)查產(chǎn)生的印象形成心證，轉(zhuǎn)而依賴書面筆錄。簡言之，只有在庭前做了充分的準(zhǔn)備，才有可能實現(xiàn)法庭的集中審理?！陡母镆庖姟分赋隽送デ皶h可以處理排除非法證據(jù)、簡化庭審舉證、質(zhì)證、處理管轄、回避等程序爭議系列問題，通過對這些問題的預(yù)處理，可以規(guī)避庭審程序被頻頻打斷的現(xiàn)象，提高庭審效率與質(zhì)量。

我國2012刑訴法及有關(guān)司法解釋初步構(gòu)建了庭前會議的基本程序，但由于規(guī)定過于原則，沒有就庭前會議的效力等問題進行細致的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)庭前會議適用率低、庭前會議與庭審相割裂、庭前會議效力不明等問題。針對于此，《改革意見》強調(diào)在法庭調(diào)查開始前法庭應(yīng)當(dāng)宣布庭前會議報告的主要內(nèi)容，實現(xiàn)庭前會議與庭審的銜接。如果庭前會議不能與庭審程序相銜接，并對此后的訴訟程序產(chǎn)生法律約束力，那么庭前會議就不僅不能為庭審節(jié)省資源，還會徒增時間、精力上的耗費。《改革意見》還明確了庭前會議對控辯雙方的效力，如明確規(guī)定“人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)；撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示”，這些規(guī)定有助于嚴(yán)肅規(guī)范庭前會議的開展。

第二，完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，尤其是要積極總結(jié)試點經(jīng)驗，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施機制。無論是速裁程序、簡易程序還是普通程序，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性，又符合相關(guān)法律規(guī)定，就有可能獲得程序上的從簡和實體上的從寬。人民法院作出有罪判決，對于定罪事實應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，而不能“疑罪從有”或“疑罪從掛”。但現(xiàn)實生活遠比法律規(guī)定要復(fù)雜得多，一方面，疑罪從無的判決可能要面臨來自被害人、偵查機關(guān)、公訴機關(guān)的壓力；另一方面，在案件事實并不完全清楚、證據(jù)也不充分的情況下長期羈押被告人又有違法理而備受批評。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商，省略或簡化審判的程序與步驟，不僅可以減輕訟累、提高訴訟效率，而且可以在很大程度上分流案件、解決積案難題、緩解司法機關(guān)壓力，節(jié)省更多的司法資源來處理疑難案件。

四、證據(jù)裁判原理

建立以審判為中心的訴訟制度改革，不僅對庭審提出了要求，同時強調(diào)從刑事訴訟的源頭開始，就必須按照裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)，全面、規(guī)范地收集、固定、審查、運用證據(jù)，確保案件裁判公平正義。

1.證人出庭

筆者認(rèn)為應(yīng)對“有必要出庭作證”的情形盡可能類型化，并完善證據(jù)采信規(guī)則，對不愿意出庭作證的證人，法官則應(yīng)對其進行釋法工作。

2.排除非法證據(jù)

庭審中審查認(rèn)定證據(jù)應(yīng)審查證據(jù)的兩個方面，一是審查證據(jù)能力，確認(rèn)其是否具有證據(jù)資格，是否能夠進入訴訟的大門，二是審查證明效力，即審查證據(jù)是否具有充分證明案件事實的證明力。但我國在證據(jù)審查中卻存在混淆證明能力與證明力、忽視證明能力的問題，這就造成一種非常尷尬的局面，一方面，法律明令禁止刑訊逼供等非法取證手段，另一方面，通過這種手段獲取的證據(jù)卻大行其道，成為法庭定罪量刑的依據(jù)，等于變相縱容了非法取證行為。

就我國民主與法治的進程而言，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，其歷史意義和現(xiàn)實意義更為明顯。人民群眾關(guān)心的刑訊逼供問題屢禁不止，導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生。從云南的杜培武案到河南的趙作海案，以及湖北的佘祥林案，近十年來出現(xiàn)的這些錯案，一個根本的原因就是偵查訊問時采用刑訊逼供手段獲取口供或其他證據(jù)。刑事訴訟中的刑訊逼供問題已經(jīng)形成一種頑癥，直接關(guān)系到公安司法機關(guān)的公信力。非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國實行嚴(yán)禁刑訊逼供的機制中，起著重要的作用，它不僅告知辦案人員如何收集和運用證據(jù)，還是對非法取證行為的一種法律制裁和救濟。⑨樊崇義：《“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《檢察日報》2012年3月20日。

為此，必須嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，切實防止刑訊逼供、非法取證。《改革意見》重申法律規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，并對完善訊問程序提出明確要求。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實法律規(guī)定，對各類非法證據(jù)依法認(rèn)定、嚴(yán)格排除，倒逼辦案人員嚴(yán)格執(zhí)行法定取證程序。同時要立足司法實踐，進一步明確非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的法律爭議。

3.排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的理解

2012年《刑事訴訟法》第53條對刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了新規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！笔紫?，排除合理懷疑重在排除“合理懷疑”，所謂合理懷疑，是指一個普通理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。其次，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。再次，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實存在。⑩樊崇義：《證明標(biāo)準(zhǔn)：相對實體真實——〈刑事訴訟法〉第53條的理解和適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第5期。即使是適用速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，也不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

五、法律監(jiān)督原理

（一）一元體制下的檢察權(quán)

我國《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！钡?條規(guī)定：“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！?第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！鄙鲜鲆?guī)定表明，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，人民代表大會擁有一切國家權(quán)力，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)都是由人民代表大會產(chǎn)生并對人民代表大會負(fù)責(zé)的國家機關(guān)，是根據(jù)人民代表大會的授權(quán)行使部分國家權(quán)力。這樣一種憲政制度，就決定了法律監(jiān)督機關(guān)存在的必然性。?參見孫謙主編：《中國檢察制度論綱》，人民出版社2004年版，第77頁。因為作為國家的權(quán)力機關(guān)，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，享有最高的和廣泛的職能，對各級行政機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)雖然有廣泛的監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督職能是宏觀的，只能是針對具有影響的重大事項，而不可能對遵守和執(zhí)行法律進行經(jīng)常性的監(jiān)督。按照國家權(quán)力的制約制衡原則，防止違法犯罪情況發(fā)生，防止權(quán)力走向腐敗，理所當(dāng)然要在一元化的人民代表大會之下設(shè)立一個專門的法律監(jiān)督機關(guān)。?樊崇義：《簡論法律監(jiān)督與檢察改革》，載《河南社會科學(xué)》2010年第2期。所以，對人民檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)的授權(quán)，是我國人民代表大會的憲政制度所決定的。另外，在我國這種憲政體制下，隸屬于人民代表大會的各個國家機關(guān)之間互不隸屬，各自獨立行使人民代表大會授予的權(quán)力，在權(quán)力運行的過程中，特別是對法律的統(tǒng)一實施和執(zhí)行，也必然需要一個專門的法律監(jiān)督機關(guān)，履行監(jiān)督制約、制衡職能，以防止權(quán)力腐敗。?樊崇義：《法律監(jiān)督職能哲理論綱》，載《人民檢察》2010年第1期。

（二）法律監(jiān)督屬性是檢察權(quán)的根本與核心

檢察權(quán)具有法律監(jiān)督、司法和行政三種屬性，三者辯證統(tǒng)一，在法律監(jiān)督屬性的統(tǒng)領(lǐng)下，再分化出司法屬性和行政屬性，法律監(jiān)督屬性是檢察權(quán)的根本和核心。但是就司法實踐而言，監(jiān)督不到位，制約未落實，監(jiān)督者不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會監(jiān)督，被監(jiān)督者不接受監(jiān)督，甚至以種種借口不讓監(jiān)督，導(dǎo)致法律監(jiān)督形同虛設(shè)。造成這種局面的一個重要原因是立法不嚴(yán)，監(jiān)督缺位，只有原則規(guī)定，沒有職權(quán)配置，只有空洞口號，沒有具體措施。

筆者認(rèn)為，在以審判為中心的改革中，檢察監(jiān)督要落到實處，重點從以下幾個方面進行：第一，完善立案監(jiān)督的內(nèi)容和程序，即檢察機關(guān)對偵查機關(guān)違反規(guī)定不應(yīng)當(dāng)立案而立案或應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督機制。我國《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！惫P者認(rèn)為，除此之外，關(guān)于立案條件、撤案、撤案條件以及立案情況向檢察機關(guān)反饋的制約救濟措施等，均屬于立案監(jiān)督的范圍。第二，完善偵查監(jiān)督的內(nèi)容和程序。第三，建立涉案財產(chǎn)的檢察監(jiān)督機制，保護私權(quán)。關(guān)于涉案財產(chǎn)的問題，我國出于對公民合法財產(chǎn)的保護，已經(jīng)寫入憲法。但是在訴訟中涉案財產(chǎn)無論是物權(quán)強制措施的適用還是涉案財產(chǎn)的返還、沒收等環(huán)節(jié)，都不夠規(guī)范。主要原因是立法不嚴(yán)，特別是關(guān)于搜查、查封、扣押、凍結(jié)、移送、返還、沒收等訴訟中的各個環(huán)節(jié)，偵查機關(guān)適用的隨意性較大，多數(shù)是辦案人員打報告，偵查機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，這種處理手段無疑是較為行政化的。我國尚沒有建立起一個涉案財產(chǎn)的司法審查制度，更沒有一個當(dāng)事人不服的申請救濟的機制，檢察機關(guān)的監(jiān)督還沒到位。筆者認(rèn)為，要充分認(rèn)識涉案財產(chǎn)處置程序的重要性，它是關(guān)系到當(dāng)事人財產(chǎn)關(guān)系和直接經(jīng)濟利益的大問題。檢察機關(guān)發(fā)揮自己在涉案財產(chǎn)方面的監(jiān)督權(quán)，有利于在服務(wù)和保障非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展方面，落實平等保護的要求，營造出一個公平公正的法治環(huán)境。

［學(xué)科編輯：陳愛武 責(zé)任編輯：王 艷］

“Centering on the courtroom hearings” means that under the constitutional principle requiring the people’s courts, the people’s procuratorates and the public security organs to “divide their functions, each taking responsibility for its own work, coordinate their efforts and check each other” in handling criminal cases, every stage of the criminal litigation shall be subordinate to the court trial, i.e., the court verdicts over the legal facts and the requirements and standards of the law application. The theory of“centering on the courtroom hearings” consists of four major principles: firstly, the principle of “checks and balances on power”, which means that the compulsory measures targeting the personal freedom shall be reviewed and approved by the people’s procuratorates, the restrictions on the property rights subordinate to the people’s procuratorates’ injunctions, and the compulsory measures of the self-investigation cases approved by the courts; secondly, the principle of “division between the simple and the complex”, which means that the pre-session meetings shall be emphasized, and the experience of the fast-sentence procedure and the plea bargaining re-examined; thirdly, the principle of “evidence-based trial”, which means that the appearance of witnesses on the court shall be guaranteed, the concepts of “weight of proof” distinguished from the “proving capacity”, the illegal evidence strictly excluded and proof standards correctly applied; fourthly, the principle of “l(fā)egal supervision”, which means the supervision over case filing, investigation, and the procuratorates’ supervision over the property involved in the cases shall be improved.

centering on the courtroom hearings; checks and balances on power; division between the simple and the complex; evidence-based trial; legal supervision

* 國家“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽院長，教授、博士生導(dǎo)師。