鐘雪萍

(塔夫茨大學(xué) 國際文學(xué)文化研究系，梅福德 02155，馬薩諸塞州 美國)

為什么反思“革命與婦女解放”成了女性的專業(yè)

鐘雪萍

(塔夫茨大學(xué) 國際文學(xué)文化研究系，梅福德 02155，馬薩諸塞州 美國)

在會議議程上，我發(fā)言的題目是“為什么反思‘革命與婦女解放’成了女性的專業(yè)”。我先說一下這個題目。

2005年我在《讀書》雜志上發(fā)過一篇文章，題為《后婦女解放與自我想象》。提交時的題目是《后婦女解放與男性知識分子的自我想象》，刊出時“男性知識分子”被去掉。盡管如此，我當(dāng)時的考慮仍是源于對一個現(xiàn)象的好奇，即，中國現(xiàn)代史上，有不少男性知識分子和革命者呼吁婦女解放；不但如此，婦女解放更是作為重要的綱領(lǐng)目標(biāo)之一，存在于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命訴求和實踐當(dāng)中。但是，改革開放以后，在研究領(lǐng)域，“男同志能干的，女同志也能干”這類集體化時期男女平等話語被質(zhì)疑，在男性知識分子的視野中更是很快地被弱化了。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的女性研究、90年代出現(xiàn)的性別研究，都伴隨著一個男女分化的過程，即，“女性研究”和“性別研究”主要成為女性學(xué)者的研究領(lǐng)域。我當(dāng)時感到好奇：如何理解這個變化？男性知識分子的撤出是女性主義的勝利嗎？

十幾年過去了，盡管這個現(xiàn)象依然存在，我自己的認(rèn)識卻發(fā)生了一些變化。

2016年，在上海大學(xué)召開的“社會主義女性主義：歷史與現(xiàn)狀”討論會上，我發(fā)言的題目是《重溫中國婦女解放的階級性》。今天發(fā)言的題目其實是那個話題的繼續(xù)。中國婦女解放的成功與其鮮明的階級性直接相關(guān)，而這一關(guān)系直接來自于中國革命的性質(zhì)本身。

剛才應(yīng)星教授在發(fā)言中說，20世紀(jì)中國發(fā)生了翻天覆地的、不同性質(zhì)的革命，一次革命，二次革命，要聯(lián)系起來看。這確實很重要。當(dāng)然，最終成功的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，表現(xiàn)在它帶來的民族獨立和中國社會飛躍性的變革。對中國婦女解放的認(rèn)識，關(guān)鍵在于對20世紀(jì)中國革命的全面認(rèn)識，更在于對社會主義革命的認(rèn)識。

我在這里提到的“革命”特指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命，在此前提下對婦女解放與中國革命之間的關(guān)系進(jìn)行延伸思考，并對改革開放語境中出現(xiàn)的“性別話語”進(jìn)行反思。

近年來，在國內(nèi)學(xué)界，對中國革命——包括其在中國和世界歷史中的重要意義以及認(rèn)識這些重要意義的當(dāng)下性等等——出現(xiàn)了很多頗具新意的思考。比如蔡翔的《革命/敘述》，2010年在國內(nèi)出版時引發(fā)了很多反響。這樣的研究和思考無論在國內(nèi)還是在海外中國學(xué)學(xué)界都很少見，不僅打破了一直以來的對“十七年文學(xué)”要么丑化、要么擱置、要么簡單描述的局面，更重要的是，通過對其“敘述特性”的深層次剖析，作者提出了一系列理解中國革命的新思路，包括如何理解中國革命的現(xiàn)代性、文化建構(gòu)與社會改造的關(guān)系、革命后面臨的危機，等等。我和紐約大學(xué)歷史系的瑞貝卡·卡爾(Rebecca Karl)教授合作翻譯了這本書。英文版本2016年出版時，引發(fā)了不小的反響。當(dāng)然有很多并不愿意正面認(rèn)識中國革命的人，在學(xué)者中也大有人在，而且男女都有。但是，只要是稍微愿意正視中國革命在世界歷史中意義的人，就會承認(rèn)國內(nèi)學(xué)者在這方面所取得的突破。我們作為譯者所感受到的反應(yīng)，就證明了這一點。

在蔡翔的討論中，“革命/敘述”不可避免地包含對中國革命與婦女問題和性別問題的思考。我提《革命/敘述》這本書，是想說，其實無論男女，認(rèn)真研究中國革命的學(xué)者，是不能不意識和認(rèn)識到婦女解放在中國革命中的重要意義的，因為在中國革命帶來社會飛躍性變革的同時，其解放勞苦大眾的綱領(lǐng)，無論遺留多少問題和遺憾，給廣大勞動婦女帶來的變化是結(jié)構(gòu)性的，無論在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化層面上還是在個人層面上，既具有社會主義革命的特征，又同時在全方位的變革上一直面對深層次的挑戰(zhàn)。對婦女解放的訴求和實踐與中國革命的特質(zhì)直接相關(guān)，一方面婦女解放因此得以成為中國革命的重大成功之一，另一方面也顯示出革命所面臨的各種挑戰(zhàn)，包括倒退的挑戰(zhàn)。二者互為歷史關(guān)系，互為政治關(guān)系，互為辯證關(guān)系，其中共同的內(nèi)在基礎(chǔ)，是對社會結(jié)構(gòu)變革和重建的目標(biāo)以及主體變革和重建的訴求。

在海外中國學(xué)學(xué)界，盡管真正站在馬克思主義的立場上、高屋建瓴地認(rèn)識中國革命尤其是中國革命的世界史意義的，仍屬鳳毛麟角，但相對左翼的學(xué)者，無論是否真正站在馬克思主義的立場上，也無論是同情還是反對中國革命，一般認(rèn)可革命的現(xiàn)代性意義以及中國革命在中國現(xiàn)代歷史中對改變中國所起的重大作用。

所以，再次強調(diào)，我今天發(fā)言題目中提出的問題，并不是想停留在男/女的問題上，而只是從這個(繼續(xù)存在的)現(xiàn)象進(jìn)入，提出一些想法。希望大家批評。

我先從兩個(男性作者的)文本進(jìn)入。

一個是魯迅的《娜拉走后怎樣》。熟悉它的人都知道，那是魯迅1923年在北京高等女子師范學(xué)校的演講。五四運動提出個人解放、女性解放，走出家庭。易卜生的《玩偶之家》介紹到中國以后，在當(dāng)時文藝青年中流傳頗廣。娜拉的出走被看作“現(xiàn)代女性”的覺醒。魯迅則看得更為透徹，他認(rèn)為娜拉出走以后只有兩條路，不是回家，就是出賣自己的身體，別無其他選擇。他在《傷逝》中，給子君安排的就是回家以及之后的死亡。魯迅考慮的問題是，個體覺醒后會怎樣？在當(dāng)時的中國社會沒有發(fā)生根本性變革的情況下，個體面對的必然就是那個社會結(jié)構(gòu)的邏輯，而這一邏輯必然繼續(xù)殃及即使是“覺醒了”的個體。

縱觀魯迅的其他小說和文章，我們知道，魯迅并不認(rèn)為這只是那些覺醒后的女性所面對的命運。魯迅不斷指向的是社會本身(鐵屋子)需要變革的問題。魯迅當(dāng)然不可能知道后來的革命具體發(fā)展成怎樣，如今有很多人認(rèn)為假如他活得更長，也許他自己會被他所期待的社會變革所吞噬，但是，歷史畢竟是不能基于假設(shè)的(盡管假設(shè)可以成為歷史學(xué)家們的學(xué)術(shù)游戲)。無論人們?nèi)绾渭僭O(shè)魯迅本人會怎樣，中國的革命歷史證明，魯迅的拷問是對的。從魯迅的其他作品中，我們還可以讀出，魯迅所關(guān)心的，遠(yuǎn)非只是類似“娜拉”或“子君”這樣的中產(chǎn)階級/小知識分子女性，他關(guān)心的還有“祥林嫂”“閏土”甚至“阿Q”，那些更為底層且處于散沙一片的大眾。盡管人們認(rèn)為魯迅透過這些人物把批判的目光聚焦在傳統(tǒng)文化上，但是，如果全方位地認(rèn)識和理解魯迅的話，可以說他從來都不是簡單的“文化主義者”，他對文化現(xiàn)象的拷問是對社會本身的拷問，是一種疾呼社會要變革的拷問。

另外一個文本，來自20世紀(jì)80年代：1983年出品的電影《黃土地》。相隔上述魯迅的演講整整60年。不知道大家是否看過這部電影，因為教學(xué)的原因，我看過幾十遍。作為電影，《黃土地》確實是一部經(jīng)典。據(jù)說1983年在中國大陸上映時，它根本沒有票房。同當(dāng)時許多頗受歡迎的其他電影相比，這部被認(rèn)為是“第五代導(dǎo)演”首次亮相的代表作，在國內(nèi)基本沒有票房可言，也沒有引起當(dāng)時文化界的關(guān)注。1984年在香港上映時，才在那里的文化精英中引發(fā)轟動，被認(rèn)為中國總算出現(xiàn)了值得“國際社會”觀看和認(rèn)可的電影。隨之而來的，是西方學(xué)界對《黃土地》的關(guān)注，出現(xiàn)了一些學(xué)術(shù)性的討論，聚焦影片看似表現(xiàn)“革命”實則質(zhì)疑革命的象征手法和象征意義。有意思的是，當(dāng)時中國的文化主流被“傷痕文學(xué)”引領(lǐng)著，沉浸在對“文革”的控訴當(dāng)中；而這部大多數(shù)人覺得“不好看”的電影卻被悄然置入質(zhì)疑中國革命本身的歷史語境中。

影片的故事很簡單，時間1939年，地點黃土高原(革命歷史上的陜甘寧邊區(qū))，只有四個人物：一位收集民歌的八路軍戰(zhàn)士(顧大哥)、翠巧、憨憨(翠巧的弟弟)以及翠巧和憨憨的父親，片段性地講述顧大哥作為八路軍的文化工作人員，因收集民歌，借住在這個貧窮農(nóng)民的三口之家，與他們之間的交流。在這部高度象征化的影片里，戰(zhàn)士代表革命及其動員力量，翠巧和憨憨代表可以被動員的群眾力量(尤其是年輕男女)，他們的父親則代表傳統(tǒng)文化及其頑固的存在和影響。影片中，“革命的啟蒙”最成功的對象是翠巧。當(dāng)她得知父親為還債而仍然要將她嫁人時，嘗試著請求顧大哥帶她加入八路軍，卻被不知情的顧大哥婉拒，說是要領(lǐng)導(dǎo)先批準(zhǔn)。她被迫出嫁以后，決定逃跑，跟弟弟說要到河對岸找八路軍。當(dāng)?shù)艿茏屗鹊胶铀辉偻募痹龠^河時，翠巧對憨憨說“姐苦啊，姐等不了了”。于是，翠巧一邊唱著顧大哥教給他們的革命歌曲，一邊向?qū)Π秳澣?。但是，?dāng)她唱到“救人民來了共產(chǎn)黨”時，那個“黨”字沒有唱出，即刻被湍急的河流聲代替，隨之而來的是站在岸邊的憨憨大聲喊出的“姐……”

在這個敘述里，翠巧的故事(也包括憨憨的)可以跟魯迅的演講(和小說)做一個(逆向)“互文”解讀。在翠巧身上，也發(fā)生了一種“覺醒后”的出走；因為是發(fā)生在中國革命的歷史框架里，她的出走象征革命對貧苦農(nóng)民大眾動員之后女性的“覺醒”和決定。但是，出走后的翠巧命運如何？影片似乎直接給出了答案：死亡，而且是唱著那首跟顧大哥學(xué)的革命歌曲，跟沒有唱出的“黨”字一起消失。如何理解這個處理？20世紀(jì)80年代，不少海外學(xué)者按著當(dāng)時對中國婦女解放提出質(zhì)疑的思路，認(rèn)為影片就是中國人自己對中國革命和婦女解放的質(zhì)疑：中國革命似乎并沒有給中國婦女帶來什么變化，她們不是繼續(xù)面對傳統(tǒng)就是面對反抗帶來的死亡。

通過對這兩個文本的“逆向”互文，我們可以看出，在質(zhì)疑“革命”的歷史語境中，婦女解放的發(fā)生，它的革命性，或者說在社會變革層面上的意義，被擱置被遮蔽(如果不是被完全否定的話)。這自然跟這一語境自身特有的話語邏輯有關(guān)，與知識分子的“現(xiàn)代話語”的回歸有關(guān)。這是我下面討論的重點。

《黃土地》代表的是20世紀(jì)80年代的“文化熱”，以及內(nèi)涵其中的“告別革命”的走向。這一走向經(jīng)由把革命與“傳統(tǒng)”相勾連，進(jìn)而否定革命的現(xiàn)代性，在邏輯上通向1986年出品的《河殤》以及所謂的回歸五四重新啟蒙。于是，“革命”等同于“傳統(tǒng)”，“西方”等同于“現(xiàn)代”。

與“革命是非現(xiàn)代甚至是反現(xiàn)代的”話語邏輯合拍的，是一種對“普世現(xiàn)代”的想象，一種基于自由主義的“告別革命”的話語。聯(lián)系到“婦女問題”，就是如何解釋中國的婦女解放。至少在20世紀(jì)80年代，關(guān)于婦女解放的話語，很快被“回歸中心”的精英知識分子占領(lǐng)，經(jīng)由將革命定性為“傳統(tǒng)文化”而受到質(zhì)疑甚至否定。

比如，20世紀(jì)80年代后半期，在張藝謀的影片里，那些鞏俐扮演的女性角色。有批評者指出，張藝謀最初導(dǎo)演的“三部曲”(《紅高粱》《菊豆》《大紅燈籠高高掛》)有“自我東方主義”傾向，即，按照西方對中國文化的刻板印象呈現(xiàn)中國，從而強化西方的“東方主義”(即，西方中心)文化邏輯。但是，批評者少有提到的，恰恰是這些影片中同時隱喻著的“去革命”的話語，即，無視革命對中國社會帶來的巨大變革，把也許無法通過一次性革命而全然改變的文化問題，看作革命本身，予以否定。值得一提的是，這類通過表現(xiàn)女性質(zhì)疑革命的隱喻手法，在80年代的男性文人——作家、導(dǎo)演、學(xué)者——筆下和鏡頭里似乎比比皆是。類似翠巧、菊豆、“四太太”(《大紅燈籠高高掛》)等被“傳統(tǒng)”摧殘的女性，外加各種“馬列主義老太太”形象，共同表示出一種“不到位的現(xiàn)代”，頗為巧妙地把“婦女解放”庸俗化、去現(xiàn)代化，因而不值得呼吁回歸五四的知識分子待見。

進(jìn)而言之，如果“回歸五四”走向的不是魯迅，而是“于永澤”一類，那么這一走向勢必首先質(zhì)疑來自“林道靜”的挑戰(zhàn)，質(zhì)疑她對革命和所謂“自由”兩者之間的選擇。

對婦女解放和革命的另一種質(zhì)疑，來自西方學(xué)界包括女性主義學(xué)者。

20世紀(jì)80年代初，一些后來頗有影響的專著，定性中國的婦女解放不是“被推遲”就是“沒有完成”。那么是不是這樣的？如果是這樣的應(yīng)該怎么解釋？對各種解釋中存在的問題應(yīng)該如何回應(yīng)？其實國內(nèi)已經(jīng)有不少回應(yīng)，基調(diào)是，對，確實仍然存在問題，需要反思，尤其是對革命中和社會主義建設(shè)時期存在的不足應(yīng)予以反思。但是，在虛心接受的同時，如果要進(jìn)一步思考，應(yīng)該跟中國革命重新做進(jìn)一步的勾連，在重新認(rèn)清中國革命性質(zhì)的基礎(chǔ)上，再做反思。近年來，王玲珍教授對西方女性主義的“冷戰(zhàn)”背景的分析和批評，提供了非常重要的思考。

我想補充的是，也許其中纏繞的不只是“冷戰(zhàn)話語”中形成的“西方”/“中國”思維定式，還反映出自由女權(quán)主義無法真正處理的“階級”問題，包括中國革命和婦女解放的階級性。

其實，從某種意義上來說，這個問題相對無意識地也反映在80年代出現(xiàn)的中國女性知識分子(包括女作家和女學(xué)者)重點關(guān)心的“女性特質(zhì)”問題上，認(rèn)為婦女解放對男女平等的強調(diào)弱化了女性的“特質(zhì)”和“異質(zhì)”，糾結(jié)于“男女相同”還是“男女不同”等問題。在當(dāng)時的語境中，這些質(zhì)疑有它的道理，而且應(yīng)該還是在接受婦女解放的前提之下提出的。她們的質(zhì)疑指出革命話語中對兩性關(guān)系和性別歧視的認(rèn)識存在盲點，在與革命的大綱領(lǐng)緊密相關(guān)的一些小綱領(lǐng)及其實踐中存在盲區(qū)和問題。對這些盲區(qū)和問題，女性主義的性別話語確實有打開批評視角的重要作用。

但是，今天回過頭去看，需要重新認(rèn)識的恰恰包括對西方女性主義批評接受層面上的歷史語境：在“告別革命”的邏輯影響下，從“婦女”到“女性”多少有點類似西方70年代、80年代出現(xiàn)的“女性主義跟馬克思主義離婚”的走向。從某種意義上來說，這個走向助長——我不是給男學(xué)者一個借口——性別研究本身性別化的現(xiàn)象，也助長“女性”被認(rèn)為具有“普遍”內(nèi)涵，而“婦女”則因其特定的政治內(nèi)涵被特定化、邊緣化(甚至丑化)。

進(jìn)而言之，所謂“后婦女解放”的“后”，其特征之一，是“女性”這個相對去政治內(nèi)涵的字眼的主流化。而其中自由主義(亦或資產(chǎn)階級)的“原子個體”這一核心內(nèi)涵，往往因為“社會性別”這一概念強調(diào)社會建構(gòu)，一并被接受為普世的權(quán)利觀。如此，這一變化成功地為接受自由主義女性主義打開了認(rèn)知層面上的綠燈，但對中國婦女解放本身的結(jié)構(gòu)性意義，并不能提供革命現(xiàn)代和世界史意義上的認(rèn)識。

指出問題后，在這里，我想回到“重溫婦女解放的階級性”這個話題，經(jīng)由這個角度強調(diào)中國革命的性質(zhì)及其婦女解放的目標(biāo)和實踐，至少有三個方面值得強調(diào)。

第一，林春關(guān)于中國革命的“階級性”的討論以及革命中國的“國家階級性質(zhì)”的討論，值得一提。在她2013年出版的《中國與全球資本主義：馬克思主義、歷史和當(dāng)代政治》(ChinaandGlobalCapitalism:ReflectionsonMarxism,History,andContemporaryPolitics)專著里，以及即將出版的一篇文章里，林春比較深入地探討了從國家有沒有階級性這個問題出發(fā)認(rèn)識中國革命的性質(zhì)及其世界史意義*參見：China and Global Capitalism:Reflections on Marxism,History,and Contemporary Politics,Lin Chun(Palgrave Macmillan,2013);“China’s Lost World of Internationalism,”in Chinese Visions of World Order:Tianxia,Culture,and World Politics,ed.Ban Wang(Duke University Press,forthcoming).。在資本主義以殖民主義和帝國主義的形式向世界擴張的歷史中，中國在當(dāng)時那樣的世界范圍內(nèi)，作為一個被壓迫的國家，它的這個地位的階級性跟中國革命的訴求勾連起來，才能既理解中國革命的正當(dāng)性、合法性，也能理解為什么革命的終極目標(biāo)和具體實踐在于，既通過武裝斗爭奪取政權(quán)來解放中國的勞苦大眾，也通過建立以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會主義國家來解放中國的勞苦大眾。

第二，婦女解放與解放勞苦大眾相關(guān)，其階級性取決于中國革命自身的階級性。在這個大前提下，進(jìn)一步思考和認(rèn)識內(nèi)在于中國革命的婦女解放與革命的大綱領(lǐng)和小綱領(lǐng)之間的各種關(guān)系，所謂“性別視角”才可能提供積極的批評和反思。剛才應(yīng)星教授說，近年來對革命的研究中，存在注意材料的收集但同時又具有碎片化傾向，實證研究關(guān)注樹木，但樹林本身是怎么回事兒卻不太關(guān)注。我在想，其實有些實證研究本身其實已經(jīng)是主題先行，用看似新鮮的材料論證并不那么新鮮的觀點。對婦女解放的研究中，是否也有這樣的問題？就婦女解放跟中國革命的大綱領(lǐng)和它經(jīng)常變化的各個時期的小綱領(lǐng)之間的關(guān)系而言，我發(fā)現(xiàn)，對小綱領(lǐng)之間的關(guān)系勾連比較多，但是對大綱領(lǐng)——也就是說到底是怎么樣一場革命——的勾連似乎欠缺。

應(yīng)該指出，20世紀(jì)中國發(fā)生的幾次革命到底還是不同的。辛亥革命、國民革命、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命、后來的社會主義革命，它們到底有一些什么樣的根本不同或者說相同的地方，就是說，它的“同”應(yīng)該怎么去理解，“不同”又應(yīng)該怎樣理解，婦女解放的實踐跟這一切又是怎樣的關(guān)系，等等。這些方面的認(rèn)識都很重要。要在結(jié)構(gòu)層面上，而不只是停留在個人經(jīng)歷和經(jīng)驗層面上，做一個比較清晰的認(rèn)識。我覺得它們的“不同”就在于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命所強調(diào)的階級特征：解放勞苦大眾，建立以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會主義國家。盡管在多年“去革命”的話語影響下，這一點在不少人群中會被認(rèn)為只是教條的說法、過時了的說法，但這種說法無法否定的仍然是革命本身的階級特征，包括婦女解放本身的階級特征。

第三，從“女性”到“婦女”，再從“婦女”到“女性”，“階級性”內(nèi)涵的變化。關(guān)于“女性”和“婦女”這兩個詞，已經(jīng)有不少學(xué)術(shù)論說。但是探討其中階級性的，似乎不是很主流的研究。但是，在20世紀(jì)的中國，對這兩個詞接受的變化以及其中的思考，與革命的特質(zhì)以及對這一特質(zhì)的認(rèn)識本身直接相關(guān)。

如果回到魯迅，前面也提到了，他所關(guān)注的問題，不只是如娜拉和子君那些中產(chǎn)階級或者小資產(chǎn)階級知識分子女性。今天，我們看他寫的很多東西，發(fā)現(xiàn)他的思考對當(dāng)下仍然有關(guān)聯(lián)、有意義。他對女性的命運和中國社會的認(rèn)識，關(guān)注的是對結(jié)構(gòu)性問題的思考：只有改變中國，改變社會，才能改變性別不平等，改變廣大婦女受壓迫的現(xiàn)實。

在過去的幾十年里，已經(jīng)有過很多關(guān)于“婦女”和“女性”有什么不同的討論。盡管在這里無法展開，但是我在想，如果把這兩個詞的用法和對它們的爭論和討論放進(jìn)具體的歷史語境里，它們本身的階級內(nèi)涵應(yīng)該是很明顯的。中國革命強調(diào)“婦女”在于其自身的階級性；改革開放以后，“女性”的回歸，看似回歸“五四”，實際是沒有了五四時期“女性”這個字眼的革命性。社會主義時期的婦女“走出家庭”“走上工作崗位”，確實并非源自女性群體和個體的抗?fàn)?，并且因為它的所謂自上而下的即所謂“國家女性主義”特征，而被很多自由女權(quán)主義者詬病為被動的、工具性的(被國家利用的)，而非“真正個體解放”的解放。這種觀點在國內(nèi)被很多人接受。但是，其中存在“個體為上”和工具主義的邏輯，基本無視婦女解放的階級性，即，對勞動婦女帶來的解放。也無法解釋為什么在社會主義時期，不同階層的婦女“走出家庭”以后，面對的不會再是魯迅指出的兩種“選擇”；為什么中國革命帶來的社會變革，給廣大勞動婦女帶來的不僅僅只是有了工作機會，而且是參與社會和主體改造的意識和機會；為什么前所未有的社會變革才是個體解放的大前提；等等。

盡管變革中仍然存在很多問題和不足，而且還會出現(xiàn)倒退，但就像前面已經(jīng)提到過的，如果只用“女性”“性別”這些字眼，只是從“性別政治”的角度出發(fā)，去理解婦女解放的革命性，產(chǎn)生不出足夠有力的分析。原因之一在于“女性”這個詞本身的局限性：“她”與自由主義的“原子個體”同源，盡管承認(rèn)社會建構(gòu)性，但以“普遍人性”為前提，將“性別”等同于男性/女性之別，而其想象所基于的“男”和“女”，則無法超越作為主要資本主義意識形態(tài)的自由主義本身的想象范圍。

正因如此，在我看來，西方自由女性主義視野中的“女性”/“女權(quán)”實在難以反觀中國革命中婦女解放的“身體政治”(姑且借用一下這個自由女權(quán)主義的說法)。難道婦女解放的身體政治真的只是“否定女性特質(zhì)”“女人跟男人一樣”“男女平等就是男女相同”而沒有其他特征、表現(xiàn)和意義嗎？婦女解放對新的“主體性”建構(gòu)難道不是包含了很多層面的階級性和社會性，包括男男女女都需要通過學(xué)習(xí)才能認(rèn)識到的對傳統(tǒng)的父系制度以及傳統(tǒng)的性別歧視和習(xí)俗的批判和否定？難道結(jié)構(gòu)性的變革中同時產(chǎn)生的文化和認(rèn)識上的改造，就沒有廣大婦女自身主觀能動地參與和推動？

值得注意的是，最近這些年來出現(xiàn)的一些研究，對這些問題有了重新的思考和認(rèn)識。中國的婦女解放的重要性和它在革命當(dāng)中成功的原因，在于革命將其視為自身的一部分，即，將婦女解放視為改變社會、改變中國國家的各種各樣的制度上面的一個重要組成部分、一個有機的部分。重新進(jìn)入研究革命歷史，就是研究自己的歷史，為了理解當(dāng)下，想象未來。

面對復(fù)雜的“變遷”，如何延續(xù)？

回到我發(fā)言題目提出的問題，質(zhì)疑“女性化”走向，是想強調(diào)中國革命和婦女解放的共同目標(biāo)。從某種意義上來說，變革會不斷發(fā)生，不可能一場革命就把所有問題都解決了，而且革命有時會走向它的反面。但是，更為重要的是，不能因為一場革命當(dāng)中沒有解決所有問題，就認(rèn)為這場革命本身是失敗的。對婦女解放和革命進(jìn)行反思的當(dāng)下性，需要重新回到結(jié)構(gòu)性問題的層面上，真正認(rèn)識在什么意義上我們懂得，中國革命是馬克思主義理論指導(dǎo)下的革命。對這個問題的思考，需要也必須超越簡單的性別區(qū)隔。謝謝大家。

責(zé)任編輯：含章

D440

A

1004-2563(2017)05-0008-06

鐘雪萍(1956-)，女，美國塔夫茨大學(xué)國際文學(xué)文化研究系教授。研究方向：比較文學(xué)、文化研究、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文化。