高文月，姜磊，梁彥林

1.甘肅省慶陽市環(huán)縣人民醫(yī)院骨科，甘肅慶陽 745700；2.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)研究生院 黑龍江哈爾濱 150040

脛腓骨骨折是常見的下肢骨折類型，當(dāng)前臨床多采用內(nèi)固定手術(shù)治療，治療效果相對較好。但是，脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后仍存在較高的并發(fā)癥風(fēng)險，其中術(shù)后感染較為嚴重和棘手，也是影響患者骨折預(yù)后的重要危險因素，需盡早采取正確治療措施[1]。清創(chuàng)后負壓封閉引流結(jié)合外固定器治療是脛腓骨折內(nèi)固定術(shù)后感染的常用治療措施，為進一步探明其臨床治療效果，該次研究選擇2014年9月—2016年6月期間該院收治的54例脛腓骨骨折術(shù)后感染患者作為研究對象，對比分析了該療法與常規(guī)清創(chuàng)換藥治療的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院收治的54例脛腓骨骨折術(shù)后感染患者作為研究對象，隨機分為對照組（26例）和觀察組（28例）。兩組患者均行脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)治療，術(shù)后感染入院X線檢查顯示骨折未愈合。觀察組中，男18例，女 10 例，年齡 25 ～61 歲，平均（43.08±18.12）歲，術(shù)后感染時間 14～62 d，平均（38.19±24.16）d，其中 15 例開放性骨折，13例閉合性骨折，左側(cè)11例，右側(cè)17例。對照組中，男 17例，女 9例，年齡 26～61歲，平均（43.43±17.62）歲，術(shù)后感染時間 16～62 d，平均（9.03±23.12）d，其中14例開放性骨折，12例閉合性骨折，左側(cè)11例，右側(cè)15例。兩組患者在術(shù)后感染時間、骨折情況等一般資料方面，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

兩組患者術(shù)前均取創(chuàng)口深部分泌物常規(guī)行細菌培養(yǎng)、鑒定及藥敏試驗等檢查。觀察組患者采用封閉負壓引流+外固定器治療：采取硬膜外麻醉，抬高患肢3 min后上止血帶，徹底清除病灶，沿原始手術(shù)切口進行擴創(chuàng)，仔細清除局部炎性肉芽組織，尤其要清理存在的生物膜樣物質(zhì)，切除炎性組織和竇道后，以大量雙氧水、生理鹽水等交替沖洗或脈沖沖洗，顯露內(nèi)固定裝置并取出，慶大霉素鹽水浸泡創(chuàng)面 10 min左右；隨后實施外固定手術(shù)，重新鋪無菌單，更換相關(guān)手術(shù)材料，更換為單邊外固定支架固定，外固定器配套骨針安裝完成后調(diào)整至固定滿意；沿固定裝置旁平行放置兩根多側(cè)孔的硅膠引流管，分別作為沖洗進水管和引流出水管入的進水管，必須在無張力狀態(tài)下縫合關(guān)閉切口，否則需保持切口開放，隨后實施封閉負壓引流，需使敷料與創(chuàng)面接觸完全，不留死腔，聯(lián)通病床頭中心負壓以及引流管，實施全天候負壓吸引，定時更換敷料，采用肝素抗凝，常規(guī)使用抗菌藥物；患者局部紅腫熱痛消失，且引流液透明且沒有組織碎片可停止引流。對照組采用常規(guī)清創(chuàng)+局部換藥治療：手術(shù)清除感染灶膿液、炎性組織和壞死組織后，局部覆蓋慶大霉素浸濕的紗布，根據(jù)傷口膿液情況及時換藥，并根據(jù)藥敏試驗結(jié)果采用對于抗菌藥物治療。

1.3 觀察指標

兩組患者治療后隨訪6～18個月，評估臨床療效[2]：顯效，局部感染癥狀消失，切口愈合良好，骨折愈合；有效，局部感染癥狀消失，切口愈合良好，骨折對位線基本正常；無效，感染未控制者；總有效率=（樣本數(shù)-無效）/樣本數(shù)。同時，觀察兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況，創(chuàng)面閉合率、換藥次數(shù)、骨折愈合時間。

1.4 統(tǒng)計方法

該次研究采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析所有數(shù)據(jù)，計量資料（±s）采用 t檢驗；采用 χ2檢驗計數(shù)資料[n（%）]，P＜0.05 認為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)后感染治療效果比較

觀察組治療后顯效18例，有效9例，無效1例，總有效率為96.43%（27/28）。對照組治療后顯效9例，有效10例，無效7例，總有效率為73.08%（19/26）。觀察組治療總有效率（96.43%）顯著高于對照組（73.08%），組間差異有統(tǒng)計這意義（P＜0.05）。對照組7例患者感染控制不佳，轉(zhuǎn)為封閉負壓引流結(jié)合外固定器治療獲得感染控制，兩組患者最終均獲得骨性愈合，無畸形愈合等并發(fā)癥。

2.2 換藥次數(shù)及恢復(fù)情況比較

觀察組換藥次數(shù)為 （3.89±1.05）次，對照組為（16.25±4.96）次，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組創(chuàng)面閉合率為96.43%（27/28），對照組為69.23%（18/26），組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組骨折愈合時間為（5.48±1.39）個月，對照組為（7.05±1.98）個月，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

當(dāng)前，脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)式較為成熟，但是受開放性骨折、局部解剖學(xué)結(jié)構(gòu)等因素影響，易發(fā)生術(shù)后感染等并發(fā)癥，若不及時治療可導(dǎo)致骨外露、畸形愈合、骨髓炎等嚴重后果。對于脛腓骨骨折，臨床多主張盡早治療，及時發(fā)現(xiàn)和干預(yù)早期感染征象，是改善患者預(yù)后的關(guān)鍵，但是在治療方法方面尚存在一定爭議。傳統(tǒng)清創(chuàng)結(jié)合換藥治療，僅在早期感染治療中效果較佳，難以保證良好的感染控制效果，而近年來負壓封閉引流技術(shù)逐漸成熟，并在各種類型創(chuàng)面感染治療中取得了良好的效果，為脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后感染治療提供了新的途徑[3]。脛腓骨骨折術(shù)后感染相關(guān)臨床文獻研究報道顯示，嚴格清創(chuàng)加深部置管負壓封閉引流治療，可迅速控制感染灶，并提供可靠屏障防止細菌再次入侵，且負壓引流更加徹底，與傳統(tǒng)清創(chuàng)結(jié)合換藥治療相比，優(yōu)勢明顯[4-5]。該次研究對比傳統(tǒng)療法和封閉負壓引流+外固定器治療臨床效果發(fā)現(xiàn)，觀察組治療總有效率 （96.43%）顯著高于對照組（73.08%），且觀察組換藥次數(shù)為（3.89±1.05）次、創(chuàng)面閉合率為 96.43%（27/28）、骨折愈合時間為（5.48±1.39）月，均顯著優(yōu)于對照組[（16.25±4.96）次、 69.23%、（7.05±1.98）月]，可知封閉負壓引流+外固定器治療效果更為可靠，該治療模式將感染灶局部轉(zhuǎn)變?yōu)檠h(huán)良好有活力的環(huán)境，促進了患者創(chuàng)面和骨折愈合，故臨床療效良好。

綜上所述，脛腓骨骨折術(shù)后感染積極采用封閉負壓引流+外固定器治療，可有效控制感染，促進創(chuàng)面及骨折有效愈合，臨床應(yīng)用效果可靠。

[1]許運堅,邵浩枰,鐘杰華.封閉負壓結(jié)合外固定器引流治療脛腓骨骨折術(shù)后感染的臨床療效觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐,2016,29(14):1905-1906.

[2]魏世雋,蔡賢華,李明.負壓封閉引流技術(shù)治療脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后感染分析[J].局解手術(shù)學(xué)雜志,2012,21(2):162-163.

[3]高巍,張文龍,徐柏平.外固定器結(jié)合封閉負壓引流技術(shù)治療脛腓骨骨折術(shù)后感染[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2014,24(10):2523-2524,2527.

[4]胡浩,曹開學(xué),王景,等.負壓封閉引流技術(shù)治療脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后感染16例療效分析[J].臨床急診雜志,2015,16(6):451-453.

[5]陳國富,王威,梁軍波,等.外固定器聯(lián)合封閉負壓引流技術(shù)對脛腓骨骨折患者術(shù)后感染的有效性評價[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2016,26(1):134-135,138.