賈文琴 邵 輝

(西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 陜西 西安 710063)

?

論我國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的建立
——以《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》為例

賈文琴 邵 輝

(西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 陜西 西安 710063)

自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)是我國(guó)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺(tái)、重要節(jié)點(diǎn)和戰(zhàn)略支撐。健全自貿(mào)區(qū)內(nèi)的國(guó)際仲裁體系，構(gòu)建穩(wěn)定可預(yù)期和優(yōu)質(zhì)法治化的“一帶一路”非訴糾紛解決機(jī)制，需要臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁“雙軌并行”，需要建立具有我國(guó)特色的機(jī)構(gòu)介入下的臨時(shí)仲裁制度?！稒M琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》作為我國(guó)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則，以尊重當(dāng)事人意思自治作為制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，通過(guò)司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的適時(shí)適度介入，為臨時(shí)仲裁提供積極協(xié)助、必要補(bǔ)充和有效制約，初步構(gòu)建了呈現(xiàn)“一體兩翼”格局的臨時(shí)仲裁制度。

機(jī)構(gòu)介入；臨時(shí)仲裁；橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)

一、引言

隨著遼寧、浙江、河南、湖北、重慶、四川、陜西等7個(gè)新的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)陸續(xù)設(shè)立，加之已有的上海、廣東、天津、福建等4個(gè)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，11個(gè)自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)之間因民商事糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛以及投資者與投資東道國(guó)的投資爭(zhēng)端糾紛而提起國(guó)際商事仲裁的案件，數(shù)量不斷增加，類型主要集中在傳統(tǒng)的金融、航空、海商事領(lǐng)域和新興的網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)領(lǐng)域。這些案件往往需要迅速、快捷、高效的仲裁機(jī)制，但傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)仲裁具有準(zhǔn)司法性，行政化色彩濃厚，仲裁程序顯得“過(guò)于死板”和“冗長(zhǎng)拖沓”[1]。因此，健全自貿(mào)區(qū)內(nèi)的國(guó)際仲裁體系，構(gòu)建穩(wěn)定可預(yù)期和優(yōu)質(zhì)法治化的“一帶一路”非訴糾紛解決機(jī)制，需要臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁“雙軌并行”，需要建立具有我國(guó)特色的臨時(shí)仲裁制度，以營(yíng)造自貿(mào)區(qū)法治化國(guó)際化便利化的投資營(yíng)商環(huán)境[2]。其間，采用何種路徑、建立什么樣的臨時(shí)仲裁制度，才能具有我國(guó)特色，才能既符合我國(guó)仲裁現(xiàn)狀又滿足自貿(mào)區(qū)的現(xiàn)實(shí)需要，值得我們深入思考。

二、建立機(jī)構(gòu)介入下的臨時(shí)仲裁制度

臨時(shí)仲裁(ad hoc arbitration)又稱特別仲裁、隨意仲裁、非機(jī)構(gòu)仲裁等，與機(jī)構(gòu)仲裁(institutional arbitration，也稱常設(shè)仲裁、制度性仲裁)相對(duì)，其起源早于機(jī)構(gòu)仲裁，可以說(shuō)現(xiàn)代商事仲裁制度淵源于臨時(shí)仲裁[3]，在機(jī)構(gòu)仲裁出現(xiàn)之前，臨時(shí)仲裁一直是仲裁的唯一形式[4]。臨時(shí)仲裁是雙方當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議，將他們之間的爭(zhēng)議交給臨時(shí)組成的仲裁庭進(jìn)行審理并作出裁決的仲裁組織形式。[5]臨時(shí)仲裁可以不依賴常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)而由仲裁庭獨(dú)立組織管理并裁決仲裁案件，仲裁庭的成員由當(dāng)事人協(xié)商選定，爭(zhēng)議解決之后，仲裁庭即告解散[6]。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁是仲裁的兩種基本形式[7]。

(一)臨時(shí)仲裁在我國(guó)的法律缺位

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》于1994年頒布，經(jīng)2009年修正，其第16條、18條明確規(guī)定“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有選定的仲裁委員會(huì)”，如果“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。由此可見(jiàn)，我國(guó)《仲裁法》并不認(rèn)可在我國(guó)境內(nèi)開(kāi)展臨時(shí)仲裁的仲裁協(xié)議的效力，立法機(jī)關(guān)在制定和修正《仲裁法》時(shí)并未“當(dāng)然地選擇國(guó)際通行的臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁‘雙軌制’運(yùn)行機(jī)制，而是僅僅選擇一種過(guò)渡的且不完美但更適合當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的仲裁制度”[8]。

從《仲裁法》實(shí)施以來(lái)20多年的仲裁實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院在對(duì)仲裁協(xié)議效力進(jìn)行司法審查時(shí)，對(duì)約定仲裁但未明確選定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議，基本均認(rèn)定為無(wú)效，也就意味著在我國(guó)作出的臨時(shí)仲裁裁決無(wú)法得到國(guó)內(nèi)法院的認(rèn)可。此時(shí)該不被認(rèn)可或已被認(rèn)定為無(wú)效的裁決由于欠缺仲裁協(xié)議有效性要件，或者面臨著被仲裁地法院撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，或者直接被《紐約公約》其他成員國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

但是，依據(jù)《紐約公約》)第1款第2條規(guī)定：“‘仲裁裁決’不僅包括由選定的臨時(shí)仲裁員為個(gè)別案件所作出的裁決，而且也包括由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)當(dāng)事人的提請(qǐng)而作出的裁決?！痹摋l款肯定了臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁做出的裁決均屬于仲裁裁決。因此，我國(guó)作為公約締約國(guó)負(fù)有對(duì)外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行的義務(wù)，而且我國(guó)法院基于恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務(wù)的考量，為了增強(qiáng)中國(guó)法治的國(guó)際公信力和影響力，為外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供高效、便利的司法環(huán)境，往往會(huì)對(duì)域外臨時(shí)仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。例如，在2011年西門子國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司與上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)逐級(jí)報(bào)告至最高人民法院并獲答復(fù)后，認(rèn)為根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，裁定承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決；2016年北京市三中院(2014)三中民特字第07946號(hào)民事裁定書(shū)即根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條，按照仲裁地瑞士的法律，認(rèn)定案涉臨時(shí)仲裁條款有效，裁定對(duì)涉案裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。

此時(shí)，我國(guó)在國(guó)際條約中承認(rèn)臨時(shí)仲裁裁決，而國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁制度卻明顯缺失，不利于在國(guó)際交往中貫徹公平對(duì)等原則以及平等互惠原則，不利于平等保護(hù)我國(guó)商事主體在國(guó)際商貿(mào)活動(dòng)中的應(yīng)有權(quán)益，不利于自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)的民商事糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛以及投資者與投資東道國(guó)的投資爭(zhēng)端糾紛的高效、及時(shí)、便捷解決。

自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)作為我國(guó)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺(tái)、重要節(jié)點(diǎn)和戰(zhàn)略支撐，需要優(yōu)質(zhì)的法治環(huán)境和完善的多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制，需要給自貿(mào)區(qū)內(nèi)的商事主體提供公平、對(duì)等、互惠的應(yīng)有待遇，故有必要健全自貿(mào)區(qū)內(nèi)的國(guó)際仲裁體系，構(gòu)建穩(wěn)定可預(yù)期和優(yōu)質(zhì)法治化的“一帶一路”非訴糾紛解決機(jī)制。因此，須適時(shí)建立既符合我國(guó)仲裁現(xiàn)狀又滿足自貿(mào)區(qū)現(xiàn)實(shí)需要的臨時(shí)仲裁制度，以扭轉(zhuǎn)上述裁決承認(rèn)和執(zhí)行不公平、不對(duì)等、不互惠格局。

(二)自貿(mào)區(qū)建立臨時(shí)仲裁的路徑分析

建立臨時(shí)仲裁制度的關(guān)鍵不僅在于“什么時(shí)候和什么條件引入該制度”[9]，還在于采取何種路徑，建立一個(gè)什么樣的臨時(shí)仲裁制度，達(dá)至既能符合我國(guó)仲裁現(xiàn)狀又可滿足自貿(mào)區(qū)現(xiàn)實(shí)需要的目標(biāo)。縱觀目前仲裁界支持在自貿(mào)區(qū)建立臨時(shí)仲裁的方案，不外乎“一步到位”式直接引入、“局部試點(diǎn)”式特別授權(quán)、“暫停適用”式的雙軌并進(jìn)等三種路徑。

首先，就“一步到位”式的直接引入而言，盡管設(shè)立臨時(shí)仲裁制度的理論障礙、特定歷史阻礙已克服或解除，制約仲裁的人、制度和理念問(wèn)題也有所突破[10]，11個(gè)自貿(mào)區(qū)的陸續(xù)設(shè)立也給臨時(shí)仲裁制度提供了良好的引入時(shí)機(jī)和條件，但是要想一步到位直接引入臨時(shí)仲裁，必須考慮我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)“堅(jiān)持我國(guó)不應(yīng)當(dāng)引入或應(yīng)暫緩引入臨時(shí)仲裁制度”[11]的態(tài)度，這些仲裁機(jī)構(gòu)似乎在是否應(yīng)該引入臨時(shí)仲裁的理論爭(zhēng)辯上處于下風(fēng)，實(shí)際上卻擁有強(qiáng)大的力量，他們的反對(duì)聲音足以打破“一步到位”直接引入臨時(shí)仲裁的虛幻夢(mèng)想。即使仲裁機(jī)構(gòu)同意修法，仍要面臨修訂《仲裁法》和相關(guān)法律的繁瑣程序，這些均非一朝一夕之功。

其次，在“一步到位”碰壁我國(guó)仲裁現(xiàn)狀之后，轉(zhuǎn)而希望利用自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新的優(yōu)勢(shì)，探索通過(guò)立法機(jī)關(guān)對(duì)自貿(mào)區(qū)進(jìn)行特別授權(quán)的方式，從而在自貿(mào)區(qū)局部試點(diǎn)臨時(shí)仲裁，待自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度先行先試、經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)成熟完善之后，形成可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，由此推動(dòng)《仲裁法》的修改。該引入思路希望先實(shí)踐探索、后立法升華，以回避直接引入臨時(shí)仲裁而遭遇仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)大的修法阻力，然而仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，此處的“特別授權(quán)”并不具備理論可行性。因?yàn)椤读⒎ǚā返?條、第9條明確規(guī)定，訴訟和仲裁制度屬于立法機(jī)關(guān)絕對(duì)保留事項(xiàng)，必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律，不能授權(quán)國(guó)務(wù)院先行制定行政法規(guī)，當(dāng)然排除了“對(duì)自貿(mào)區(qū)特別授權(quán)進(jìn)行特別立法”[12]的可能。

最后，上述兩種道路均走不通的情況下，“暫停適用”下的“雙軌并進(jìn)”顯得現(xiàn)實(shí)可行。理由有三：第一，“暫停適用”僅發(fā)生在自貿(mào)區(qū)范圍之內(nèi)，不與反對(duì)設(shè)立臨時(shí)仲裁的眾多仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生直接全面沖突，上述思路中的“自貿(mào)區(qū)局部試點(diǎn)”仍可借鑒；第二，“暫停適用”具有法理和實(shí)踐基礎(chǔ)，根據(jù)《立法法》第13條規(guī)定，可以由國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大及其常委會(huì)暫時(shí)停止適用《仲裁法》第16條、18條對(duì)“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有選定的仲裁委員會(huì)”的規(guī)定，上海自貿(mào)區(qū)的立法實(shí)踐已經(jīng)表明該種路徑充分可行；第三，“暫停適用”具有制度支撐，且與最高法對(duì)臨時(shí)仲裁的態(tài)度相一致，從2016年12月30日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第9條第3款來(lái)看，各級(jí)法院可以將包含特定地點(diǎn)、特定規(guī)則、特定人員的仲裁協(xié)議認(rèn)定為有效，突破了我國(guó)仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議必須選定仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)限制，意味著臨時(shí)仲裁在自貿(mào)區(qū)迎來(lái)了合法化的契機(jī)，表明“暫停適用”思路下，已允許在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)有限度地放開(kāi)臨時(shí)仲裁，使得自貿(mào)區(qū)內(nèi)臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁“雙軌并行”成為可能。

三、機(jī)構(gòu)介入下的臨時(shí)仲裁制度建立及思考

在“暫停適用”思路下，自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)的臨時(shí)仲裁協(xié)議具備有效性要件，可以為我國(guó)法院所認(rèn)可并獲得域外國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。此時(shí)，如何貫徹《意見(jiàn)》第9條第3款的精神，如何結(jié)合自貿(mào)區(qū)的實(shí)際，因地制宜，建立適宜自貿(mào)區(qū)發(fā)展的臨時(shí)仲裁制度，從而使臨時(shí)仲裁真正落地，顯得尤為重要。

對(duì)此，珠海仲裁委員會(huì)在對(duì)國(guó)際上先進(jìn)仲裁規(guī)則進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，積極探索嘗試建立具有我國(guó)特色的臨時(shí)仲裁機(jī)制，密切結(jié)合我國(guó)仲裁法制現(xiàn)狀和橫琴自貿(mào)片區(qū)的實(shí)際情況，出臺(tái)了國(guó)內(nèi)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則，為臨時(shí)仲裁在中國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)境內(nèi)落地實(shí)施提供必要的制度保障，為自貿(mào)區(qū)的企業(yè)提供多元化的糾紛解決渠道，構(gòu)建了完善的仲裁爭(zhēng)端解決體系，

2017年3月23日，珠海市橫琴新區(qū)管委會(huì)和珠海仲裁委員會(huì)，根據(jù)《仲裁法》和《意見(jiàn)》規(guī)定，在橫琴自貿(mào)片區(qū)聯(lián)合發(fā)布了《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》)，在規(guī)則層面上表明臨時(shí)仲裁在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了從理念到實(shí)踐的真正落地。作為對(duì)《意見(jiàn)》的貫徹和實(shí)施，《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》一方面通過(guò)第2條的臨時(shí)仲裁定義，與《意見(jiàn)》中的第9條第3款規(guī)定相一致，即明確表明其所規(guī)定的臨時(shí)仲裁也必須在11個(gè)自貿(mào)區(qū)范圍之內(nèi)，以便與“暫停適用”的范圍相適應(yīng)；另一方面，《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》作為我國(guó)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則，從文本內(nèi)容和邏輯架構(gòu)來(lái)看，其以司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的適時(shí)適度介入，作為臨時(shí)仲裁的積極協(xié)助、必要補(bǔ)充和有效制約，初步構(gòu)建了以臨時(shí)仲裁為主為，以機(jī)構(gòu)介入為輔，呈現(xiàn)“一體兩翼”格局，且能與傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)仲裁“雙軌并行”，頗具我國(guó)特色的臨時(shí)仲裁制度。

《橫琴自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》的全文共8章61條，以機(jī)構(gòu)介入作為制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，既通過(guò)機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)介入作為意思自治的必要補(bǔ)充，又藉由機(jī)構(gòu)介入作為強(qiáng)化仲裁庭獨(dú)立性和權(quán)威性的有效制約，從而確保自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)進(jìn)行的臨時(shí)仲裁能有效推進(jìn)。臨時(shí)仲裁中的機(jī)構(gòu)介入，從介入主體來(lái)看，主要包括司法機(jī)構(gòu)人民法院的介入，以及仲裁機(jī)構(gòu)常設(shè)仲裁委員會(huì)的介入?！稒M琴自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，一方面通過(guò)司法機(jī)構(gòu)介入對(duì)臨時(shí)仲裁的協(xié)議有效性、程序合法性、裁決公正性和可執(zhí)行性進(jìn)行監(jiān)督、制約和支持、協(xié)助，保障臨時(shí)仲裁的良性運(yùn)作；另一方面，借助仲裁機(jī)構(gòu)介入為臨時(shí)仲裁提供場(chǎng)地租賃、秘書(shū)服務(wù)、財(cái)務(wù)管理、案卷保存、代為送達(dá)和協(xié)助保全等基本服務(wù)和積極協(xié)助。畢竟在我國(guó)建立臨時(shí)仲裁尚屬首次，缺乏建立臨時(shí)仲裁規(guī)范體系方面的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，既需要司法機(jī)構(gòu)介入予以有效監(jiān)督和協(xié)助，也需要仲裁機(jī)構(gòu)介入提供必備服務(wù)。

在目前我國(guó)臨時(shí)仲裁尚未建立規(guī)范體系的現(xiàn)狀下，臨時(shí)仲裁的現(xiàn)實(shí)意義仍不清晰，選擇臨時(shí)仲裁對(duì)當(dāng)事人而言屬于太過(guò)冒險(xiǎn)的決定，臨時(shí)仲裁在靈活性、高效性以及裁決質(zhì)量等方面的實(shí)際情況并不一定像人們通常認(rèn)為的那樣，即使我們?cè)谥贫葘用嬉?guī)定了臨時(shí)仲裁，可能會(huì)倒逼機(jī)構(gòu)仲裁的改革，并不清晰有多少現(xiàn)實(shí)意義，并不意味著爭(zhēng)議當(dāng)事人會(huì)因新規(guī)則的存在而自愿選擇在中國(guó)境內(nèi)臨時(shí)仲裁，也不能預(yù)示我國(guó)仲裁實(shí)踐一定會(huì)出現(xiàn)大量臨時(shí)仲裁條款或相關(guān)案件。

不過(guò)可以預(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)臨時(shí)仲裁將可能成為自貿(mào)區(qū)內(nèi)新興甚至主流的爭(zhēng)議解決方式，但其效果還應(yīng)通過(guò)臨時(shí)仲裁規(guī)則的普及、臨時(shí)仲裁的效率、臨時(shí)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等進(jìn)行檢驗(yàn)。《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》通過(guò)機(jī)構(gòu)介入的制度設(shè)計(jì)，從整體邏輯與具體解構(gòu)雙重視角完整構(gòu)建“機(jī)構(gòu)介入下的臨時(shí)仲裁制度”，將機(jī)構(gòu)仲裁的優(yōu)勢(shì)與臨時(shí)仲裁的優(yōu)勢(shì)相融合，彌補(bǔ)機(jī)構(gòu)介入下臨時(shí)仲裁所固有的劣勢(shì)，經(jīng)由機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁“雙軌并行”格局，充分發(fā)揮臨時(shí)仲裁作為多元化非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制在自貿(mào)區(qū)的重要作用，有助于早日將中國(guó)建設(shè)成為具有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際仲裁中心。

[1]孫威：《參加國(guó)際商事仲裁的幾點(diǎn)感受》，載《北京仲裁》2007年第1期，第139頁(yè)。

[2]賴震平：《我國(guó)商事仲裁制度的闕如——以臨時(shí)仲裁在上海自貿(mào)區(qū)的試構(gòu)建為視角》，載《河北法學(xué)》2015年第2期；張賢達(dá)：《我國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[3]陳治東：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第11頁(yè)。

[4]李廣輝：《入世與中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》，載《政治與法律》2004年第4期，第95頁(yè)。

[5]Alan Redfern and Martin Hunter,Law and Practice of International Commercial Arbitration,Sweet & Maxwell 1991,p.35.

[6]趙?。骸秶?guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第65頁(yè)。

[7]鄧茗：《從理念到實(shí)踐：臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建初探》，載《仲裁研究》第3輯，第60頁(yè)。

[8]張賢達(dá)：《我國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期，第165頁(yè)。

[9]劉曉紅、周祺：《我國(guó)建立臨時(shí)仲裁利弊分析和時(shí)機(jī)選擇》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第100頁(yè)。

[10]劉曉紅、周祺：《我國(guó)建立臨時(shí)仲裁利弊分析和時(shí)機(jī)選擇》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第100頁(yè)。

[11]張心泉、張圣翠：《論我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第149頁(yè)。

[12]賴震平：《我國(guó)商事仲裁制度的闕如——以臨時(shí)仲裁在上海自貿(mào)區(qū)的試構(gòu)建為視角》，載《河北法學(xué)》2015年第2期，第156頁(yè)。

賈文琴(1993-)，女，山西大同人，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院研究生，陜西法治協(xié)同創(chuàng)新研究中心助理研究員，研究方向：公司法學(xué)和金融法學(xué)；邵輝(1991-)，男，安徽阜陽(yáng)人，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院研究生，研究方向：國(guó)際私法學(xué)。