李云

試論監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)職能的再定位

李云*

國(guó)家監(jiān)察體制改革是涉及憲法的重大政治改革。檢察機(jī)關(guān)失去對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)后，其職能如何定位是理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)去認(rèn)真思考的問(wèn)題。作為憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它是國(guó)家法律監(jiān)督職能履行的適格主體，其職能是法定的、確定的、特定的，具有權(quán)威性、獨(dú)立性和穩(wěn)定性。但是，在檢察實(shí)踐中，監(jiān)督的廣度、深度及其效果均不甚理想，甚至在某些領(lǐng)域處于缺位狀態(tài)。新常態(tài)下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸_履行，立法的跟進(jìn)和制度的落實(shí)是關(guān)鍵。

監(jiān)察體制改革法律監(jiān)督職能檢察職能檢察監(jiān)督職能定位

一、法律監(jiān)督職能的憲法定位

《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》明確規(guī)定，人民檢察院屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。①賀小榮：《“三位一體”彰顯司法改革邏輯》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年4月13日第4版。法律監(jiān)督是人民檢察院司法權(quán)行使的重要途徑，人民檢察院依法行使國(guó)家的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督職能履行的適格主體，其職能是法定的、確定的、特定的，具有權(quán)威性、獨(dú)立性和穩(wěn)定性。

（一）法定性。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能是法定的，我國(guó)《憲法》第一百二十九條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”可見，無(wú)論是最高人民檢察院，還是地方各級(jí)人民檢察院都是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。綜觀憲法條文，雖然沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)做出具體規(guī)定，但是，法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)一樣，是國(guó)家權(quán)力的組成部分，與國(guó)家行政權(quán)和審判權(quán)并列，接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。人民代表大會(huì)監(jiān)督下的“一府兩院”共同構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。正是由于檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，保持了國(guó)家權(quán)力架構(gòu)的完整。

（二）確定性。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能是確定的，我國(guó)《人民檢察院組織法》第五條明確規(guī)定了各級(jí)人民檢察院行使的職權(quán)：一是對(duì)于叛國(guó)案、分裂國(guó)家案以及嚴(yán)重破壞國(guó)家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。二是對(duì)于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。三是對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。四是對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴；對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。五是對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督?？梢?，無(wú)論是在刑事訴訟中、民事訴訟中還是刑事、民事的執(zhí)行過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能都是不同的，檢察機(jī)關(guān)履行的是法律監(jiān)督職能。

（三）特定性。就檢察機(jī)關(guān)而言，法律監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。②葉建豐：《“法律監(jiān)督”重述》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。這種監(jiān)督不同于一般性的監(jiān)督。首先，法律監(jiān)督的主體是特定的。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的專門職責(zé)，法律監(jiān)督權(quán)只能由人民檢察院行使。其次，法律監(jiān)督的對(duì)象是特定的。法律監(jiān)督只對(duì)法律實(shí)施中違反法律的情況進(jìn)行監(jiān)督，以監(jiān)督嚴(yán)重違反法律的情況為主。在法律執(zhí)行情況的監(jiān)督中，重點(diǎn)是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)中構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行批捕和公訴；在法律遵守情況的監(jiān)督中，重點(diǎn)是對(duì)嚴(yán)重違反法律以致構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行追訴；在法律適用情況的監(jiān)督中，重點(diǎn)是對(duì)法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定以及違反法定程序的情況進(jìn)行抗訴和發(fā)出糾正違法通知書。再次，法律監(jiān)督的程序是特定的。對(duì)于犯罪行為，法律監(jiān)督要啟動(dòng)追訴程序，提起公訴；對(duì)于違法行為的，法律監(jiān)督要建議對(duì)職能部門的責(zé)任主體追究責(zé)任；對(duì)于錯(cuò)誤的判決、裁定和執(zhí)行，法律監(jiān)督要啟動(dòng)救濟(jì)程序以糾正錯(cuò)誤。最后，法律監(jiān)督的環(huán)節(jié)是特定的。法律監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，只有當(dāng)法律規(guī)定的屬于法律監(jiān)督的情形出現(xiàn)以后，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，實(shí)施法律監(jiān)督。③王正、田園：《法律監(jiān)督與控辯平等并不沖突》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年2月27日第3版。

（四）權(quán)威性。從憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)定位來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的唯一“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，只有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督才是唯一的專門的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性首先來(lái)自于憲法具有的“根本大法”屬性，憲法的權(quán)威是其他任何法律無(wú)法比擬的。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是憲法授權(quán)的“權(quán)力監(jiān)督”，其實(shí)質(zhì)是以檢察權(quán)制約執(zhí)法、司法、審判等權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它行使的權(quán)力是一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，具有權(quán)威性。④毛志鵬、劉杰：《論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力制約與監(jiān)督作用》，載《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。這種憲法賦予的權(quán)威要求被監(jiān)督者必須尊重檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，并依法承擔(dān)因被監(jiān)督而產(chǎn)生的法律后果。

（五）獨(dú)立性。獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)原則既是一項(xiàng)憲法原則，也是一項(xiàng)司法組織原則，并且被刑事訴訟法確立為一項(xiàng)訴訟基本原則。⑤鄧思清、曉勤：《簡(jiǎn)析獨(dú)立行使檢察權(quán)》，載《人民檢察》2000年第6期。法律監(jiān)督職能是一種專門化的國(guó)家權(quán)力，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家來(lái)行使，其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人非經(jīng)法律授權(quán)不得代替行使或參與行使法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)依法獨(dú)立行使，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，也不受地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的非法干涉，這也是憲法和相關(guān)法律的明確規(guī)定。

（六）穩(wěn)定性。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其一切職權(quán)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。檢察機(jī)關(guān)是依照憲法規(guī)定設(shè)立的國(guó)家機(jī)構(gòu)，是國(guó)家權(quán)力架構(gòu)的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)從恢復(fù)重建至今已近四十年，其長(zhǎng)期存在，是穩(wěn)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)。雖然，檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展歷經(jīng)曲折，并遭遇存廢或更變的幾度挑戰(zhàn)，但憲法意義上的檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能及其地位并沒有改變。

二、法律監(jiān)督職能的實(shí)踐缺位

憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是涵蓋性的，從合理解釋的解讀來(lái)說(shuō)包括刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督，也包括民事審判監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督，甚至還包括行政執(zhí)法監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)即將喪失的職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防職能以及仍然保留的刑事案件的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴職能等，從廣義上分析，也是法律監(jiān)督的一種方式?？v觀檢察實(shí)踐，“監(jiān)督不廣、監(jiān)督不深、監(jiān)督不夠、監(jiān)督無(wú)力”⑥陳公照、蔣曉琨：《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部法律監(jiān)督機(jī)制的思考》，載《政法論壇》2015年第1期。的現(xiàn)狀堪憂。

（一）立案監(jiān)督不速不全?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“對(duì)于偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹榈陌讣婪ㄩ_展立案監(jiān)督，對(duì)偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案的案件依法提出糾正意見”。要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由是檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行立案監(jiān)督的主要手段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。在立案監(jiān)督的實(shí)踐中，有三個(gè)方面的問(wèn)題影響效率。一是發(fā)現(xiàn)不及時(shí)。檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的發(fā)現(xiàn)渠道主要依賴受害人舉報(bào)、申訴和控告，檢察機(jī)關(guān)沒有從根本上掃除對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法案件的監(jiān)督盲區(qū)，尤其是對(duì)公安派出所的案件缺乏全面、及時(shí)、有效的監(jiān)督，使一批本不該行政處罰或撤案的案件沒有進(jìn)入立案監(jiān)督的視野。二是立案不及時(shí)。從檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案到公安機(jī)關(guān)接到通知后立案期間要?dú)v經(jīng)兩個(gè)環(huán)節(jié)：一個(gè)環(huán)節(jié)是要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由，另一個(gè)環(huán)節(jié)是檢察機(jī)關(guān)接到公安機(jī)關(guān)的說(shuō)明后認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案的理由不能成立。兩個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)頗費(fèi)周折，耗時(shí)耗力。往往導(dǎo)致案件的現(xiàn)場(chǎng)破壞、證據(jù)滅失、犯罪嫌疑人潛逃等多重后果。三是追責(zé)不及時(shí)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立，但是公安機(jī)關(guān)仍然拒絕立案的，法律卻沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。實(shí)際工作中，檢察機(jī)關(guān)一般是向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，即使案件得到糾正或追責(zé)，也無(wú)形中弱化了監(jiān)督的剛性和效果。

（二）偵查監(jiān)督不深不透。公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性，偵查活動(dòng)違法行使，必然會(huì)對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成侵害。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。但是，在法律監(jiān)督的實(shí)際工作中，仍然存在不容忽視的問(wèn)題。一是捕后變更強(qiáng)制措施監(jiān)督缺位。捕后變更強(qiáng)制措施是法律賦予執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的職權(quán)。但是，無(wú)論在立法層面還是在實(shí)務(wù)操作規(guī)范層面，都沒有關(guān)于監(jiān)督制約的明確規(guī)定。“公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院”這是刑事訴訟法的規(guī)定。但是，有關(guān)法律、規(guī)則并沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)在變更強(qiáng)制措施后，具體以什么形式、什么期限內(nèi)通知原批準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)。司法實(shí)踐中，逮捕后沒有出現(xiàn)變更強(qiáng)制措施的法定條件而變更的情況時(shí)有發(fā)生，甚至亂象叢生。已經(jīng)嚴(yán)重影響了案件的順利進(jìn)行，影響了司法公正。二是批準(zhǔn)逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)監(jiān)督缺位。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的主要方式是審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴。檢察機(jī)關(guān)在這兩個(gè)法律監(jiān)督的關(guān)鍵環(huán)節(jié)卻主要是書面審查偵查機(jī)關(guān)移送的材料，沒有要求提供偵查活動(dòng)的同步錄音錄像。書面審查的方式很難發(fā)現(xiàn)案件中違法活動(dòng)的存在。刑訊逼供、暴力取證、超期羈押仍然頑強(qiáng)的存在于偵查活動(dòng)中。檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督方式的滯后性和被動(dòng)性，對(duì)保障公民、法人及其他組織的合法權(quán)益非常不利。三是強(qiáng)制措施監(jiān)督缺位。公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)大的偵查手段和偵查措施是檢察機(jī)關(guān)所不擁有的，法律確立的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)全程監(jiān)督，明確的卻只有審查批準(zhǔn)逮捕的監(jiān)督程序，使偵查活動(dòng)中涉及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施游離在法律監(jiān)督之外，⑦姚志強(qiáng)、鄒莉：《偵查監(jiān)督與人權(quán)保障法律問(wèn)題的研究》，載《犯罪研究》2007年第6期。偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的“任意行使”，使偵查違法難以避免。

（三）民行監(jiān)督不理不睬。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)是民事訴訟法和行政訴訟法賦予的。但民行監(jiān)督長(zhǎng)期止步不前，這與檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合不夠相關(guān)。一是溝通難。對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)為司法人員敲響了警鐘，在法院內(nèi)部，抗訴案件的改判率是衡量法官辦案質(zhì)量的重要指標(biāo)。而在檢察機(jī)關(guān)，提高抗訴案件的改判率是檢察機(jī)關(guān)抗訴的根本目的。⑧徐維、張同：《對(duì)提高民事抗訴案件改判率的幾點(diǎn)思考》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年第2期。這種利益對(duì)抗格局，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的溝通不暢。二是“調(diào)卷難”。檢察機(jī)關(guān)獲取民行監(jiān)督的線索和對(duì)生效的判決、裁定進(jìn)行審查，都得向法院借閱案件卷宗。而法院為了規(guī)避監(jiān)督，往往人為設(shè)置調(diào)閱卷宗的障礙。要么以檔案管理員休假搪塞，要么以需要分管領(lǐng)導(dǎo)簽字為由拖延，甚至無(wú)任何理由加以拒絕。調(diào)卷這樣一個(gè)執(zhí)法辦案的基本環(huán)節(jié)，在檢察院和法院間都沒有達(dá)成共識(shí)。三是覆蓋難。檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)依法監(jiān)督是法律賦予的職責(zé)，但是，最高人民法院的司法解釋卻明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行、執(zhí)行、破產(chǎn)裁定等無(wú)權(quán)抗訴，⑨劉卉：《民行抗訴制度是司法公正必然要求》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月8日第2版。從而不當(dāng)限制了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，妨礙了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的履行。四是訴訟難。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟方面進(jìn)行了許多有益的探索，取得了一定的成效。但是，在具體訴訟中由于沒有法律明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)自行設(shè)置了諸多前置條件，在訴訟前必須先發(fā)出檢察建議，起訴必須層報(bào)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)，損害后果必須有具體量化指標(biāo)等。這些條件化解了改革的風(fēng)險(xiǎn)，也束縛了公益訴訟的手腳。

（四）執(zhí)行監(jiān)督不愿不為。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督包括兩個(gè)方面，一個(gè)方面是民事執(zhí)行監(jiān)督，另一個(gè)方面是刑罰執(zhí)行監(jiān)督。對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督，修改后的民事訴訟法將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和對(duì)象明確為“民事執(zhí)行活動(dòng)”。民事執(zhí)行活動(dòng)是指法院及其執(zhí)行人員執(zhí)行生效民事(含刑事附帶民事)判決、裁定、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決以及公證債權(quán)文書等法律文書的活動(dòng)，涵蓋執(zhí)行權(quán)行使的全部，貫穿執(zhí)行程序的始終。既包括財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付、分配以及罰款、拘留措施等執(zhí)行實(shí)施活動(dòng)，也包括審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移等執(zhí)行審查活動(dòng)；既包括執(zhí)行裁定、決定等法律文書，也包括具體執(zhí)行行為；既包括積極行使執(zhí)行權(quán)的行為，也包括消極執(zhí)行、怠于履行執(zhí)行職責(zé)的行為。⑩肖正磊、劉玉強(qiáng)：《澄清模糊認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確適用法律》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年6月27日第3版。民事執(zhí)行活動(dòng)的范圍是清楚明確的，這種覆蓋全面的民事執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)現(xiàn)有檢察人員的專業(yè)水平提出了新的更高要求。對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的不專業(yè)是對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督不敢、不愿、不為的根本原因。修改后的民事訴訟法明確了民事檢察監(jiān)督的方式為抗訴和檢察建議，有關(guān)司法改革文件還規(guī)定了糾正違法通知書和建議更換辦案人的方式。在法律監(jiān)督方式的采用上也需要檢察人員更統(tǒng)一、更嚴(yán)謹(jǐn)、更規(guī)范。對(duì)于刑罰執(zhí)行監(jiān)督不為的問(wèn)題集中體現(xiàn)在對(duì)刑罰執(zhí)行中的不規(guī)范、不公正問(wèn)題的監(jiān)督糾正力度也不夠，裁判文書送達(dá)不及時(shí)、判決前未羈押罪犯判實(shí)刑后難以順利交付執(zhí)行、應(yīng)送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯滯留看守所、社區(qū)服刑罪犯脫管漏管、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不到位等問(wèn)題仍然存在；違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行問(wèn)題尚未完全杜絕；獨(dú)立運(yùn)用現(xiàn)代科技手段對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所無(wú)死角監(jiān)控還未升級(jí)換代；全國(guó)統(tǒng)一的減刑、假釋網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺(tái)還未建成。對(duì)這些問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)必須下大氣力認(rèn)真整改。

（五）執(zhí)法監(jiān)督不清不明。行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作(簡(jiǎn)稱“兩法”銜接)是檢察機(jī)關(guān)不斷創(chuàng)新和完善機(jī)制的一項(xiàng)法律監(jiān)督工作。由于至今沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督權(quán)，“兩法”銜接的效果不盡人意。一是認(rèn)識(shí)不清。法律明確規(guī)定“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)依法實(shí)施的監(jiān)督”。但在實(shí)踐中，仍有行政機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的效力只能針對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案權(quán)而不能及于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送案件權(quán)，從而不配合檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)。二是規(guī)定不明。法律對(duì)行政機(jī)關(guān)不移交犯罪案件的責(zé)任規(guī)定不夠明確，刑法條文中雖然有“行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)只有在行政人員違反刑事法律時(shí)才有權(quán)進(jìn)行追訴，而對(duì)行政主體徇私舞弊不移交刑事案件未達(dá)到嚴(yán)重程度的行政違法行為缺乏監(jiān)督手段。三是證據(jù)模糊。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查行政案件時(shí)往往只注重對(duì)行政處罰證據(jù)的收集和固定，對(duì)涉案證據(jù)的收集不足，達(dá)不到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，即使達(dá)到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法達(dá)到證據(jù)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。四是信息閉塞?！皟煞ā便暯悠脚_(tái)已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)多年，“兩法”銜接工作機(jī)制已經(jīng)普遍建立，但實(shí)際工作中，重點(diǎn)、敏感、有問(wèn)題的案件并沒有錄入，案件信息流轉(zhuǎn)不暢，影響了“兩法”銜接工作的順利推進(jìn)。

三、法律監(jiān)督職能的定位完善

（一）立法上尋求支持

不論從理論上還是從法律監(jiān)督的實(shí)踐上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在立法上是不完備的。從國(guó)家權(quán)力的架構(gòu)上雖然賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的法律監(jiān)督職能，但是，在諸多層面卻沒有賦予這種法律監(jiān)督職能的配套措施和保障。在監(jiān)察體制改革前，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)職務(wù)犯罪偵查賦予的偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)進(jìn)行彌補(bǔ)，但是，職務(wù)犯罪偵查分離以后，其法律監(jiān)督的剛性會(huì)大打折扣。由此，保障監(jiān)督者的監(jiān)督與被監(jiān)督者的接受監(jiān)督之間得到科學(xué)、協(xié)調(diào)的銜接，唯有立法上的配套，監(jiān)督才會(huì)真正有力度。檢察機(jī)關(guān)在立法層面尋求支持，不能期待基層的首創(chuàng)精神，應(yīng)該更多的發(fā)揮最高人民檢察院的向上爭(zhēng)取、多方協(xié)調(diào)等強(qiáng)大力量，讓決策層更多的理解、支持、信任檢察機(jī)關(guān)，賦予更為配套合理的科學(xué)有效的法律監(jiān)督權(quán)。

1.強(qiáng)化法律保障功能。我國(guó)的三大行政訴訟法要進(jìn)一步修改，要明確人民檢察院在刑事、民事、行政訴訟全過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)施法律監(jiān)督的情形、必須遵守的原則、必須履行的程序、必須遵守的時(shí)限、補(bǔ)救途徑、職權(quán)以及足以保證被監(jiān)督者及時(shí)、認(rèn)真對(duì)待法律監(jiān)督的措施。同時(shí)，進(jìn)一步明確被監(jiān)督者必須接受人民檢察院法律監(jiān)督的職責(zé)、遵守的原則、程序、時(shí)限和補(bǔ)救途徑，以及沒有法定理由不遵守法定要求必須承擔(dān)的法律后果。①傅寬芝：《強(qiáng)化法律監(jiān)督需要立法雙向保障》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年4月11日第3版。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法行政行為的法律監(jiān)督權(quán)。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確要求“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正”。但是，現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定。建議修改人民檢察院組織法，對(duì)行政機(jī)關(guān)在所有行政管理領(lǐng)域的違法作為和行政不作為進(jìn)行立案審查、調(diào)查核實(shí)、督促糾正。

3.完善公益訴訟制度。我國(guó)民事訴訟法僅對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行原則性規(guī)定。2015年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》明確指出：公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)是以“公益訴訟人”的身份提起訴訟。但是，該試點(diǎn)方案并未詳細(xì)設(shè)計(jì)公益訴訟制度，由此，需要立法層面予以完善。一要對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，要明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的原告地位；二要明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍，公益訴訟的范圍不能局限于環(huán)境污染和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的兩種類型，而應(yīng)采用概括加列舉的方式，將所有涉及到公共利益的案件全部納入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍；三要賦予檢察機(jī)關(guān)必要的權(quán)利。要賦予檢察機(jī)關(guān)立案審查權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、訴前通知權(quán)、提起公訴權(quán)；在舉證責(zé)任上，仍然實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則；在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上，檢察機(jī)關(guān)免繳提起民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用；民事公益訴訟，不適用民事訴訟法規(guī)定的和解與調(diào)解程序，同時(shí)，被告不能提起反訴。

4.健全民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系。民事訴訟法把民事審判和執(zhí)行進(jìn)行了分割，由此，對(duì)民事訴訟法的修改首先要將執(zhí)行環(huán)節(jié)納入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍，然后再增加“人民檢察院可以通過(guò)抗訴、檢察建議、糾正違法通知、說(shuō)明（不）執(zhí)行理由及執(zhí)行依據(jù)等方式對(duì)同級(jí)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”②楊會(huì)新：《廓清糾正違法檢察建議認(rèn)識(shí)誤區(qū)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年7月30日第3版。等相關(guān)內(nèi)容。在民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系的完善中，從立法上賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)、對(duì)抗訴案件的再審監(jiān)督權(quán)仍然是非常必要和重要。那么，對(duì)于《人民檢察院組織法》的修改，要側(cè)重于增加關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的職責(zé)、權(quán)限，監(jiān)督案件的范圍、程序、方式方法等具體內(nèi)容。

5.修訂完善其他法律法規(guī)。修訂完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)以與立法配套和具有剛性為前提。首先，對(duì)法律監(jiān)督的規(guī)定盡可能具體化。在哪些方面可以監(jiān)督、如何監(jiān)督、可以采取哪些監(jiān)督手段等方面都要規(guī)定具體，條文要細(xì)，內(nèi)容要實(shí)，便于操作。其次，對(duì)法律監(jiān)督的手段盡可能漸進(jìn)式。除抗訴外，對(duì)于口頭糾正、發(fā)書面通知、檢察建議、糾正違法等，不僅僅對(duì)多個(gè)監(jiān)督事項(xiàng)分別采用，也可對(duì)同一事項(xiàng)漸進(jìn)采用。對(duì)于調(diào)查權(quán)，應(yīng)該作為體現(xiàn)法律監(jiān)督剛性的重要手段，讓不接受監(jiān)督的被監(jiān)督者承擔(dān)紀(jì)律和法律的后果。再次，對(duì)法律監(jiān)督的范圍盡可能全覆蓋。應(yīng)制定相關(guān)規(guī)定,把鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭、公安派出所以及其他行政執(zhí)法部門等全部納入法律監(jiān)督的范圍。

（二）實(shí)踐中強(qiáng)化職能

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的弱化不單是立法不足造成的，更多的是檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)，一直側(cè)重于刑事檢察和職務(wù)犯罪偵查工作，對(duì)法律監(jiān)督職能定位不準(zhǔn)、對(duì)法律監(jiān)督工作重視不夠造成的。立法、修法需要一個(gè)過(guò)程，甚至是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。因此，要立足現(xiàn)有法律規(guī)定，努力破除法律監(jiān)督的困局。

1.法律監(jiān)督要更專業(yè)。隨著依法治國(guó)進(jìn)程的加快，人民群眾對(duì)法律監(jiān)督工作的期待越來(lái)越高，法律監(jiān)督工作必須更專業(yè)、更權(quán)威。一要突出法律監(jiān)督的重點(diǎn)。要重點(diǎn)圍繞堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、加強(qiáng)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督、加強(qiáng)民事行政檢察工作、積極推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)、依法處理涉法涉訴信訪等工作，③曹建明：《堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月28日第1版。全面履行和強(qiáng)化法律監(jiān)督職能。二要突出法律監(jiān)督的廣度。在鞏固原有的法律監(jiān)督范圍的基礎(chǔ)上，要突出強(qiáng)化行政執(zhí)法監(jiān)督、違法行為調(diào)查、指定居所監(jiān)視居住決定和適用監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督、暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋同步監(jiān)督等，確保監(jiān)督到位、監(jiān)督規(guī)范、監(jiān)督有效。三要突出法律監(jiān)督的深度。要深入研究并積極推進(jìn)將執(zhí)法、司法活動(dòng)置于全面的、動(dòng)態(tài)的法律監(jiān)督之下的平臺(tái)和機(jī)制建設(shè)，通過(guò)依法履行法律監(jiān)督職能，充分展現(xiàn)法律監(jiān)督的創(chuàng)新思維、規(guī)則思維、程序思維和權(quán)利義務(wù)思維，積極促進(jìn)執(zhí)法、司法管理方面法制、制度的建立健全，進(jìn)一步形成法律監(jiān)督的長(zhǎng)效震懾。④陳云龍：《運(yùn)用法治思維和法治方式推進(jìn)檢察工作》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月20日第3版。四要突出法律監(jiān)督的合力。要注重整合監(jiān)督力量，強(qiáng)化內(nèi)部分工配合，法律監(jiān)督要與案管部門融合，強(qiáng)化對(duì)案件入口的監(jiān)督；法律監(jiān)督要與刑檢部門融合，廣辟監(jiān)督案源，促進(jìn)公正審判；法律監(jiān)督要與執(zhí)行檢察融合，更好地保障在押人員的合法權(quán)益。

2.法律監(jiān)督更全面。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)在于通過(guò)強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)公平和正義。適應(yīng)社會(huì)管理創(chuàng)新的要求，檢察機(jī)關(guān)要把法律監(jiān)督職能向基層延伸。一要向鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、辦事處延伸，建立巡回檢察服務(wù)站。巡回檢察服務(wù)站要圍繞當(dāng)好“四員”開展工作。當(dāng)好“宣傳員”，積極開展法制講座，發(fā)放有關(guān)宣傳檢察職能或檢務(wù)公開的資料，開展下訪巡訪和法律咨詢活動(dòng)，有針對(duì)性發(fā)出規(guī)范管理的檢察建議；當(dāng)好“引導(dǎo)員”，充分發(fā)揮檢察職能，協(xié)助基層黨委、政府加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)，強(qiáng)化民主監(jiān)督，引導(dǎo)基層組織規(guī)范管理；當(dāng)好“調(diào)解員”，積極參與社會(huì)治安綜合治理，協(xié)助做好矛盾糾紛排查化解工作，及時(shí)受理群眾控告、申訴，將控申關(guān)口前移，及時(shí)為群眾提供必要的司法救濟(jì)，努力化解民憂民困，將社會(huì)矛盾消滅在萌芽狀態(tài)；當(dāng)好“監(jiān)督員”，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)基層站所、公安派出所和人民法庭司法活動(dòng)的法律監(jiān)督，加強(qiáng)涉農(nóng)項(xiàng)目和資金的監(jiān)督，拓展法律監(jiān)督的范圍和空間，積極營(yíng)造風(fēng)清氣正的基層政治生態(tài)。二要向?qū)W校延伸，共建“青少年法律關(guān)愛中心”。要與教育主管部門探索在初級(jí)學(xué)校及職業(yè)教育學(xué)校共建“青少年法律關(guān)愛中心”。靜化校園周邊環(huán)境，努力營(yíng)造良好學(xué)習(xí)氛圍；消除家庭暴力、社會(huì)治安等對(duì)青少年的負(fù)面影響，教育青少年充分維護(hù)自己的合法權(quán)益，學(xué)法、懂法、守法；促進(jìn)青少年的素質(zhì)全面發(fā)展，實(shí)現(xiàn)校園零犯罪的目標(biāo)。三要向非公經(jīng)濟(jì)實(shí)體延伸，設(shè)立企業(yè)法律維權(quán)服務(wù)崗。立足“打擊、預(yù)防、監(jiān)督、保護(hù)”四大職能，提供法律咨詢，實(shí)施法律援助，受理企業(yè)申訴，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，查辦侵害企業(yè)合法權(quán)益的犯罪案件，幫助企業(yè)建立健全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的規(guī)章制度，做好息訴服判工作。

3.法律監(jiān)督更完善。要全面貫徹中央和最高人民檢察院的要求，進(jìn)一步創(chuàng)新機(jī)制、消除盲點(diǎn)，使法律監(jiān)督更加扎實(shí)有效。一要完善司法考核機(jī)制。要樹立正確的政績(jī)觀，理清工作和考核的關(guān)系，要突出入額檢察官司法責(zé)任制的落實(shí)，突出法律監(jiān)督的實(shí)效，考核指標(biāo)切合實(shí)際，考核指標(biāo)要量化、細(xì)化、具體化。二要完善協(xié)調(diào)配合機(jī)制。要多方協(xié)調(diào)，使公、檢、法三家在立案標(biāo)準(zhǔn)、羈押必要性認(rèn)識(shí)、批捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)和法院審理標(biāo)準(zhǔn)上做到相統(tǒng)一、相一致，配合協(xié)作、減少分歧、接受監(jiān)督。三要完善案件通報(bào)和信息共享機(jī)制。要健全案件通報(bào)制度，充分發(fā)揮信息平臺(tái)的作用，實(shí)現(xiàn)信息共享，做到“源頭監(jiān)督”。⑤冉全生：《對(duì)紀(jì)律和規(guī)矩要存敬畏之心》，載《中國(guó)中鐵報(bào)》2016年6月29日第7版。

4.法律監(jiān)督更陽(yáng)光。公平正義必須以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。⑥周強(qiáng)：《以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平正義》，載《人民法院報(bào)》2016年3月29日第1版。為使法律監(jiān)督得到更多的理解和支持，要通過(guò)多種方式，搭建陽(yáng)光檢務(wù)平臺(tái)，提升法律監(jiān)督公信力。要通過(guò)整合“檢察開放日”、舉報(bào)宣傳周、設(shè)立巡回檢察服務(wù)站點(diǎn)等多種傳統(tǒng)的檢務(wù)公開方式，向黨代表、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、人民群眾集中匯報(bào)和宣傳檢察機(jī)關(guān)履職盡責(zé)情況；要通過(guò)升級(jí)案件管理大廳，設(shè)置律師會(huì)見、律師閱卷、綜合查詢、案件受理等功能區(qū)，開展法律咨詢、案件查詢、律師接待和閱卷、行賄檔案查詢等多項(xiàng)業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)“一站式”公開；要通過(guò)紙質(zhì)媒體、廣播電視、電子顯示屏等媒介，定期公開相關(guān)職能部門的職責(zé)、辦案規(guī)程、立案范圍、立案標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，定期更新檢察動(dòng)態(tài)和有較大社會(huì)影響案件的處理結(jié)果；要借力“雙微”平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)展館等新興媒體和聘請(qǐng)輿論引導(dǎo)員等方式，介紹檢察職能，公開案件信息，引導(dǎo)社會(huì)輿情，接受社會(huì)各界的監(jiān)督，提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的公信力。

（三）常態(tài)下歷練隊(duì)伍

黨中央明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)的指導(dǎo)思想、總目標(biāo)、基本原則，提出了關(guān)于依法治國(guó)的一系列新觀點(diǎn)、新舉措，也為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的隊(duì)伍建設(shè)提出了新的要求。新常態(tài)下，檢察機(jī)關(guān)做好法律監(jiān)督工作，最根本的還是要增強(qiáng)素質(zhì)，提升素能。

1.正確的監(jiān)督理念。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，世情、國(guó)情、黨情也隨之發(fā)生深刻變化，檢察人員能否真正樹立正確的法律監(jiān)督理念，事關(guān)國(guó)家法治建設(shè)全局和檢察事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。曹建明檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹修改后民事訴訟法座談會(huì)上提出，要強(qiáng)化敢于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督、善于監(jiān)督、尊重當(dāng)事人意思自治和平等、司法效率、監(jiān)督與支持并重七個(gè)監(jiān)督理念。檢察機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確把握各個(gè)監(jiān)督理念的深刻內(nèi)涵及其相互關(guān)系，推進(jìn)法律監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。一要敢于監(jiān)督。要立足于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，克服畏難情緒，敢于亮劍，勇于監(jiān)督。二要依法監(jiān)督。要堅(jiān)持以法為是、唯法是從，以維護(hù)法律公正實(shí)施為己任，以法律監(jiān)督為本、以監(jiān)督為“主業(yè)”，把功夫下在監(jiān)督上。三要善于監(jiān)督。要從訴訟和法律監(jiān)督的特點(diǎn)規(guī)律出發(fā)，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式和方法，以取得最好的法律監(jiān)督效果。⑦鄭青：《以正確監(jiān)督理念促民事檢察工作發(fā)展》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年2月20日第3版。四要規(guī)范監(jiān)督。監(jiān)督程序要規(guī)范、調(diào)查核實(shí)手段要規(guī)范、監(jiān)督方式要規(guī)范，以規(guī)范促公正贏公信。

2.卓杰的監(jiān)督素能。全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須大力提高法治工作隊(duì)伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)要按照“五個(gè)過(guò)硬”和“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍”的要求，全面加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)。⑧崔智友：《規(guī)范司法行為提升司法公信力》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年3月18日第3版。一要樹立正確的大局觀。要不斷加強(qiáng)群眾觀念教育，讓“執(zhí)法為民”的理念深入人心，指導(dǎo)法律監(jiān)督的實(shí)際工作，自覺地把檢察工作擺到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局中來(lái)謀劃和推進(jìn)，做到執(zhí)法想到穩(wěn)定、辦案考慮發(fā)展。二要樹立正確的監(jiān)督觀。要采取多種教育方式引導(dǎo)檢察人員更新執(zhí)法理念，改進(jìn)執(zhí)法方式，規(guī)范執(zhí)法行為，讓檢察人員牢固樹立理性、平和、文明、規(guī)范的法律監(jiān)督觀，并將這種法律監(jiān)督觀真正內(nèi)化于心、外踐于行。三要樹立正確的業(yè)績(jī)觀。要通過(guò)科學(xué)的考核獎(jiǎng)懲、公平的“評(píng)先表?！?，樹立檢察人員辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果、安全相統(tǒng)一的業(yè)績(jī)觀，促進(jìn)檢察工作的科學(xué)化、專業(yè)化。四要樹立正確的權(quán)力觀。要通過(guò)落實(shí)司法責(zé)任制，明確入額檢察官的職責(zé)權(quán)限，牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的權(quán)力觀，正確行使有限的法律監(jiān)督權(quán)，真正做到“立檢為公，執(zhí)法為民”。五要樹立正確的發(fā)展觀。要立足檢察發(fā)展愿景，有針對(duì)性明確檢察人員職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，讓檢察人員牢固樹立統(tǒng)籌兼顧、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的發(fā)展觀，正確處理檢察工作中的一系列重大關(guān)系，推動(dòng)檢察工作科學(xué)發(fā)展。

3.“清廉”的監(jiān)督環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)，不僅承擔(dān)著反腐敗工作的重大職責(zé)，而且也面臨著對(duì)自身反腐敗工作的巨大挑戰(zhàn)，其黨風(fēng)廉政建設(shè)的重要性不言而喻。監(jiān)督者的“清廉”要從實(shí)化“兩個(gè)責(zé)任”入手，形成清廉的大氛圍、大環(huán)境。一要營(yíng)造“清廉”氛圍。要經(jīng)常性學(xué)習(xí)準(zhǔn)則、條例和中央、省、市相關(guān)違紀(jì)通報(bào)以及院內(nèi)各項(xiàng)規(guī)章制度；要定期組織檢察人員學(xué)黨章、學(xué)條例、溫誓詞，提高認(rèn)識(shí)，形成的良好氛圍。二要建設(shè)“清廉”環(huán)境。要通過(guò)懸掛廉政文化牌，張貼廉政宣傳畫，印制廉政警示冊(cè)、推薦廉政格言、撰寫廉政體會(huì)文章等多種形式形成良好的廉政大環(huán)境。三要雕塑“清廉”形象。要為每位檢察人員制作行為規(guī)范廉政警示桌牌，安裝“電腦廉政屏保”，時(shí)刻提醒、警醒檢察人員廉潔自律，讓檢察人員在潛移默化中接受廉政教育。尤其要注重發(fā)揮家庭廉政監(jiān)督的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，讓家屬當(dāng)好檢察人員的“廉政監(jiān)督員”，常敲家庭廉政鐘、常吹家庭廉政風(fēng)、常算家庭廉政帳、常念家庭廉政經(jīng)，⑨馬寶營(yíng)、李琳：《灞橋區(qū)人民檢察院積極推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)》，載《西安日?qǐng)?bào)》2014年11月12日第4版。把廉政教育的觸角延伸到每一位檢察人員的家中，延伸到檢察人員的“八小時(shí)以外”。要經(jīng)常性開展“廉潔家庭”評(píng)比活動(dòng)，大力表彰“賢內(nèi)助”“廉內(nèi)助”，為檢察工作發(fā)展提供有力的家庭保障。

監(jiān)察體制改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮提出了挑戰(zhàn)，偵查權(quán)的剝離、分離讓檢察機(jī)關(guān)比以往任何時(shí)候感到冬天已經(jīng)來(lái)臨。改革的不可逆轉(zhuǎn)使檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)沒有更多的選擇。直面改革、支持改革，在似乎更為狹小的空間里，把法律監(jiān)督的憲法定位發(fā)揮到極致，也不失為檢察機(jī)關(guān)新的春天。

（責(zé)任編輯：盧護(hù)鋒）

*湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民檢察院檢察長(zhǎng)、全國(guó)檢察理論研究人才。