卞建林 謝 澍*

“以審判為中心”與刑事程序法治現(xiàn)代化

卞建林 謝 澍*

伴隨著我國市場經(jīng)濟化、權(quán)力內(nèi)斂化、社會市民化的發(fā)展趨勢，我國刑事程序法治現(xiàn)代化的基本條件已然成熟，應(yīng)當把握司法規(guī)律、探索中國道路，并將其上升至國家治理現(xiàn)代化的高度加以認識。刑事程序法治現(xiàn)代化的基本要義包括人權(quán)保障、程序正義、權(quán)力制約和權(quán)利救濟；二戰(zhàn)結(jié)束至今，“以審判為中心”的刑事訴訟制度在全球范圍內(nèi)逐步確立，足以說明“以審判為中心”體現(xiàn)刑事程序法治現(xiàn)代化之精義，符合刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢。我國刑事程序法治現(xiàn)代化的歷史進程并非一帆風(fēng)順，為實現(xiàn)這一目標，應(yīng)當直面“以偵查為中心”的中國問題，落實“以審判為中心”的改革方案。

程序法治 法治現(xiàn)代化 以審判為中心 制度改革 國家治理

一、刑事程序法治現(xiàn)代化之時代圖景

探討中國刑事訴訟發(fā)展的方向，應(yīng)當將其置于20世紀70年代末以來中國社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和當下的全球化視野中進行審視，以便使刑事訴訟的發(fā)展能夠同中國社會和世界發(fā)展變遷契合，并與社會整體的現(xiàn)代化訴求相一致。一方面，刑事司法權(quán)力的運作區(qū)間比較特殊，與其他法律部門相比，更多地涉及以國家強制力限制甚至剝奪公民的基本權(quán)益，因而，刑事司法權(quán)力運作與社會意識主體命運息息相關(guān)，建構(gòu)現(xiàn)代化的刑事程序法治決不能對社會意識的變遷無動于衷。從社會整體發(fā)展的視角考量，社會意識往往是對社會現(xiàn)實的映射，當社會變革導(dǎo)致社會現(xiàn)實發(fā)生變遷時，社會意識亦隨之發(fā)生變遷。而當下中國正經(jīng)歷從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，因此社會意識的變遷也以現(xiàn)代性為價值取向。另一方面，作為中國社會變革的外部環(huán)境，全球化構(gòu)成了當今世界的發(fā)展潮流和客觀趨勢。隨著不同文化與文明之間不斷交流，法律亦出現(xiàn)全球化趨勢，例如晚近各國進行的刑事司法改革中，不同訴訟模式之下的訴訟制度已經(jīng)顯現(xiàn)趨同之端倪。當然，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與西方之間的碰撞亦不可避免，直面交鋒并據(jù)此架構(gòu)平等對話的話語體系，實現(xiàn)刑事司法領(lǐng)域的互動與交流，是刑事程序法治現(xiàn)代化進程的應(yīng)然圖景。①參見卞建林：《刑事訴訟的現(xiàn)代化》，中國法制出版社2003年版，第35頁以下。

正如有學(xué)者所言：“中國崛起的時代進程，打破了全球化、現(xiàn)代化等于西方化的神話，顛覆了西方中心主義所秉持的經(jīng)典教義，向世人展示了中國模式的固有價值，增強了中國模式的影響力和吸引力?！雹诠椋骸度蚧?、中國崛起與法制現(xiàn)代化——一種概要性的分析》，載《中國法學(xué)》2009年第5期。伴隨著我國市場經(jīng)濟化、權(quán)力內(nèi)斂化、社會市民化的發(fā)展趨勢，我國刑事程序法治現(xiàn)代化的基本條件已然成熟，應(yīng)當把握司法規(guī)律、探索中國道路，并將其上升至國家治理現(xiàn)代化的高度加以認識。國家治理法治化構(gòu)成國家治理現(xiàn)代化的核心指標和主要標志，國家治理現(xiàn)代化則引領(lǐng)和驅(qū)動法治現(xiàn)代化。③參見張文顯：《法治與國家治理現(xiàn)代化》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。而刑事程序法治現(xiàn)代化作為法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵要素，應(yīng)當為實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化發(fā)揮應(yīng)有的作用。鑒于此，本文試圖在梳理我國刑事程序法治現(xiàn)代化進程的基礎(chǔ)上，解讀《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）所提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，把握刑事程序法治現(xiàn)代化的基本要義與發(fā)展趨勢，并探索刑事程序法治現(xiàn)代化的中國道路。

二、刑事程序法治現(xiàn)代化之基本要義

刑事程序是評價國家法治程度的標桿，通過程序的監(jiān)督與約束，能有效地保障司法的公正和高效，避免法外因素對司法活動的干擾，防止公權(quán)力的濫用，維護公民的合法權(quán)益和尊嚴，構(gòu)建司法權(quán)威與法律秩序。誠如有德國學(xué)者所指出的那樣：“刑罰是國家對國民自由的侵害方式中最嚴峻的一項，也因此其被視為最受爭議的一項；該項刑罰之執(zhí)行亦正意味著，為了大眾之安全利益而完全地忽視了犯罪行為人之自由利益。也正因為如此，使得團體與個人之利益絕無僅見地只有在刑事訴訟上才有如此重大的沖突，而這種在法律上所做之利益權(quán)衡正象征性說明了在一般公共事務(wù)中考量國家和個人間的關(guān)系時，刑事訴訟法就成了國家基本法的測震儀?！雹埽鄣拢菘藙谒肌ち_科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第13頁?？梢姡淌鲁绦蚍ㄖ维F(xiàn)代化作為人類社會現(xiàn)代化進程的組成部分，具有獨特的理論價值和研究意義，其中涉及社會內(nèi)部機理與外來因素的相互作用及其后果、不同國家和地區(qū)在全球法治現(xiàn)代化進程中的自主性與依附性、國家與社會的歷史互動及其對法律發(fā)展的影響，等等。⑤參見公丕祥：《法制現(xiàn)代化的分析工具》，載《中國法學(xué)》2002年第5期。因而，需要在把握刑事程序法治現(xiàn)代化之基本要義的同時，梳理其發(fā)展趨勢。

基于現(xiàn)代社會的程序性特征和主體性特征，刑事程序法治現(xiàn)代化之品質(zhì)首先應(yīng)有兩點：一是基本人權(quán)的尊重，二是對程序正義的強調(diào)。而刑事程序以國家權(quán)力為主導(dǎo)、以國家強制力作后盾，考慮到權(quán)力本就具有天然的膨脹傾向，因而需要將國家權(quán)力導(dǎo)入程序規(guī)則從而避免其膨脹和濫用。在此意義上，刑事程序法治現(xiàn)代化之品質(zhì)還應(yīng)具備另外兩點，即權(quán)力制約和權(quán)利救濟。質(zhì)言之，人權(quán)保障、程序正義、權(quán)力制約和權(quán)利救濟，是評價刑事程序法治現(xiàn)代化的基本標尺。

（一）人權(quán)保障

以國家權(quán)力為主導(dǎo)、以國家強制力為后盾是刑事訴訟的最大特征，單純以“懲罰犯罪”為目的的刑事訴訟體現(xiàn)的則是國家權(quán)力對公民個人特別是被追訴人的單向度作用力，強調(diào)的是國家維護治安、恢復(fù)秩序的需要，公民個人則缺乏對國家權(quán)力的防范能力。是故，在現(xiàn)代刑事訴訟制度的構(gòu)建過程中，強調(diào)的是對國家公權(quán)力恣意及對侵犯公民權(quán)利可能性的防范，其在訴訟理念上就直接體現(xiàn)為人權(quán)保障目的觀的確立。在這一目的觀的指導(dǎo)下，訴訟制度應(yīng)當能夠清晰界定刑事訴訟中國家與個人的各自行為界限，確保國家能夠在完成其追究犯罪職能的同時，也能為公民個人提供有效的保護?？梢姡谛淌略V訟中，公民權(quán)利的充分享有與國家權(quán)力的恰當行使同等重要，因為在刑事訴訟中，公民權(quán)利的實現(xiàn)意味著權(quán)利相對方即國家權(quán)力的行使受到制約，從而使公民具備了制衡國家權(quán)力進而維護自身權(quán)利的基礎(chǔ)。因而，人權(quán)保障目的觀的確立就使得完善訴訟中的公民權(quán)利保障與救濟體系成為刑事訴訟制度科學(xué)構(gòu)建的現(xiàn)實要求和評價標準。⑥參見卞建林、田心則：《中國刑事訴訟制度科學(xué)構(gòu)建論綱》，載《北方法學(xué)》2009年第1期?，F(xiàn)代意義上的刑事訴訟應(yīng)當在三方面體現(xiàn)出人權(quán)保障之要義：其一，保障社會公眾的人權(quán)。犯罪是對社會和公眾正常生活、合法權(quán)益最嚴重的破壞和侵犯，因而刑事訴訟必須保障準確、及時、有效地查明、懲罰犯罪，保障社會安定和公眾人權(quán)；其二，保障無辜者的人權(quán)。刑罰是國家對公民最嚴厲的制裁和懲罰，倘若殃及無辜，無疑是對法治的破壞，因而現(xiàn)代刑事訴訟確立了一系列原則和制度，旨在保障無辜者不受錯誤追究，維護無辜者的人權(quán)；其三，保障訴訟參與人的人權(quán)。國家專門機關(guān)和訴訟參與人共同推進刑事訴訟，尤其是與案件結(jié)果具有利害關(guān)系的犯罪嫌疑人、被告人和被害人直接決定著訴訟的進程。然而訴訟參與人難以與國家專門機關(guān)相抗衡，其個人合法權(quán)益往往難以得到重視和保障。因此，現(xiàn)代刑事訴訟開始賦予訴訟參與人廣泛的訴訟權(quán)利和必要的權(quán)利救濟手段，制約、監(jiān)督司法職權(quán)公正行使的同時，對其人權(quán)加以保障。⑦前引① ，卞建林書，第3頁。

（二）程序正義

現(xiàn)代社會具有程序性特征，諸多互動過程的進行即是借助某種程式化與類型化的做法，而價值理性的實現(xiàn)也經(jīng)常需要依循程序的方式才能有所保證。程序運作的目的即是“去人格化”，通過程序控制身處其中的人們所進行的交互行為，避免預(yù)期結(jié)果受到人們主觀恣意的影響。程序正義是刑事訴訟程序本身固有的內(nèi)在價值，它對刑事訴訟活動提出了獨立于實體正義的基本標準，包括法官中立、程序參與、程序?qū)Φ?、程序公開、程序及時、程序自治、程序理性等，對于實現(xiàn)刑事程序法治具有顯著的推動作用：其一，程序正義有利于防止國家權(quán)力的異化，避免人治在訴訟中膨脹，為刑事程序法治的實現(xiàn)提供保障；其二，程序正義有利于增強訴訟中的民主與人權(quán)保障，推動刑事程序法治建設(shè)的順利進行；其三，程序正義自身體現(xiàn)出司法制度的公正與否，是衡量刑事程序法治乃至國家法治程度的標尺。⑧前引① ，卞建林書，第14-15、48-50頁。在刑事訴訟中要堅持程序法治，就要求參與訴訟各方牢固樹立法律至上、程序至上的意識，尤其是對國家專門機關(guān)而言，法無明確授權(quán)不可為，行使法定職權(quán)時必須嚴格遵守法律的規(guī)定和程序的要求，對公民依法享有的訴訟權(quán)利必須予以尊重和保障。在程序正義理念的影響之下，人們開始對程序的獨立價值進行重新認識，將其提高到與程序的工具價值等量齊觀甚至更高一籌的程度，認為刑事訴訟程序具有內(nèi)在的、不受實體結(jié)果影響的價值，這種價值的實現(xiàn)自身就能夠滿足程序主體在某一方面的利益訴求。以這種認識為基礎(chǔ)，人們也開始對刑事訴訟中程序的功能進行全新的解讀，并逐步認識到在現(xiàn)代法治國家中，“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”，亦即程序乃是實現(xiàn)權(quán)力運作法治化的基本依憑。⑨前引⑥ ，卞建林、田心則文。

（三）權(quán)力制約

以權(quán)力分離為前提的權(quán)力制衡，對于保證法律的統(tǒng)一正確實施、防止國家權(quán)力濫用和異化、保障訴訟參與人合法權(quán)益、預(yù)防和及時糾正訴訟中可能出現(xiàn)的錯誤和違法現(xiàn)象，均有所裨益。而在現(xiàn)代刑事訴訟中，刑事司法權(quán)力配置與運行直接決定著程序法治的實現(xiàn)程度，其中以偵、訴、審之相互關(guān)系為關(guān)鍵。偵、訴、審之間的權(quán)力制約應(yīng)當形成正向的遞進關(guān)系和反向的指引作用。所謂“正向遞進關(guān)系”，意味著各環(huán)節(jié)層層推演，從偵查到審查起訴再到審判，在認識上由淺入深，有別于不分主次的傳統(tǒng)訴訟階段論，類似于德日刑事訴訟法學(xué)中的“動態(tài)理論”，即致使刑事訴訟程序啟動的推定經(jīng)過控辯雙方的攻防對抗，其成立與否可能發(fā)生動搖和變化，而判決的作出必須依據(jù)其最終發(fā)展的態(tài)勢加以判斷，審判作為刑事訴訟中一錘定音的階段，自然是刑事訴訟的中心和終局階段。⑩參見［日］松尾浩也：《刑事訴訟法（上）》，丁相順譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁。所謂“反向指引作用”，意味著通過審判程序?qū)τ趯徢俺绦虻闹敢椭萍s作用，進行程序控制，凸顯審判之中心地位，司法職權(quán)的配置與運行、訴訟制度的設(shè)計與實現(xiàn)均圍繞審判程序進行，進而統(tǒng)攝整個刑事訴訟程序。審查起訴階段與偵查階段均為審前之程序，而在審前程序內(nèi)部，從正向關(guān)系看，審查起訴是偵查之進階，從反向關(guān)系看，偵查是審查起訴之準備，因此，偵查職能是公訴職能的延伸與拓展，訴偵關(guān)系應(yīng)當以公訴職能為中心，指導(dǎo)、監(jiān)督和制約偵查權(quán)運行。訴審之間的權(quán)力制約體現(xiàn)為“訴審分離”，作為刑事訴訟制度現(xiàn)代化的重要標志，借此實現(xiàn)了訴訟本源意義上的回歸，使得糾問式訴訟中審判機關(guān)與被告人的直接對抗，回歸為兩造對抗、法官居中的三方格局，被告人也從訴訟客體、被糾問對象上升為訴訟主體。然而，公訴機關(guān)與審判機關(guān)均為國家機關(guān)，其職權(quán)源自國家權(quán)力，具有同源性，即可能導(dǎo)致訴審關(guān)系產(chǎn)生異化，二者關(guān)系過于緊密進而導(dǎo)致訴審不分。為了避免扭曲訴審分離的根本意義，應(yīng)當保證審判者與沖突利益無涉、對控辯雙方無偏倚并居于主導(dǎo)地位，借助唯起訴書主義與不告不理原則對訴審關(guān)系異化傾向進行抑制。?參見卞建林、孫銳：《訴審關(guān)系論辯——兼論對訴審關(guān)系異化的程序性抑制》，載《環(huán)球法律評論》2006年第5期。

（四）權(quán)利救濟

如果說權(quán)力制約規(guī)范權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系，權(quán)利救濟則主要是用權(quán)利來對抗權(quán)力，這也是現(xiàn)代法治社會用以規(guī)范和限制公權(quán)力行使的重要方式?！盁o救濟則無權(quán)利”，倘若法律賦予公民個人的權(quán)利無法得到司法機關(guān)的尊重，公民之合法權(quán)益受到侵害時得不到及時有效的救濟，那么所謂權(quán)利即只能存于紙上，保障人權(quán)之刑事訴訟目的更是難以實現(xiàn)。因此，科學(xué)構(gòu)建現(xiàn)代化的刑事訴訟制度，不能僅僅滿足于形式上對訴訟參與人權(quán)利的宣告，還必須加強訴訟參與人權(quán)利救濟機制的健全與完善，使得那些權(quán)利被不當侵犯、自由被錯誤剝奪的公民能夠切實獲得救濟和糾正的機會。?參見前引⑥ ，卞建林、田心則文?，F(xiàn)代化的一大標志即是人類的認識趨于理性，對于刑事程序法治現(xiàn)代化來說同樣如此。理性包括建構(gòu)理性的程序，也包括理性地認識到程序的不足。即便再精密的程序也可能出現(xiàn)偏差，更何況囿于人類認知能力的有限性，刑事司法程序中的錯誤難以避免。因而，需要針對可能發(fā)生的程序錯誤提供相應(yīng)的救濟方式，使得錯誤可能得到糾正。就某種意義上而言，對制度合理與否的評價與挑戰(zhàn)，對公權(quán)力的有效規(guī)范和制約，最佳途徑即是由遭受權(quán)力侵害之痛的當事人來啟動救濟和制約的程序。而救濟制度的完善與否和救濟途徑的通暢與否，則是評價刑事程序法治現(xiàn)代化程度的重要標準。

三、我國刑事程序法治現(xiàn)代化之歷史進程

刑事程序法治現(xiàn)代化的進程中，的確存在著體現(xiàn)法律文明共同屬性的普遍性構(gòu)成要素，并反映在世界各國的法律制度之中，為國際社會所認同；然而，刑事程序法治現(xiàn)代化在不同民族或地區(qū)中的表現(xiàn)形式也不盡相同，那些普遍性構(gòu)成要素的實現(xiàn)方式顯然要打上鮮明的民族印記，從而獨具個性特征。?參見公丕祥：《國際化與本土化：法制現(xiàn)代化的時代挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)研究》1997年第1期。1840年，西方列強的堅船利炮迫使清政府打開國門，中國開始被迫學(xué)習(xí)和接受西方法律文化，中國近現(xiàn)代法制現(xiàn)代化的進程由此開啟。從清末修律到民國時期的法制變革，一系列法律創(chuàng)制活動，使得中國近現(xiàn)代法制初具雛形。但中國法制現(xiàn)代化的進程卻充滿艱辛和曲折，《刑事訴訟法》的制訂同樣如此。在經(jīng)歷建國初期的準備和1957年至1963年間對刑事訴訟法草案的反復(fù)斟酌修改之后，“文化大革命”到來，其間“砸爛”公、檢、法，法律規(guī)定與司法制度被斗爭意識所取代。直到1978年12月十一屆三中全會召開，基本的法制秩序和立法環(huán)境才得以恢復(fù)，首部《刑事訴訟法》得以在次年頒布，并于1996年、2012年經(jīng)歷兩次大修。盡管已取得顯著進步，但面對刑事法治現(xiàn)代化的時代目標，我國的刑事程序法治程度仍有待提高。

（一）《刑事訴訟法》的制定與修改

新中國誕生以后，在全國范圍內(nèi)廢除了民國時期的六法全書，包括刑事訴訟法以及整個舊的司法制度，開始創(chuàng)建人民司法制度。但在這個過程中，刑事訴訟法典并沒有馬上制定。這個階段的標志性的成果，是1954年《憲法》的制定，以及同時制定的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》。一部根本法，兩部重要法律，其中規(guī)定了進行刑事訴訟的國家專門機關(guān)以及最基本的一些原則和制度，例如，審判公開，中國式的司法獨立，公民適用法律平等，被告人有辯護權(quán)，使用本民族語言文字，陪審制，兩審終審制，等等，為我國刑事訴訟法的規(guī)范奠定了初步基礎(chǔ)。這一時期，中央立法機關(guān)也著手為刑事訴訟法起草做一些準備。例如，刑事訴訟法的條例草案，特別是1955年最高人民法院總結(jié)了民刑事案件的程序，這一總結(jié)為中國進一步制定刑事訴訟法創(chuàng)造了條件。?參見陳光中：《刑事訴訟立法的回顧與展望》，載《法學(xué)家》2009年第5期。1957年《中華人民共和國刑事訴訟法草案（草稿）》開始接受討論，但當時正值“反右”斗爭，1960年以后到1963年春，才有過一個短期的回暖時期，經(jīng)過修改的《中華人民共和國刑事訴訟法草案（初稿）》也正是在1962年方得以重新開始征求意見，1963年3月至4月，《中華人民共和國刑事訴訟法草案》的三、四、五、六稿相繼形成，其中對無罪推定原則、陪審制、審判委員會職權(quán)范圍、審判組織成員不更易原則、審判人員回避由誰決定、可否免除被告人近親屬作證義務(wù)、人民檢察院和公安機關(guān)的偵查分工、公訴案件中被害人的訴訟地位、免于起訴、偵查監(jiān)督、自訴案件范圍、第二審審理程序、被告人的近親屬及辯護人為被告人利益上訴、第二審是否可以加重處罰、死刑復(fù)核審查等相關(guān)爭議問題，均作了討論。?參見《最高法院黨組關(guān)于刑事訴訟法制定情況的匯報》（1957年）、《關(guān)于〈刑事訴訟法草案（初稿）〉的修改情況和幾個主要問題的報告》（1963年4月12日）、《關(guān)于刑訴法修改情況的說明》（1963年4月13日）、《關(guān)于1963年刑事訴訟法草案討論制定經(jīng)過的匯報》和《關(guān)于討論刑訴草案意見的匯集》（1963年11月16日），載吳宏耀、種松志主編：《中國刑事訴訟法典百年（中）1906年-2012年》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第724頁以下。遺憾的是，1963年后期就開始轉(zhuǎn)向以階級斗爭為綱，“階級斗爭年年講、月月講、天天講”，1963年下半年的“左”傾思潮一直發(fā)展到1966年“文化大革命”爆發(fā)，十年浩劫，更是新中國法制發(fā)展不堪回首的一頁，直到1978年12月，十一屆三中全會的召開才算是終結(jié)了這一摧殘法制的低潮時期。

1979年2月成立的全國人大常委會法制委員會在1963年初稿的基礎(chǔ)上起草了新的《刑事訴訟法草案》（修正一稿、修正二稿），1979年7月1日，《刑事訴訟法草案》經(jīng)第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，同年7月7日由全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長令第6號公布，自1980年1月1日起施行。作為新中國第一部專門的刑事訴訟法典，1979年《刑事訴訟法》繼承了此前法律起草已經(jīng)取得的成果，并在總結(jié)正反兩方面經(jīng)驗的基礎(chǔ)上加以完善，體例上分為“總則”“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”四編，共164條。在法典公布后、實施前，1979年9月9日，中共中央發(fā)布了64號文件，即《中共中央關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，這一指示明確要求各級黨委要堅決保證“兩法”的實施，并明確宣布廢除黨委審批案件，表明了黨中央對重建刑事法治的重大決心。?參見陳光中：《刑事訴訟立法的回顧與展望》，載《法學(xué)家》2009年第5期。為了強化1979年《刑事訴訟法》的可操作性，確保其貫徹落實，全國人大常委會陸續(xù)又頒布了一系列單行法律，對陪審制度、審判組織、審判程序、辦案期限、死刑復(fù)核權(quán)等作了補充規(guī)定。?參見宋英輝等：《刑事訴訟法修改的歷史梳理與闡釋》，北京大學(xué)出版社2014年版，第1-2頁。

1979年《刑事訴訟法》受其制定時歷史條件的限制，本身就存在一些不足，這些不足所產(chǎn)生的弊端在司法實踐中逐漸顯露出來。特別是隨著改革開放的全面深入發(fā)展，中國社會生活的各個領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變化，社會主義市場經(jīng)濟正在逐步形成，1979年《刑事訴訟法》中的一些內(nèi)容已不能適應(yīng)形勢的變化。與此同時，刑事犯罪呈現(xiàn)出新的特點和趨勢，公安司法機關(guān)依照刑事訴訟程序追究犯罪上面臨許多新情況新問題。正因為如此，全國人民代表大會常務(wù)委員會將刑事訴訟的修改列入了工作日程。?參見陳光中：《論刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想》，載《法制與社會發(fā)展》1995年第4期。1996年，《刑事訴訟法》完成了誕生以來的首次大修，在體例上增加了“附則”，并將條文數(shù)從164條增加至225條。此次修改標志著中國刑事訴訟制度向著科學(xué)化、民主化方向邁進了堅實的一步，對刑事訴訟的任務(wù)和基本原則、具體程序設(shè)計均有不同程度的修改。例如，吸收無罪推定精神、確立未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪；改革辯護制度、完善強制措施、細化逮捕條件、實行“復(fù)印件移送主義”、增強庭審對抗性，等等。?參見前引? ，宋英輝等書，第3頁。

由于1996年修法中部分制度在之前并未試點，因此出現(xiàn)了司法實踐難以有效實施、進而架空程序設(shè)計的情況，有必要進一步予以完善。全國人大常委會法制工作委員會從2009年初開始著手刑事訴訟法修改方案的研究起草工作。經(jīng)反復(fù)與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等部門進行研究，多次聽取全國人大代表、基層辦案部門、律師和專家學(xué)者的意見，并專門征求部分地方人大常委會的意見，在充分論證并取得基本共識的基礎(chǔ)上，形成了刑事訴訟法修正案草案稿。2011年8月24日，十一屆全國人大常委會第二十二次會議對《刑事訴訟法修正案（草案）》進行了初次審議。會后，將草案印發(fā)中央有關(guān)部門、各地和有關(guān)方面征求意見，中國人大網(wǎng)站公布草案全文向社會征求意見。2011年12月26日，十一屆全國人大常委會第二十四次會議對《刑事訴訟法修正案（草案）》進行了再次審議，決定將修正案草案提請十一屆全國人大五次會議審議。全國人大常委會辦公廳按照法定程序，于2012年1月11日將《刑事訴訟法修正案（草案）》發(fā)送全國人大代表進行閱讀討論，根據(jù)常委會組成人員的審議意見和代表們在討論中提出的意見，修正案草案被進一步修改完善。2012年3月8日，《刑事訴訟法修正案（草案）》提交十一屆全國人大五次會議審議，王兆國副委員長作了《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》。此后，各代表團全體會議、小組會議審議了《刑事訴訟法修正案（草案）》，并吸收代表們的審議意見，對修正案草案作出多處修改。3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議順利通過《修改決定》。國家主席胡錦濤簽署第55號主席令予以公布，自2013年1月1日起施行。此次《刑事訴訟法》修改幅度較大，修改內(nèi)容涉及110多處，修改比例超過總條文的50%，修正后的條文總數(shù)已達290條，并且增加了新的編、章、節(jié)。?參見卞建林：《中國特色刑事訴訟制度的重大發(fā)展》，載《法學(xué)雜志》2012年第5期。

（二）《刑事訴訟法》的進步與不足

我國《刑事訴訟法》現(xiàn)已經(jīng)歷兩次大修。1996年對《刑事訴訟法》的修改完善了我國刑事訴訟的部分制度和程序，解決了一些司法實踐中突出存在的問題，體現(xiàn)出現(xiàn)代訴訟法治觀念的影響。主要表現(xiàn)在以下三方面：其一，完善刑事訴訟原則。通過立法修改，確立了司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的原則；增加了未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪的原則，結(jié)合證據(jù)不足不起訴、證據(jù)不足判無罪等相關(guān)規(guī)定，表現(xiàn)出吸收了無罪推定原則的精神；明確了檢察機關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督原則。其二，改造刑事訴訟模式。通過立法修改，對我國傳統(tǒng)強職權(quán)主義訴訟模式進行改造，糾正國家專門機關(guān)權(quán)力過于集中膨脹的傾向，賦予當事人更多的程序參與權(quán)?？傮w方向是借鑒當事人主義訴訟模式的優(yōu)點，使訴訟成為由控辯雙方共同推進的程序，而不是國家專門機關(guān)一手包辦的犯罪追糾程序。這一點可以從允許律師在偵查階段“提前介入”、弱化公訴案件庭前審查、取消法院退回補充偵查等立法變化上體現(xiàn)出來。其三，改革刑事訴訟制度。通過立法修改，對原有訴訟制度和程序作了調(diào)整和改革。一是擴大拘留的范圍，吸收了實踐中適用收容審查措施的有關(guān)情形，將之納入拘留范圍。同時適當降低了逮捕的事實條件，以便這些法定的強制措施能夠適應(yīng)偵查的需要。二是加強對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，在偵查程序中允許其聘請律師，與其通信、會見，為其提供相應(yīng)的法律幫助。三是設(shè)立指定辯護和法律援助制度。對于符合法定條件的被告人，司法機關(guān)為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師進行辯護。為落實指定辯護制度而不斷發(fā)展壯大的法律援助制度，則成為我國法治建設(shè)中的新生事物。四是弱化公訴案件的庭前審查，醫(yī)治審判實踐中“先定后審”的頑癥。五是增設(shè)簡易程序，為案件實行繁簡分流開辟了重要途徑。六是明確疑案從無處理，規(guī)定人民檢察院對證據(jù)不足的案件可作不起訴處分，人民法院對證據(jù)不足的案件應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控罪名不能成立的無罪判決。?參見卞建林：《刑事程序法治化的期待——寫在〈刑事訴訟法〉再修改之際》，載《中國司法》2008年第1期。

然而，1996年《刑事訴訟法》修改后的貫徹實施情況并不理想，并且此后十余年間，國家的政治、經(jīng)濟和社會形勢也發(fā)生了深刻的變化。首先，我國《憲法》于1999年和2004年進行了兩次重要的修正，“依法治國，建立社會主義法治國家”成為國家的基本治國方略，“國家尊重和保障人權(quán)”和“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”被載入憲法中；其次，我國簽署和批準了一系列國際公約，需要實現(xiàn)《刑事訴訟法》與國際刑事司法準則的接軌；再次，貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會等執(zhí)政新理念，與刑事司法領(lǐng)域中寬嚴相濟的刑事政策相輔相成，對刑事立法與司法產(chǎn)生指導(dǎo)作用。加之司法改革理論研究不斷深入，司法改革實踐不乏成功經(jīng)驗和有益啟示，《刑事訴訟法》再修改因此提上議程。2012年《刑事訴訟法》修改正是在這樣的背景下進行的。

2012年《刑事訴訟法》修改進步明顯，其中亮點包括：第一，貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則。將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質(zhì)，又有利于公安司法機關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。并且，在諸多具體訴訟制度和程序規(guī)定中都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。第二，改革偵查程序，健全強制措施。根據(jù)偵查取證工作的實際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時間，增加規(guī)定了詢問證人的地點，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實際需要，增加了嚴格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。完善了逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，以及采取強制措施后通知家屬的規(guī)定；并將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，并明確檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。第三，規(guī)范司法行為，遏制刑訊逼供。關(guān)于訊問犯罪嫌疑人的程序，在堅持“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”規(guī)定不動搖之外，又增加規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”；規(guī)定在拘留、逮捕后應(yīng)當立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押，增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當在看守所內(nèi)進行，并規(guī)定對訊問過程實行錄音錄像的制度；正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定對采取刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。第四，完善辯護制度，擴大法律援助。首先，明確了律師在偵查階段介入訴訟的辯護人身份，將現(xiàn)行立法關(guān)于犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助的規(guī)定修改為犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施起有權(quán)委托律師作為辯護人。其次，保障了律師會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利。再次，保障了律師閱卷的權(quán)利。另賦予辯護人申請回避的權(quán)利，增設(shè)了辯護人對阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴控告及處理機制。此外，進一步完善了法律援助制度，擴大了法律援助的適用對象、提前了法律援助的適用時間。第五，完善證據(jù)制度，保證辦案質(zhì)量。包括修改了證據(jù)的定義、補充完善了證據(jù)的種類、明確了刑事案件的舉證責(zé)任、增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定、增加行政機關(guān)依法收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用的規(guī)定、完善了刑事案件的證明標準、在立法上確認了非法證據(jù)排除規(guī)則、完善了證人和鑒定人出庭作證的相關(guān)制度等。第六，健全審判程序，提高訴訟效率。如對現(xiàn)有程序加以改革完善，包括庭前審查和準備程序、一審普通程序、一審簡易程序、二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序和附帶民事訴訟程序等。第七，增設(shè)特別程序，回應(yīng)實踐需求。增設(shè)了四種特別程序，分別是未成年人刑事案件訴訟程序；當事人和解的公訴案件訴訟程序；犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序；依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序。針對特殊情況規(guī)定不同于一般程序的特別程序，反映了我國刑事訴訟制度和訴訟理念的發(fā)展與完善。第八，強化訴訟監(jiān)督，維護公平正義。包括增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，擴展了訴訟監(jiān)督的范圍；豐富了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力；強化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。?前引? ，卞建林文。

盡管如此，2012年《刑事訴訟法》修改仍有缺憾：首先，一些應(yīng)當規(guī)定、可以規(guī)定的內(nèi)容尚沒有規(guī)定，例如無罪推定原則；其次，有些內(nèi)容雖然作出了規(guī)定，但由于規(guī)定得不夠到位而使其含金量降低，大打折扣，例如不得強迫自證其罪原則；再次，當立法著力完善一項制度時，立法的宗旨與其具體的制度設(shè)計顯現(xiàn)矛盾，可能產(chǎn)生南轅北轍的效果，例如關(guān)于監(jiān)視居住強制措施的改革。事實上，《刑事訴訟法》貫徹實施過程中，一系列問題也的確逐步顯現(xiàn)，架空程序設(shè)計。對此，在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過《決定》，提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，以此為方向指引中國刑事訴訟制度的新一輪變革，進而完善司法管理體制、健全司法權(quán)力運行機制、規(guī)范司法行為、加強對司法活動的監(jiān)督。

四、“以審判為中心”：刑事程序法治現(xiàn)代化之中國道路

曾有學(xué)者判斷，法治現(xiàn)代化并非孤立封閉的法律現(xiàn)象，也不是某一個國家或某一個地區(qū)的個別態(tài)勢，而是一個開放式的國際性的法律發(fā)展過程。這一革命性的進程，深刻地改變了人類法律生活世界的面貌，推動著各民族、各個國家和各個地區(qū)的法律文化的交流與融合，從而促進了人類法律文明的成長與飛躍。因此，法律發(fā)展的國際化是當代世界法治化進程中一個十分突出的時代趨勢。?前引? ，公丕祥文。刑事程序法治同樣如此，其現(xiàn)代化意味著刑事程序的全局優(yōu)化，從人權(quán)保障到程序正義，從權(quán)力制約到權(quán)利救濟。作為這一系列基本要素的集中呈現(xiàn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革在二戰(zhàn)后應(yīng)運而生，體現(xiàn)著刑事程序法治現(xiàn)代化之精義，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著刑事訴訟制度的發(fā)展。德國作為近現(xiàn)代刑事訴訟法典的樣板，充分體現(xiàn)了訴訟以審判為中心、審判以一審為中心、一審以庭審為中心的訴訟理念；為了擺脫行政權(quán)的不當干預(yù)，確保法官獨立行使裁判權(quán)，德國刑事訴訟法突出審判程序之“主要”地位，并以此作為制度改革之重點。而以美國為典型的英美法系國家，雖然沒有系統(tǒng)的成文法典，但其“審前”“審判”“審后”的程序設(shè)置本身便具有審判中心之傳統(tǒng)，并且因為審前程序的分流功能，節(jié)約了大量的司法資源，使得審判程序更加實質(zhì)化和精細化。日本是“審判中心主義”這一術(shù)語的發(fā)源地，二戰(zhàn)后日本刑事訴訟制度改革的顯著特征即是確立“以審判為中心”的程序設(shè)置，具體包括廢除預(yù)審、確立唯起訴書主義等舉措，進而激活“以審判為中心”的一系列配套措施，諸如公開主義、口頭主義、直接主義以及傳聞證據(jù)規(guī)則、嚴格證明規(guī)則等。新世紀以來，韓國推行了強化審判中心的相關(guān)改革，包括引進起訴狀一本主義、證據(jù)開示制度、庭前準備程序和庭審中被告人的沉默權(quán)及審問程序。此外，那些尚未確立“以審判為中心”的國家也正在向此目標努力，積極推進本國刑事訴訟制度的改革。?相關(guān)詳盡梳理請參見卞建林、謝澍：《“以審判為中心”：域外經(jīng)驗與本土構(gòu)建》，載《思想戰(zhàn)線》2016年第4期。

刑事程序法治現(xiàn)代化進程中，應(yīng)當用全球化的眼光，關(guān)注本土化的問題。這意味著，需要超越法律發(fā)展問題上狹隘的東方主義抑或西方主義模式，走出一條適合中國國情的自主型刑事程序法治現(xiàn)代化道路，這一道路必須與我國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實相契合，能夠反映出民族法律精神。?參見公丕祥：《全球化時代的中國法制現(xiàn)代化議題》，載《法學(xué)》2009年第5期。黨的十八屆三中全會將“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標；而十八屆四中全會將“依法治國”作為主題深入研討，在黨的歷史上尚屬首次，“保證公正司法，提高司法公信力”作為全面推進依法治國的重要環(huán)節(jié)，其核心即是以審判為中心的訴訟制度改革。當前，我國正處于全面推進依法治國、深化司法體制改革的關(guān)鍵時期。扎實推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置、完善刑事訴訟程序、落實證據(jù)裁判原則、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護實質(zhì)作用等方面實現(xiàn)全方位提升。這也正是與刑事程序法治現(xiàn)代化的基本要義與發(fā)展趨勢相適應(yīng)的。前已述及，應(yīng)當將刑事程序法治現(xiàn)代化上升至國家治理現(xiàn)代化的高度加以認識。正如有學(xué)者指出的那樣：“在現(xiàn)代國家，法治是國家治理的基本方式，是國家治理現(xiàn)代化的重要標志，國家治理法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路。通過健全和完善國家治理法律規(guī)范、法律制度、法律程序和法律實施機制，形成科學(xué)完備、法治為基的國家治理體系，使中國特色社會主義制度更加成熟、更加定型、更加管用，并不斷提高運用社會主義法治體系有效治理國家的能力和水平?！?前引③ ，張文顯文。從人治到法治，不僅是歷史的進程，也標志著國家治理模式的變遷?，F(xiàn)代法治強調(diào)良法善治，而國家治理現(xiàn)代化的實質(zhì)內(nèi)核即是在治理體系與治理能力上體現(xiàn)良法善治之精義。

可以說，國家治理現(xiàn)代化的前提是國家治理法治化，而國家治理法治化的重點則在于程序法治化。程序的作用在于將國家權(quán)力的行使納入確定的軌道，在使權(quán)力運作保持理性并適度的同時亦使公民能夠建立起對權(quán)力行使的合理預(yù)期和適當監(jiān)督，從而達到限制恣意、規(guī)制權(quán)力、保障權(quán)利的目的。?卞建林：《刑事程序法治化的期待——寫在〈刑事訴訟法〉再修改之際》，載《中國司法》2008年第1期。司法作為解決社會糾紛與沖突的最終手段，其存在的價值即是公正。司法公正的內(nèi)涵在于公平、正義并同時體現(xiàn)在司法活動的過程與結(jié)果之中。作為依法治國的基本要求，既要求法院在審判過程中堅持正當程序的原則，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神。前者可以稱為程序公正，后者可以稱為實體公正。實體公正是對案件事實的準確認定和對實體法的正確適用，是司法活動所追求的根本目標和結(jié)果；程序公正是指司法過程的公正，保障司法過程中訴訟當事人權(quán)利不受侵害，是實現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)與保證。兩者共同構(gòu)成了司法公正的基本內(nèi)容。?參見何家弘：《司法公正論》，載《中國法學(xué)》1999年第2期。程序工具主義認為程序法只是實體法的助法或者附法，邊沁甚至曾將實體法與程序法的關(guān)系形象地比喻為“主人”與“侍女”。?參見謝佑平：《刑事程序法哲學(xué)》，中國檢察出版社2010年版，第22頁。程序法的所有價值和功能在于為實體法內(nèi)容的實現(xiàn)提供手段或工具。而實際上，程序公正的確能保障實體公正的實現(xiàn)，但絕不僅僅是追求實體公正的工具，其獨立價值并不低于實體公正。程序公正是評價國家法治程度的標桿，通過程序的監(jiān)督與約束，能有效地保障司法的公正和高效，避免人為因素對司法活動的干擾，防止公權(quán)力的濫用，維護公民的合法權(quán)益和尊嚴，構(gòu)建司法權(quán)威與法律秩序。無論是程序公正還是實體公正，目的都是為了公正地解決社會糾紛，二者缺一不可，否則司法公正無法實現(xiàn)，司法活動也將失去價值與生命力。片面追求實體公正是冤假錯案的誘因，人們樂于追求真相，但以損害程序公正為代價追求真相，時常帶來災(zāi)難般的后果?！霸谶M行審判時，手續(xù)和儀式是必需的。這是因為它們可以使司法者無從隨意行事；因為這樣可以昭示人民：審判不是紛亂和徇私的，而是穩(wěn)定和規(guī)則的；手續(xù)和儀式要想不成為災(zāi)難，法律就決不能把它規(guī)定得有損于揭示真相?！?［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國法制出版社2002年版，第25頁。程序法治不僅是實現(xiàn)社會和諧的主要途徑、確立司法權(quán)威與法律秩序的有效保障，更是國家治理法治化、現(xiàn)代化的基本前提。為了實現(xiàn)有效懲治犯罪和切實保障人權(quán)相統(tǒng)一，需要充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。因而，從“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”不僅是我國刑事訴訟制度改革的基本方向，亦是我國刑事程序法治現(xiàn)代化的突破口，進而實現(xiàn)刑事程序法治全球化與本土化的接軌。

（一）“以偵查為中心”之現(xiàn)實問題

長期以來，我國“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權(quán)的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。近年來陸續(xù)平反糾正的一系列冤假錯案，暴露了我國刑事司法制度和訴訟程序存在的問題：一是，有罪推定的思維定勢貫穿訴訟始終，未能實現(xiàn)疑罪從無；二是，在證明標準上打折扣、降要求，作出留有余地的判決；三是，輕信口供、依賴口供，以口供為認定有罪的主要依據(jù)甚至唯一依據(jù)；四是，缺乏必要的實物證據(jù)，或忽視對實物證據(jù)的審查和運用；五是，存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形；六是，庭審虛化，以案卷筆錄代替證人出庭，被告人質(zhì)證權(quán)難以落實；七是，阻礙律師依法履行職責(zé)，忽視律師辯護意見，律師作用無法有效發(fā)揮；八是，法外因素影響程序運作，領(lǐng)導(dǎo)意志、社會輿論干預(yù)司法。但上述種種僅為直觀的表層緣由，究其深層根源，在刑事司法職權(quán)配置和訴訟程序設(shè)計上存在以下弊端：

其一，公安機關(guān)“一家獨大”的權(quán)力配置。公安機關(guān)是國家治安保衛(wèi)機關(guān)，是武裝性質(zhì)的行政執(zhí)法機關(guān)。在刑事訴訟中，既是主要的偵查機關(guān)，大部分刑事案件的偵查活動都由公安機關(guān)進行；也是刑罰的執(zhí)行機關(guān)之一，擔(dān)負著對判處管制、剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行、監(jiān)督和考察職責(zé)。為使公安機關(guān)有效偵查犯罪，法律賦予其廣泛的職權(quán)。一是決定和執(zhí)行除逮捕以外刑事強制措施的權(quán)力，包括拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和傳喚；二是實行強制性偵查行為的權(quán)力，包括搜查、扣押、查封、凍結(jié)、人身檢查、檢查郵件、通緝等；三是實行技術(shù)性偵查措施的權(quán)力，包括監(jiān)聽、竊聽等；四是為偵查犯罪或保障訴訟活動順利進行的其他權(quán)力，如邊境控制等。此種權(quán)力配置，使得公安機關(guān)權(quán)力集中，檢察機關(guān)和法院對偵查權(quán)力實際缺乏充分的制約能力和監(jiān)督手段。

其二，公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的司法權(quán)運行機制?！稇椃ā返?35條和《刑事訴訟法》第7條均有關(guān)于公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的規(guī)定，這是指導(dǎo)和處理人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)相互關(guān)系的基本原則，由此確立獨具特色的刑事司法體制和辦案機制。從司法規(guī)律和訴訟原理來看，此司法體制和辦案機制，無論在制度設(shè)計還是實際運行方面都存在不足。在制度設(shè)計方面，這一機制的主要不足首先在于強調(diào)法院與偵控一方的配合從而損害法院在訴訟中的中立地位，造成控審不分，形成偵控審三位一體的追究犯罪機制；其次由于缺乏司法審查制度，使偵查機關(guān)權(quán)力集中，難以制約。在實際運行方面，法律確立的分工配合制約原則未能得到切實履行，制度設(shè)計者所期待的規(guī)制公權(quán)力行使和防錯糾錯功能，未能充分顯現(xiàn)。主要存在以下問題：一是公檢法三機關(guān)不能嚴格依照法定分工開展訴訟活動，各自行使職權(quán)，時而出現(xiàn)公檢法三機關(guān)“聯(lián)合辦案”的情況。二是公檢法三機關(guān)之間片面重視配合，淡化互相制約。這種重配合、輕制約的關(guān)系，往往使后一個司法機關(guān)、后一道訴訟環(huán)節(jié)放松對于前一個機關(guān)、前一道環(huán)節(jié)可能存在錯誤的防范，不能及時發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)了問題也不能及時糾正。三是法院受制于偵查機關(guān)和起訴機關(guān)，不能依據(jù)事實和證據(jù)獨立作出判決，做無罪判決難，排除非法證據(jù)難，嚴重影響審判功能和法院權(quán)威。

其三，“司法流水線”的程序設(shè)置。與公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的權(quán)力運行機制相匹配，我國的刑事程序采用以訴訟階段論為理論基礎(chǔ)的程序設(shè)置，即將訴訟過程主要分作立案偵查、提起公訴、審判和執(zhí)行幾大階段，公安、檢察、法院分別為偵查、公訴、審判階段的主導(dǎo)機關(guān)，既“鐵路警察，各管一段”，又互相配合，同心協(xié)力，從而形成偵訴審不分主次、相互接力、流水作業(yè)的縱向線形訴訟結(jié)構(gòu)，類似“一個工廠、三個車間、三道工序”的追究犯罪生產(chǎn)線。

其四，審判權(quán)的行政化運作。在我國的刑事審判實踐中，存在著嚴重的審判權(quán)行政化運作傾向，即以行政方式行使司法權(quán)，或者以行政管理權(quán)影響、干擾刑事審判權(quán)的行使。各級法院普遍存在主管院長、業(yè)務(wù)庭庭長審批案件的內(nèi)部制度，具體從事審判工作的承審法官不能獨立地對案件作出處理決定，出現(xiàn)“審者不判、判者不審”的錯誤做法。?參見陳光中、嚴端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年版，第197頁。另外，在上下級法院之間實際存在“內(nèi)部請示報告”制度，即下級法院對于比較重大、疑難、復(fù)雜的案件，在作出裁判前先行向上級法院請示如何處理，以便裁判能夠獲得上級法院的支持和認可。這一司法潛規(guī)則使法律規(guī)定的上下級法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系異化為領(lǐng)導(dǎo)和服從的關(guān)系，使法律規(guī)定的二審終審制度形同虛設(shè)。

（二）“以審判為中心”之完善思路

正是“以偵查為中心”造成法官不中立、控審不分離、控辯不平等，偵查權(quán)“一家獨大”、過于膨脹，檢察機關(guān)對偵查監(jiān)督不力，法院對審前程序無所作為。檢察機關(guān)的審查起訴和法院的法庭審判，主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，實際成為對偵查結(jié)論的確認和維護。既造成庭審走過場，流于形式，也難以防范和糾正冤錯案件，出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”的奇特現(xiàn)象。鑒于司法實踐中這一怪現(xiàn)象，更凸顯以“審判為中心”的訴訟制度改革之重要性與必要性。推進以”審判為中心”的刑事訴訟制度改革，作為健全刑事司法權(quán)力運行機制、規(guī)范刑事司法行為而作出的重要部署，強調(diào)庭審在審判中的核心地位，要求充分發(fā)揮庭審在事實認定和保障人權(quán)、實體公正和程序公正、有效防范冤假錯案等方面的決定性作用，是一項事關(guān)全局、決定我國刑事訴訟制度今后發(fā)展方向的重大改革。

“以審判為中心”，涵義豐富，內(nèi)容博大，其核心要義體現(xiàn)在以下方面：強調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性，法治國家唯有法官有權(quán)對被告人定罪并科以刑罰；強調(diào)審判特別是庭審在刑事訴訟中的核心地位，通過建立公開、理性、對抗的平臺，貫徹證據(jù)裁判原則，在證據(jù)審查的基礎(chǔ)上對指控進行判定，實現(xiàn)追究犯罪的正當性和合法性；強調(diào)法庭審理的實質(zhì)意義，一切與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與判決有關(guān)的事項都要經(jīng)過法庭辯論，法官判決必須建立在法庭審理基礎(chǔ)之上；強調(diào)對被告人辯護權(quán)的保障，特別是被告人對不利自己證人當庭對質(zhì)的權(quán)利；強調(diào)重視律師的辯護作用，切實保障辯護律師合法權(quán)利，認真聽取律師辯護意見；強調(diào)發(fā)揮審判對審前訴訟行為的指引作用，規(guī)范偵查取證工作及審查起訴工作；強調(diào)推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。?參見卞建林、謝澍：《“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。

對此，在推進以審判為中心的刑事訴訟制度的改革思路上，需要明確以下幾點：首先，“以審判為中心”的前提是優(yōu)化司法職權(quán)配置、規(guī)范司法權(quán)力運行，重在理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的關(guān)系，突出審判在刑事訴訟中的中心地位和法官在審判中的獨立地位，保障其依法獨立行使審判權(quán)。應(yīng)當強調(diào)負責(zé)個案審理的法官或合議庭在審判中的獨立屬性，落實法官和其他司法人員分類管理制度，改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭責(zé)任制，真正做到讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)。其次，“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，關(guān)鍵在于實現(xiàn)控辯有效對抗和當庭質(zhì)證。其中包括三點要求：一是嚴格貫徹直接言詞原則和集中審理原則；二是完善庭前會議制度，明確主持庭前會議的法官與庭審法官的關(guān)系，明確庭前會議的效力，規(guī)范庭前會議程序等；三是庭審以有效質(zhì)證為中心。再次，“以審判為中心”在訴訟程序上強調(diào)發(fā)揮第一審程序在事實認定和適用法律上的重要作用，使案件盡量在第一審程序得以解決，減少第二審和再審程序的訴累。同時，也要注意保障當事人對不服一審裁判的救濟權(quán)利，發(fā)揮審后程序?qū)σ粚彸绦虻谋O(jiān)督制約作用。最后，“以審判為中心”需要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度。裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力且經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。而證據(jù)裁判原則的彰顯有賴于實質(zhì)的法庭審理，法庭審理若是無法通過法庭調(diào)查檢驗證據(jù)并評價證明力，其實質(zhì)性即存在疑問。因而，庭審應(yīng)當以舉證質(zhì)證為中心，以實質(zhì)化的庭審貫徹證據(jù)裁判原則的同時，通過證據(jù)裁判原則檢驗庭審效果。

（三）“以審判為中心”之改革方案

為貫徹落實《決定》的有關(guān)要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），結(jié)合我國刑事司法的現(xiàn)實問題，對下一階段的改革任務(wù)作出明確部署。在有效澄清理論研究誤區(qū)、指導(dǎo)司法實踐工作的同時，對于我國刑事訴訟制度的完善乃至達成刑事程序法治現(xiàn)代化的目標，具有重大的現(xiàn)實意義，?參見卞建林：《扎實推進以審判為中心的訴訟制度改革》，載《人民法院報》2016年10月11日。其要點如下：其一，所有定罪的事實證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗。要堅持以審判為中心，突出審判程序在刑事訴訟中的中心地位，所有定罪的事實證據(jù)都要經(jīng)過法庭質(zhì)證，確保偵查、起訴、審判的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗。犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機關(guān)、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說了算。偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標準。

其二，嚴格落實疑罪從無。疑罪從無是現(xiàn)代刑事司法的重要原則，對保障司法人權(quán)、防范冤假錯案具有積極作用。審判階段要嚴格落實疑罪從無，對定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無罪判決。起訴階段，對經(jīng)過兩次補充偵查后，證據(jù)仍然不足的，應(yīng)當作出不起訴決定。偵查階段，要全面客觀及時地收集各種證據(jù)，盡可能查明案件事實真相。

其三，推進庭審實質(zhì)化。庭審實質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。要貫徹證據(jù)裁判原則，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用。?關(guān)于“庭審實質(zhì)化”，參見卞建林、謝澍：《庭審實質(zhì)化與鑒定意見的有效質(zhì)證》，載《中國司法鑒定》2016年第6期。對此，《意見》作出了一系列指引，包括“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭”“完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則”“完善法庭辯論規(guī)則，確保控辯意見發(fā)表在法庭”“完善當庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭”“嚴格依法裁判”，等等。確保通過庭審的方式認定案件事實，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即“事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。

其四，健全當事人和其他訴訟參與人權(quán)利保障制度。依法保障當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護。依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。充分發(fā)揮辯護人依法維護當事人權(quán)益、實現(xiàn)司法公正的作用，依法保障辯護人在庭審中的合法訴訟權(quán)利，認真聽取辯護意見。

其五，推進案件繁簡分流。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。過去兩年的刑事案件速裁程序試點取得一定效果。在此基礎(chǔ)之上，2016年9月3日，全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，授權(quán)在北京等18個地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。

［學(xué)科編輯：陳愛武 責(zé)任編輯：趙 婘］

With the development of market economy in China，the public power is under greater restraint and the society is becoming increasingly citizen-oriented. This has prepared the ground for the modernization of the criminal procedures，which should be recognized as an essential part of the modernization of the governance of China，requiring us to grasp the rules and principles governing judicial activities and explore a judicial path with Chinese characteristics. The basics of the modernization of criminal procedures include the safeguarding of human rights，procedural justice，the restraint of powers and remedy against the infringement of rights. Since the end of World War II，the model of criminal “trial-centeredness”has gradually been established worldwide. This model fully embodies the essence of criminal procedures’modernization and is proved to fit the development trend of the criminal litigation system. China has undergone lots of difficulties in the process of criminal procedures’ modernization. The achievement of this aim，therefore，requires us to fully understand the problem with the model of “investigation-centeredness” and carry out the reform to adopt the model of “trial-centeredness”.

law-based procedures；modernization of the rule of law；trial-centeredness；institutional reform；state governance

* 卞建林，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長；謝澍，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院研究生。本文系國家“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果，并受中央政法委研究課題“司法規(guī)律研究”（政法研［2016］02號）資助。