宋成舜 胡碧霞++廖平凡++鐘學斌

摘要：結合外部性理論探討區(qū)域耕地保護經濟補償的內在機制，并以湖北省武漢城市圈2014年統(tǒng)計資料為基礎，利用改進生態(tài)足跡模型、糧食供需平衡模型和多因素綜合評價方法，對多元目標導向下武漢城市圈耕地保護經濟補償分區(qū)進行研究。結果表明：（1）經濟補償能夠有效解決區(qū)域耕地保護過程中因外部性而造成的耕地資源浪費及效率缺失問題，增強耕地保護的積極性；（2）2014年，武漢城市圈耕地生態(tài)赤字33.724 1萬hm2，人均赤字0.010 9 hm2，糧食耕地盈余總量為3 185 hm2，人均盈余0.000 1 hm2；（3）綜合考慮武漢城市圈生態(tài)安全和糧食安全，將武漢城市圈耕地保護經濟補償劃分為給付區(qū)（武漢市、黃岡市、鄂州市）、平衡區(qū)（黃石市、孝感市、仙桃市）、受償區(qū)（咸寧市、天門市、潛江市）。

關鍵詞：多元目標；耕地保護；經濟補償；武漢城市圈

中圖分類號： F301.24文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2017）05-0340-05

收稿日期：2016-09-08

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金（編號：13YJC630136）。

作者簡介：宋成舜（1974—），男，湖南南縣人，副教授，主要從事土地資源利用與評價研究。E-mail：songchengshun@126.com。

通信作者：胡碧霞，碩士研究生，主要從事土地資源利用研究。E-mail：369747707@qq.com。

[ZK）]

耕地資源保護是農業(yè)和農村可持續(xù)發(fā)展的關鍵，一定的耕地資源保有量是保障國家社會經濟穩(wěn)定、持續(xù)、健康發(fā)展的重要物質基礎[1]。為有效緩解、改善我國耕地資源數量和質量不斷下降的不利格局，我國建立了包含基本農田保護、耕地總量動態(tài)平衡、土地用途管制等一套完整、嚴格的耕地保護制度[2-3]，然而從現實情況來看，目前以耕地保護為核心的土地管理政策與當前快速城鎮(zhèn)化的經濟發(fā)展趨勢不相符合，這些管理規(guī)則隨著時間和地域的變化，一再被各級地方政府在討價還價，甚至抵制中發(fā)生扭曲[4]，特別是忽視耕地保護主體因保護耕地而受到的收益損失[5]，最終導致耕地保護政策效果和效率低下，并未達到預期目標[6-7]。

耕地保護補償是近年來耕地保護的重要研究內容，學者們對這一主題的研究集中在理論探討和實證測度2個層面。在理論探討上，周小平等指出，建立耕地保護補償機制的現實依據是耕地資源配置中的市場和政府的失靈，并結合福利經濟學理論，認為耕地保護補償實際上是重新調整耕地價值分配，實現耕地價值外部性內部化的過程[8]。紀昌品等從補償區(qū)域確定、補償途徑選擇、補償標準測度、補償資金使用等方面提出區(qū)域間耕地保護利益補償協調的基本思路[9]。牛海鵬等對耕地保護經濟補償的基本問題進行了分析，認為理清耕地保護外部性的產生、類型和內涵等，是構建耕地保護經濟補償體系和補償機制的基礎[10]。陳治勝則認為建立系統(tǒng)、科學的經濟補償機制應該妥善解決好補償資金的來源、補償機制的受益者、補償依據、補償方式、補償標準等問題，主張在糧食主產區(qū)以國家補償為主開展試點[11]。在實證測度上，主要通過研究視角和方法創(chuàng)新等對區(qū)域耕地保護經濟補償和生態(tài)補償標準進行了測度，宋戈等、高波等分別從耕地發(fā)展權價值視角對東北糧食主產區(qū)和全國耕地保護補償機制及標準進行了研究[12-13]，陳秧分等根據農戶生產決策理論揭示了耕地保護經濟補償標準的內在機理，結合邊際分析法、計量模型分析法等，從農戶生產決策視角對區(qū)域耕地保護經濟補償標準進行了測算[14]?？滦吕?、曹瑞芬等分別從目標責任區(qū)際優(yōu)化和地方政府經濟福利視角對武漢城市圈和中國耕地保護補償標準進行了定量測度[15-16]。在耕地保護補償標準的測算方法上，馬文博等提出條件價值評估法（CVM），并以河南省汝州市為研究對象進行了分析[17]，陳會廣等以江蘇省徐州市為例，利用Markov鏈對土地利用結構變化進行預測，并依據機會成本理論初步測算出耕地保護補償標準，認為徐州市2015、2020年的耕地保護補償標準分別為10 399.68、14 181.53元/hm2[18]，其他學者也分別運用不同方法對我國不同尺度城市耕地保護補償標準進行了測算[19-20]。總體來看，這些成果從不同研究視角揭示了耕地保護補償的基本邏輯，在補償標準測算方法選擇上也進行了有效探索與創(chuàng)新，對于擴展耕地保護補償的基礎內涵與具體外延、協調區(qū)域耕地保護與經濟發(fā)展的矛盾等具有重要的指導價值，但是應該看到，耕地資源具有一定的公共品屬性，耕地保護的福祉遍及社會、經濟和生態(tài)等多方面，因此對區(qū)域耕地保護補償的研究也應該從多目標視角展開，這也是當前研究亟需完善的地方。

武漢城市圈由武漢、黃石、鄂州、黃岡、孝感、咸寧、仙桃、天門、潛江9個城市組成，是我國首批“兩型社會”試驗區(qū)，也是我國“中部崛起”戰(zhàn)略有序推進的重要支點和先行區(qū)域。近年來，隨著武漢城市圈一體化的逐漸融合，城市建設用地規(guī)模急劇增加，城市用地需求與耕地資源總量剛性約束的矛盾日益突出，特別是在我國糧食安全面臨新格局，生態(tài)文明建設提出新要求的背景下，如何妥善解決經濟發(fā)展過程中的耕地保護補償問題，在保護中發(fā)展、以發(fā)展促保護，最終實現經濟發(fā)展與耕地保護的雙贏是新經濟常態(tài)下武漢城市圈亟需解決的關鍵問題。本試驗以武漢城市圈為研究對象，首先利用外部性理論揭示了耕地保護補償的內在機制，然后從糧食安全、生態(tài)安全2個耕地保護的主要目標出發(fā)，探討了武漢城市圈耕地保護補償區(qū)域劃分，對于增強武漢城市圈耕地保護效率，加快一體化融合速度與質量以及相關部門政策制定具有重要參考價值和指導意義。

1理論分析：基于外部性理論的耕地保護補償機制

外部性（externality）最早由英國著名經濟學家馬歇爾（Marshall）于20世紀初在其著作《經濟學原理》（Principles of Economics）中提出，他將因任何一種貨物生產規(guī)模擴大后所產生的經濟稱為外部經濟（external economics）和內部經濟（internal economics），并對不同類型經濟的特殊要義進行了闡釋[21]，然而，由于沒有以案例形式對外部性進行詳細描述，約翰·克拉彭（Clapham）認為Marshall提出的外部性是現實世界中并沒有具體對應事實的“空盒子”[22]。隨后，史普博等學者都從不同視角對外部性進行了研究，逐漸形成了較為完整、系統(tǒng)的理論體系。

耕地保護的外部性是指特定區(qū)域耕地保護活動對本區(qū)域和其他區(qū)域產生的非市場性影響，圖1反映的是區(qū)域耕地保護過程中的外部性及市場均衡狀況，E1點是耕地保護過程中邊際私人成本（MPC）與邊際私人收益（MPB）的均衡點，對應的耕地保護數量是Q1，由于區(qū)域耕地保護的外部效應，使得邊際社會收益（MSB）大于邊際私人收益（MPB），MPB曲線向右移動到MSB處，當耕地保護的外部性得到合理內部化時，均衡點由E1變化為E2，此時，對應的耕地保護數量是Q2。因此，為有效解決區(qū)域耕地保護過程中因外部性而造成的耕地資源浪費及效率缺失問題，增強耕地保護的積極性，應該努力使圖1中的MPB向MSB處移動（即使均衡點E1沿著邊際成本曲線向E2點靠近），而實現這一過程的關鍵就是要建立多元化的激勵措施和合理的耕地保護補償機制。

[FK（W11][TPSCS1.tif][FK）]

耕地資源作為一種準公共產品，除了能生產農產品外，還具有凈化空氣與地下水、維持生物多樣性、提供獨特景觀等非生產性功能[23]。然而，在當前市場機制下，區(qū)域耕地保護過程中所產生的正外部性并沒有得到充分的內部化，耕地保護主體通常只獲得了耕地的物質生產功能，耕地所承載的國家糧食安全戰(zhàn)略價值、生態(tài)服務價值等并沒有在市場活動中得到體現，邊際效益又由圖1的MSB減少到原來的MPB，耕地保護數量也由Q2減少到Q1，也就是說，由于耕地保護的外部效益沒有得到合理內部化，使得區(qū)域耕地保護的數量減少了Q2-Q1，這也是目前我國很多地區(qū)耕地保護積極性不高的主要原因。本研究的后半部分將結合耕地保護的糧食安全和生態(tài)安全目標，以武漢城市圈為研究區(qū)，探討耕地保護補償分區(qū)問題，為制定差異化的耕地保護補償政策，實現耕地保護外部效應的有序、合理內部化提供參考。

2實證模型與數據來源

2.1改進生態(tài)足跡模型

生態(tài)足跡的概念最早由加拿大著名生態(tài)經濟學家 William Rees于1992年提出[24]，其博士研究生Mathis Wackernagel在1996年對這一概念進行了擴展與深化，并形成了較為成熟的生態(tài)足跡模型（ecological footprint，EF）[25-26]，目前該模型已廣泛運用到區(qū)域可持續(xù)發(fā)展程度評估和人類對自然資源利用情況的研究上[27]。將該模型運用到耕地保護補償中并進行適當改進，綜合考慮了區(qū)域耕地資源數量和質量，能夠全面反映區(qū)域耕地資源的可持續(xù)利用狀況，其主要計算步驟包括[28]：

2.1.1計算區(qū)域耕地生態(tài)需求量區(qū)域耕地生態(tài)需求量計算公式如下：

[JZ]D1=EF=N·ef；d1=ef=∑eai·rj=∑（ci/pi）·rj。

式中：D1、d1分別表示區(qū)域耕地生態(tài)需求總量（萬hm2）、人均耕地生態(tài)需求量（hm2/人）；EF（ecological footprint）、ef分別表示區(qū)域耕地生態(tài)足跡（萬hm2）、人均耕地生態(tài)足跡（hm2/人）；N表示區(qū)域總人口（萬人）；eai表示區(qū)域人均第i種消費品折算的生物生產性耕地面積（hm2/人）；rj表示耕地均衡因子，且在長期時間序列中的調整不大，參照 Wackernagel 的研究成果[29]，本研究rj取值為2.17；ci表示第i種消費品的區(qū)域年人均消費量（t/人）；pi稱為單產因子（t/hm2），是第i類消費品的年全球平均生產力，本研究以武漢城市圈的平均生產力為準。

2.1.2計算區(qū)域耕地生態(tài)供給量區(qū)域耕地生態(tài)供給量計算公式如下：

[JZ]S1=EC=N·ec；s1=ec=a·r·y。

式中：S1、s1分別表示區(qū)域耕地生態(tài)供給總量（萬hm2）、人均耕地生態(tài)供給量（hm2/人）；EC（Ecological Capacity）、ec分別表示區(qū)域耕地生態(tài)承載力（萬hm2）、人均耕地生態(tài)承載力（hm2/人）；a表示區(qū)域人均生物生產性耕地面積（hm2/人）；r的內涵同上；y表示耕地的產量因子。

2.1.3計算區(qū)域耕地生態(tài)盈虧量區(qū)域耕地生態(tài)盈虧量計算公式如下：

[JZ]L1=S1-D1=EC-EF；l1=s1-d1=ec-ef。

式中：L1、l1分別表示區(qū)域耕地生態(tài)盈虧總量、人均耕地生態(tài)盈虧量，當l1>0時，說明區(qū)域耕地生態(tài)供給量大于需求量，總體處于耕地生態(tài)盈余狀態(tài)，當l1<0時，說明區(qū)域耕地生態(tài)供給量小于需求量，總體處于耕地生態(tài)虧損狀態(tài)。

2.2糧食供需平衡模型

糧食供需平衡狀況是衡量區(qū)域糧食安全格局的主要指標，也是分析耕地保護經濟補償的重要參照[30]。其基本計算步驟包括：

2.2.1計算區(qū)域糧食耕地需求量區(qū)域糧食耕地需求量計算公式如下：

式中：D2、d2分別表示區(qū)域糧食耕地需求總量、區(qū)域人均糧食耕地需求量；α、c、S2、Y、N分別表示區(qū)域糧食自給率、人均糧食消費量、耕地總面積、糧食總產量、總人口。

2.2.2計算區(qū)域糧食耕地供給量區(qū)域糧食耕地供給量計算公式如下：

2.2.3計算區(qū)域糧食耕地盈虧量區(qū)域糧食耕地盈虧量計算公式如下：

式中：L2表示區(qū)域糧食耕地總盈虧量；l2表示區(qū)域人均糧食耕地盈虧量，當l2>0時，說明區(qū)域耕地供給量大于需求量，總體處于盈余狀態(tài)，當l2<0時，說明區(qū)域耕地供給量小于需求量，總體處于虧損狀態(tài)。

2.3耕地盈虧綜合分值模型

以“2.1”節(jié)和“2.2”節(jié)計算出的區(qū)域人均耕地生態(tài)盈虧量和區(qū)域人均糧食耕地盈虧量為基礎，通過指標標準化處理、權重確定及多因素加權求和后得到區(qū)域耕地盈虧量的綜合分值：

2.3.1指標的標準化處理指標標準化值計算公式如下：

式中：l*ij、lij分別表示武漢城市圈各地區(qū)人均耕地盈虧量的標準化值和實際值；μ、δ分別表示武漢城市圈人均耕地盈虧量的平均數與標準差；i=1，2；j=1，2，…，9。

2.3.2指標權重確定

由于糧食安全與生態(tài)安全在耕地保護中的地位同等重要，所以本研究將區(qū)域人均耕地生態(tài)盈虧量和人均糧食耕地盈虧量的權重均設定為0.5。

2.3.3區(qū)域耕地盈虧綜合值求取區(qū)域耕地盈虧綜合值計算公式如下：

當Wj=0時，說明區(qū)域j耕地供需平衡，可暫不參與到耕地保護經濟補償活動中；當Wj>0時，說明區(qū)域j耕地盈余，屬于耕地保護經濟補償的受償區(qū)；當Wj<0時，說明區(qū)域j耕地虧損，屬于耕地保護經濟補償的給付區(qū)。

2.4數據來源與說明

本研究基礎數據主要來源于《湖北統(tǒng)計年鑒2015》，部分數據以武漢城市圈各地區(qū)國民經濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報作補充。在生態(tài)足跡模型中，綜合考慮武漢城市圈的實際情況及數據完整性，消費品類型（i）共分為8類，其中糧食作物5類，包括小麥、稻谷、薯類、玉米和大豆，經濟作物3類，包括棉花、油料和糖類，假定不考慮進出口貿易等情況，則每類消費品的人均消費量（ci）等于區(qū)域各類作物的年生產量除以總人口數；武漢城市圈的平均生產力等于城市圈糧食作物的年產量除以糧食播種面積；武漢城市圈生物生產性耕地在耕地總面積的基礎上減去3.5百分點[31]；耕地產量因子則參照 Wackernagel 的研究成果[32]取1.66。在糧食需求平衡模型[JP3]中，根據《國家糧食安全中長期規(guī)劃綱要》，糧食自給率取95%；參照文獻[8]的計算原理，人均糧食消費量取 373.58 kg/人。[JP]

3結果與分析

3.1生態(tài)安全目標下武漢城市圈耕地盈虧量

根據“2.1”節(jié)的計算原理，得到2014年武漢城市圈各地區(qū)人均耕地生態(tài)盈虧量和耕地生態(tài)盈虧總量（表1）。2014年，武漢城市圈耕地生態(tài)需求總量為513.345 6萬hm2，耕地生態(tài)供給總量為479.621 5萬hm2，生態(tài)赤字33.724 1萬hm2，人均赤字0.010 9 hm2。由表1可知，武漢、黃石、咸寧、天門等市屬于耕地生態(tài)盈余區(qū)，鄂州、黃岡、孝感、仙桃、潛江等市屬于耕地生態(tài)赤字區(qū)，從武漢城市圈耕地生態(tài)盈余區(qū)來看，人均耕地生態(tài)盈余量和耕地生態(tài)盈余總量最大的均是咸寧市，分別為0.038 6 hm2/人、9.615 9萬hm2，武漢市耕地生態(tài)盈余總量位居第二，為8.438 2萬hm2，人均耕地生態(tài)盈余量僅次于咸寧市的是天門市（0.023 1 hm2/人）；從武漢城市圈耕地生態(tài)赤字區(qū)來看，人均耕地生態(tài)赤字、耕地生態(tài)赤字總量最大的城市分別是仙桃市（0.069 5 hm2/人）、黃岡市（35049 1萬hm2），潛江市人均耕地生態(tài)赤字和耕地生態(tài)赤字總量均最小，分別為0.015 1 hm2/人、1.440 4萬hm2。

[FK（W13][HT6H][STHZ][JZ]表12014年武漢城市圈各地區(qū)耕地生態(tài)盈虧量[HTSS][STBZ]

[HJ*5][BG（！][BHDFG3，WK5，WK12。2W]地區(qū)人均耕地生態(tài)盈虧量（hm2/人）耕地生態(tài)盈虧總

耕地保護給付區(qū)包括武漢市、黃岡市和鄂州市。武漢市是湖北省省會和政治、經濟、文化中心，也是我國中部地區(qū)唯一的副省級城市，目前武漢市正處于城市功能整體升級和國家中心城市建設穩(wěn)步推進的關鍵時期，城市空間布局、城市定位、產業(yè)結構、政府角色等均面臨系統(tǒng)轉型與重構，城市各項建設土地需求旺盛，給有限的耕地資源造成了極大的壓力，2014年糧食耕地赤字總量達37.201 3萬hm2。黃岡市是武漢城市圈承東啟西、貫南通北的“橋梁”和“樞紐”，也是武漢城市圈重心區(qū)與長江經濟帶的重要節(jié)點，人口是城市圈的 1/4，土地面積占城市圈的1/3，但是耕地生態(tài)赤字嚴重，2014年，黃岡市耕地盈虧綜合分值為-0.492 0，嚴重影響了區(qū)域耕地資源的可持續(xù)利用。鄂州市位于武漢城市圈的核心層，交通便利，自然資源豐富，且自2008年被確定為湖北省城鄉(xiāng)一體化試點城市以來，鄂州市城鎮(zhèn)化、工業(yè)化水平不斷上升，但是耕地保護形勢卻較為惡劣，2014年鄂州市糧食耕地虧損，耕地生態(tài)安全度也比較低，耕地盈虧綜合分值為 -0.513 5。

耕地保護平衡區(qū)包括黃石市、孝感市和仙桃市。黃石市和孝感市一直努力打造為武漢城市圈副中心城市，因而在城市化的發(fā)展過程中，2個城市糧食耕地盈虧狀況和耕地生態(tài)盈虧狀況不可避免地出現沖突，仙桃市在武漢城市圈發(fā)展過程中的角色定位是打造西翼中心城市，然而受限于自身發(fā)展基礎，“大農村、小城市”的特征十分明顯，城市形態(tài)也主要是縣域小城市，城市發(fā)展與耕地數量保護之間的矛盾暫不明顯，但是耕地生態(tài)安全堪憂，2014年，黃石、孝感、仙桃3市的耕地盈虧綜合分值分別為-0.220 1、0.015 7、-0.205 0，屬于耕地保護經濟補償平衡區(qū)，暫可不參與耕地保護經濟補償活動。

耕地保護受償區(qū)包括咸寧市、天門市和潛江市。咸寧市是武漢城市圈復合型產業(yè)與城鎮(zhèn)發(fā)展的有機組成部分，也是唯一以生態(tài)城市建設為主導的生態(tài)花園，為城市圈耕地生態(tài)安全作出了巨大貢獻，2014年咸寧市耕地盈虧綜合分值為 0.864 5。盡管天門市和潛江市的經濟總量、經濟發(fā)展速度等在城市圈中處于劣勢，但是2個城市耕地資源豐富，且地勢平坦，其中天門市糧食耕地與耕地生態(tài)供給量均出現盈余，潛江市耕地生態(tài)出現赤字，但是糧食安全度較高，兩者能夠進行有效互補，2014年天門市、潛江市耕地盈虧綜合分值分別為 1.094 8、0.388 0。

4結論與討論

（1）建立合理的耕地保護經濟補償機制是增強區(qū)域耕地保護積極性、提高耕地保護效率的關鍵舉措。耕地保護是一項具有典型正外部性的社會經濟活動，耕地作為一種最基本的自然資源，除了要發(fā)揮保障國家糧食安全的功能外，還承擔著調節(jié)區(qū)域氣候、提供獨特景觀等生態(tài)性功能，在現實中，由于耕地保護的外部性無法得到合理的內部化，很多地方耕地保護的效果并不顯著。本研究以外部性理論為基礎，闡釋了耕地保護經濟補償的內在機制，認為耕地保護經濟補償能夠有效解決區(qū)域耕地保護過程中因外部性而造成的耕地資源浪費及效率缺失問題，增強區(qū)域耕地保護的積極性和有效性。（2）綜合考慮耕地保護的不同目標導向，采取差異化的補償策略是建立耕地保護經濟補償機制中的重要命題。不同區(qū)域在同一時點以及同一區(qū)域在不同時點內各種社會經濟要素組合存在較大差異，區(qū)域耕地資源利用及社會經濟發(fā)展系統(tǒng)與外部環(huán)境的物質循環(huán)、能量交流也會產生極大差異，因而在進行耕地保護經濟補償時，也應該結合區(qū)域實際采取針對性措施，以增強補償的公平性。本試驗以武漢城市圈為研究對象，從生態(tài)安全和糧食安全2個耕地保護的基本目標出發(fā)，根據區(qū)域耕地盈虧狀況將武漢城市圈耕地保護補償分為不同的類型區(qū)，這是制定合理經濟補償標準的基礎與前提。（3）本試驗對區(qū)域耕地保護經濟補償機制及武漢城市圈耕地保護經濟補償分區(qū)進行了系統(tǒng)研究，可以為武漢城市圈一體化進程中耕地保護補償政策制定及耕地資源利用提供決策參考與依據。但是由于區(qū)域社會經濟發(fā)展與耕地資源系統(tǒng)均處于動態(tài)變化中，本研究并沒有給出武漢城市圈耕地保護經濟補償的具體標準，也沒有總結出耕地保護補償給付區(qū)、平衡區(qū)和受償區(qū)應該采取的具體措施，都為未來的研究指明了方向與重點。

參考文獻：

[1]盧新海，黃善林. 我國耕地保護面臨的困境及其對策[J]. 華中科技大學學報（社會科學版），2010，24（3）：79-84.

[2]張效軍，歐名豪，李景剛. 我國耕地保護制度變遷及其績效分析[J]. 社會科學，2007（8）：13-20.

[3]Cheng L，Jiang P，Chen W，et al.Farmland protection policies and rapid urbanization in China： a case study for Changzhou City[J]. Land Use Policy，2015，48：552-566.

[4]張良悅. 中國土地利用管理制度的困境[J]. 現代經濟探討，2009（1）：64-68.

[5]紀昌品，歐名豪. 區(qū)域協調的耕地保護利益補償機制[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2010，19（3）：256-261.

[6]翟文俠，黃賢金. 我國耕地保護政策運行效果分析[J]. 中國土地科學，2003，17（2）：8-13.

[7]Lichtenberg E，Ding C R. Chapter 5：Assessing farmland protection policy in China[J]. Land Use Policy，2008，25（1）：59-68.

[8]周小平，柴鐸，盧艷霞，等. 耕地保護補償的經濟學解釋[J]. 中國土地科學，2010，24（10）：30-35.

[9]紀昌品，歐名豪. 區(qū)域協調的耕地保護利益補償機制[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2010，19（3）：256-261.[ZK）]

[10]牛海鵬，張杰，張安錄. 耕地保護經濟補償的基本問題分析及其政策路徑[J]. 資源科學，2014，36（3）：427-437.

[11]陳治勝. 關于建立耕地保護補償機制的思考[J]. 中國土地科學，2011，25（5）：10-13.

[12]宋戈，柳清，王越. 基于耕地發(fā)展權價值的東北糧食主產區(qū)耕地保護補償機制研究[J]. 中國土地科學，2014，28（6）：58-64.

[13]高波，張鵬. 基于糧食安全的耕地保護補償：土地發(fā)展權交易的視角[J]. 學習與探索，2013（10）：96-102.

[14]陳秧分，劉彥隨，李裕瑞. 基于農戶生產決策視角的耕地保護經濟補償標準測算[J]. 中國土地科學，2010，24（4）：4-8，31.

[15]柯新利，楊柏寒，丁璐，等. 基于目標責任區(qū)際優(yōu)化的耕地保護補償[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（1）：142-151.

[16]曹瑞芬，張安錄. 耕地保護補償標準及跨區(qū)域財政轉移機制——基于地方政府經濟福利視角的研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（10）：132-138.

[17]馬文博，李世平，陳昱. 基于CVM的耕地保護經濟補償探析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2010，20（11）：107-111.

[18]陳會廣，呂悅. 基于機會成本與Markov鏈的耕地保護補償基金測算——以江蘇省徐州市為例[J]. 資源科學，2015，37（1）：17-27.

[19]廖和平，王玄德，沈燕，等. 重慶市耕地保護區(qū)域補償標準研究[J]. 中國土地科學，2011，25（4）：42-48.

[20]周小平，宋麗潔，柴鐸，等. 區(qū)域耕地保護補償分區(qū)實證研究[J]. 經濟地理，2010，30（9）：1546-1551.

[JP2][21]Marshall A.Principles of economics[M]. London：Maemillan，1920.[JP]

[22]Clapham J H.Of empty economic boxes[J]. Economic Journal，1922，32（127）：305-314.

[23]楊雪，談明洪. 北京市耕地功能空間差異及其演變[J]. 地理研究，2014，33（6）：1106-1118.

[24]Rees W E.Ecological footprint and appropriated carring capacity： What urban economics eaves out[J]. Environment and Urbanization，1992，4（2）：121-130.[HJ1.6mm]

[25]Wackernagel M，Rees W E.Our ecological footprint： reducing human impact on the earth[M]. Gabriola Island： New Society Publishers，1996.

[26]Wackernagel M，Rees W E. Perceptual and structural barriers to investing in natural capital： Economics from an ecological footprint perspective[J]. Ecological Economics，1997，20（1）：3-24.

[27]童億勤. 基于本地生態(tài)足跡模型的浙江省可持續(xù)發(fā)展評價[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2009，18（10）：896-902.

[28]趙興國，潘玉君，王爽，等. 云南省耕地資源利用的可持續(xù)性及其動態(tài)預測——基于“國家公頃”的生態(tài)足跡新方法[J]. 資源科學，2011，33（3）：542-548.

[29]Wackemagel M，Monfreda C，Er K H，et al. Ecological footprint time series of Austria，the Philippines and South Korea for 1961-1999 comparing the conventional approach to an actual land area approach[J]. Land Use Policy，2004，21（3）：261-269.

[30]曹瑞芬，張安錄. 主體功能區(qū)劃框架下耕地保護經濟補償分區(qū)——以湖北省為例[J]. 華中農業(yè)大學學報（社會科學版），2014（4）：98-104，138.

[31]施開放，刁承泰，孫秀鋒，等. 基于耕地生態(tài)足跡的重慶市耕地生態(tài)承載力供需平衡研究[J]. 生態(tài)學報，2013，33（6）：1872-1880.

[32]Wackemagel M，Onisto L，Bello P，et al.National natural capital accounting with the ecological footprint concept[J]. Ecological Economics，1999，29（3）：375-390.