楊增艷

摘要：對(duì)元素的生成和轉(zhuǎn)化，東西方有不同的看法。兩者迥異的元素學(xué)說也區(qū)分出不同的生存境域，元素學(xué)說的差異和沖突也必然關(guān)涉到現(xiàn)代中國存在之天命。

關(guān)鍵詞：施密特；元素；陸地；海洋；沖突

一、中西視域之下的元素論

中西方不同的文化生長(zhǎng)出形態(tài)迥異的元素學(xué)說。古希臘的元素論，源于自然哲人對(duì)世界本原的探討。古希臘把水、土、火、氣并列為四元素，不僅有質(zhì)料意義，也意味著萬物由它構(gòu)成。前期的自然哲人對(duì)元素作了分析和考察。恩培多克勒明確提出了“四根說”：火、土、氣、水。四根就是四種微?；蛘咴亍Ｋ母g本身不生不滅，總數(shù)量也不變，他們的聚合和分解，造成了可感事物的生成和毀滅。

在中國傳統(tǒng)中也蘊(yùn)藏著豐富的元素論，如早期的八卦、五行、風(fēng)水論?！渡袝ず榉丁酚小拔逍校阂辉凰换?，三曰木、四曰金、五曰土。水曰潤(rùn)下，火曰曲直，金曰從革，土愛稼穡。潤(rùn)下作咸，炎上作苦，曲直作酸，從革作辛，稼穡作甘”。首先，五行并非簡(jiǎn)單的物質(zhì)元素，五行在天為氣、在地成形，天地相感乃生萬物，在天地之間的運(yùn)作。其次，五行是一個(gè)相生相克的系統(tǒng)，在五行里沒有高低，也不需要外界的推動(dòng)力，自身就是氣化的表現(xiàn)，五行循環(huán)運(yùn)動(dòng)，生生不息。

對(duì)元素之間的生成和轉(zhuǎn)化，中西方有各自不同的見解和看法。阿那克西曼德認(rèn)為元素之間的轉(zhuǎn)化奉行著補(bǔ)償原則，阿那克西美尼認(rèn)為氣的濃聚和稀散形成萬物。赫拉克利特認(rèn)為火是一切元素中最充滿改變力、轉(zhuǎn)化力和升騰生發(fā)力的“不現(xiàn)成者”?；鹪谏v中判決和處罰萬物。到恩培多克勒的“四根說”，元素結(jié)合與分離通過愛恨與斗爭(zhēng)?？偠灾谖鞣絺鹘y(tǒng)中元素的轉(zhuǎn)化伴隨著分離與補(bǔ)償、罪與罰、愛與恨等方式。

從中國的元素論來看，五行的運(yùn)行雖然也有相生相克，但并非一方壓垮另一方的沖突，而是你中有我、我中有你的生生不息。

二、中西元素論與各自生存境域

不同民族對(duì)元素的不同理解也催生出各自不同的民族文化類型，從而造就不同的生存境況。施密特指出“四種元素類型，它們之間是毫無關(guān)系的，他們之間越是陌生，他們的存在方式也就越純粹，而混合則會(huì)產(chǎn)生優(yōu)良的或者是糟糕的存在類型。且會(huì)產(chǎn)生友誼或者是敵意。就像化學(xué)中親和性和排斥性一樣。”在西方傳統(tǒng)中元素始終處于非此即彼的爭(zhēng)斗之中，希臘與波斯的抗衡，雅典和斯巴達(dá)之間長(zhǎng)達(dá)二十七年的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)就是陸地與海洋元素之間的爭(zhēng)斗。隨著航海業(yè)的發(fā)展，以及后期大航海時(shí)代的來臨，海洋國家獲得了巨大的財(cái)富和世界性的政治地位。海洋國家一直處在尋找和發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)過程之中。

中國傳統(tǒng)對(duì)元素的獨(dú)特看法則滋生出與西方截然相反的生存境域。從水元素來看，早期人們逐水而居，把水當(dāng)作生存的必備條件。老子講“上善若水”，表現(xiàn)對(duì)柔弱之水的崇敬。老子注重水的品質(zhì)，但也推崇小國寡民。中國傳統(tǒng)重農(nóng)抑商一方面凸顯出安土重遷的性格，其次也源自對(duì)土元素的重視，因此形成了重視土地順應(yīng)四時(shí)的小農(nóng)思想。氣作為一種元素，中國講“精、氣、神”，其次氣作為一種形式風(fēng)，主要是上對(duì)下的教化，在詩經(jīng)中的風(fēng)、雅、頌就是此意。中國人選擇“敬天”或者“以德配天”以此獲得“倫理宗教”。天有很多的時(shí)機(jī)性的神性，比善惡來得復(fù)雜。

三、現(xiàn)代海陸沖突之中的中國之天命

從中、西方的傳統(tǒng)來看，元素學(xué)說也面臨著嬗變。從赫希爾德《神譜》“太初之始，渾沌生成?！钡健短接[》“天地渾沌如雞子”。在中西方源初的創(chuàng)世神話中，天地皆是混沌黑暗一片。早期自然哲人從神話中跳脫出來，開始探索萬物的本源。但在自然哲人時(shí)期，元素還蘊(yùn)含著原發(fā)性的混冥。那是一個(gè)處在有（存在）和無（非存在）之間的“大道氾兮，其可左右”的狀態(tài)，以便獲得生存的意義和真理。雖然在泰勒斯那里水已經(jīng)超出了元素解釋的傾向，但是并未完全變成形而上的絕對(duì)的“一”，依舊有著神性的空間。阿那克西美尼雖然講無定的氣，也未除去神性之維。到恩培多克勒“四元素說”，元素已經(jīng)是四種微粒，愈發(fā)朝向精細(xì)的劃分。后期亞里士多德提出了“四因說”，就把一切虛空的東西填滿，變成實(shí)在的單子。

西方重視火和光的作用，柏拉圖的“日喻”和“洞喻”提到了不同的光。在《創(chuàng)世紀(jì)》里：“上帝說要有光，就有了光”。中國不注重機(jī)巧之心，也不追求純粹的光明，用火光教化、易風(fēng)俗。中國講究以本體的虛空來容納萬物的生長(zhǎng)。元素論在西方的源流中逐漸成為堅(jiān)固的不再有神性之維的實(shí)體。

當(dāng)中西兩種不同的元素論交融時(shí)，必然會(huì)引發(fā)沖突。假若依舊標(biāo)榜傳統(tǒng)的天人合一，卻難以反省我們所依賴的傳統(tǒng)本身已然在“意義虧空”地頹敗且遭受西方價(jià)值理念的覆巢之危。我們自身卻站在已然頹敗的傳統(tǒng)的立場(chǎng)上用民族文化論的中西之爭(zhēng)掩蓋甚至取代自身現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的古今之爭(zhēng)。其后果不是削弱現(xiàn)代性意向，就是對(duì)現(xiàn)代性問題取一種消極否定的頑固態(tài)度。

面對(duì)西方的巨大沖擊時(shí)，假若僅僅借用他者的話語就會(huì)失去了自身的土地和血，所謂的天人合一也不過是西方東方學(xué)下話語嫁接，早就失去了其中蘊(yùn)含的豐富的生命力。面對(duì)西方文明的強(qiáng)勢(shì)的進(jìn)攻，只有恰切地融合好土地與海洋的關(guān)系，根植于自身的土地和民族，才能發(fā)掘其中生生不息的力量，而非固守傳統(tǒng)文化的價(jià)值來嫁接他人的只言片語。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]C·施密特.陸地與海洋——古今之“法”變.林國基、周敏譯，華東師范大學(xué)出版社，2006.

[2][美]梯利.西方哲學(xué)史.伍德譯，商務(wù)印書館，2013.

[3] 馮友蘭.中國哲學(xué)史.商務(wù)印書館，2001.