辛 楊，黃云霞

(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院，山西 太原 030024)

?

“產(chǎn)品責(zé)任”概念內(nèi)涵的邏輯分析*

辛 楊，黃云霞

(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院，山西 太原 030024)

在我國(guó)，一般認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任或民事賠償責(zé)任。但這樣的含義明顯與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定不符。從邏輯學(xué)角度分析的結(jié)果表明，其應(yīng)該被修正為“產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)遭受損害，或者因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)安全所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”。

產(chǎn)品責(zé)任;產(chǎn)品缺陷;侵權(quán)責(zé)任

一、問題的提出

產(chǎn)品責(zé)任是一個(gè)在西方學(xué)界已經(jīng)特定化了的法律、法學(xué)術(shù)語，即僅限于因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害而發(fā)生的特殊侵權(quán)責(zé)任[1]217。傳入我國(guó)后，盡管產(chǎn)品責(zé)任又被稱為產(chǎn)品損害賠償責(zé)任、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任[2]、產(chǎn)品缺陷責(zé)任[1]218，抑或產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任[3]等，但產(chǎn)品責(zé)任專指因產(chǎn)品缺陷引起的賠償責(zé)任，這一點(diǎn)在法學(xué)界已有共識(shí)*參見王衛(wèi)國(guó)、李東方主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年第2版，383頁；馮憲芬主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年6月第1版，191頁。[4]。法學(xué)界對(duì)此做出了相對(duì)比較統(tǒng)一的解釋：產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任或民事賠償責(zé)任*有的學(xué)者將其歸類為民事責(zé)任(參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，711頁)；有的則將其定性為民事賠償責(zé)任(參見漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社，2010年9月第1版，199頁；馮憲芬主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年6月第1版，191頁)；但學(xué)者們都不否認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。。然而筆者認(rèn)為，上述 “產(chǎn)品責(zé)任”概念的內(nèi)涵仍然沒有完全涵蓋我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定，一些說法也不準(zhǔn)確，需要修正。

二、 界定產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)涵的依據(jù)和方法

概念的內(nèi)涵和外延是概念的兩個(gè)基本方面。概念的內(nèi)涵，是指反映在概念中的事物的本質(zhì)屬性，通常也可以叫作概念的含義[5]58。這些本質(zhì)屬性亦稱為概念內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)[6]29。概念的外延，是指具有概念所反映的本質(zhì)屬性的對(duì)象，通常稱為概念的適用范圍[5]58。“產(chǎn)品責(zé)任”作為一個(gè)法律概念，其內(nèi)涵就是反映“產(chǎn)品責(zé)任”這類事物的本質(zhì)屬性或內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)。揭示概念內(nèi)涵最常用的邏輯方法是定義，而定義是否準(zhǔn)確又與法律規(guī)定密切相關(guān)，因?yàn)榉筛拍顑?nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)，本來就應(yīng)體現(xiàn)法律的規(guī)定性[6]58。

(一)界定產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)涵的依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》

一般認(rèn)為，1986年通過的我國(guó)《民法通則》第一百二十二條*《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”是對(duì)“產(chǎn)品責(zé)任”最早做出的原則性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，1993年通過的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章“損害賠償”對(duì)“產(chǎn)品責(zé)任”做了進(jìn)一步的具體規(guī)定。遺憾的是在這兩部法中并沒有出現(xiàn)“產(chǎn)品責(zé)任”字眼，其作為一個(gè)正式的法律概念首次出現(xiàn)在2010年頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中，該法第五章名稱為“產(chǎn)品責(zé)任”。但該法并沒有對(duì)“產(chǎn)品責(zé)任”內(nèi)涵做出明確的規(guī)定。

由于《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《民法通則》之間是特殊法和一般法的關(guān)系，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的法學(xué)原理，《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》才是界定產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)涵的法律依據(jù)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第五章的規(guī)定基本上涵蓋了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)內(nèi)容，但還是略有不同。鑒于前者設(shè)專章規(guī)定“產(chǎn)品責(zé)任”，故筆者認(rèn)為，界定產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)涵應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為主要依據(jù)，同時(shí)兼顧《產(chǎn)品質(zhì)量法》，以最大限度地保證二者在理論上和實(shí)踐中的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

(二)界定產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)涵的方法是定義

定義*從廣義上說，凡是對(duì)某個(gè)概念含義作出解說，都可以稱作定義。解說某個(gè)概念的含義，可以通過提示其內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)來實(shí)現(xiàn)，也可以通過說明或規(guī)定語詞意義的方法完成。因此，定義可以分為實(shí)質(zhì)定義與語詞定義。由于語詞定義只是“以詞釋詞”，它雖然也可以使人們通過較熟悉的語詞的含義去理解被定義項(xiàng)，在一定程度上可以起到明確概念的作用。但是，它本身并未顯現(xiàn)出被定義項(xiàng)的內(nèi)涵，因而它不是嚴(yán)格意義上的定義，所以語詞定義也稱為名義定義。實(shí)質(zhì)定義提示的被定義項(xiàng)的內(nèi)涵，是以對(duì)該概念指稱的那類對(duì)象的構(gòu)成性質(zhì)的認(rèn)識(shí)或規(guī)定為基本內(nèi)容，并采用簡(jiǎn)練語言表述出來的。(參見雍琦著：《法律邏輯學(xué)》，法律出版社，2004年8月第1版，50-51頁)筆者此處的定義即指實(shí)質(zhì)定義。是明確概念的一種常用的邏輯方法，其通過提示概念內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)來實(shí)現(xiàn)概念的確定性。定義通常是采用“種差+屬”的方法作出。這種方法可用公式表示為：被定義項(xiàng)=種差+屬概念。等號(hào)后面的“種差+屬概念”在邏輯學(xué)上被稱為“定義項(xiàng)”。定義的一般語言結(jié)構(gòu)模式可表示為：被定義項(xiàng)就是定義項(xiàng)。以上述學(xué)者對(duì)“產(chǎn)品責(zé)任”的解釋為例，“產(chǎn)品責(zé)任”是“被定義項(xiàng)”；“特殊侵權(quán)責(zé)任”是“屬概念”，意味著“產(chǎn)品責(zé)任”是“特殊侵權(quán)責(zé)任”之一，前者歸屬于后者；“產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失”是“種差”，即“產(chǎn)品責(zé)任”的“構(gòu)成性質(zhì)”，也可以理解為“產(chǎn)品責(zé)任”與其他“特殊侵權(quán)責(zé)任”的根本區(qū)別，或者通俗地說，“責(zé)任主體”“在何種情況下”對(duì)“責(zé)任權(quán)利人”承擔(dān)“產(chǎn)品責(zé)任”，即“產(chǎn)品責(zé)任”的“構(gòu)成要件”。根據(jù)法理學(xué)相關(guān)知識(shí)，法律責(zé)任的構(gòu)成要件包括責(zé)任主體、違法行為或違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等五方面[7]124，當(dāng)然針對(duì)具體的責(zé)任，五個(gè)方面并不是都要求同時(shí)具備，要根據(jù)具體的法律規(guī)定進(jìn)行確定。

三、 依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，承擔(dān)“產(chǎn)品責(zé)任”應(yīng)有三種情形

《侵權(quán)責(zé)任法》在第五章“產(chǎn)品責(zé)任”中共有七條內(nèi)容，分別規(guī)定了與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的一些事項(xiàng)。其中包括產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)主體、何種情況下承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任方式等。這些均為認(rèn)識(shí)產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)涵的法律依據(jù)。

為了表述清楚，現(xiàn)將該章七條內(nèi)容全部呈現(xiàn)如下。

第五章 產(chǎn)品責(zé)任

第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十二條 因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

第四十四條 因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

第四十五條 因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

第四十六條 產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

由以上規(guī)定可以看出產(chǎn)品責(zé)任有三種情形。

第一， 根據(jù)四十一條、四十二條和四十三條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，也可以看作是一種結(jié)果責(zé)任。這一點(diǎn)與前面學(xué)界達(dá)成的共識(shí)相一致。為了說明與另外兩種情形的不同，在此有必要厘清這種情形下產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，即認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件。首先，法律規(guī)定對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體是生產(chǎn)者、銷售者。其次，生產(chǎn)者、銷售者實(shí)施了違法行為，即生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品存在缺陷。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)“缺陷”做出明確的規(guī)定，但依據(jù)體系解釋的規(guī)則，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條對(duì)“缺陷”的界定應(yīng)該與此同義，即“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！痹俅?，有損害結(jié)果，即他人或被侵權(quán)人的合法權(quán)益遭受了侵害，而且這種損害事實(shí)是確定的，在客觀上能夠認(rèn)定[7]125。最后，因果關(guān)系的存在，即被侵權(quán)人的損害是由生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品存在缺陷造成的，二者之間存在著客觀的因果聯(lián)系。當(dāng)滿足上述條件時(shí)，生產(chǎn)者、銷售者就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這是明顯的產(chǎn)品責(zé)任。我們可以將其看作是一種結(jié)果責(zé)任。

在此需要討論兩個(gè)問題。

其一，主觀過錯(cuò)是否此種情形下產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件？根據(jù)第四十一條的規(guī)定，當(dāng)生產(chǎn)者是產(chǎn)品責(zé)任主體時(shí)，只要缺陷產(chǎn)品造成他人損害，其就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不需要有過錯(cuò)的要件，即生產(chǎn)者承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，這在學(xué)界已無異議。不過值得注意的是，生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任并不意味著必然承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的規(guī)定*第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任： (一)未將產(chǎn)品投入流通的； (二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的； (三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。，假如有法定免責(zé)事由時(shí)，生產(chǎn)者也不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。所以，生產(chǎn)者承擔(dān)的是一種非絕對(duì)的無過錯(cuò)責(zé)任。其實(shí)，爭(zhēng)議較大的是銷售者是產(chǎn)品責(zé)任主體時(shí)的過錯(cuò)要件問題。有的學(xué)者認(rèn)為銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是有過錯(cuò)，實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則*參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社，2010年版，231頁；漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社，2010年9月第2版，199頁；劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年9月第4版，218頁。；有的學(xué)者認(rèn)為銷售者實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任，即銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提不需要有過錯(cuò)[8]。筆者贊同后者觀點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定，當(dāng)被侵權(quán)人向生產(chǎn)者或銷售者之一主張權(quán)利時(shí)，并不需要舉證他們的過錯(cuò)，依據(jù)責(zé)任的相對(duì)性可知，生產(chǎn)者、銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任時(shí)自然是無過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)生產(chǎn)者和銷售者相互追償時(shí)，只要銷售者能證明自己在產(chǎn)品缺陷的形成上沒有過錯(cuò)，其就不需要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的是生產(chǎn)者，此時(shí)生產(chǎn)者的過錯(cuò)并不予以考慮。換句話說，生產(chǎn)者承擔(dān)的還是無過錯(cuò)責(zé)任。相反，如果生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品缺陷是由銷售者的過錯(cuò)導(dǎo)致的，那么銷售者是要承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)的責(zé)任是銷售者承擔(dān)的對(duì)生產(chǎn)者的過錯(cuò)責(zé)任，是一種違約責(zé)任，并不屬于產(chǎn)品責(zé)任的范疇。然而，不管產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者還是由銷售者造成的，即不論主觀過錯(cuò)，都不能免除他們對(duì)被侵權(quán)人的產(chǎn)品責(zé)任，只要缺陷產(chǎn)品造成他人損害，被侵權(quán)人向他們中間任何一方索賠，則其都有義務(wù)履行法定責(zé)任。因此，在此情形下產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件不包括主觀過錯(cuò)。

其二，責(zé)任主體是否包括運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人？盡管根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷且造成他人損害也要承擔(dān)責(zé)任，但第三人并不是對(duì)被侵權(quán)人直接承擔(dān)賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，而是對(duì)已經(jīng)對(duì)被侵權(quán)人做出賠償?shù)纳a(chǎn)者、銷售者進(jìn)行賠償，這種賠償屬于合同范圍內(nèi)的責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)上，被侵權(quán)人不能直接向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者主張侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者亦不因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的過錯(cuò)而免責(zé)。因?yàn)楫a(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對(duì)被侵權(quán)人負(fù)無過錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任，而運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)托運(yùn)人、存貨人(一般為產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者)負(fù)過錯(cuò)責(zé)任，因此，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者并非產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體[9]。

第二， 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十五條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全而承擔(dān)的排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。與第一種情形不同的是損害尚未產(chǎn)生，故這是一種預(yù)防性責(zé)任。有人也許會(huì)說“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”也可以看作是一種“損害”。在筆者看來，如果是一種“損害”，為何法律規(guī)定要和第一種情形區(qū)別開來？合并處理不是更經(jīng)濟(jì)？因此，二者還是不能混為一談。而且，承擔(dān)責(zé)任的方式也不一樣，對(duì)“損害”的責(zé)任是“賠償”，對(duì)“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”的責(zé)任是“排除妨礙、消除危險(xiǎn)等”。如果把“產(chǎn)品缺陷”比作一顆炸彈，第一種情形中的“造成他人損害”說明炸彈已經(jīng)爆炸；而此處的“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”說明炸彈還沒有爆炸，目前只是處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，若采取適當(dāng)措施還可以防止“他人損害”的發(fā)生。此時(shí)，從構(gòu)成要件上來看，應(yīng)具備兩個(gè)條件，一是產(chǎn)品責(zé)任主體依然是生產(chǎn)者和銷售者，二是其實(shí)施的違法行為是生產(chǎn)、銷售存在缺陷的產(chǎn)品。那么“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”的說法豈不是多此一舉？筆者認(rèn)為，法律之所以如此規(guī)定，目的是針對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有缺陷的產(chǎn)品而言。如果一些產(chǎn)品存在缺陷，但并沒有被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然被侵權(quán)人不會(huì)認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，如何要求生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任？就構(gòu)成要件來說，“缺陷產(chǎn)品”本身就是一種“不合理的危險(xiǎn)狀態(tài)”，已經(jīng)足夠讓生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任了，因?yàn)閺膩聿豢赡艽嬖谝环N安全的缺陷產(chǎn)品。

另外，過錯(cuò)也不是此種情形下的構(gòu)成要件。那么，這種預(yù)防性責(zé)任是否一種絕對(duì)責(zé)任？或者說有無免責(zé)事由？依筆者之見，因?yàn)榍笆觥懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的規(guī)定只適用于損害賠償?shù)那闆r，因此，預(yù)防性責(zé)任應(yīng)該是一種絕對(duì)責(zé)任。

第三，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品缺陷造成他人嚴(yán)重?fù)p害應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償責(zé)任和第一種情形的賠償責(zé)任是什么關(guān)系？從構(gòu)成要件來看二者是特殊和一般的關(guān)系：前者的構(gòu)成要件要嚴(yán)于后者。即除了具備賠償責(zé)任的各要件，懲罰性賠償責(zé)任還需要特殊的兩點(diǎn)：一是損害結(jié)果要求必須造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害；二是要求生產(chǎn)者、銷售者必須有過錯(cuò)，而且是故意，不是過失。當(dāng)然過錯(cuò)要件實(shí)際上加重了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，假如消費(fèi)者舉證不能，即使造成了他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的損害后果，也不會(huì)得到懲罰性賠償。在此情形下，生產(chǎn)者、銷售者雖然不會(huì)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但賠償責(zé)任是免除不了的。總體而言，賠償責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，懲罰性賠償責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任。另外，從邏輯學(xué)角度考慮，過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵也多于無過錯(cuò)責(zé)任，自然懲罰性賠償責(zé)任是賠償責(zé)任的特殊情形。因此，在界定“產(chǎn)品責(zé)任”內(nèi)涵時(shí)可以忽略此種情形。

四、 根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，“他人損害”應(yīng)排除“他人缺陷產(chǎn)品”

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此可知，此處的“損害”包括“人身損害”和“缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害”，不包括“缺陷產(chǎn)品”。而《侵權(quán)責(zé)任法》中只用了“他人損害”或“損害”的用語，范圍所指明顯寬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》相應(yīng)的規(guī)定。從體系解釋的規(guī)則出發(fā)，也為了使得非法學(xué)專業(yè)人士也能夠明白“產(chǎn)品責(zé)任”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從“他人財(cái)產(chǎn)損害”中明確排除“他人缺陷產(chǎn)品”。其實(shí)“缺陷產(chǎn)品”的損害應(yīng)以“違約責(zé)任”的形式去要求賠償。在“因缺陷產(chǎn)品危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”中也應(yīng)作此理解。

五、 侵權(quán)責(zé)任應(yīng)作為產(chǎn)品責(zé)任的屬概念

關(guān)于“產(chǎn)品責(zé)任”的屬概念，有的學(xué)者界定為“民事賠償責(zé)任”，有的界定為“特殊侵權(quán)責(zé)任”。筆者贊同“侵權(quán)責(zé)任”。原因有以下三點(diǎn)。其一，如上所述，“民事賠償責(zé)任”只是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的方式之一，而且也不能準(zhǔn)確反映和表明產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)屬性或產(chǎn)生原因。因此，作為產(chǎn)品責(zé)任的屬概念是不恰當(dāng)?shù)?。其二，民法理論通常根?jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等綜合因素把侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為是指行為人基于過錯(cuò)而造成他人的財(cái)產(chǎn)或人身損失，并應(yīng)由行為人自己承擔(dān)責(zé)任的民事違法行為。特殊侵權(quán)行為是指由法律直接規(guī)定的，無需具備一般侵權(quán)行為的成立要件而必須就他人人身、財(cái)產(chǎn)損害負(fù)民事責(zé)任的民事違法行為?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十一條至第一百二十七條規(guī)定的就是這樣的特殊侵權(quán)行為。其中第一百二十二條關(guān)于產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為，自然包括在內(nèi)。那么因特殊侵權(quán)行為承擔(dān)的法律責(zé)任是否就是特殊侵權(quán)責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有如此劃分，不過，根據(jù)該法第六條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谄邨l：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”侵權(quán)責(zé)任包括過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，正好對(duì)應(yīng)一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任?！疤厥馇謾?quán)責(zé)任”也因此成為“因特殊侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任”的一種約定俗成的說法，而且業(yè)已成為學(xué)界共識(shí)。依此邏輯，因一般侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任可以叫作一般侵權(quán)責(zé)任了，且一般侵權(quán)責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，特殊侵權(quán)責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，這種說法和這樣的推斷有些欠妥。以產(chǎn)品責(zé)任為例，其構(gòu)成要件中并不要求過錯(cuò)要件，據(jù)此當(dāng)然屬于特殊侵權(quán)責(zé)任?？墒?，因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)卻要求過錯(cuò)要件，如上所述，這是產(chǎn)品責(zé)任的特殊情形。但同時(shí)又符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是否也可以看作是一般侵權(quán)責(zé)任？若如是，豈不陷入了邏輯怪圈？其三，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確將產(chǎn)品責(zé)任視為一種侵權(quán)責(zé)任，且法律并無一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任之分，所以從法律性質(zhì)上來說，侵權(quán)責(zé)任自然是產(chǎn)品責(zé)任的法定上位概念。

六、 結(jié)論

綜上所述，目前對(duì)“產(chǎn)品責(zé)任”概念內(nèi)涵的界定有兩個(gè)錯(cuò)誤：一是定義過窄，作為被定義項(xiàng)的“產(chǎn)品責(zé)任”的外延要大于作為定義項(xiàng)的“產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任或民事賠償責(zé)任”，應(yīng)該還包括“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)的排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”；二是“財(cái)產(chǎn)損失”內(nèi)涵又過寬，應(yīng)該把“缺陷產(chǎn)品”排除在外。因此，筆者認(rèn)為“產(chǎn)品責(zé)任”可以修正為“產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)遭受損害，或者因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)安全所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”。

本文之所以對(duì)產(chǎn)品責(zé)任概念內(nèi)涵進(jìn)行法律邏輯分析，目的是想糾正人們錯(cuò)誤的固化認(rèn)識(shí)，即依據(jù)法律產(chǎn)品責(zé)任不僅僅是一種損害結(jié)果賠償責(zé)任，還是一種預(yù)防性責(zé)任。更重要的則是旨在提醒人們當(dāng)發(fā)現(xiàn)有缺陷的產(chǎn)品時(shí)，消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任，及時(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益，避免更大的損失；而生產(chǎn)者、銷售者也應(yīng)采取合理的措施，防患于未然。

[1] 劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[2] 漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010：199.

[3] 馮憲芬.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:191.

[4] 國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書編輯委員會(huì).2015年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書:第1卷[M].北京：法律出版社，2015:272.

[5] 陳金釗，熊明輝.法律邏輯學(xué)[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[6] 雍琦.法律邏輯學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[7] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[8] 高圣平.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例和經(jīng)典案例[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2010： 521.

[9] 高圣平.論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由：以《侵權(quán)責(zé)任法》“產(chǎn)品責(zé)任”章的解釋論為視角[J].政治與法律，2010(5):2-9.

Logical Analysis on the Intention of "Product Liability"

XIN Yang,HUANG Yunxia

(CollegeofPoliticalScienceandLaw,TaiyuanUniversityofTechnology,Taiyuan030024,China)

In China, product liability is generally considered to be a special tort or civil compensation liability that producers and sellers should bear for those who suffer personal injury and property damage from the production and sales of flaw products. But such a definition is obviously inconsistent with related regulations ofTortLiabilityLawandProductsQualityLaw. Logical analysis result shows the concept should be amended to be that "product liability refers to a tort liability that producers and sellers should bear either for others′suffering of personal injury and property damage except flaw products or for endangering personal safety and property safety except flaw products caused by flaw products. "

product liability;product flaws;tort liability

*山西省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦2015—2016年度重點(diǎn)研究項(xiàng)目(03000960)之成果。

2017-03-02

辛 楊(1968-)，女，山西洪洞人，太原理工大學(xué)講師，碩士。研究方向：經(jīng)濟(jì)法。 黃云霞(1964-),女,山西臨猗人,太原理工大學(xué)副教授，碩士。研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2017.08.015

D923.8

A

1008-6285(2017)08-0067-05