高 亞 濱

(1．陜西師范大學 中國西部邊疆研究院，西安 710062；2．新疆警察學院 思政教研部，烏魯木齊 830011)

?

“內(nèi)亞邊疆”的多重面相：拉鐵摩爾眼中的新疆綠洲社會

高 亞 濱1，2

(1．陜西師范大學 中國西部邊疆研究院，西安 710062；2．新疆警察學院 思政教研部，烏魯木齊 830011)

美國學者拉鐵摩爾在其一系列著作中都有對于新疆的觀察和研究，他將天山視為與長城相連的過渡地帶，天山不僅是新疆的地理重心，也是新疆歷史的重心。在拉鐵摩爾的觀察中，新疆作為“內(nèi)亞邊疆”，不僅具有地緣政治的戰(zhàn)略重要性，同時還具有歷史地理的特殊性、人文生態(tài)的多樣性。他從不同的視角出發(fā)考察新疆社會，從而展現(xiàn)出新疆社會歷史更多的內(nèi)在生動性。

拉鐵摩爾；內(nèi)亞邊疆；亞洲樞紐；新疆歷史；綠洲社會

美國學者歐文·拉鐵摩爾(Owen Lattimore)及其學說近年來日益受到國人更多的關(guān)注，這緣于他分析邊疆問題時獨特的視角，或者可以說他開創(chuàng)了一種新的中國邊疆史的敘事方式。拉鐵摩爾的理論打破了以往以“外藩”、“臣屬”為中心的中國邊疆史的敘事方式，他的這種論說對一直以來游離于中國傳統(tǒng)的“正史”之外的、被掩蓋的內(nèi)亞地區(qū)在中國史中的地位及其重要影響予以挖掘。拉鐵摩爾一生著述豐富，其著作PivotofAsia:SinkiangandtheInnerAsianfrontiersofChinaandRussia(《亞洲樞紐——新疆與中、俄的內(nèi)亞邊疆》，以下簡稱《亞洲樞紐》)[1]系基于對新疆的地緣政治進行考察和分析而成，也是拉鐵摩爾的所有著述中唯一一本以“新疆”為題的。在其關(guān)于內(nèi)亞研究的諸多著作中，新疆一直是重要研究對象之一，但是專門討論新疆的，則只此一本。在拉鐵摩爾眼中，新疆具有地緣政治的重要性、歷史地理的獨特性、文化生態(tài)的多樣性等不同面相。本文擬以此書為主，結(jié)合拉鐵摩爾其他著作中與新疆相關(guān)的內(nèi)容作一個簡單的梳理和探討，勾勒出拉鐵摩爾眼中的新疆綠洲社會的大致輪廓。

一 “亞洲樞紐”：地緣重心之中心

在《亞洲樞紐》一書中，拉鐵摩爾對新疆的地緣政治重要性作了充分的定義和描述，他將新疆視為“世界重心的新中心”(ANewCenterofGravityintheWorld)[1]1。在引言中，他首先定義了“內(nèi)亞”之所指，并與“中亞”進行了區(qū)分：“對于整個地區(qū)來講，詞條‘內(nèi)亞’正超過‘中亞’被日益廣泛地使用著，在19世紀，最狹義的‘中亞’指稱的地區(qū)也被稱為‘俄羅斯和中國的突厥斯坦’。詞條‘內(nèi)亞’可用來指這樣一些國家、地區(qū)或省份，它們沒有出?？冢ㄐ陆?、西藏、克什米爾，還有印度邊境的幾個小邦、阿富汗、蘇聯(lián)的亞洲部分，蒙古共和國，以及中國的內(nèi)蒙古地區(qū)。”[1]Introduction,X,XI20世紀初的亞歐大陸上風云際會，新一輪的大國博弈正在展開。大西洋另一邊的美國已經(jīng)從孤立主義中走出來，美國的邊疆也因此而擺脫了美洲海岸線的束縛，正在向美國利益所關(guān)之處彌散。在這樣的地緣政治構(gòu)想中，美國的地緣政治利益與全球相關(guān)，而不僅僅限于美洲大陸。狹義的“中亞”顯然不具有包納美國的世界眼光的空間，把歐亞史的關(guān)注點放在“內(nèi)亞”，給予“內(nèi)亞”以全球地緣政治的高度重視，正與這個時期美國國家戰(zhàn)略的擴張性相符。

整個“內(nèi)亞”所包括的政治單元的共同特征首先是都沒有出?？?，這些政治單元在地理上聯(lián)系成為一個整體，并且在自然環(huán)境、人文歷史發(fā)展方面也有其內(nèi)在聯(lián)系，“這些邊界并非所有的都彼此相連，但是每一個都至少和一個以上的相連，內(nèi)亞地區(qū)作為一個整體和中東地區(qū)被伊朗隔絕，在遠東一邊則被外蒙隔絕，新疆是這整個地區(qū)的樞紐”[1]Introduction,X。作者所指的這些地區(qū)，包括中國的西藏及其他地區(qū)、印度、阿富汗、蘇聯(lián)。

作為內(nèi)亞的樞紐，新疆的地緣戰(zhàn)略重要性體現(xiàn)在它是幾大地緣政治力量的交鋒之處?！靶陆挥诠庞《鹊蹏暮箝T處，在這里印、巴關(guān)于領(lǐng)土和主權(quán)的新的政治、經(jīng)濟和社會力量都在相互作用。它位于蘇聯(lián)的前門——這個前門是美國的，不管是美國的力量、聲望還是外交手段的影響都無法到達此處。最后，它位于一個內(nèi)陸邊疆的一角，那里幾個世紀以來被視為中國的后門，但在兩千年前卻是中國朝向亞洲心臟地區(qū)的前門，現(xiàn)在它正再次成為中國內(nèi)陸方向的最重要的前門”[1]Introduction, Ⅸ。從歷史上看，這個三角地區(qū)一直處于幾大力量的交匯之處，同時也是四大文明的融匯之處。就作為一個整體的內(nèi)亞而言，拉鐵摩爾認為，一個新的世界中心正在形成，“在意識形態(tài)方面，它是一個匯聚了中國、俄羅斯、印度和中東穆斯林世界的政治激流的漩渦”，而“中國的內(nèi)亞省份新疆占據(jù)了這一世界中心焦點區(qū)域的主要位置”[1]3。新疆的地理位置決定了它成為東、西方陸地交通的樞紐，也決定了它成為歷史上周邊政治體相互交往、征伐以及東、西方不同文明共生、競爭的樞紐。拉鐵摩爾的眼光，穿越了從內(nèi)陸世界體系到海洋世界體系之后的20世紀大國競逐，再次將目光回看到亞歐大陸中心地區(qū)的時代變遷。

《亞洲樞紐》一書中描述了橫貫內(nèi)亞的“陸上走廊”(landofpassage)：“經(jīng)這條‘陸上走廊’有三種古老的社會形態(tài)彼此接觸、產(chǎn)生聯(lián)系。在南部水源充足的綠洲，居住著農(nóng)業(yè)人群。在北部橫貫俄羅斯、西伯利亞和滿洲的廣袤森林地帶，生活著森林部落。兩者之間是游牧社會。……游牧社會的出現(xiàn)較其它二者晚一些，事實上它由其它二者演化而來?！盵1]6-7在森林的邊緣地帶，一些狩獵群體逐漸開始了動物的馴養(yǎng)并開始遷入草原地帶放牧，同樣的，南部綠洲農(nóng)業(yè)地區(qū)也開始馴養(yǎng)動物。而且，在綠洲邊緣地帶的一些人群放棄了農(nóng)業(yè)，進入草原，變成了牧人，“由此草原游牧與森林部落和農(nóng)業(yè)人群都聯(lián)系到了一起，并使得‘陸上走廊’成為了‘促動’(pulsate)遷徙和征服的‘控制閥’(valve)”[1]7。如同勒內(nèi)·格魯塞在《草原帝國》中所描繪出的圖景：歐亞草原像是整個世界史的發(fā)動機一般，每一個新的游牧帝國的崛起都會散發(fā)出沖擊波，這種沖擊波向四周如波濤一般的震蕩、擴散，從而改變整個世界史。通過這個閥門，游牧社會與農(nóng)耕社會之間一直未曾間斷地進行著互動。中國在漢朝時開始對內(nèi)亞施加影響，中原地區(qū)的經(jīng)濟基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)，但是在漢朝的北部邊境，強大的游牧部落正在崛起，中原農(nóng)耕文明與北方游牧文明之間的互動從此一直貫穿于中國歷史進程中。

從全球地緣政治來看，20世紀初的新疆一如既往地擁有近代以來一直所具有的重要地位。拉鐵摩爾的這一論斷與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中對新疆的“邊疆”地位的判斷完全一致。就中國現(xiàn)代國家建構(gòu)而言，“邊疆”的重要性體現(xiàn)在國家視角中、體現(xiàn)在國家戰(zhàn)略里，新疆因其地理位置、資源礦產(chǎn)和地域面積成為中國重要的“西部邊陲”、“緩沖地帶”。在中國的歷史敘事中，新疆作為“邊疆”往往被淹沒在宏大的國家敘事中。然而，作為一個接受了人類學訓練、擁有歷史學功底、又頗具地緣政治眼光的學者，拉鐵摩爾看到的卻不止于此。在他眼中，新疆不僅只擁有地緣戰(zhàn)略上的重要價值和意義，他更關(guān)注到天山以北的草原和天山以南的綠洲社會在歷史上形成的獨特的文化生態(tài)，并指出歷史上游牧文明與農(nóng)耕文明、游牧社會與綠洲社會之間的交往與互動都深具重要性。拉鐵摩爾的描述使我們看到了一個完整的內(nèi)亞文明，內(nèi)亞地區(qū)在歷史上承載了不同文明的傳播與浸潤，并使得新疆—天山這一地理單元充滿了“過渡地帶”的豐富的文化內(nèi)蘊。

二 區(qū)域視角下的內(nèi)亞

如拉鐵摩爾所言：“政治邊界并不是限定歷史事件的區(qū)域?！盵2]106內(nèi)亞地區(qū)正是這樣一個包括了諸多政治單元的區(qū)域，而此區(qū)域的“區(qū)域性”正源于其地理上的相互依存。他說：“由長城北行——有一有系統(tǒng)的地帶呈露于前。第一，約緣長城附近，有進行路線，其地為有定居的華人及游牧的匈奴、蒙古、突厥諸民族文化的混合區(qū)域?！鲜雎肪€……其西為阿爾泰區(qū)。再次則為天山北麓綠洲民族的過渡地帶。以上所說諸區(qū)，地理上并無截然的界線，乃系犬牙相錯之地，其最重要者，山脈約皆在各區(qū)中心，故在歷史上，不僅為分界不備，實也攻守的焦點?？偠灾?，上述諸地帶，有一種地理上的協(xié)調(diào)：即一區(qū)有變動，其他地區(qū)必都受其影響。”[3]130

這個世界中心的焦點區(qū)域是“一個半徑一千英里的圓，以新疆首府烏魯木齊①為圓心，包括了比起世界上其他任何同等大小區(qū)域內(nèi)可被發(fā)現(xiàn)的更多的不同各類的邊界”[1]3-4。而這些諸多的邊界在新疆社會中交錯共處、融匯變化，歷史上多種宗教、多種文明都曾在這里駐足并留下其影響，并隨著時間的流逝，那些文明的內(nèi)在或者外在有些模糊不清了，有些依然清晰可見，但即使模糊不清了，卻依然蘊含在這里獨特的人文生態(tài)中。

拉鐵摩爾認為，在地理上，“新疆的重心是天山”[2]104。天山位于“過渡地帶”上，但天山并不是將新疆的南北兩部截然分開的“天塹”。這個從長城邊疆一直延伸至天山的過渡地帶，是一條農(nóng)業(yè)、游牧之間的互動的陸上走廊，也是保持幾方力量之間的平衡、完成不同社會形態(tài)之間的交往的重要的過渡地帶。松田壽男把天山稱為“天山半島”，亦是認識到了天山“一方面，它具有作為劃分草原與綠洲兩種地帶的屏障的意義；另一方面，可以說由于人們的努力使它在歷史上起到了連接南北的接合劑的作用”[4]21。正如黃達遠所指出的：“過渡地帶是草原、中國、綠洲幾種力量共同塑造的，它又是各方的一種聯(lián)系紐帶。正是過渡地帶的商人使新疆綠洲與中國草原保持著一種常態(tài)化的民間交往和聯(lián)系，也因為交通使新疆綠洲保持著一種開放的狀態(tài)?！盵5]79不同的文明經(jīng)過這個過渡地帶，正如水流過自來水管一般，不能不有所改變[6]6-7。傳播至此的文明，都被染上了彼此的色彩，模仿和變化了彼此的形態(tài)，再反哺于周邊其他地區(qū)，形成了一幅獨特的、動態(tài)的區(qū)域文化生態(tài)變遷圖景。

拉鐵摩爾觀察到，天山是兩種社會群體——定居與游牧——過渡程序的樞紐。天山南路的綠洲地帶與天山以北的游牧部落之間，存在著游牧文化與定居文化的沖突。這可以伊犁為例說明。伊犁位于天山北麓，易受游牧部落的侵擾，而且接近歷史上民族遷徙路線的中心，其所處的自然地理環(huán)境又適于城市及農(nóng)業(yè)生活的發(fā)展，“在歷史上，伊犁每當民族遷徙后，農(nóng)業(yè)及城市建筑都須重新開展”，因此在南北沖突的過程中屢遭破壞，爾后重建，“這與天山南路有極大不同”；而天山以南的綠洲地帶，“其地雖不能阻游牧民族的掠奪，然而以綠洲之間相隔有沙磧，不適于牛羊的通過及運輸，故不能遭受游牧民族的盤據(jù)，因此其各種土生文明雖多為此種掠奪所破壞，惟社會依然存在”，其定居社會從未被推翻，因而其社會往往可以保持相當?shù)姆€(wěn)定性，“此頗足為兩種社會團體——定居及游牧——過渡程序之例”[3]127。新疆的綠洲社會之所以能夠保持“過渡性”，正因其“社會”的穩(wěn)定性。在以往的中國史敘事中，對于綠洲社會的考察的關(guān)注闕如，一方面是由于“中原中心主義”的影響，另一方面是由于在“進化論”史觀的影響下，對經(jīng)濟上“欠發(fā)達”的新疆區(qū)域社會、區(qū)域文化方面的關(guān)注甚少，而后一個原因則是源于“西方中心主義”的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”視角下對邊疆地區(qū)的偏見。

作為處于這樣一個過渡地帶上的“亞洲樞紐”，新疆的社會歷史發(fā)展的動力因素多元而錯綜復雜。拉鐵摩爾指出，亞洲腹地商路的形成是由地理的、社會的、歷史的原動力三種力量共同作用的結(jié)果。社會的原動力“實乃由于人民移徙”，歷史的原動力“乃游牧部落與其文化不同所發(fā)生的接觸，其中最重要者，其為華人”[3]124。因此，內(nèi)亞的商路的起源實非商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，而是起源于地理因素、游牧遷徙與不同文化接觸三者間的相互作用。

如此復雜的動力因素相互結(jié)合，導致新疆形成了獨特的社會生態(tài)。所謂“獨特的社會生態(tài)”表現(xiàn)為天山南北的游牧與農(nóng)耕社會的“過渡性”之中，“過渡地帶——過渡人群——過渡社會——過渡文化”正可作為新疆的寫照。但是，值得注意的一點是，“過渡”并不意味著新疆沒有自己的主體性，只是表明了新疆的社會文化傳統(tǒng)所具有的自身特色。而在傳統(tǒng)邊疆研究中，以“他者”的眼光看待新疆時，卻忽視了新疆的社會和人群的主體性表達。

三 地域認同與民族主義：歷史的現(xiàn)實與現(xiàn)實的想像

從地理環(huán)境上來看，天山以南的綠洲像是“沙漠島”[4]4。拉鐵摩爾認為：“內(nèi)亞的小片綠洲，廣泛地分散于沙漠、草原以及山地，可以支撐城市的繁榮，卻不能支撐國家的興起，他們距離中原太遠，大體積的貨運成本太高，因此不能與中原經(jīng)濟一體化。”[1]8相對隔絕的自然環(huán)境，限制了綠洲與綠洲之間以及綠洲與中原之間的交通。這種“相對隔絕”狀態(tài)的相對性，表現(xiàn)在綠洲間、綠洲與外界間的距離允許維持綠洲與外界環(huán)境之間的交往，卻又只能使這種交往保持在一定的頻度之內(nèi)——這種頻度使綠洲社會獨立卻非完全孤立。

就物資的交換而言，前現(xiàn)代時期的綠洲內(nèi)部可以自足，因此綠洲之間沒有貿(mào)易的需要，“因為這個原因，這些綠洲居民在種族、語言、文化上雖是一體，彼此卻完全漠不相關(guān)”[2]119。另一方面，綠洲土地之小影響了其財富積累的速度和規(guī)模，因而也阻礙了其政治發(fā)展與向外擴張。由于綠洲本身財富積累規(guī)模有限，又處于地理上相對隔絕的狀態(tài)，所以某個綠洲中所產(chǎn)生的剩余人口、糧食、器具及財富，很難支撐一個強大的統(tǒng)治的誕生。即便在歷史時期中形成了一些地方性政權(quán)，也仍然會分裂而恢復其原有的狀態(tài)?！笆聦嵣?，對綠洲的有效的貿(mào)易和有效的征服，只能來自綠洲以外，如中國或草原的勢力”[2]119。

綠洲社會的貿(mào)易交往有其自身的特點，拉鐵摩爾將這種特點歸納為“直的”和“橫的”兩種交往方式。“綠洲農(nóng)業(yè)也是一種相當細作的農(nóng)業(yè)，只不過農(nóng)田不大，而且分散，因而造成嚴重的分裂”，這種分裂緣于綠洲農(nóng)業(yè)的自給自足的可能性以及“每一綠洲趨于自行發(fā)展的貿(mào)易與文明，直傳入山中”[3]133，這也是拉鐵摩爾所謂的“文明之直的發(fā)展”?！爸钡摹卑l(fā)展的動力，源于綠洲與山地自成一體的交換的互補性質(zhì)，即綠洲的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品與山地所產(chǎn)的皮毛和乳制品正可滿足雙方的生活所需。而橫的道路，即綠洲之間的交通路徑，則因為“真沙漠的阻隔，綠洲之間的來往，頗屬不便，故其交通路線，自鮮為游牧民族遷徙時使用”[3]132。因而這種“橫的”發(fā)展被化為不同民族與不同文明之間的通行大道，而導致橫向交通道路繁榮的力量則往往來自外部。“如漢唐二代，當中國盛時，其勢力所及，西抵亞洲腹地”，橫的交通之所以興盛，“似由于通行稅的發(fā)達；而中國開辟‘絲道’，在歷史上，實為此地通行稅的權(quán)輿”[3]133。由此觀之，綠洲社會內(nèi)部的“直的”發(fā)展和綠洲社會之外的“橫的”發(fā)展，實為綠洲社會內(nèi)部的動力與外部的動力相結(jié)合而促成。內(nèi)、外動力相結(jié)合而促成的這種貿(mào)易的網(wǎng)絡，勾連了綠洲社會與來自于東、西、南、北的各方力量，在互動中形塑出新疆獨具特色的人文生態(tài)。

而對于天山以北的游牧部落而言，同樣存在相對的獨立性，考慮到綠洲以及類似綠洲的地區(qū)在地理分布上的廣泛性，我們可以假定：“第一，在不同的過渡地帶的游牧民族是獨立分散的；第二，移民、征服、文化引進等，只能出現(xiàn)在這些不同的游牧民族開始在草原上自由移動并互相接觸后?！盵2]112對此，松田壽男有更為形象的描述：“原來注定為天然邊界線的天山山脈，對山北的游牧民族來說起到了將其政治勢力推向南方的作用，而對山南的綠洲民族來說則是通向北方進行貿(mào)易的道路”，“隊商活動，并不只限于綠洲民族。草原的游牧國也非常重視這樣的活動”，當游牧民族與綠洲民族合作，“建立起以游牧民族的武器和綠洲民族的算盤組成的共同隊商，確實起到了非常復雜而細致的作用”[3]4。

拉鐵摩爾認為，“綠洲農(nóng)業(yè)和游牧文明是如此高度專業(yè)化的生活方式，因此整個內(nèi)亞歷史上人類從未學習如何結(jié)合它們。農(nóng)民和牧人之間既有戰(zhàn)爭，又有貿(mào)易往來，有時互相統(tǒng)治，但他們從未熔合在一起，形成一個新的、混合的、持久的社會?！盵1]153既然綠洲之間保持著相對的獨立性，游牧社會也保持著相對的獨立性，而二者之間又無法完全地熔合為一體，因此在內(nèi)亞只能存在一種社會形態(tài)——那就是小型社會。

拉鐵摩爾認為，新疆的社會發(fā)展史有其自身特點，這種特點表現(xiàn)為它會在某些時候“掉落幾個臺階”，“這種發(fā)展和倒退之間的轉(zhuǎn)換可以描述為社會和政治結(jié)構(gòu)的集中化和分散化之間的轉(zhuǎn)換”[1]182-183。從影響因素來看，地理因素會導致綠洲社會分散化。因為人口被沙漠所分隔，綠洲社會可以完成自給自足，而且彼此的社會形態(tài)之間相類似。所以，綠洲社會“趨向于發(fā)展小型社會而沒有強大的上層構(gòu)造來將它們統(tǒng)一為一個大的國家。同樣在廣闊的草原上游牧部落也以小型社會的形式自給自足。要演變?yōu)楦蟮?、更集?quán)的整體，需要來自于游牧的、城市的以及農(nóng)業(yè)社會的相互作用來激發(fā)”[1]183。這種“分散化”的趨勢，使得新疆社會本身產(chǎn)生強大力量的動力不足，因而將社會統(tǒng)一的力量大部分來自于外部世界。

“在新疆，使社會變遷的鐘擺搖起來的最重要的力量之源來自于由強大的王朝導致的集中化和王朝更替時小型社會逆轉(zhuǎn)所導致的分散化之間”[1]183，因此，新疆的政治發(fā)展史呈現(xiàn)出“統(tǒng)一于某一政權(quán)下——分散為小的地方性政權(quán)”的循環(huán)過程。究其原因，拉鐵摩爾認為：“這種轉(zhuǎn)換的更替，被一種循環(huán)的現(xiàn)象所影響：征服的能力超過了經(jīng)濟整合和有效統(tǒng)治的趨勢?！盵1]183建立一個政權(quán)，并將綠洲社會統(tǒng)一于這個政權(quán)之下，并非不可能完成之事。然而，因綠洲社會的地理、文化、生態(tài)諸因素的影響，在古代社會長期維持這個政權(quán)的統(tǒng)治，并試圖使所有綠洲社會經(jīng)濟一體化，卻是一件難以完成的任務。由此，綠洲本身的政治獨立性，漢族與游牧民族對綠洲的不連貫的統(tǒng)治，以及綠洲與中國和草原的交通的可能性，使內(nèi)亞的草原和綠洲的歷史發(fā)展呈現(xiàn)一種獨有的特征，即它是獨立的，卻不是完全孤立的[2]118。

在這樣的獨立卻不孤立的小型社會中，在國家認同、地域認同和民族認同之間，社會成員趨向于形成更為強烈的地域認同。

前文已說明，商路的動因最初是游牧遷徙的路線而致，后來是統(tǒng)治者征稅和統(tǒng)治的需要。貿(mào)易的最主要的商品不是生活必需品，而是奢侈品。在早期，貿(mào)易和外交往往是聯(lián)系在一起的。綠洲統(tǒng)治者們向中原王朝朝貢，而后從中原王朝獲得回贈而得到更有價值的商品。中原王朝回贈這些昂貴商品的目的，在于通過這種手段節(jié)制匈奴側(cè)翼。因為相比于進入綠洲進行軍事遠征而言，回贈的昂貴禮物所費代價要小很多。而這些昂貴的禮物，又經(jīng)過綠洲統(tǒng)治者之手分散往各地，一些到達了羅馬的市場，一些被送給了游牧部落的首領(lǐng)。綠洲統(tǒng)治者通過這些奢侈品的贈送，從游牧力量一方獲得一段時間的安定。因為“綠洲陷于游牧和中國的夾縫中，當游牧的一方或中國的一方試圖掌控綠洲時，這些小的王國力圖自保”[1]171。在與中原和游牧力量的博弈過程中，綠洲統(tǒng)治者在謀求二者之間的平衡時，并無絕對忠誠可言，更多的權(quán)衡來自于當時的力量對比結(jié)果。

在和平時期，這些綠洲之間的貿(mào)易和交換也并不發(fā)達，貿(mào)易自古至今一直由外國商人經(jīng)營，他們販運那些能夠承擔很高的遠程運費的物品。例如吐魯番，拉鐵摩爾描述說，“八世紀的吐魯番很像一個內(nèi)陸的上?！盵7]25。這里商人如織，人們操著各種語言，穿著各種服裝，到自己所屬的宗教的寺廟和教堂里去禮拜。但是，當戰(zhàn)爭打斷商隊的貿(mào)易時，商人就紛紛逃散。于是，吐魯番人民又重操舊業(yè)，開渠灌溉田地。這種源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的穩(wěn)定性，賦予了綠洲社會以一種特殊的“彈性”，使之既可以在面對戰(zhàn)爭時成為軍事戰(zhàn)略物資的“貯藏地”，又可以在和平時成為聯(lián)系東西商業(yè)貿(mào)易的“貯藏地”。也正是緣于這種穩(wěn)定性，使得綠洲社會能夠一直保持其穩(wěn)定的存在，并維系了文化和人群的相對穩(wěn)定的延續(xù)。這種文化和人群的相對穩(wěn)定的延續(xù)，正是新疆能夠容納“四大文明”之交匯的一個重要原因。

在這樣的情況下，“既然和外界的交通操于外籍人手中，各個綠洲實際生活又是自成一體，從而民族意識就從未得到發(fā)展”，“以往人們的時間和空間概念是來自慢步跋涉的駱駝商隊和拾干糧的小隊輕騎入侵者。這些新事物提供了構(gòu)成新式的社會意識、民族主義和愛國主義的基本要素，在這些新事物影響之下，中國的中亞細亞的地方忠誠概念正在迅速發(fā)展”[7]26。在這些小型的綠洲社會中，首先形成并成為其所有認同的重要的基礎(chǔ)，是一種與人們所居住的綠洲直接關(guān)聯(lián)的區(qū)域的或者說地域的認同，“那種認為喀什噶爾人和維吾爾斯坦的居民同屬一個民族的觀點——更不用說他們都是維吾爾人的看法了——主要是出于20世紀民族主義的需要而創(chuàng)造出來的”[8]224。

正如拉鐵摩爾所觀察到的，在新疆的綠洲社會中，人們更趨向于形成地域的認同。盧德爾森的調(diào)查也得出同樣的結(jié)論。他認為：新疆的維吾爾人內(nèi)部可分為七個部分，包括刀郎人、羅布人、阿布達爾人、克里雅人、喀什噶爾人、東部維吾爾人(吐魯番人和哈密人)、固爾扎人或塔蘭奇人(伊犁人)；蘇聯(lián)的民族學家把這些人群視為“民族志集團”或者是族群的亞群體，如塔蘭奇人在1949年以前一直被看作一個單列的族群，但是現(xiàn)在也被視為維吾爾族[9]24。

點綴在塔里木盆地周邊的綠洲，一直被學者們描述為項鏈上的一顆顆珠子。但是，這容易導致一種錯誤的判斷，就是認為所有的綠洲都是一樣的。事實上，恰恰相反。正如盧德爾森所說的：“它們應當被看作一系列有個性的珠子：那些綠洲保持著獨立和強烈的區(qū)域認同——盡管它們有相同的宗教、語言以及文化?！盵9]26

四 結(jié)論

拉鐵摩爾對新疆和綠洲社會的觀察中，既體現(xiàn)出他所受到的人類學訓練，也反映出他的歷史學和歷史地理學的研究方法和視角，同時也表現(xiàn)出明顯的地緣政治的觀照。在他的視野中，天山所具有的“過渡地帶”的性質(zhì)與長城相聯(lián)系，天山是新疆的地理重心，同時也是新疆歷史的重心所在。以這樣的視角來理解新疆歷史，除了觀察到游牧社會與綠洲社會在新疆歷史上的互動、交往之外，更引出許多思考。盡管這里的居民在體質(zhì)方面與中原地區(qū)的人們有著顯著的差異，但是“這一切的差異只不過是外表，實際上，這些綠洲的基本生活結(jié)構(gòu)和中國很相似。……而且，也同中國一樣，在每個農(nóng)業(yè)地區(qū)的中心都有一個圍以城墻的城市”[7]25，綠洲社會除了游牧社會與農(nóng)耕社會互動交流的背景，也有中原和“西域”互動交流的背景。

拉鐵摩爾對新疆史的敘述方式中，提供了以下幾個新的視角。首先，從塑造中國史的力量來看，長城-天山過渡地帶為中國歷史的發(fā)展提供了原動力，而這種動力的來源是農(nóng)耕-游牧社會之間經(jīng)濟與文化交流的需求。其次，綠洲社會像是一個個“小型中國”，是中原地區(qū)的國家政權(quán)力量、社會組織方式、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式輻射到天山以南地區(qū)影響的結(jié)果。再次，在拉鐵摩爾所考察的時代，綠洲社會的地域認同高于民族認同，而綠洲社會內(nèi)部的復雜性與獨特性被“民族主義”的歷史敘事所掩蓋了。復次，新疆位于亞歐大陸的樞紐，其重要的戰(zhàn)略意義不容忽視，然而也正因此，其地方社會的文化多元性因素更值得重視，綠洲“小型社會”的穩(wěn)定性在新疆歷史發(fā)展的過程中具有重要意義。最后，拉鐵摩爾在觀察新疆時，并不以“民族”作為敘事單元，更多地關(guān)注綠洲社會和游牧社會中的人群在“生態(tài)-生計-生活”中的聯(lián)系，并將此種聯(lián)系與新疆的歷史結(jié)合在一起進行分析，給后來者提供了一種“文化生態(tài)學”[10]15的研究路徑，并通過這樣一種研究路徑將新疆社會歷史內(nèi)在的生動性更多地展現(xiàn)出來。

因應著中國“一帶一路”的國家戰(zhàn)略的提出，“邊疆”在國家戰(zhàn)略中的“中心”地位凸顯，歷史研究中被“進化史觀”打上了“邊緣”、“落后”、“野蠻”、“閉塞”等標簽的“邊疆”也重回“中心”視野。從拉鐵摩爾對歷史上的新疆的描畫中，可以看到以“內(nèi)亞”為觀察對象的歷史敘事中，新疆在地緣政治、經(jīng)濟、文化中的活躍的影響與重要地位。在“一帶一路”視域下，新疆是中國向西開放的樞紐，“戰(zhàn)略中心”的地位重新回復?！伴L城-天山”之間的區(qū)域關(guān)系不僅標志著內(nèi)地和“邊疆”關(guān)系的緊密，而且內(nèi)地與天山南北經(jīng)濟聯(lián)系的加強也顯示出國家命運開始從南北軸向轉(zhuǎn)為東西軸向的擺動[11]5。

在拉鐵摩爾的啟示下，對被邊緣化了的邊疆敘事的反思近年來不斷展開，中國的邊疆研究中出現(xiàn)了新的取向與話語。如姚大力認為，西方的相關(guān)研究中存在“邊疆范式”，拉鐵摩爾的內(nèi)亞邊疆研究中凸顯出中國性中的“內(nèi)亞性格”[12]；袁劍認為，拉鐵摩爾在研究中國邊疆時體現(xiàn)出一種邊疆研究的“內(nèi)亞范式”，這種研究范式使我們“能以更‘主體’的態(tài)度去重新看待內(nèi)陸亞洲過去200年的歷史，并展望可能會有的未來”[13]84；黃達遠則認為，對“長城-天山”東西溝通的關(guān)系敘述，實際上是“對‘南北對立’觀點的一種對立，超越了以中原為本位的‘農(nóng)業(yè)中國觀’和草原為本位的‘游牧中國觀’”[5]80-81，為更精細的理解中國歷史提供了新的啟示。

注釋:

①烏魯木齊地處天山山系北天山西段與東段的結(jié)合部，“亞洲中心”也位于此地。見：“烏魯木齊之窗”網(wǎng)站(烏魯木齊市政府官方網(wǎng)站)，http://www.urumqi.gov.cn/zjsf2/sfgk/48.htm.

[1]LATTIMOREO.PivotofAsia:SinkiangandtheInnerAsianfrontiersofChinaandRussia[M].Boston：LittleBrownandCompany，1950.

[2]〔美〕拉鐵摩爾.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].唐曉峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[3]〔美〕拉提摩爾.亞洲腹地之商路[G].田嘉績,譯//魏長洪,何漢民.外國探險家西域游記.烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社，1994.

[4]〔日〕松田壽男.古代天山歷史地理學研究[M]. 陳俊謀，譯.北京：中央民族學院出版社，1987.

[5]黃達遠.在古道上發(fā)現(xiàn)歷史：拉鐵摩爾的新疆史觀述評[J].新疆師范大學學報(哲學社會科學版)，2013,(4)：75-82.

[6]〔日〕羽田亨.西域文明史概論[M]. 耿世民,譯.北京：中華書局，2005.

[7]〔美〕拉鐵摩爾夫婦.中國簡明史[M].陳芳芝,林幼琪,譯.羅榮渠,校.北京：商務印書館，1962.

[8]約瑟夫·F·弗萊徹.1368-1884年間的中國與中亞[M]//〔美〕費正清.中國的世界秩序:傳統(tǒng)中國的對外關(guān)系.杜繼東，譯.北京：中國社會科學出版社，2010.

[9]RUDELSONJJ.OasisIdentities：UyghurNationalismalongChina’sSilkRoad[M].NewYork：ColumbiaUniversityPress, 1997.

[10]〔美〕巴菲爾德.危險的邊疆：游牧帝國與中國[M]. 袁劍，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[11]黃達遠.“長城—天山”商路與近代中國國家建構(gòu)的東西軸線——兼對拉鐵摩爾的“區(qū)域研究法”的探討與應用[J].新疆師范大學學報(哲學社會科學版),2015,(6)：1-10.

[12]姚大力.西方中國研究的“邊疆范式”：一篇書目式述評[N].文匯報,2007-05-07(6).

[13]袁劍.內(nèi)陸亞洲視野下的大邊疆：拉鐵摩爾的實踐路徑——基于一些相關(guān)作品的閱讀[J].西北民族大學學報(哲學社會科學版),2013,(3):81-85.

[責任編輯：凌興珍]

Multi-facesof“InnerAsianFrontiers”:XinjiangOasisSocietyinLattimore’sEyes

GAOYa-bin1，2

(1.InstituteforWesternFrontierRegionofChina,ShaanxiNormalUniversity,Xi’an,Shaanxi710062; 2.DepartmentofIdeologicalandPoliticalEducation,XinjiangPoliceCollege,Urumqi,XinjiangAutonomousRegion830011,China)

Owen Lattimore, an American scholar, reported his investigation and researches on Xinjiang in his works. He takes Tianshan Mountain as a transition zone connecting the Great Wall. To Xinjiang, Tianshan Mountain plays an important role with its geographical position and historical influence. According to Lattimore, Xinjiang, as inner Asian frontier, is geopolitically important, historically and geographically unique, as well as culturally and ecologically diversified. From various perspectives, he observed the society of Xinjiang and revealed its uncovered social and historic vitality.

Lattimore; inner Asian frontier; pivot of Asian; Xinjiang history; society of oasis

2016-01-03

本文為國家社會科學基金2016年度一般項目“20世紀以來美國的新疆研究及其對邊疆穩(wěn)定的影響研究”(16BMZ094)、國家民委民族問題研究項目“冷戰(zhàn)后美國的新疆研究”(2015-GM-110)的階段成果。

高亞濱(1975—)，女，新疆呼圖壁人，陜西師范大學中國西部邊疆研究院博士研究生，新疆警察學院思政教研部副教授，主要研究中國少數(shù)民族史。

K928.6

A

1000-5315(2017)03-0157-07