楊 和 英

(中共貴州省委黨校 中國特色社會主義理論研究中心，貴陽 550028)

從功利主義到正義理論
——試析波普爾政治哲學的思想效應

楊 和 英

(中共貴州省委黨校 中國特色社會主義理論研究中心，貴陽 550028)

理性主義、功利主義和正義理論是自由主義發(fā)展的三個重要階段。繼西季威克、摩爾之后，波普爾不僅從論證模式和基本原則等方面對功利主義進行了批判和修正，而且還對其自由觀進行了否定和改良，從而捍衛(wèi)了自由主義的旗幟。波普爾的政治哲學思想不僅使功利自由主義走向了窮途末路的絕境，而且進一步推動了羅爾斯和諾齊克對功利主義的清算，為正義理論的問世奠定了基礎，起到了承前啟后的過渡作用。

功利主義；正義理論；波普爾；政治哲學；思想效應

自由主義作為一種意識形態(tài)，是西方重要的思想流派，如果從理論基礎的角度來考察自由主義思想的發(fā)展史，可以將其簡要概括為理性主義、功利主義和正義理論三個發(fā)展階段。理性主義是自由主義的第一階段，而這種建立在自然權利基礎上的理性自由主義基于自然權利觀念的先驗性和自明性，缺乏邏輯上的自洽性而陷入了自相矛盾，受到了休謨、邊沁、密爾等人的批評，最終被功利原則所否定和取代。然而，正如功利主義批判理性主義的一樣，擯棄自然權利而訴諸于感知基礎的功利主義自身也存在著諸多無法克服的問題與困境，從而導致功利主義的衰落和正義理論的問世。自由主義之所以能夠成功完成從功利主義向正義理論的演進，是諸多思想家進行批判和建構共同努力的結果，其中波普爾及其政治哲學的作用不可忽視。那么，功利自由主義究竟存在何種困境？波普爾政治哲學在功利主義向正義理論的嬗變中起到了何種作用①？其作用具體體現(xiàn)在哪些方面？本文試圖對以上問題進行嘗試性探討。

一 修正的功利主義：從“最大幸福原則”到“最小痛苦原則”

邊沁是功利主義哲學的創(chuàng)立者。他對理性主義的理論基礎“自然權利”進行了激烈的批判。在他看來，自然權利概念是個“純粹的胡話”，在論證和內容上具有先驗性、隨意性、荒謬性、模糊性等缺陷，故而他摒棄了自然權利理論，試圖把自由和權利建立在功利的基礎上，建立起了“最大多數(shù)人的最大幸?！钡淖罡邷蕜t。然而，邊沁的批判不但陷入了理性主義同樣的演繹式論證模式，而且在功利主義的構建上也存在諸多局限，尤其是“最大幸福原則”被人詬病為“豬的哲學”。密爾進一步修正了邊沁的“最大幸福原則”，使自由主義立足于功利主義之上，并成為了19世紀以來國家立法和政治改革的道德依據(jù)，然而卻暴露了其邏輯上的悖謬和實踐上的困境。

密爾之后的功利主義者對此進行了反思。亨利·西季威克在為功利主義辯護的同時，又從直覺主義的立場指出了功利主義存在的局限性。首先，西季威克對密爾關于對快樂進行嚴格的質與量的區(qū)分的觀點提出了異議，因為這種區(qū)分會引入非快樂主義的偏好，并與功利主義的快樂主義宗旨相悖。其次，在功利原則的論證模式上，西季威克指出，密爾從“幸福是人們欲求的”(心理學命題)推導出“幸福是值得欲求的”(倫理學命題)存在著邏輯缺口，難以自圓其說。最后，西季威克認為，在解決個人利益與公共利益的矛盾問題上，無論是邊沁的外在法制制裁還是密爾的內在良心制裁在實踐中都存在困境，缺乏效力。繼西季威克之后，摩爾在《倫理學原理》一書中進一步對功利主義進行了批判，給予了功利主義致命的打擊。摩爾認為，密爾站在經(jīng)驗主義傳統(tǒng)內對功利主義的這種論證模式是比較牽強附會的，不可避免地犯下了從“事實”推導出“價值”的“自然主義的謬誤”；摩爾甚至感嘆，“密爾如此樸質拙劣地運用了自然主義謬誤，真達到了任何人所能想像到的地步”[1]88。正是由于這些困境，功利主義在進入20世紀后便逐漸走向了衰落。正是對功利主義論證邏輯上的悖謬和經(jīng)驗上的局限性的理性反思，推動了波普爾對傳統(tǒng)的自由功利主義的進一步批判與修正。

根據(jù)柏林把自由區(qū)分為消極自由與積極自由的觀點，我們如果把傳統(tǒng)的自由功利主義思想歸為“積極”功利主義，那么，波普爾的功利主義思想則是建立在對傳統(tǒng)自由功利主義的繼承、批判和修正基礎上的具有“消極”色彩的功利主義。

波普爾批判傳統(tǒng)自由功利主義的“最大幸福原則”，指出“最大幸福原則”是具有純?yōu)跬邪钪髁x和浪漫主義的色彩，和“最完美的國家”一樣不能用科學的方法來加以理性的證明和檢驗。波普爾認為，“功利主義者的最大幸福原則和康德的‘增進他人幸?！脑瓌t，在我看來(至少在他們的表述上)，二者在這一點都是根本錯誤的?！盵2]284從論證模式上看，密爾以“心理主義”的“聯(lián)想原理”作為“最大幸福原則”的心理學基礎和論證依據(jù)，從幸福是人們“所欲求的”推導出幸福是“值得欲求的”論證，具有歧義性，犯了休謨所批判的“自然主義”論證和摩爾所言的“自然主義謬誤”。波普爾認為，從事實(“是”)到價值(“應當”)的轉化存在著不可逾越的邏輯鴻溝，并提出了所謂的“事實”與“價值”的“批判二元論”。在此基礎上，波普爾進一步批判了“最大幸福原則”。

波普爾對“最大幸福原則”的困境論述是頗有見地的。首先，波普爾從認識的角度提出，社會生活的復雜性不僅決定了難以在何謂幸福快樂以及如何實現(xiàn)幸?？鞓返氖侄紊线_成共識，而且一旦發(fā)生幸?？鞓坊蚩嚯y痛苦之間的價值沖突就不能進行有效的裁決。其次，波普爾從邏輯的觀點指出，幸?？鞓泛涂嚯y痛苦兩者間并不具有對稱關系，因為個體性的幸?？鞓泛涂嚯y痛苦具有不可通約性，故而苦難和痛苦并不能用幸福和快樂來加以抵消。再次，從制度層面上看，波普爾認為功利主義讓所有道德考量都服從于“幸福最大化”的命令，這樣實現(xiàn)幸福的目標和手段容易導致專制和暴力，隱含著“極權主義”因子。最后，從價值訴求上觀之，波普爾認為，“最大幸福原則”與平等主義是相沖突的。密爾強調，所有人的幸福同等重要，這意味著功利主義對平等主義的價值追求。然而，這種平等主義最終可能會被集體主義所吞噬，因為功利主義的效果原則是根據(jù)“最大化利益”來決定的，故而功利主義有悖于平等主義的價值訴求。這種悖離實質上就是正義原則和功利原則兩者之間的矛盾，而這構成了后世思想發(fā)展的動力，成為了羅爾斯和諾齊克批判傳統(tǒng)自由功利主義的落腳點和歸宿點。

波普爾設想把功利和權利融合在一起，主張把傳統(tǒng)自由功利主義的口號“最大化幸福原則”替換或修正為“最小痛苦原則”。在波普爾看來，目標不是去追求最大多數(shù)人的最大幸福，而在于盡可能減少痛苦和邪惡之類在數(shù)量上的悲慘狀況，這是波普爾思想的“戰(zhàn)斗性”之所在。這里呈現(xiàn)出波普爾對平等主義和人道主義的政治訴求。因為在他看來，社會應該共同平等地去承擔那些不可避免的痛苦。顯然，“最小痛苦原則”蘊含著一種激進因素。其理論宗旨在于試圖超越任何先驗幸福的預設，把人的注意力集中到當下的苦難以及如何消除苦難的問題上。這與霍布斯企圖免除人類的恐懼與暴力的調子頗為相似。然而，這種“目標轉換”并未解決功利主義的難題。因為盡管識別“惡”可能會比認識善簡單，但這也只是相對而言的，人們可能仍然無法就何謂“惡”以及消除“惡”的手段達成共識，而在制度保障和價值訴求上也無法保證波普爾平等主義和人道主義理想的實現(xiàn)。更進一步地說，從理論和實踐的角度觀之，波普爾的修正也沒有成功回答如何減少苦難的總量、苦難人數(shù)和苦難總量如何分配、如何才能達到最小化等諸多矛盾和困難。換言之，波普爾對傳統(tǒng)功利主義的批判帶有理論的自我否定性，其批判和修正并沒有否定和超越被批判者的基本范式和范疇，最終難逃傳統(tǒng)功利主義的窠臼，這致使波普爾的消極功利主義仍然不過是“密爾式”功利主義的另一種形式罷了。即便如此，這種批判和修正，意味著功利主義有完善的可能性，為之后羅爾斯和諾齊克對傳統(tǒng)功利主義的無情批判奠定了基礎和指明了方向——或是修正它，或是否定它。而波普爾的失敗，則意味著“修正”這條路走不通，這就只剩下“否定”之路了。

二 自由主義的剃刀：“否定”和“改良”的自由主義

自由是波普爾政治哲學的“阿基米德點”。波普爾主張用“最小痛苦原則”置換傳統(tǒng)功利主義的“最大幸福原則”，其重要原因在于：一方面痛苦威脅到人的自由，另一方面“最大幸福原則”忽視了個體自由和追求幸福的能力。不可否認，在價值追求上，傳統(tǒng)功利主義的確具有關注個體的平等主義訴求。這種平等主義的價值訴求的邏輯可以大致歸納如下：

1．人們很重要，并且同等的重要，因此，

2．每個人的利益應該被同等的對待，因此，

3．道德上正確的行動將最大化功利。[3]31

以上邏輯公式雖然可以表明傳統(tǒng)功利主義并非一味地追求功利，但它所謂的平等主義價值訴求卻暗含著消除個體差別的明顯傾向，而這種傾向可能會引發(fā)兩個問題：一方面，為了保全多數(shù)人的利益必然會犧牲少數(shù)人的自由和權利，導致不公正和不平等；另一方面，多數(shù)人利益的實現(xiàn)需要求助于集體決策和國家干預，這必然會增加國家的權力。在波普爾看來，所有政治理想中最危險的是謀劃幸福。因為正如貢布里希所言：“那些預言家許諾在人間建立天堂，而實際上只在人間創(chuàng)造了地獄”[4]序言，1。波普爾指出，“自由比平等更為重要；試圖實現(xiàn)平等就危及自由；而如果失去了自由，那么在不自由的人中間也不會有平等?！盵5]36故而，幸福應該讓個體自由地去追求。而對自由的追求也是波普爾早年放棄共產(chǎn)主義的原因所在。波普爾認為：“每個人都是自由的；不是因為它生來自由，而是因為它生來對自由的決定負有責任。”[6]262在他看來，自由優(yōu)先于善，自我優(yōu)先于選擇。世界、歷史本身沒有意義，正是我們的選擇決定了我們之所是、世界之所是，它們才獲得意義，故而他主張“非決定論”，反對“歷史決定論”。因為在他看來，如果歷史一旦被決定了，那么人的任何行為必定會受到必然性規(guī)律的支配，人也不可能具有自由；相反，如果人具有自由，那么宇宙肯定是開放的，并非一切都是被決定的。這樣，波普爾就在政治哲學中為“非決定論”留下了空間。波普爾還進一步把康德絕對命令中“人是目的”的核心精神，即“永遠把每一個人都看作他自己的目的，永遠也不要僅僅用他作為達到你的目的的手段”[6]262，歸結為“敢于做自由人，也尊重別人的自由”[6]263的“自由悖論”。在波普爾看來，柏拉圖最早提出了“自由悖論”，盧梭也含混地重述這個悖論，但直到康德才解決了它。人的確是自由的，但這種自由具有相對性。因為在波普爾看來，自由如果一旦被絕對化了，就可能會導致整個社會向強者傾斜，出現(xiàn)強者凌駕于弱者之上的現(xiàn)象。

故而波普爾主張，為了不侵犯他人自由，必須適當限制個人的自由，以保護社會中每個公民不受他人的自由傷害。波普爾的自由觀不僅是康德式的，而且還與密爾的“傷害”原則相似。因為在密爾那里，是否危害他人是“群己權界”的“界”之所在，也是個人行動自由的度。這是密爾為個人行動自由設置的有效保護原則。不同的是，密爾的自由原則，如果按照柏林對自由的分類來看，體現(xiàn)了消極自由和積極自由的統(tǒng)合；而波普爾的自由觀，更多的是一種否定和改良的自由主義。否定的自由主義主要表現(xiàn)為消除痛苦和暴力，它是波普爾修正功利主義和反對烏托邦的原因所在，而改良的自由主義是否定的自由主義的必然結果，它主要體現(xiàn)在波普爾的“社會漸進工程”和“國家保護主義”理論中。波普爾雖然受到哈耶克的影響，認為一種自發(fā)的社會秩序不應受到太多干擾，但他又主張自由主義與國家的干預并非彼此對立。波普爾認為，國家不但要充分發(fā)揮捍衛(wèi)公民自由的保護職能，而且還要時刻警惕和提防它為非作歹，因為國家是“必要的禍害”。在這里，波普爾倡導“國家是一種必要的罪惡：如無必要，它的權力不應增加”[6]499的“自由主義剃刀”原則。在他看來，國家的干預應該限制在保護自由方面，而這種保護必須有一種制衡力量來牽制。也就是說，權力不僅需要真理制約，更需要制度的制約，這就是所謂的“節(jié)制權力論”[7]74。而民主正是這種制衡國家干預的力量，它是有效控制國家干預和實現(xiàn)自由的制度保障。但是，民主也不是絕對和萬能的。一方面，民主之于自由，只是一種為了防止更壞的干涉而對自由進行干涉的暫時手段；另一方面，民主制度會因為多數(shù)人選出獨裁者而出現(xiàn)所謂的“民主悖論”，故而波普爾設想通過批評和糾正錯誤的方法來捍衛(wèi)民主制度。

總之，波普爾的自由主義是以批判理性主義為基礎的新自由主義，其思想不但繼承了霍布斯、洛克等傳統(tǒng)消極自由主義的思想，而且還閃爍著密爾等功利自由主義思想的痕跡。

三 波普爾政治哲學的效應：功利主義向正義理論演化的中介

消極功利主義和否定自由主義思想是貫穿于波普爾思想生涯的一條主線。雖然波普爾未能在其思想中找到解決功利主義困境的最終出路，但是它卻推動了羅爾斯和諾齊克對功利主義的徹底清算，在某種程度上影響了之后政治哲學的發(fā)展方向，從而奠定了波普爾政治哲學的思想效應：它在功利主義向正義理論的演變發(fā)展進程中起到了承前啟后的中介作用。

(一)羅爾斯：從“功利主義的修正”到“功利主義的全面批判”

羅爾斯對功利主義的全面批判以及其思想中關于個人主義的理性主義方法論基礎是波普爾所極力主張的，而這種個人主義方法論恰是功利主義思想最終的出發(fā)點和落腳點。波普爾企圖以個人主義方法論立場去取代整體主義方法論，但未成功。羅爾斯承繼了波普爾的方法論基礎，在政治哲學上重新采用社會契約論和自然權利學說，對功利主義作了相當深刻而全面的批評，并試圖替代當時的功利主義，全面論述了他關于“作為公平的正義”的基本理論。羅爾斯認為，由休謨、邊沁、密爾等人所傳播的功利主義正義觀，即只要一個社會的制度能夠最大化地實現(xiàn)社會成員的利益訴求，這樣的社會就是一個充滿正義的社會；這種正義觀雖然在諸多理論中占據(jù)上風，但由它所奠定的社會制度并沒有克服社會中的諸多矛盾；而要實現(xiàn)社會制度的改革，首先在于改變占主導地位的傳統(tǒng)功利主義的正義觀。因此，羅爾斯從三個方面對功利主義進行了批判。首先，羅爾斯批判傳統(tǒng)“功利主義沒有認真對待人們之間的區(qū)別”[8]27，可以為了多數(shù)人的福利去剝奪和侵犯少數(shù)人的自由與權利。其次，羅爾斯認為功利主義所主張的“善優(yōu)先于正義”的目的論存在著何謂“善”、何謂“最高的善”、這些“善”是否存在、如何去證明等諸多理論困境。再次，羅爾斯指出，傳統(tǒng)功利主義只考慮別人利益的純粹“利他主義”立場，在理論和實踐上都缺乏可行性和操作性。這里姑且不論，羅爾斯是否駁倒傳統(tǒng)功利主義，但有一點值得肯定的是，羅爾斯對功利主義的批判依據(jù)主要是其用來論證社會制度起源的兩個預設性觀念——“原初狀態(tài)”和“社會契約”，而羅爾斯這種論證問題的邏輯方式，并沒有超出傳統(tǒng)已有的論證模式。當然，其獨特之處在于：羅爾斯一方面把以洛克、盧梭和康德為代表的傳統(tǒng)社會契約論加以歸納，將它提到一個更高的層次上，把“原初狀態(tài)”和“社會契約”作為“正義”理論所需的純粹預設，而不是“歷史實際狀態(tài)”；另一方面，這種預設的“原初狀態(tài)”和“社會契約”，不但強有力地論證了功利主義的理論和實踐困境，而且還實現(xiàn)了對功利主義的一定程度的超越，顛覆了功利主義的統(tǒng)治地位，從而成功地將自由主義的主題從自由轉換到了正義上。如果說諾齊克關注的是個人“持有權利”，旨在維護個人權利的神圣性和絕對性，那么羅爾斯則是注重在保持個人自由的基礎上，如何使社會更趨于平等和公平。羅爾斯對功利主義進行批判，進而推導出正義諸原則的人性理念，被社群主義指責為“原子式的”、“無負擔的自我”、“自主的個人”，而這也正是波普爾關于“自我優(yōu)先于善”思想的重申。

(二)諾齊克：從“自由主義剃刀”到“自由至上主義”

波普爾關于“自由主義剃刀”的原則，不但成為了諾齊克“個人權利”理論的先聲，而且其原則中關于最低限度地減少國家權力的思想則被諾齊克的“最低限度的國家”理論所發(fā)揮。同波普爾相似，諾齊克以康德定言命令的第二條原則為基礎，指出傳統(tǒng)功利主義的設想都是形而上學的，激烈地批判“權利的功利主義”和“赤裸裸的功利主義”，認為通過合法的犧牲個人權利而促成的“社會利益”是不存在的。諾齊克深諳這一點，他批判“功利主義并沒有恰當?shù)乜紤]到權利及其不可侵犯性，而只是給權利一個次要地位”[9]35。諾齊克進一步指出，為了更多的或更重要的權利可以踐踏部分人的權利的觀點違背了“道德邊際約束”。諾齊克堅持“權利優(yōu)先于善”，個人權利是絕對性和神圣性的，任何行為和分配模式，如果侵犯個人權利，都是不正當和非正義。這是波普爾“自由優(yōu)于善”思想的再現(xiàn)，也是諾齊克與羅爾斯在分配正義問題上存在的分歧。與羅爾斯做大國家不同，諾齊克重申了國家的限度。諾齊克在主張個人權利的基礎上，建構了“最小國家”理論。在他看來，個人權利邏輯在先于國家權力，不但是國家的產(chǎn)生和存續(xù)的前提，而且也是對國家權力的唯一限制。故而，個人權利的保障問題，與分配正義比較而言，是更為緊要和必須的。只有“最弱意義的國家”才能不侵犯個人的權利，才能有效地保護個人的權利，因為“強功能”的國家最容易侵犯個人的權利，而無政府國家又未能有效地捍衛(wèi)個人的權利。在這里，諾齊克還進一步引申出較為極端的結論，即個人的自由具有絕對性，尤其是在經(jīng)濟活動中的自由權更是完整和絕對的，國家不僅不能侵犯，而且也無權進行干預。這種理論基調是放任自由主義，或者可以稱之為自由至上主義。波普爾是明確反對極端自由主義的，他主張公共權力對經(jīng)濟生活可以進行有限地干預，為國家干預和福利制度進行適度辯護。盡管兩人存在諸多思想的不一致，但波普爾的“自由主義剃刀”原則和諾齊克運用波普爾“自由主義剃刀”原則所形成的“最小政府”在本質上具有異曲同工之妙：一方面都倡導為了保障公民個體能夠最大限度地享有自由的權利，主張把國家對公民個體的干涉剔除在國家職能之外；另一方面則明示政府的職能不是為社會確立一個幸福的目標，而是要鏟除具體的禍害和苦難，也就是說，政府不能成為干預公民個體追求幸福的職能工具。

毋庸置疑，雖然波普爾對功利主義進行批判和修正的理路某種程度上沿襲了其他批判者的論調，但也不凡真知灼見之處，更不能否定他對此所作出的努力和貢獻。理性主義和功利主義作為自由主義的兩個重要階段，它們體現(xiàn)了自由主義發(fā)展過程中批判和建構的張力。功利主義雖然取代了理性主義，但個人主義因素卻被繼承了下來。這種個人主義因素經(jīng)過波普爾政治哲學中的發(fā)揮，在羅爾斯和諾齊克這里得到了進一步發(fā)展，并成為了他們全面徹底地批判功利主義局限性的思想武器，而這種“反功利主義”的思想也最終取代了功利主義，實現(xiàn)了正義理論的正式問世。

注釋：

①關于波普爾政治哲學在英美自由主義發(fā)展史上的作用問題，趙敦華教授在《趙敦華講波普爾》一書的第三節(jié)“對波普爾政治哲學的批評”中作過分析，但是其分析有兩點不足：一是由于篇幅有限而難以涵蓋詳細的內容，作的是簡約描述，二是在分析中僅涉及正義論中的羅爾斯，對波普爾和諾齊克的思想關系未作詳細涉獵。而本文所謂的“正義論”不僅涉及到羅爾斯，還涉及到諾齊克，所以對此問題，有再論之必要。

[1]喬治·愛德華·摩爾.倫理學原理[M].長河,譯.上海：上海世紀出版集團,2003.

[2]POPPER K R.TheOpenSocietyandItsEnemiesVOL.L[M].London:Routledge&KeganPaul, 1962.

[3]KYMLICKAW.JusticeinPoliticalPhilosophy:AnIntroduction[M].Oxford：ClarendonPress, 1990.

[4]卡爾·波普爾.通過知識獲得解放：波普爾關于哲學歷史與藝術的講演和論文集[M].范景中,李本正,譯.杭州：中國美術學院出版社,1996.

[5]POPPERKR.UnendedQuest:AnIntellectualAutobiography[M].London:Routledge, 1992.

[6]卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學知識的增長[M].傅季重，等譯.上海:上海譯文出版社,2001.

[7]林存光.節(jié)制權力，仰望真理[J].人民論壇,2014，(11).

[8]RAWLSJA.TheoryofJustice[M].Cambridge,Massachusetts:TheBelknapPressofHarvardUniversityPress, 1971.

[9]羅伯特·諾奇克.無政府、國家與烏托邦[M].姚大志,譯.北京：中國社會科學出版社,2008.

[責任編輯：帥 巍]

2016-04-20

國家社科基金西部項目“費爾巴哈人本主義思想新論”(2010XZX006)的階段性成果。

楊和英(1981—)，女，苗族，貴州黃平人，法學博士，中共貴州省委黨校中國特色社會主義理論研究中心副教授，研究方向為政治哲學。

B561.59

A

1000-5315(2017)02-0017-05