□高立萍

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 安徽 蚌埠 233030)

淺析股東代表訴訟制度

□高立萍

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 安徽 蚌埠 233030)

在理想狀態(tài)上，公司具有獨(dú)立的法律人格，能夠獨(dú)立的行使權(quán)利和履行義務(wù)，當(dāng)其權(quán)益受到侵害時(shí)能夠采取相應(yīng)的法律措施來維護(hù)自身的合法權(quán)益。但是公司往往不僅會受到來自公司外部的侵害，當(dāng)公司受到來自內(nèi)部的股東、監(jiān)事、高級管理人員的不法侵害時(shí)想要追究內(nèi)部人員的責(zé)任是十分艱難的。因此，公司法就發(fā)展出了一種替代的救濟(jì)措施，也就是股東為了公司的利益，以自己的名義向人民法院提起訴訟。本文主要介紹股東代表訴訟的歷史沿革、性質(zhì)、股東代表訴訟的當(dāng)事人、程序、法律后果這幾個(gè)方面。

歷史沿革；當(dāng)事人程序；法律后果

1 股東代表訴訟制度的沿革

股東代表訴訟源于英美普通法是在19世紀(jì)作為一種衡平措施發(fā)展起來的，屬于普通法國家公司法領(lǐng)域一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新。

1843年，英國發(fā)生了Fossvs Harbottle一案揭開了股東派生訴訟制度的序幕。在這一案件中一公司的兩名股東以自己和除了兩名被告以外的其他全體股東的名義向公司兩名董事提起了訴訟，認(rèn)為公司董事將其自己的土地高價(jià)賣給了自己所在的公司，使得公司遭受損失，股東的利益受到損害，請求法院判處董事應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但是法官認(rèn)為這兩名股東的原告的主體資格是不適格，原告應(yīng)當(dāng)是公司才合理。后就依此形成了“Harbottle”規(guī)則，實(shí)際上也就是否認(rèn)了股東代表訴訟制度的合法性。在之后司法實(shí)踐的過程中逐漸出現(xiàn)的適用的例外情況使得股東代表訴訟制度最終還是確立了下來。

美國在1881年確立了關(guān)于股東代表訴訟的衡平規(guī)則94，自此以后股東代表訴訟制度在美國以較快的速度進(jìn)行發(fā)展，成為小股東監(jiān)督公司的經(jīng)營管理和防止大股東濫用股東權(quán)利的重要的手段和途徑。一直到了19世紀(jì)末期，股東代表訴訟在美國聯(lián)邦法院被大量的受理，法院已經(jīng)完善的建立了大股東需對公司和小股東負(fù)責(zé)的制度，大股東在公司的關(guān)于關(guān)聯(lián)交易、平衡和公司之間的利益沖突已經(jīng)開始受到限制。與此同時(shí)，股東代表訴訟也逐漸形成了自身獨(dú)具特色的運(yùn)行規(guī)則，與股東的直接訴訟之間嚴(yán)格劃清了理論與實(shí)踐上的區(qū)別。在20世紀(jì)以后，美國的一些州已經(jīng)在公司法中規(guī)定了派生訴訟程序，使得股東代表訴訟制度發(fā)展到了一個(gè)新的階段。

2 股東代表訴訟的當(dāng)事人

2.1 股東代表訴訟的原告

股東派生訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是股東，這是毫無爭議的，包括普通股東和優(yōu)先股東。股東可以在原告提起訴訟以后參加訴訟成為共同原告，但是被告是不允許增加的。各國關(guān)于可以提起訴訟的股東的資格都作出了一定的規(guī)定和限制，通常包括持股的時(shí)間和持股的數(shù)量要求。

在持股時(shí)間上，英美法系國家要求提起訴訟的原告必須在其起訴的侵害公司的利益行為發(fā)生時(shí)擁有本公司的股份，不得對其成為公司股東之前的事進(jìn)行訴訟。大陸法系國家要求“持股期限原則”德國為3個(gè)月，日本為6個(gè)月，我國的現(xiàn)行規(guī)定是：有限責(zé)任公司沒有期限的限制，股份有限公司要求持股180d以上。

在持股數(shù)量上英美法系國家并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的劃分，但是卻是規(guī)定了善意規(guī)則，要求股東提起的訴訟必須是代表和為了公司的利益。不能是為了謀取自己的私利或者是損害公司的利益為代價(jià)來謀取自身的利益。大陸法系國家對于能夠提起訴訟的股東持有的公司的股份有作出限制性的規(guī)定，韓國對有限責(zé)任公司和股份有限公司的規(guī)定分別為5%、1%，德國規(guī)定為10%，我國臺灣地區(qū)規(guī)定為3%，我國《公司法》對有限責(zé)任公司并沒有數(shù)量上的限制，但是要求股份有限公司的股東單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上的股份。

2.2 股東代表訴訟的被告

根據(jù)我國《公司法》第151條第1、2款的規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員都可以成為股東代表訴訟的被告，第三款還規(guī)定了公司以外的人侵害公司合法權(quán)益，給公司帶來損失的，股東也是可以提起訴訟的。

根據(jù)大陸法系的國家的規(guī)定，被告不能是公司，公司只能作為共同的原告或者是第三人參與到原被告股東的訴訟之中還可以作為第三人參加到被告股東的訴訟之中。在我國的法律規(guī)定中公司是與原告利益一致的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

3 股東代表訴訟的特殊程序

股東代表訴訟的前置程序主要是指在股東提起訴訟之前，股東應(yīng)當(dāng)請求公司的董事會、執(zhí)行董事、監(jiān)事會、監(jiān)事以公司的名義對侵害人提起訴訟，只有在遭到拒絕后才能以自己的名義向人民法院提起訴訟，也被稱為“用盡救濟(jì)原則”，公司法給股東行使這一訴權(quán)限定了這么多的前提條件，主要是因?yàn)椋V權(quán)這一實(shí)體性的權(quán)利本就應(yīng)該是屬于公司的，只有當(dāng)內(nèi)部管理失靈的時(shí)候，情況十分緊急，不立即提起訴訟會使得公司利益遭受重大的損損失，股東才能行使自己的監(jiān)督權(quán)。我國《公司法》第151條對于股東行使股東代表訴訟權(quán)利的前置程序做出了具體的規(guī)定。

訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，從1944年的《美國紐約州公司法》開始就規(guī)定了訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，主要是為了防止股東濫用股東代表訴訟制度，減少對公司董事、監(jiān)事等被追訴的對象和公司本身帶來不必要的干擾。人民法院認(rèn)定原告股東提起股東代表訴訟缺乏合理理由時(shí)，法院可以責(zé)令股東向被告提供一定的擔(dān)保，為了方便在原告股東敗訴時(shí)，對被告承擔(dān)的合理訴訟費(fèi)用予以補(bǔ)償。由于各國對于這一制度的評價(jià)是褒貶不一，有的國家采用有的國家不采用，發(fā)展到今天絕大多數(shù)國家都沒有對訴訟擔(dān)保的費(fèi)用進(jìn)行，明確的立法規(guī)定。

4 股東代表訴訟制度的法律后果

人民法院做出的關(guān)于股東代表訴訟的裁決的法律效力不僅對原被告雙方具有約束力而且對于公司及其他股東也有約束力。因此，在人民法院關(guān)于股東代表訴訟做出裁決后，其他股東不可以同一理由再次提起訴訟，若是再次提起訴訟人民法院不予受理或者是駁回起訴。

在原告敗訴的情況下，原告股東不僅要承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用，還有承擔(dān)因此訴訟行為給公司帶來的損失。在2005年的《日本公司法典》中就有相關(guān)的規(guī)定，在原告敗訴時(shí)，只有經(jīng)過法院認(rèn)定股東提起此訴訟是有惡意的目的才需要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橐枪蓶|因?yàn)樯埔獾谋Ｗo(hù)公司利益卻要承擔(dān)由于敗訴可能帶來的自己額外的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，股東就不會再為了公共利益而挺身而出。美國的《商事公司示范法》也規(guī)定“如果法院認(rèn)為程序的啟動或者繼續(xù)沒有合理的目的的，可以要求原告支付程序進(jìn)行中的各項(xiàng)的合理費(fèi)用”。

在股東代表訴訟中股東只是在內(nèi)部的機(jī)構(gòu)或者人員不履行其職責(zé)時(shí)，代為履行職責(zé)勝訴的利益是屬于公司的，但是要由個(gè)人來承擔(dān)訴訟費(fèi)用，現(xiàn)行的各國法律都有規(guī)定了原告勝訴之后的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，例如美國、日本、我國的臺灣地區(qū)都作出了“可以命令公司向原告支付在程序過程中的合理支出”等相關(guān)規(guī)定。

結(jié)束語

在我國國際化程度不斷加強(qiáng)的形勢下，與國際慣例接軌，建立股東代表訴訟不僅可以完善我國公司法律制度，彌補(bǔ)公司治理結(jié)構(gòu)的不足，通過建立公司外部的及時(shí)監(jiān)督體制，為平衡制約公司經(jīng)營者權(quán)利開辟一條新渠道；同時(shí)可以保護(hù)中小股東權(quán)益，在公司董事會受制于大股東，特別是現(xiàn)階段我國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中普遍存在“一股獨(dú)大”、損害公司利益非常嚴(yán)重的情況下，股東代表訴訟為中小股東提供一個(gè)通過外部的司法救濟(jì)，而且是可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿袷戮葷?jì)制度，彌補(bǔ)公司遭受的損失，也就維護(hù)了自己的合法權(quán)益。

[1]范健,王建文.公司法[M].法律出版社,2014,283-287.

[2]張民安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究[M].法律出版社,2000,496-49.

[3]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M]法律出版社,2004.

1004-7026（2017）14-0115-02

D922.291.91

A

10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2017.14.075

高立萍（1996.6-），女，漢族，安徽蚌埠人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2014級本科生，研究分析：法學(xué)院。