許震宇

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108)

論隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的解決

許震宇

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108)

《公司法(解釋三)》對(duì)隱名出資問(wèn)題進(jìn)行了創(chuàng)新性的規(guī)定，但也存在一些問(wèn)題。理清隱名出資下隱名出資人、名義股東、公司以及其他第三人之間的利益關(guān)系，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定方式，對(duì)于隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的解決具有一定的實(shí)際意義。

隱名出資；利益關(guān)系；效力認(rèn)定

以隱名方式進(jìn)行的投資行為一直以來(lái)都是處于不確定的狀態(tài)，但隨著市場(chǎng)投資主體的投資熱情不斷高漲，隱名出資行為也引起了越來(lái)越多理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注與思考，其中尤以隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題引人注目。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋(三)》)中對(duì)隱名出資人與顯名股東的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了一些原則性的規(guī)定，但由于該規(guī)定的局限性以及對(duì)如何處理隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的模糊態(tài)度，導(dǎo)致各地法院在審理相關(guān)案件時(shí)往往各執(zhí)一詞，審判標(biāo)準(zhǔn)差異較大，造成對(duì)隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)定效力也難以統(tǒng)一，同時(shí)對(duì)于隱名出資人和顯名股東之間主體資格的確認(rèn)問(wèn)題也存在著不同規(guī)定和做法。顯然這些法律規(guī)定和司法實(shí)踐使得我國(guó)法律制度的權(quán)威性和統(tǒng)一性受到了嚴(yán)重影響，既不利于發(fā)揮法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用，也勢(shì)必給相關(guān)主體準(zhǔn)確預(yù)計(jì)自己的權(quán)益和風(fēng)險(xiǎn)增加了困難。因此通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中典型相關(guān)案件進(jìn)行歸納思考，系統(tǒng)地研究隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題，提出可操作性的解決方案，對(duì)于完善相關(guān)法律制度具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、隱名出資的概念與成因

1.隱名出資的概念

隱名出資*本文中的隱名出資僅指有限責(zé)任公司中的隱名出資行為。是指一方投資主體基于某些特殊原因或者其他考慮，在不適宜將自己登記為公司股東時(shí)，借用他人的名義進(jìn)行出資入股，即在公司章程、股東名冊(cè)或者工商登記中不記載自己為公司股東，而是另立他人為公司股東，實(shí)際上由自己出資的行為。在隱名出資環(huán)境下主要存在兩方主體，一是實(shí)際出資人或隱名出資人，也就是實(shí)際向公司履行出資義務(wù)的一方；二是名義出資人或名義股東，也就是實(shí)際出資人或隱名出資人假借其名義的人，此時(shí)該名義之人并沒(méi)有實(shí)際履行出資義務(wù)，但在公司對(duì)外公示的有關(guān)文件中卻將其記載為公司股東。根據(jù)《公司法司法解釋(三)》的規(guī)定，隱名出資是指實(shí)際出資人與名義出資人之間相互約定，由實(shí)際出資人進(jìn)行資金負(fù)擔(dān)，將名義出資人登記為公司股東( 即名義股東)，同時(shí)實(shí)際出資人享有投資權(quán)益。

2.隱名出資的成因

隱名出資產(chǎn)生的根本原因在于投資主體追逐利益最大化的心理目的，目的引導(dǎo)行為，因此商業(yè)投資主體往往會(huì)通過(guò)任何可能的方式將資金和其他資源投向市場(chǎng)以獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益，這就是市場(chǎng)主體的先天趨利性[1]，*例如《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第53條規(guī)定：“國(guó)家公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)?！蓖ǔＧ闆r下市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)也決定了市場(chǎng)不會(huì)拒絕以各種形式所進(jìn)行的資金投入，“隱名出資”這種市場(chǎng)投資行為便應(yīng)運(yùn)而生，有了適宜它生長(zhǎng)的土壤。當(dāng)然，選擇隱名方式進(jìn)行投資的原因可能會(huì)有很多種，例如：由于擔(dān)心“露富”的心理而不以自己的名義進(jìn)行出資；由于自身所負(fù)的債務(wù)較重，其財(cái)產(chǎn)隨時(shí)可能被查封、扣押或凍結(jié)；有些則是因?yàn)閭€(gè)人的某種特殊身份不方便以自己名義出資；*《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定：“公司內(nèi)部關(guān)系中股東之間、股東與公司之間的訴訟，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)公司工商登記的股東不具有股東資格、判令公司辦理變更股權(quán)工商登記的，法院應(yīng)根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定、公司股東應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)條件對(duì)向相關(guān)主體是否具有股東資格進(jìn)行判斷，并做出實(shí)體認(rèn)定和判決?！薄渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第26條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、工商登記、出資情況、出資證明書(shū)、是否實(shí)際行使股東權(quán)利等因素，充分考慮當(dāng)事人實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，綜合對(duì)股東資格做出認(rèn)定。”有時(shí)甚至可能是因?yàn)閭€(gè)人疏忽或者差錯(cuò)導(dǎo)致在工商登記時(shí)漏報(bào)或錯(cuò)報(bào)而成為隱名出資人。隱名出資問(wèn)題產(chǎn)生的最直接原因是法律規(guī)定的缺失，《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)的第二次修訂對(duì)隱名出資問(wèn)題仍然采取了回避的態(tài)度，這就使得隱名出資糾紛的解決在客觀上難度有所加大，同時(shí)也為隱名出資的發(fā)展變相地提供了空間?！豆痉ā穼?duì)于股東資格的取得和規(guī)定不管是實(shí)質(zhì)內(nèi)容還是外在形式都有著嚴(yán)格的要求，這些規(guī)定擠壓了投資主體進(jìn)行商業(yè)投資的欲望和熱情，使得隱名出資逐漸走向畸形，此時(shí)投資主體為了規(guī)避法律關(guān)于股東資格的嚴(yán)格規(guī)定，借用或冒用他人的名義進(jìn)行投資，進(jìn)而進(jìn)行所謂的隱名投資法律行為。因此，某種程度上來(lái)說(shuō)隱名出資行為的發(fā)生是投資者競(jìng)相規(guī)避法律的結(jié)果，是社會(huì)投資主體為獲取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)而使用的權(quán)宜之計(jì)。

二、現(xiàn)行隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的問(wèn)題

1.相關(guān)立法方面的問(wèn)題

《公司法》對(duì)隱名出資問(wèn)題未作明確的規(guī)制，只是提出了“實(shí)際控制人”這一概念，并且否認(rèn)了隱名出資人的股東身份。按該規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)梢缘贸鲋挥心軌驅(qū)嶋H支配公司行為的隱名出資人才有可能符合規(guī)定中的“實(shí)際控制人”條件，此時(shí)的隱名出資人仿佛才能找到法律適用的條文。因此《公司法》里面對(duì)于實(shí)際控制人的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于解決隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為的問(wèn)題可以說(shuō)力量有限，并顯微不足道，甚至可以說(shuō)《公司法》對(duì)于隱名出資問(wèn)題基本沒(méi)有進(jìn)行什么規(guī)定，因?yàn)檫@些規(guī)定的主要目的是從優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，為保護(hù)公司及其他股東的合法權(quán)益而設(shè)計(jì)。

2011年出臺(tái)的《公司法司法解釋(三)》中關(guān)于隱名出資問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定引起了各方的欣喜之感，部分學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)隱名出資問(wèn)題創(chuàng)新性的破局嘗試*最高人民法院2003 年《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(征求意見(jiàn)稿)第19條規(guī)定：“出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對(duì)抗公司。但有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實(shí)際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可以其以股東身份行使權(quán)利的，如無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)。一方出資，另一方以股東名義參加公司，雙方約定實(shí)際出資人為股東或者實(shí)際出資人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際出資人主張名義出資人轉(zhuǎn)交股息和其他股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，如無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院應(yīng)予支持。一方出資，另一方以股東名義參加公司，雙方未約定出資人為股東或者出資人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且出資人亦未以股東身份參與公司管理或者以股東名義向公司主張過(guò)權(quán)利的，出資人僅對(duì)以股東名義參加公司者享有債權(quán)；其起訴主張享有股權(quán)或享有股東利益的，人民法院不予支持。[2]。其中司法解釋第25條第一款雖然承認(rèn)了隱名出資合同的法律效力，規(guī)定了有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人之間訂立的隱名出資合同，如無(wú)合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。但從該條規(guī)定來(lái)看這只是象征性地說(shuō)明了隱名出資合同具備的三個(gè)基本特征，即由實(shí)際出資人出資、實(shí)際出資人享有投資權(quán)益、名義出資人為名義股東。在司法實(shí)踐中，這三個(gè)特征中的每一項(xiàng)，都存在著復(fù)雜的變數(shù)和不確定因素，同時(shí)此規(guī)定中也針對(duì)合同內(nèi)容以及合同有效性的問(wèn)題提出可以依照合同法的相關(guān)規(guī)定得以解決，但對(duì)于合同范疇之外，涉及隱名投資協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)內(nèi)對(duì)外效力，以及何為投資權(quán)益等方面的事項(xiàng)則并未進(jìn)行明確具體的規(guī)定，甚至存在既有規(guī)定之間的相互矛盾與舉棋不定之嫌[3]。

同時(shí)該司法解釋第26條對(duì)于隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題也采取了積極回應(yīng)，但對(duì)于隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心問(wèn)題——股東資格的認(rèn)定仍然模棱兩可[4]，規(guī)定不甚明確。并且各地司法實(shí)踐機(jī)關(guān)所采取的審查標(biāo)準(zhǔn)和判決標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。部分地方高院出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)采取“綜合標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)解決隱名出資所引發(fā)的問(wèn)題，即綜合考慮形式與實(shí)質(zhì)情況，以商事外觀登記為原則，以實(shí)際履行出資為補(bǔ)充。例如北京市高級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院就在《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》*《中華人民共和國(guó)公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。中，提出以公司法規(guī)定的公司股東應(yīng)具備的形式與實(shí)質(zhì)要件綜合判斷股東資格。但問(wèn)題在于，它們都只是列舉了完整的股東資格應(yīng)當(dāng)具備的所有要件，卻沒(méi)有規(guī)定在某些要件缺失或者相互矛盾的情況下，哪一個(gè)或哪一些要件對(duì)股東資格的確認(rèn)可以起到?jīng)Q定性作用。這樣就無(wú)異于造成了另一種的法律空白，在相關(guān)問(wèn)題缺乏法律依據(jù)時(shí)交由法官來(lái)各自衡量案件中各種要件的優(yōu)先重要性和效力性，某種程度上也增加了該問(wèn)題的復(fù)雜性。

最高人民法院對(duì)于隱名出資問(wèn)題在《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(征求意見(jiàn)稿)中也提出，隱名出資協(xié)議不得對(duì)抗公司，但若公司半數(shù)以上的其他股東知情，且公司認(rèn)同隱名出資人行使股東權(quán)利的情況下，法院可以認(rèn)定隱名出資人享有股權(quán)，然而該征求意見(jiàn)稿最終并未真正生效。

2.司法實(shí)踐存在的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)法律對(duì)于隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題和股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未做出明確規(guī)定，法院在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致類(lèi)似案件產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果。筆者通過(guò)查看相關(guān)案例，了解到較常出現(xiàn)的情形主要有：隱名出資人請(qǐng)求公司變更登記，將自己更正為顯名股東；隱名出資人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中遭遇名義股東的拒絕，名義股東轉(zhuǎn)讓自己名下的公司股權(quán)遭到隱名出資人阻止并主張權(quán)利等。

三、隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題的解決

隱名出資者進(jìn)行的隱名出資行為究其本質(zhì)而言是一種法律行為，隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的妥善處理就不能離開(kāi)法律規(guī)則這一有效的途徑。對(duì)隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的性質(zhì)和效力的認(rèn)定都必須圍繞此等法律行為進(jìn)行展開(kāi)。

1.理清隱名出資人與相關(guān)方的利益關(guān)系

司法機(jī)關(guān)在審理案件的過(guò)程中，需要盡可能平衡各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，而作為相關(guān)利益方的隱名出資人、名義股東、公司以及第三人也需要最大程度地知悉隱名出資下轉(zhuǎn)讓股權(quán)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。看似單一的隱名出資，由此形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在效力認(rèn)定時(shí)卻涉及多方利益，若以隱名出資人為中心，主要包括三方主體關(guān)系，即與名義股東間的利益關(guān)系、與公司( 以及其他股東)間的利益關(guān)系、與其他第三人(包括公司債權(quán)人與股權(quán)受讓人)間的利益關(guān)系。筆者研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于隱名出資人與其他第三人之間的利益關(guān)系，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以外觀表現(xiàn)為主，即根據(jù)商事登記展現(xiàn)的主體來(lái)決定法律行為的效力，側(cè)重保護(hù)善意第三人的商業(yè)交易利益，故在此不再贅述，這里主要論述前兩種利益關(guān)系。

(1)隱名出資人與名義股東的利益關(guān)系。隱名出資人與名義股東之間的法律關(guān)系是其與其他各方之間關(guān)系的基礎(chǔ)， 是決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的核心。隱名出資人與名義股東基于雙方信賴(lài)或其他原因簽訂隱名出資協(xié)議，一方面，隱名出資人出于自身特定的利益需求，采取“暗度陳倉(cāng)”式的出資方式，但卻面臨著不能行使股東權(quán)利的尷尬處境；而另一方面，名義股東作為實(shí)際享有股東權(quán)利者，大可利用這一優(yōu)勢(shì)向不知情的善意第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)以謀取利益。這樣看來(lái)隱名出資人似乎處在弱勢(shì)地位，若其最終落得個(gè)“名不正言不順”的下場(chǎng)，實(shí)在不合情理。隱名出資人是出資義務(wù)的實(shí)際履行者，如其轉(zhuǎn)讓出資，無(wú)論是轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，還是轉(zhuǎn)讓給公司以外的第三人，大多數(shù)時(shí)候只要其被確認(rèn)享有股東資格，就不存在轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題。因此應(yīng)該重視隱名出資人與名義股東之間的利益關(guān)系，如若能盡早確定兩者何方享有真正的股東資格，則對(duì)于后續(xù)問(wèn)題的出現(xiàn)和解決大有益處，故筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)分析兩者之間的隱名出資協(xié)議，將其置于合同關(guān)系下探究各方當(dāng)事人的真實(shí)意圖，以此明確何方享有真正的股東資格，促進(jìn)關(guān)系之理順，當(dāng)然如果能在隱名出資協(xié)議中事先規(guī)定好各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明晰股東資格的人選，問(wèn)題就不必如此復(fù)雜。

(2)隱名出資人與公司的利益關(guān)系。隱名出資人與公司之間，以及與公司其他股東之間，并不存在合同關(guān)系?？梢哉f(shuō)隱名出資人與名義股東間的隱名出資協(xié)議的成立與生效，不需要經(jīng)過(guò)公司或者其他股東的同意。就隱名出資人的出資目的而言，其主要在于獲取公司的股權(quán)收益或者投資權(quán)益，而股權(quán)收益又直接與公司的管理經(jīng)營(yíng)相聯(lián)系，從而使得隱名出資人與公司之間在實(shí)際上也就不可避免地存在或明或暗、或多或少的某種關(guān)聯(lián)[5]。筆者認(rèn)為在隱名出資人與公司之間的利益關(guān)系上應(yīng)堅(jiān)持商事外觀主義原則，這樣既符合商業(yè)交易的效率要求，也有利于節(jié)省公司經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，避免因隱名問(wèn)題產(chǎn)生的若干調(diào)查成本，同時(shí)也便于實(shí)現(xiàn)對(duì)名義股東的監(jiān)督和制約，如若在名義股東給其他股東或者公司造成損失或其他影響時(shí)，依照公司法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由名義股東承擔(dān)責(zé)任，公司此時(shí)不能直接向隱名出資人主張。同時(shí)由于隱名出資人不具有股東資格，因此股東所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，如忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止等，原則上也不適用于隱名出資人。在我國(guó)隱名出資人不得以自己名義直接參與公司的管理，若其要想實(shí)際參與公司事務(wù)，唯一的合法途徑就是通過(guò)名義股東，以名義股東的名義來(lái)行使股東權(quán)利，此時(shí)隱名出資人行為的法律效果也由名義股東承受，以此便將隱名出資人和名義股東之間的糾葛限制于兩者之間，避免過(guò)多主體參與所造成的繁冗和低效。

2.隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

首先，我們應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是：倘若社會(huì)個(gè)體是為規(guī)避法律禁止性規(guī)定而采取隱名方式投資，則無(wú)論其是否有相應(yīng)的證據(jù)證明或者是出于良好的愿望，其股東資格也無(wú)法得到法院的認(rèn)可，隱名投資行為也理應(yīng)無(wú)效，隨之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也徹底自始無(wú)效。如公務(wù)員法規(guī)定禁止公務(wù)人員從事商業(yè)活動(dòng)，因此現(xiàn)實(shí)中公務(wù)人員如果通過(guò)隱名出資的方式來(lái)進(jìn)行投資盈利行為，則該隱名出資行為不僅無(wú)效，且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，除了以規(guī)避法律對(duì)自身身份的禁止性規(guī)定進(jìn)行隱名出資的情形外，實(shí)踐中還存在如境外投資者為避開(kāi)我國(guó)關(guān)于外商投資企業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，而以隱名出資的方式進(jìn)入某些特定領(lǐng)域等類(lèi)似情形等[6]?？偠灾灰且砸?guī)避法律禁止性規(guī)定的隱名出資行為均為無(wú)效，于此情形之下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自然也歸于無(wú)效。但法律規(guī)定的滯后性難以對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，現(xiàn)實(shí)生活中還存在著其余規(guī)避法律規(guī)定的隱名出資行為，例如在有限責(zé)任公司設(shè)立過(guò)程中，為了不超過(guò)法律限制的50人，部分投資人不得不采取隱名投資的方式等等。探其本質(zhì)，筆者認(rèn)為像這類(lèi)“善意”的隱名出資行為，雖然表面看起來(lái)似乎是以規(guī)避法律規(guī)定為目的，但實(shí)際上此種情況并未侵犯任何人的合法權(quán)益，也并未對(duì)法律調(diào)整的秩序造成巨大沖擊，故此情形下的隱名出資行為應(yīng)該有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)當(dāng)被視為有效。鑒于此種隱名出資人并非為規(guī)避法律禁止性規(guī)定而隱名，筆者認(rèn)為對(duì)于此類(lèi)出資行為應(yīng)采取以下措施來(lái)盡量避免發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力方面的問(wèn)題，并有助于平衡隱名出資人與善意股權(quán)受讓方之間的利益：第一，隱名出資人與名義股東簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確約定隱名出資人及名義股東雙方的權(quán)利和義務(wù)，必要時(shí)可以選擇公司的其他股東或董事作為該協(xié)議的第三方證明人，特別是關(guān)于隱名出資人是否可以直接參與公司事務(wù)的管理方面應(yīng)作詳盡準(zhǔn)確的說(shuō)明。第二，隱名出資人在履行出資義務(wù)后，可以要求公司出具能夠確認(rèn)其已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)，并認(rèn)可其股東權(quán)利的證明文件，并至公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證。公司章程、股東名冊(cè)及工商登記雖然能夠證明股東身份，但是對(duì)于公司內(nèi)部的股權(quán)確認(rèn)糾紛，仍然要考慮當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

同時(shí)在隱名出資下股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的股東資格認(rèn)定糾紛中，雖然越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循商事外觀主義原則[7]，提出在商事活動(dòng)中應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)善意第三人因相信商事外觀而為之的行為，在此標(biāo)準(zhǔn)下來(lái)處理隱名出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同問(wèn)題。但筆者認(rèn)為，有條件地承認(rèn)隱名出資人的股東資格，查清隱名出資人與名義股東之間的真實(shí)意圖，能夠更好地理順在此環(huán)境下形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，平衡各方當(dāng)事人的利益，提高商事主體的投資積極性，更大程度地發(fā)揮市場(chǎng)主體的創(chuàng)造力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康高效繁榮。在司法實(shí)踐中筆者認(rèn)為對(duì)于股東資格的認(rèn)定首先應(yīng)當(dāng)盡可能尊重雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，在因股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的股東資格確認(rèn)案件訴諸司法機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)查明雙方在訂立隱名出資協(xié)議時(shí)的意思表示是否真實(shí)，若真實(shí)且協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，則協(xié)議有效。與此同時(shí)司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)綜合考量，進(jìn)行實(shí)質(zhì)要件與形式要件對(duì)比平衡，避免采取單一的股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這點(diǎn)上，可以借鑒美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的做法[8]，用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)彌補(bǔ)形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時(shí)的不足，將實(shí)際履行出資義務(wù)作為缺乏形式要件情況下的候補(bǔ)要件。但也可以要求該隱名出資人在補(bǔ)足相關(guān)手續(xù)之后，經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意時(shí)，將其變更為公司股東。總而言之在遵循法律規(guī)定的前提下，根據(jù)利益平衡原則，盡可能平衡隱名出資人與名義股東、公司及其他股東之間的利益關(guān)系，適當(dāng)情況下采取綜合標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

對(duì)于隱名出資人將名義股東名下的股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓給第三人的問(wèn)題，仍然離不開(kāi)對(duì)隱名出資人的股東資格認(rèn)定。由于名義股東是外在公示的真正股東，隱名出資人并不一定能夠成為公司的顯名股東，因此其對(duì)名義股東名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓處于效力待定階段，尚不構(gòu)成公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)隱名出資人應(yīng)當(dāng)向公司和名義股東主張權(quán)利，要求成為顯名股東，在獲得股東權(quán)利之后才能有效轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

四、結(jié) 語(yǔ)

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和投資環(huán)境的逐漸利好，隱名出資下的相關(guān)問(wèn)題有其存在的合理性與必要性，《公司法司法解釋(三)》的出臺(tái)對(duì)于現(xiàn)實(shí)中隱名出資相關(guān)問(wèn)題的解決具有積極作用，但不可否認(rèn)其中也存在很多不完善的地方，在現(xiàn)有法律制度基礎(chǔ)上通過(guò)探尋問(wèn)題根源與價(jià)值平衡來(lái)尋求相關(guān)問(wèn)題的解決可以說(shuō)具有一定的可行性。

[1]徐學(xué)鹿.商法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015：25.

[2]周 游.股權(quán)利益分離機(jī)制下隱名出資問(wèn)題之再闡釋[J].北方法學(xué),2015(1):153.

[3]鄧 鵬.隱名出資人法律地位研究[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2015(6):82.

[4]肖 玢.隱名股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力研究[D].南京:南京大學(xué)，2013.

[5]張雙根.論隱名出資——對(duì)《公司法解釋(三)》相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展[J].法學(xué)家,2014(2):73-75.

[6]甘培忠,周 淳.隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討[J].法律適用,2013(5):21.

[7]范 健.論股東資格認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2006(2):73.

[8]Eisenberg,Melvin Aron.Corporations and business associations (statutes,rules,materials,and forms) [J].Foundation Press,1997:493.

(責(zé)任編輯 伊人鳳 校對(duì) 祁 剛)

The Related Solution of the Equity Transfer under Dormant Investment

XU Zhen-yu

(Law school,Fuzhou university,Fuzhou 350108,China)

The Corporate Law (III) carried out novelty stipulation with regard to the dormant investment,but there are also some problems.To clarify the interest relationship of the dormant investors,nominal dummy shareholders,company and the third person,clear the effective equity transfer way,have certain practical significance for the solving the related problems of the dormant investment under the equity transfer.

dormant investment;interest relationship;the cognizance of legal effect

2016-11-12

福州大學(xué)創(chuàng)業(yè)研究院立項(xiàng)課題(201503)

許震宇(1991-)，男，陜西富平人，碩士研究生。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2017.01.005

DF411.91

A

1672-9617(2017)01-0024-06