朱?。ㄖ袊?guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任）

2017年2月，阿里年度打假工作交流會(huì)公布了一組數(shù)字：阿里平臺(tái)治理部經(jīng)大數(shù)據(jù)和人工查出了4495個(gè)遠(yuǎn)超五萬(wàn)元起刑點(diǎn)的制假線索，但執(zhí)法機(jī)關(guān)受理的僅有1184個(gè)，公安機(jī)關(guān)能夠依法進(jìn)行打擊的只有469個(gè)，截至消息發(fā)布之日，已經(jīng)作出刑事判決的僅有33例。

這是一組令人震驚的數(shù)字，四千多個(gè)制假線索，有判決結(jié)果的不足1%。絕大多數(shù)的制假者逃過(guò)了刑事處罰，依舊與平臺(tái)和監(jiān)管者“斗智斗勇”，“活躍”在制假販假的舞臺(tái)上。

治理假貨是一個(gè)系統(tǒng)工程，不可能僅依靠某一個(gè)平臺(tái)單獨(dú)完成，而應(yīng)包括全社會(huì)消費(fèi)者、政府執(zhí)法部門(mén)、司法部門(mén)等多方共治才能取得實(shí)效。

首先，平臺(tái)的責(zé)任和性質(zhì)應(yīng)該厘清。如果平臺(tái)履行了法定責(zé)任，但確實(shí)沒(méi)有辦法有效杜絕假貨蔓延，那就該究其根本，對(duì)癥下藥。眾所周知，假貨來(lái)源于線下，不能根除線下生產(chǎn)窩點(diǎn)的打假行動(dòng)，就好比與虎謀皮。

其次，假貨的線下治理存在立法和執(zhí)法上的難題，假貨的線下治理存在很多制度上的障礙，已經(jīng)嚴(yán)重落后于線上的治理水平。

假冒偽劣商品的刑事法律認(rèn)定過(guò)于狹隘，導(dǎo)致舉報(bào)數(shù)量與最終刑事責(zé)任承擔(dān)量之間呈現(xiàn)巨大反差。執(zhí)法體系缺乏聯(lián)動(dòng)性，違法者的犯罪成本低，不能有效震懾制假售假者。眼下的假貨線下治理能力仍停留在傳統(tǒng)工業(yè)年代，缺乏應(yīng)對(duì)大規(guī)模產(chǎn)品銷售平臺(tái)化和互聯(lián)網(wǎng)+意愿經(jīng)濟(jì)時(shí)代的措施。

未來(lái)，治理假貨要有新思維。平臺(tái)也要進(jìn)一步改進(jìn)打假思維和工作方式，形成更有針對(duì)性的證據(jù)鏈體系，政府應(yīng)賦予平臺(tái)更多線上自治的權(quán)利，線上問(wèn)題，線上解決。當(dāng)然，平臺(tái)也應(yīng)該承擔(dān)起相關(guān)責(zé)任。