●

前言

朱熹(以下稱(chēng)“朱子”)生于南宋高宗建炎四年(1130年)，卒于寧宗慶元六年(1200年)，壽七十一。朱子一生仕宦不過(guò)七年余*黃榦： 《朱子行狀》：“自筮仕以至屬纊，五十年間歷事四朝，仕于外者僅九考，立于朝者四十日?！贝司驼麛?shù)而言。《勉齋先生黃文肅公文集》卷三四，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第90冊(cè)，北京： 書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1988年，第700頁(yè)。，其余絕大多數(shù)時(shí)間，都以著書(shū)講學(xué)為樂(lè)。四方從學(xué)者“摳衣而來(lái)，遠(yuǎn)自川蜀”*黃榦： 《朱子行狀》，《勉齋先生黃文肅公文集》卷三四，第703頁(yè)。，門(mén)下弟子達(dá)“數(shù)千百人”*陸游： 《方伯謨墓志銘》：“聞侍講朱公元晦倡道學(xué)于建安，往從之。朱公之徒數(shù)千百人……”馬亞中、涂小馬校注： 《渭南文集校注》第四冊(cè)，杭州： 浙江古籍出版社，2015年，第128—129頁(yè)。田中謙二博士推測(cè)受教于朱子之門(mén)者或達(dá)三千人之眾。參見(jiàn)田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考·序說(shuō)》，《田中謙二著作集》第三卷，東京： 汲古書(shū)院，2001年，第8頁(yè)。，蔚為壯觀。明人已留心搜集朱門(mén)弟子生平事跡，匯錄成編，入清續(xù)有述作(詳后)。20世紀(jì)70、80年代，朱子門(mén)人的考證與研究獲得突破，以田中謙二博士(1912—2002)《朱門(mén)弟子師事年考》與陳榮捷先生(1901—1994)《朱子門(mén)人》，為最具影響力的代表性成果。

20世紀(jì)70年代日本京都大學(xué)田中謙二博士發(fā)表《朱門(mén)弟子師事年考》(《東方學(xué)報(bào)》44號(hào)，1973年)、《朱門(mén)弟子師事年考續(xù)》(《東方學(xué)報(bào)》48號(hào)，1975年)，充分利用《朱子語(yǔ)類(lèi)》和《朱子文集》的記載，詳考弟子師事朱子之年次、時(shí)期，在朱子門(mén)人研究方面做出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，陳榮捷先生譽(yù)之為“澈底之作”。*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1982年，第3頁(yè)。后經(jīng)增補(bǔ)改訂，收入《田中謙二著作集》第三卷(汲古書(shū)院，2001年)，內(nèi)容較舊稿近增一倍。*金文京： 《朱門(mén)弟子師事年考·解題》：“舊作にほぼ倍する本篇の量だけからでも、博士がこの道草にそそがれた竝々ならぬ情熱が知れるであろう?！薄短镏兄t二著作集》第三卷，第453頁(yè)。田中博士是俗語(yǔ)文學(xué)研究專(zhuān)家，因而也關(guān)注《朱子語(yǔ)類(lèi)》的俗語(yǔ)現(xiàn)象。自1969年6月起田中博士在《東洋史研究》(28卷1號(hào))上開(kāi)始連載《朱子語(yǔ)類(lèi)外任篇譯注》系列文章，持續(xù)至1973年6月，后輯為一書(shū)，由汲古書(shū)院出版(1994年)。田中博士的論考前冠有《序說(shuō)》一篇，交代考證的意圖、方法以及資料的使用情況。田中博士考定門(mén)人師事朱子年次、時(shí)期，為判斷《語(yǔ)類(lèi)》問(wèn)答、《文集》書(shū)信的具體時(shí)間提供了依據(jù)，為考察朱子思想的變化，追蹤其演變軌跡提供了堅(jiān)實(shí)和可靠的基礎(chǔ)，厥功至偉。

陳榮捷先生《朱子門(mén)人》出版于1982年，是在吸收田中博士研究成果基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。*另外，1988年臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局出版陳榮捷先生《朱子新探索》，收錄《丁克抑丁堯》、《楊楫果非門(mén)人乎》、《朱子門(mén)人補(bǔ)述》等散論朱子門(mén)人之作，可參看。楊儒賓在《戰(zhàn)后臺(tái)灣的朱子學(xué)研究》一文中評(píng)論陳著“考證精詳，足補(bǔ)以往典籍記載之疏漏”，堪稱(chēng)“此領(lǐng)域內(nèi)的集大成之作”。*楊儒賓： 《戰(zhàn)后臺(tái)灣的朱子學(xué)研究》，《漢學(xué)研究通訊》19卷第4期，2000年11月，第577、573頁(yè)。筆者拜讀陳著，以為作者的核心關(guān)注是朱子門(mén)人與朱子學(xué)壯大的關(guān)聯(lián)及朱門(mén)之特色，卷首所冠《朱門(mén)之特色及其意義》*此文又收入陳榮捷：《朱學(xué)論集》，臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1982年，第271—297頁(yè)。一文之標(biāo)題，已經(jīng)明示了此書(shū)的主旨。正如陳先生所言：“朱學(xué)之能支配中日韓思想數(shù)百年者，其中原因必多。而朱子門(mén)人，是其主因之一也?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第2頁(yè)。朱子門(mén)人之于朱子學(xué)意義如此重大，則歷代典籍所記載之朱子門(mén)人，是否確實(shí)為朱門(mén)弟子，是必須首先解決的問(wèn)題。*陳榮捷《朱門(mén)之特色及其意義》：“今一先決問(wèn)題，則是誰(shuí)為弟子?！薄吨熳娱T(mén)人》，第6頁(yè)。因而此書(shū)的重點(diǎn)之一便是考訂傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載中的朱子門(mén)人是否名副其實(shí)，辨析非門(mén)人而誤作弟子，或者講友而誤為門(mén)人的情況。

作者逐一檢討明代以來(lái)有關(guān)記載朱子門(mén)人的文獻(xiàn)，主要有： 戴銑《朱子實(shí)紀(jì)》，宋端儀撰、薛應(yīng)旂重輯《考亭淵源錄》，朱衡撰、張伯行改訂《道南源委》，朱彝尊《經(jīng)義考》，萬(wàn)斯同《儒林宗派》，黃宗羲撰、全祖望補(bǔ)《宋元學(xué)案》，王梓材、馮云濠《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》，李氏朝鮮李滉《宋季元明理學(xué)通錄》等書(shū)，認(rèn)為《宋元學(xué)案》“取舍頗嚴(yán)，態(tài)度足稱(chēng)客觀。全祖望按語(yǔ)特重源流，精審公正”，“最稱(chēng)嚴(yán)謹(jǐn)”，而其他各書(shū)均不免有“炫耀朱門(mén)之盛”的“濫收之病”。*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第3—4頁(yè)。根據(jù)作者的考訂，“諸書(shū)以為弟子而實(shí)只是講友者六十九人，諸書(shū)作為弟子而實(shí)既非弟子亦非講友者七十二人，諸書(shū)重誤者十四人。換言之，諸書(shū)以為弟子而今證實(shí)其只是講友或直與朱子學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)者一百四十二人?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第9頁(yè)。去“偽”存“真”，此為本書(shū)考訂朱子門(mén)人貢獻(xiàn)之一方面。另一方面，作者“從《語(yǔ)類(lèi)》考究，確證其曾請(qǐng)教故是弟子而為諸書(shū)所未載而今乃增入者三十四人”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第9頁(yè)。，補(bǔ)充了傳統(tǒng)記載的漏略。

作者又說(shuō)“實(shí)非弟子而各書(shū)濫作弟子者達(dá)一百四十余人”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第4頁(yè)。，就是將本書(shū)“證實(shí)”并非弟子，而在傳統(tǒng)記載中列為門(mén)人的情形，不加區(qū)別一概都指為“濫收”。所謂“濫收”，包含主觀故意的意味，是很?chē)?yán)重的指控。讀者必然關(guān)心： 作者如何界定門(mén)人，如何確定門(mén)人與非門(mén)人、門(mén)人與講友之別；作者指摘傳統(tǒng)記載“濫收”，證據(jù)是否充分，論述是否恰當(dāng)。這實(shí)際上關(guān)乎如何認(rèn)識(shí)和看待傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載之問(wèn)題，所系甚大，不可輕忽。

因此，本稿第一章考察《朱子門(mén)人》指摘為“濫收”的弟子，檢討傳統(tǒng)記載是否如作者所論出于夸大朱門(mén)而濫收。第二章分析作者辨別門(mén)人、講友的方法，檢驗(yàn)作者的判定能否成立。第三章附考見(jiàn)于《朱子語(yǔ)類(lèi)》的弟子“趙唐卿”，說(shuō)明如何通過(guò)擴(kuò)大材料的運(yùn)用補(bǔ)充以往考訂的不足。希望借由對(duì)陳先生的名著《朱子門(mén)人》的檢討，思考考訂朱子門(mén)人需要注意的問(wèn)題，以期對(duì)進(jìn)一步推進(jìn)朱子門(mén)人的考證與研究有所裨益。

一、 門(mén)人、非門(mén)人之辨析與所謂“濫收”

作者不滿(mǎn)明代以來(lái)的記載取舍失當(dāng)、辨別不精，為夸耀朱門(mén)之盛，多有“濫收”，并指出“諸書(shū)所以濫收之故，則以其門(mén)人之定義不嚴(yán)”。*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第9頁(yè)。何謂門(mén)人？作者認(rèn)為：“其有正式表示，如奉贄求教，執(zhí)弟子禮，或以面書(shū)求進(jìn)，或明言奉侍，或自稱(chēng)弟子者，當(dāng)然是正式門(mén)人。嚴(yán)格而論，凡親面請(qǐng)教，只發(fā)一問(wèn)者，亦為弟子。”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第9頁(yè)。作者根據(jù)此一自定的“門(mén)人”標(biāo)準(zhǔn)，在所敘述六百二十九人中，指控傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載“濫收”誤作弟子者一百四十余人。“濫收”人數(shù)之眾，可謂驚人。茲舉作者指為“濫收”的劉學(xué)古、陳利用以及疑非弟子的楊復(fù)為例，檢討本書(shū)的辨析是否合理，論證是否恰當(dāng)。

(一) 劉學(xué)古

作者定劉學(xué)古非弟子亦非講友，謂《語(yǔ)類(lèi)》一條“亦是訓(xùn)壻之詞，不得以此便是弟子”，又云：“《語(yǔ)類(lèi)》以為訓(xùn)門(mén)人過(guò)矣，而《淵源錄》、《實(shí)紀(jì)》八、《宗派》十，《補(bǔ)遺》六九據(jù)《宗派》，皆列為門(mén)人，則志在標(biāo)榜朱門(mén)而已?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第316頁(yè)。

蓋作者以《語(yǔ)類(lèi)》一條朱子所言為討論“做人”，遂謂訓(xùn)壻，非訓(xùn)門(mén)人，其實(shí)不然。如《語(yǔ)類(lèi)》卷一二一(訓(xùn)門(mén)人九)第八九條，陳文蔚錄：“先生過(guò)信州，一士子請(qǐng)見(jiàn)，問(wèn)為學(xué)之道。曰： 道二： 仁與不仁而已矣。圣人千言萬(wàn)語(yǔ)，只是要教人做人?！?第2945頁(yè)，下劃線為引用者所加，下同)又如《語(yǔ)類(lèi)》卷一三第一四二條，余大雅錄：“或以不安科舉之業(yè)請(qǐng)教。曰： 道二： 仁與不仁而已。二者不能兩立。知其所不安，則反其所不安，以就吾安爾。圣賢千言萬(wàn)語(yǔ)，只是教人做人而已?！?第243頁(yè))又如《語(yǔ)類(lèi)》卷十第五條，魏椿錄：“為學(xué)之道，圣賢教人，說(shuō)得甚分曉。大抵學(xué)者讀書(shū)，務(wù)要窮究。‘道問(wèn)學(xué)’是大事，要識(shí)得道理去做人?！?第162頁(yè))就朱子之思想而論，教“做人”亦是講學(xué)，正不必以今日之眼光，而目為訓(xùn)壻之詞也。

且作者斥《語(yǔ)類(lèi)》錄劉學(xué)古入“訓(xùn)門(mén)人”為誤，而指《淵源錄》、《實(shí)紀(jì)》等著作“志在標(biāo)榜朱門(mén)”而濫收。此說(shuō)有違常理，論述難以服人。須知《語(yǔ)類(lèi)》這一權(quán)威文獻(xiàn)已經(jīng)認(rèn)定劉學(xué)古是門(mén)人，《淵源錄》、《實(shí)紀(jì)》等著錄朱子門(mén)人，沒(méi)有理由置之不收，否則必致當(dāng)世學(xué)者漏收之質(zhì)疑。若明知?jiǎng)W(xué)古非門(mén)人，而多多益善故意攬入，謂之“志在標(biāo)榜朱門(mén)”可也。然劉學(xué)古非朱門(mén)弟子之認(rèn)識(shí)，始于陳先生，非明清人所及知。既然如此，《淵源錄》、《實(shí)紀(jì)》等錄為門(mén)人，實(shí)在談不上“濫收”?，F(xiàn)在陳先生卻說(shuō)明清人主觀上有標(biāo)榜朱門(mén)的意圖，所以才濫作門(mén)人，豈非強(qiáng)詞奪理，厚誣古人。

應(yīng)該承認(rèn)，《淵源錄》、《實(shí)紀(jì)》等的編者沒(méi)有陳先生這樣嚴(yán)謹(jǐn)考訂的精神，我們固然可以批評(píng)他們不加考訂接受已有的認(rèn)識(shí)，但很難指摘他們主觀上有意濫收。畢竟《淵源錄》、《實(shí)紀(jì)》這類(lèi)著作，更多的是剪裁、整理舊有的文獻(xiàn)記載，他們追求的也確實(shí)是廣搜博討，盡量齊備，唯恐有所遺漏，而非考訂傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載是否與“歷史事實(shí)”相符。換言之，他們所從事的工作，是在保存和延續(xù)“文獻(xiàn)記載之真實(shí)”，而進(jìn)退朱門(mén)弟子，辨別真?zhèn)?，是考訂“歷史事實(shí)”的工作，他們并未積極在此方向上用力。只有到黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》，尤其是頗具史學(xué)精神的全祖望，才會(huì)更多以批判的眼光對(duì)待傳統(tǒng)記載，提出與以往認(rèn)識(shí)不同的見(jiàn)解。陳先生稱(chēng)“全祖望按語(yǔ)特重源流”，頌揚(yáng)《學(xué)案》“最稱(chēng)嚴(yán)謹(jǐn)”，原因也不外乎此。我們也清楚看到，陳先生繼承了全祖望的批判精神，對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載，以更嚴(yán)厲的態(tài)度加以審視。但這種抱有先入為主偏見(jiàn)的審視，有時(shí)候也未必能實(shí)現(xiàn)其“求真”的素志，令人惋惜。

(二) 陳利用

筆者認(rèn)為，考訂朱子門(mén)人，首先要檢討已有記載的來(lái)源，像《淵源錄》、《實(shí)紀(jì)》等著作錄朱子門(mén)人，可能參考了哪些資料，其依據(jù)是什么，都需要盡可能理順清楚。在對(duì)傳統(tǒng)記載的來(lái)龍去脈有確切認(rèn)識(shí)之后，才能進(jìn)一步論證“歷史事實(shí)”的問(wèn)題。筆者未曾學(xué)史學(xué)，自愧沒(méi)有能力討論“歷史事實(shí)”的問(wèn)題。追蹤文獻(xiàn)記載上的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的形成過(guò)程，比考定事實(shí)上是否為門(mén)人，對(duì)筆者而言是更加緊迫、重要和有趣的事情。

如《朱文公大同集》的編者陳利用，字光卿，《朱子門(mén)人》考定既非弟子亦非講友*陳利用名字以括號(hào)括住，按該書(shū)體例，示其既非弟子亦非講友。，其說(shuō)謂：

《實(shí)紀(jì)》八謂其為同安縣(福建)學(xué)司書(shū)兼奉祠，嘗編《大同集》?！墩Z(yǔ)類(lèi)》無(wú)其名、《文集》亦只于《別集》七“與一維那”詩(shī)下注云：“以下朱子八詩(shī)，見(jiàn)陳利用編《大同集》。”《實(shí)紀(jì)》乃以為朱子門(mén)人，可謂濫而又濫。*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第212頁(yè)。

按照以上敘述，將陳利用列入朱門(mén)始于《實(shí)紀(jì)》，而《實(shí)紀(jì)》只因《朱子文集·別集》曾取材于陳利用所編《大同集》，遽攬為朱子門(mén)人。若如所言，則“濫而又濫”的評(píng)價(jià)并不為過(guò)。

但《實(shí)紀(jì)》錄陳利用為門(mén)人，或非如其所論?！洞笸肥顷惱镁庍x的朱子同安主簿任內(nèi)及與同安有關(guān)的詩(shī)文之作。*此書(shū)《四庫(kù)全書(shū)總目》列入存目，評(píng)價(jià)不高。最近尹波、郭齊、白井順合撰《關(guān)于朱文公大同集的若干問(wèn)題》(日文題名《朱熹『大同集』に関する若干の問(wèn)題》)一文，考辨版本源流，詳盡探討《大同集》與現(xiàn)行本《朱子文集》的異同，對(duì)《大同集》的價(jià)值有新的評(píng)估。見(jiàn)《東方學(xué)報(bào)(京都)》第91冊(cè)，2016年，第45—71頁(yè)。陳先生于《朱門(mén)之特色及其意義》一文中謂“陳利用只收朱子詩(shī)入其《大同集》，而《實(shí)紀(jì)》即列其名”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第4頁(yè)。，似并不知《大同集》一書(shū)之性質(zhì)，誤當(dāng)作陳利用的個(gè)人文集。檢元至正刊《大同集》(《中華再造善本》所收)卷首載至正十二年(1352年)孔公俊序云“文公筮仕嘗五年，簿領(lǐng)于茲時(shí)著詩(shī)文若干卷，門(mén)人陳光卿輯錄成編，名曰《大同集》”，明確以陳光卿為朱子門(mén)人。顯然陳利用為朱子門(mén)人的認(rèn)識(shí)，并非始于明代，至少元人已經(jīng)視陳利用為朱門(mén)弟子。然則《實(shí)紀(jì)》之錄陳利用為門(mén)人，有文獻(xiàn)上的具體依據(jù)，是沿襲繼承前人的認(rèn)識(shí)，并非因《朱子文集·別集》曾采錄《大同集》而臆斷為弟子，主觀上也無(wú)意于濫收，不可謂之“濫而又濫”。

《實(shí)紀(jì)》的記載淵源有自，一定程度上可以說(shuō)體現(xiàn)了“文獻(xiàn)記載之真實(shí)”。它的記載是可以追溯的，并非自我作古、無(wú)中生有或者無(wú)端攬入。至于陳利用在事實(shí)上是否為朱子門(mén)人，是有關(guān)“歷史事實(shí)”的問(wèn)題，我們可以繼續(xù)展開(kāi)討論。陳先生急于論定“歷史事實(shí)”，以為陳利用既非門(mén)人亦非講友的認(rèn)識(shí)才是“事實(shí)真相”，輕率指《實(shí)紀(jì)》的記載為“濫收”，對(duì)舊有記載的來(lái)由缺乏追根溯源的耐心和熱情，態(tài)度粗暴。退一步說(shuō)，即便陳利用事實(shí)上并非朱子門(mén)人，作者對(duì)《實(shí)紀(jì)》“濫收”的指控也無(wú)法成立，因?yàn)閷㈥惱靡暈橹熳娱T(mén)人是有文獻(xiàn)根據(jù)的歷史認(rèn)識(shí)。

(三) 楊復(fù)

筆者揣摩陳先生斥陳利用于朱門(mén)之外的根源，正是由于其認(rèn)定傳統(tǒng)記載普遍存在濫收以光大朱子門(mén)墻之弊，故嚴(yán)辨門(mén)人與否，即使并無(wú)確鑿證據(jù)，亦務(wù)必剔除“可疑”之人，寧缺毋濫。如此于不必疑處求疑，精神可貴，而與陳先生自己所批評(píng)之“濫收”，本質(zhì)上實(shí)則無(wú)有二致。傳統(tǒng)記載唯恐于朱子門(mén)人有所遺漏，陳先生唯恐非門(mén)人而誤作門(mén)人。最典型的是，陳先生甚至懷疑楊復(fù)也非朱門(mén)弟子。《朱子門(mén)人》“楊復(fù)”條考論如下：

《淵源錄》十一8謂從文公游，復(fù)卒業(yè)黃榦之門(mén)。《源委》三27如之?！兑唤y(tǒng)志》七四21云：“受業(yè)朱子，與黃榦相友善?！薄督y(tǒng)譜》四一22亦云然?！秾?shí)紀(jì)》八3與《宗派》九11列為弟子?！秾W(xué)案》則只謂其與黃榦相友善。*按《宋元學(xué)案》卷六九：“受業(yè)朱文公之門(mén)，與黃榦相友善?！薄蹲谂伞肪?與《補(bǔ)遺》六九79馮云濠據(jù)《淵源錄》又以之為勉齋(黃榦)門(mén)人。是則是否朱子門(mén)人，實(shí)一疑問(wèn)。*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第271頁(yè)。

此外，又于“陳德本”條謂：“然楊復(fù)是否弟子，大有問(wèn)題?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第224頁(yè)。陳先生雖未將楊復(fù)摒于朱門(mén)之外，但上述論說(shuō)邏輯，實(shí)在大有問(wèn)題。傳統(tǒng)記載如《大明一統(tǒng)志》、《考亭淵源錄》、《朱子實(shí)紀(jì)》、《道南源委》、《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》、《儒林宗派》、《宋元學(xué)案》及《補(bǔ)遺》，無(wú)一例外均以楊復(fù)為朱門(mén)弟子，沒(méi)有異議。*楊復(fù)屢稱(chēng)朱子為“先師”，其為朱門(mén)弟子，夫復(fù)何疑。如楊復(fù)《儀禮圖自序》云：“復(fù)曩?gòu)南葞熤煳墓x《儀禮》，求其辭而不可得，則擬為圖以象之，圖成而義顯?！庇謼顝?fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)序》：“先師朱文公集家、鄉(xiāng)、邦國(guó)、王朝及喪、祭禮，皆以《儀禮》為經(jīng)，而諸書(shū)為傳，名曰《儀禮經(jīng)傳通解》?！比~純芳、橋本秀美點(diǎn)校： 《楊復(fù)再修儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》，臺(tái)北：“中研院”中國(guó)文哲研究所，2011年，第1頁(yè)。所可疑問(wèn)者，只在楊復(fù)是否又為黃榦門(mén)人而已。*實(shí)際楊復(fù)始從游朱門(mén)，朱子沒(méi)后，復(fù)卒業(yè)黃榦之門(mén)，《考亭淵源錄》“從文公游，后卒業(yè)黃幹之門(mén)”或當(dāng)如此理解。陳先生卻說(shuō)“是否朱子門(mén)人，實(shí)一疑問(wèn)”，大謬不然也。以陳先生之高明，而論證疏失有如此者，其要因端在勇于“疑古”，疏于“釋古”，以致對(duì)傳統(tǒng)記載之分析和理解出現(xiàn)本不該有的偏差。

明代《朱子實(shí)紀(jì)》、《考亭淵源錄》等著作記載楊復(fù)、劉學(xué)古、陳利用等人為朱子門(mén)人，陳先生疑楊復(fù)非弟子，考定劉、陳皆非朱子門(mén)人。今據(jù)宋元人記載，則楊復(fù)自述師承朱子，宋人認(rèn)為劉學(xué)古是朱子門(mén)人，元人以陳利用為朱門(mén)弟子，《實(shí)紀(jì)》、《淵源錄》等不過(guò)繼承宋元以來(lái)的認(rèn)識(shí)，加以著錄，并非蓄意濫收。陳先生指摘為“濫收”，并無(wú)實(shí)據(jù)，其論證主觀色彩嚴(yán)重，猜測(cè)的成分很大，缺乏說(shuō)服力。

二、 門(mén)人、講友之分別及其論證方法

根據(jù)作者的考訂，“實(shí)非弟子而各書(shū)濫作弟子者達(dá)一百四十余人”，其中“諸書(shū)以為弟子而實(shí)只是講友者六十九人”。換言之，傳統(tǒng)記載中將講友誤為門(mén)人的人數(shù)占據(jù)“濫作弟子”的總數(shù)的一半左右。門(mén)人、講友之辨別，在《朱子門(mén)人》一書(shū)中所占的分量，由此可見(jiàn)一斑。本章首先以李如圭為例，檢討作者在分別門(mén)人、講友方面以“《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答”為根據(jù)的有效性。其次，檢討作者以稱(chēng)謂區(qū)別門(mén)人、講友的論證方法是否能夠成立。

(一) 關(guān)于“《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答”

有關(guān)李如圭其人，《朱子門(mén)人》考述如下：

撫干李如圭，字寶之?！墓c之校定禮經(jīng)。……《實(shí)紀(jì)》八17、《淵源錄》十四14、《宗派》十14、《學(xué)案》卷六九18，均列于朱子之門(mén)。然《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答，《文集》卷五九18至19答李寶之一書(shū)，論祭禮祭義，于校定禮經(jīng)有所指示?！堆a(bǔ)遺》六九60至65亦作弟子。惟王梓材案云：“先生之視朱子，蓋在師友之間，故朱氏《經(jīng)義考》數(shù)朱子校*《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》確作“?！?，然據(jù)《經(jīng)義考》當(dāng)作“授”。禮弟子，不數(shù)先生。”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第114頁(yè)。

陳先生不信李如圭為朱子弟子的舊說(shuō)，而從王梓材“師友之間”之論，定為講友*條目“李如圭”前標(biāo)記“△”，據(jù)本書(shū)凡例，標(biāo)“△”者為講友。，也即“諸書(shū)以為弟子而實(shí)只是講友者六十九人”之一人。作者的關(guān)鍵證據(jù)一是“《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答”，一是王梓材案語(yǔ)之說(shuō)，除此之外，并無(wú)其他有力證據(jù)。

然王梓材案語(yǔ)雖云“師友之間”，而《學(xué)案補(bǔ)遺》仍作弟子?！督?jīng)義考》卷二八一至二八五為“承師”，述經(jīng)學(xué)師承授受源流，其中卷二八三錄有“朱子傳易弟子”，卷二八四錄有“朱子授詩(shī)弟子”，卷二八五錄有“朱子授禮弟子”。助朱子編《禮書(shū)》(即《儀禮經(jīng)傳通解》)之弟子而不為《經(jīng)義考》“朱子授禮弟子”所收者或不止二三人而已，最明顯的是劉砥、劉礪兄弟二人皆在朱門(mén)，同助朱子編《禮書(shū)》*根據(jù)戴君仁先生的考察：“劉氏兄弟當(dāng)是朱子晚年修禮很得力的人?！眳⒁?jiàn)戴君仁： 《朱子儀禮經(jīng)傳通解與修門(mén)人及修書(shū)年歲考》，《戴靜山先生全集二·梅園論學(xué)集》，臺(tái)北： 戴顧志鹓，1980年，第663頁(yè)。，而“朱子授禮弟子”數(shù)劉砥不數(shù)劉礪。*劉礪僅列入“朱子傳易弟子”、“朱子授詩(shī)弟子”中。以李如圭不在“朱子授禮弟子”之列，揣測(cè)是因《經(jīng)義考》編者不以李如圭為門(mén)人，與朱子乃“師友之間”，恐嫌武斷。

至于“《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答”，作者想要說(shuō)明的是，既然《語(yǔ)類(lèi)》不載問(wèn)答之辭，那么李如圭未登門(mén)的可能性很大。按照陳先生對(duì)門(mén)人的定義，未嘗登門(mén)面見(jiàn)，不足以稱(chēng)弟子。上述“陳利用”條，陳先生即舉“《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)其名”證利用非門(mén)人。陳先生分別門(mén)人、講友，亦屢屢舉“《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答”為證。如“吳仁杰”條，舊以仁杰為弟子，陳先生分析朱子書(shū)簡(jiǎn)，認(rèn)為二人“似始終未面”，故定為講友。*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第90頁(yè)。又如“吳翌”條，以“《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答”，認(rèn)為“謂為講友則可，謂為門(mén)人則不可。”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第98頁(yè)。又如“符國(guó)瑞”條，云“想始終未曾相見(jiàn)，不宜列為弟子”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第199頁(yè)。，定為講友。然宋人對(duì)“門(mén)人”的認(rèn)定，是否如陳先生之嚴(yán)格，不無(wú)疑問(wèn)。若不必登門(mén)亦為弟子，則陳先生之“門(mén)人”標(biāo)準(zhǔn)，于古人有何意義？尚且登門(mén)與否，實(shí)際上只能推測(cè)，很難論證。

關(guān)于此《語(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答之李如圭，朱子弟子楊復(fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮·義例》有如下敘述：

《祭禮》所引古今諸儒之說(shuō)，如孫宣公奭、司馬溫公光則以“公”稱(chēng)，程子、朱子則以“子”稱(chēng)，或奏議于君前則以名稱(chēng)。其余皆以名見(jiàn)。間有以姓氏稱(chēng)者，曰“陳氏”，則三山陳祥道，先師嘗稱(chēng)其《禮書(shū)》該博者也。曰“李氏”，則門(mén)人廬陵李如圭，嘗問(wèn)祭禮者也。曰“陳氏”，則門(mén)人三山陳孔碩，嘗問(wèn)釋奠儀者也。*葉純芳、橋本秀美點(diǎn)校： 《楊復(fù)再修儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》，第8頁(yè)。近年宋燕、鄧聲國(guó)撰文考證李如圭生平履歷，但未論及是否朱子門(mén)人，只謂李如圭“曾經(jīng)為同時(shí)代著名理學(xué)大家朱熹所邀共修禮書(shū)，并贏得了朱氏的賞識(shí)。”參見(jiàn)宋燕、鄧聲國(guó)： 《李如圭生平事跡考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第2期，第84頁(yè)。

是楊復(fù)明言李如圭為朱子“門(mén)人”，則宋人已視李如圭為朱門(mén)弟子矣。楊復(fù)本人也是朱子門(mén)人，他的認(rèn)識(shí)和意見(jiàn)我們自當(dāng)格外重視。由此可見(jiàn)，即使某人在《語(yǔ)類(lèi)》中無(wú)問(wèn)答，也不妨礙其成為朱門(mén)弟子?！墩Z(yǔ)類(lèi)》無(wú)問(wèn)答，不僅不能作為判斷門(mén)人與非門(mén)人或門(mén)人與講友的決定性證據(jù)，甚至作為旁證也并非十分有效。

此條楊復(fù)的記載非常重要，它說(shuō)明明代《朱子實(shí)紀(jì)》、《考亭淵源錄》以下將李如圭列為朱子門(mén)人，應(yīng)當(dāng)是在掌握一定史料依據(jù)上作出的判斷和處理，因而可以與較早的文獻(xiàn)記載相互印證。筆者深信《實(shí)紀(jì)》、《淵源錄》等著作整理、編排舊有文獻(xiàn)記載，系統(tǒng)輯錄朱子門(mén)人事跡，主觀上沒(méi)有故意將講友濫作弟子的意圖。反而是陳先生始終不能擺脫對(duì)傳統(tǒng)記載的偏見(jiàn)，主觀認(rèn)為傳統(tǒng)記載多將講友濫作弟子，所以陳先生辨別門(mén)人、講友，勢(shì)必反其道而行之，凡以為能當(dāng)作“講友”的，務(wù)求排除朱門(mén)之外，以還朱門(mén)之“真實(shí)”。但將李如圭當(dāng)作朱子講友，只是猜測(cè)懸揣，沒(méi)有可靠的依據(jù)，自然不會(huì)成為“歷史事實(shí)”或?qū)W者共識(shí)。

(二) 關(guān)于稱(chēng)謂

《朱子門(mén)人》在分別門(mén)人、講友時(shí)，大量根據(jù)稱(chēng)謂作出判斷，引人注目。茲舉數(shù)例如下：

如開(kāi)篇第一條“丁仲澄”，云：“《文集·別集》五9答丁仲澄一書(shū)說(shuō)為學(xué)，函中稱(chēng)‘老兄’‘吾友’‘賢者’‘見(jiàn)教’，則講友無(wú)疑?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第49頁(yè)。按李滉《宋季元明理學(xué)通錄》卷八《宋季朱門(mén)諸子七》：“丁仲澄，先生有一答書(shū)見(jiàn)《大全·別集》，但其書(shū)三十五卷以為答劉子澄，而《別集》以為仲澄，恐或《別集》誤，故不錄書(shū)類(lèi)。”《增補(bǔ)退溪全書(shū)》第三冊(cè)，首爾： 成均館大學(xué)校大東文化研究院，1971—1972年，第475頁(yè)。根據(jù)退溪之說(shuō)，該書(shū)簡(jiǎn)當(dāng)為答劉清之(字子澄)。陳先生《朱子門(mén)人》據(jù)《宋元學(xué)案》以劉清之為朱子講友，而近年石立善發(fā)現(xiàn)劉清之贄謁朱子之書(shū)，考訂并非講友而是弟子。參見(jiàn)石立善： 《朱子門(mén)人叢考》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期，第14—15頁(yè)。

又如“方耒”(字耕道)條，云：“《別集》五1至2三書(shū)，履稱(chēng)‘老兄’，《續(xù)集》六與方耕道第二書(shū)亦稱(chēng)‘老兄’，又自稱(chēng)‘淺陋’?！墩匪牧鸱礁赖谌龝?shū)中稱(chēng)‘士友’，皆友輩之言?！薄坝^其關(guān)系，友生為多，師弟為少?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第56頁(yè)。

又如“方誼”(字賓王)條，云：“朱子每稱(chēng)為‘方君’，‘朋友’，‘老兄’?！墩Z(yǔ)類(lèi)》一百第四六‘方賓王’條，非師生問(wèn)答，乃記其來(lái)書(shū)。《學(xué)案》所謂問(wèn)學(xué)于朱子者，乃師友之問(wèn)也。”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第58頁(yè)。

又如“王時(shí)敏”(字德修)條，云：“《文集》六一3致林德久(至)第五書(shū)，稱(chēng)‘德修王丈’，不如以講友待之也?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第63頁(yè)。

又如“陳旦”(字明仲)條，云：“朱子辨其禪學(xué)(第二書(shū))，稱(chēng)‘老兄’(第一書(shū))，‘尊兄’(第十三書(shū))，‘長(zhǎng)者’(第一書(shū))，恐非弟子而是講友也。”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第210頁(yè)。

又如“曾極”(字景建)條，云：“《文集》六一33至36答曾景建七書(shū)，乃與朋友講學(xué)。書(shū)云‘辱書(shū)’‘鄙見(jiàn)’(第一書(shū))，‘賢者’(第五書(shū))，‘深荷錄示’(第七書(shū))，‘相約俱來(lái)，以踐前約’(第七書(shū))，皆友生之詞……《實(shí)紀(jì)》不應(yīng)以弟子視之?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第238頁(yè)。

又如“程深父”條，云：“聞深父死客中，深為悲嘆(別六5與林擇之第七書(shū))。讀擇之《深父埋銘》，則云‘使人惻然興于朋友之義’(別六9與林擇之第十三書(shū))，可見(jiàn)感情頗好。其誼在講友之間，實(shí)非門(mén)人?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第245頁(yè)。

又如“葉永卿”條，云：“然朱子稱(chēng)之為‘永卿主簿老兄’(別六19)，亦說(shuō)先天圖。又云‘永卿諸公’(別六21)，蓋師友也。”*陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第278頁(yè)。

以上八人，舊皆以為朱門(mén)弟子，陳先生于方誼仍作弟子，于曾極則定為非弟子亦非講友，其余六人皆指為講友。陳先生相信自己的感覺(jué)，憑直觀認(rèn)為“老兄”、“吾友”、“朋友”、“丈”、“諸公”等為友輩專(zhuān)稱(chēng)。按《朱子語(yǔ)類(lèi)》乃朱子與門(mén)下弟子日常論學(xué)與交談之實(shí)錄，為我們提供了朱子稱(chēng)呼弟子的絕佳材料，而卷一一三至卷一二一凡九卷為“訓(xùn)門(mén)人”，尤便參考，不妨以之為主驗(yàn)證陳先生的判斷是否成立。

1. “老兄”

朱子稱(chēng)門(mén)人“老兄”。如《語(yǔ)類(lèi)》卷一一三第三一條，訓(xùn)大雅：“臨別請(qǐng)教，以為服膺之計(jì)。曰： 老兄已自歷練，但目下且須省閑事，就簡(jiǎn)約上做工夫。若舉業(yè)亦是本分事。且如前日令老兄作《告子未嘗知義論》……”(第2749頁(yè))同卷第三二條，訓(xùn)大雅：“如老兄詩(shī)云‘中倫中慮’，只恁汎說(shuō)何益？”(第2750頁(yè))朱子直呼弟子余大雅為“老兄”。此外，《語(yǔ)類(lèi)》他卷余大雅錄諸條，亦可見(jiàn)朱子數(shù)稱(chēng)大雅為“老兄”。卷二十第五五條“今看老兄此書(shū)只是拶成文字”，“鄉(xiāng)令老兄虛心平氣看圣人語(yǔ)言，不意今如此支離。”(第456、457頁(yè))卷三二第六二條“今且為老兄立個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”。(第819頁(yè))卷九三第八九條“更有一說(shuō)奉祝： 老兄言語(yǔ)更多些”。(第2363頁(yè))卷一四第一二條“大抵老兄好去難處用工”。(第2614頁(yè))朱子屢以“老兄”稱(chēng)大雅，是“老兄”不為友輩專(zhuān)稱(chēng)。

2. “吾友”

3. “諸友”

若泛稱(chēng)門(mén)人，則或云“諸友”。如《語(yǔ)類(lèi)》卷一二一第一七條，葉賀孫錄：“某平日于諸友看文字，相待甚寬，且只令自看。前日因病，覺(jué)得無(wú)多時(shí)月，于是大懼！若諸友都只恁悠悠，終于無(wú)益?！?第2923頁(yè))同卷第一九條，陳淳錄：“諸友只有個(gè)學(xué)之意，都散漫，不恁地勇猛，恐度了日子?！?第2924頁(yè))同卷第一九條，潘時(shí)舉錄：“先生不出，令入臥內(nèi)相見(jiàn)，云：‘某病此番甚重。向時(shí)見(jiàn)文字，也要議論，而今都怕了。諸友可各自努力，全靠某，不得?！?第2948頁(yè))

4. “諸公”

泛稱(chēng)弟子，又或以“諸公”相稱(chēng)。如卷一一三第三三條，訓(xùn)大雅：“諸公若要做，便從今日做去；不然，便截從今日斷，不要?jiǎng)?wù)為說(shuō)話，徒無(wú)益也?！?第2750頁(yè))卷一一四第二五條，訓(xùn)賀孫：“但覺(jué)得近日諸公去理會(huì)窮理工夫多，又自漸漸不著身己。”(第2760頁(yè))卷一一五第二七條，訓(xùn)道夫：“為學(xué)之道，在諸公自去著力?！?第2777頁(yè))卷一二一第八條，葉賀孫錄：“諸公來(lái)聽(tīng)說(shuō)話，某所說(shuō)亦不出圣賢之言?！?第2919頁(yè))

5. “朋友”

朱子履稱(chēng)弟子為“朋友”。如《語(yǔ)類(lèi)》卷一二一第一六條，葉賀孫錄：“謂諸生曰：‘公皆如此悠悠，終不濟(jì)事。今朋友著力理會(huì)文字，一日有一日工夫，然尚恐其理會(huì)得零碎，不見(jiàn)得周匝。若如諸公悠悠，是要如何？……’”(第2923頁(yè))此處“朋友”與“公”“諸公”，皆呼弟子之詞。又如卷一一七第九條，訓(xùn)(周)謨“既受《詩(shī)傳》，并力抄錄，頗疏侍教。先生曰：‘朋友來(lái)此，多被冊(cè)子困倒，反不曾做得工夫?！?第2809頁(yè))又如卷一二一第一條，王過(guò)錄“朋友乍見(jiàn)先生者，先生每曰：‘若要來(lái)此，先看熹所解書(shū)也。’”(第2917頁(yè))此“朋友”，亦明指弟子?！墩Z(yǔ)類(lèi)》亦有“浙中朋友”、“浙間朋友”、“江西朋友”、“漳州朋友”等，意謂出身以上諸地之弟子，非今日所謂朋友也。

6. “丈”

說(shuō)了，德明起稟云：“數(shù)日聽(tīng)尊誨，敬當(dāng)銘佩，請(qǐng)出整衣拜辭?！彼斐觯偃?，拜于床下。三哥扶掖。先生俯身顰眉，動(dòng)色言曰：“后會(huì)未期。朋友間多中道而畫(huà)者，老兄卻能拳拳于切己之學(xué)，更勉力擴(kuò)充，以慰衰老之望！”德明復(fù)致詞拜謝而出，不勝悵然！前一日，先生云：“朋友赴官來(lái)相別，某病如此，時(shí)事*“時(shí)事”指慶元“偽學(xué)之禁”。又如此，后此相見(jiàn)，不知又如何?！钡乐凶纺钏寡?，不覺(jué)涕下！伯魯進(jìn)求一言之誨。先生云：“歸去且與廖丈商量。昨日說(shuō)得已詳，大抵只是如此。”(小注： 稱(chēng)‘丈’者，為丈夫。伯魯言。)(第2690頁(yè))

此條是廖德明于慶元五年(1199)拜辭朱子時(shí)所錄。*參見(jiàn)田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第28頁(yè)。文中兩“朋友”，前一朋友，泛指門(mén)下弟子，后一“朋友”，則專(zhuān)指德明，“老兄”亦指德明。其中“廖丈”一詞，亦指德明。文末有小注，解釋稱(chēng)“丈”只是丈夫(男子)之意?？梢?jiàn)，“丈”亦并非友輩專(zhuān)稱(chēng)。

通過(guò)以上對(duì)《語(yǔ)類(lèi)》“老兄”、“吾友”、“朋友”、“諸公”、“丈”等語(yǔ)例的分析，可以確定這些稱(chēng)謂都是朱子稱(chēng)呼門(mén)下弟子的常用語(yǔ)。*茲僅就《語(yǔ)類(lèi)》舉例，其實(shí)《朱子文集》所載與弟子往復(fù)書(shū)簡(jiǎn)，此類(lèi)稱(chēng)謂亦常見(jiàn)，毋庸詳舉。至如書(shū)簡(jiǎn)中習(xí)見(jiàn)的“淺陋”、“見(jiàn)教”、“辱書(shū)”等客套語(yǔ)，不足深論。陳先生根據(jù)上述稱(chēng)謂論證某人非門(mén)人而是講友，不免“以今律古”，結(jié)論無(wú)法成立。門(mén)人與講友身份完全不同，陳先生在沒(méi)有堅(jiān)定的證據(jù)支撐的情況下，輕易對(duì)傳統(tǒng)記載提出異議，憑感覺(jué)和直觀進(jìn)退朱門(mén)弟子，從結(jié)果來(lái)看，與其說(shuō)是在提出和解決問(wèn)題，毋寧說(shuō)是在制造混亂。

三、 附考趙唐卿

關(guān)于“趙唐卿”，《朱子門(mén)人》敘述如下：

如陳先生所述，“趙唐卿”在《朱子語(yǔ)類(lèi)》正文中共出現(xiàn)兩次，一次徐錄、一次陳淳錄。

趙唐卿問(wèn)：“十章三言得失，而《章句》云至此而天理存亡之機(jī)決矣，何也……”(第366頁(yè))

《語(yǔ)類(lèi)》卷一一八第六八條，陳淳錄云：

楊子順、楊至之、趙唐卿辭歸請(qǐng)教。先生曰：“學(xué)不是讀書(shū)，然不讀書(shū)，又不知所以為學(xué)之道。圣賢教人，只是要誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下。所謂學(xué)者，學(xué)此而已。若不讀書(shū)，便不知如何而能修身，如何而能齊家、治國(guó)。圣賢之書(shū)說(shuō)修身處，便如此；說(shuō)齊家、治國(guó)處，便如此。節(jié)節(jié)在那上，自家都要去理會(huì)，一一排定在這里；來(lái)，便應(yīng)將去。”(第2855頁(yè))

對(duì)此“趙唐卿”，《朱子門(mén)人》謂“字里未考”，田中謙二《朱門(mén)弟子師事年考》亦云“名諱、里籍未詳”。*田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第150頁(yè)。其中卷一一八陳淳錄中出現(xiàn)的楊履正(字子順)、楊至(字至之)皆泉州晉江縣人。田中博士根據(jù)趙唐卿和楊履正、楊至同時(shí)辭歸，推測(cè)趙唐卿與二人當(dāng)為同鄉(xiāng)，也是泉州人。*田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第150頁(yè)。然只是推測(cè)，未能證實(shí)，“趙唐卿”究為何人，仍待考證。

我們知道，《語(yǔ)類(lèi)》正文出現(xiàn)的弟子，如非記錄者自稱(chēng)，一般尊稱(chēng)字，“唐卿”也應(yīng)為趙姓弟子之字。值得注意的是，卷一六第二四二條徐錄“趙唐卿”三字下，在《朝鮮古寫(xiě)徽州本朱子語(yǔ)類(lèi)》中有小注“汝仿”二字。*《朝鮮古寫(xiě)徽州本朱子語(yǔ)類(lèi)》，京都： 中文出版社，1982年，第234頁(yè)。關(guān)于此本的特色和價(jià)值，參見(jiàn)石立善： 《朝鮮古寫(xiě)徽州本『朱子語(yǔ)類(lèi)』について―兼ねて語(yǔ)類(lèi)體の形成を論ずる―》，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第六十集，2008年，第163—180頁(yè)。這條小注提示我們，趙姓弟子有可能名汝仿、字唐卿。檢黃仲昭《(弘治)八閩通志》卷六七《人物志(泉州府)》正有“趙汝仿，字唐卿，晉江人”的記載：

趙汝仿，字唐卿，晉江人。紹興初，與父善新、弟汝偰同第進(jìn)士?？な乇砥淅镌蝗恪Ｉ菩聻榉庵輦y，汝仿通判德慶府，筑堤障晉康江亙?nèi)铩Ｏ仁?，瀕江之田數(shù)滛于澇，至是，為上膄。知賓州，筑城，覆之以屋。居民舊江汲，汝仿于城中鑿七井，民便之。提舉廣東市舶*黃榦《辭知潮州申省》所云“照對(duì)，榦九月十一日準(zhǔn)省札二道，三省同奉圣旨……趙汝仿除提舉廣南市舶”，與《(弘治)八閩通志》小傳“提舉廣東市舶”的仕履一致。黃榦：《勉齋先生黃文肅公文集》卷三二，第666頁(yè)。，遷提舉常平茶鹽。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第33冊(cè)，北京： 書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1988年，第845頁(yè)。

此傳雖未明言趙汝仿為朱子門(mén)人，其與《語(yǔ)類(lèi)》之“趙唐卿”為同一人則屬無(wú)疑。前述田中博士據(jù)《語(yǔ)類(lèi)》卷一一八第六八條推測(cè)“趙唐卿”為泉州人，與《人物志》小傳記載若合符節(jié)，博士的文獻(xiàn)解讀能力著實(shí)令人驚嘆。

惟《人物志》汝仿進(jìn)士及第年刻作“紹興初”，“興”當(dāng)為“熙”之誤。卷五《選舉志(科第 泉州府)》“紹熙元年(庚戌)余復(fù)榜”條錄有“趙汝偰、趙善新(汝偰之父)、趙汝仿(汝偰之兄)”*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第703頁(yè)。，即汝仿與父善新、弟汝偰同登進(jìn)士在紹熙元年(1190)。父子三人同登進(jìn)士，譽(yù)為“三秀”*傳稱(chēng)“郡守表其里曰三秀”，此郡守為顏師魯，紹熙二年知泉州?！?弘治)八閩通志》卷一四《地理志》云：“三秀坊，宋郡守顏師魯為趙善新、汝仿、汝偰父子同第進(jìn)士立?！薄?弘治)八閩通志》，第182頁(yè)。，傳為佳話。汝仿又有弟汝佟，登嘉定四年(1211)進(jìn)士第。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第705頁(yè)。又同書(shū)卷六七《人物志》趙汝佟傳云：“復(fù)與其兄之子后登嘉定進(jìn)士第?！薄?弘治)八閩通志》，第947頁(yè)。似趙家另有一人在嘉定四年登第，然檢《選舉志》未得。汝佟有一子名崇，登紹定二年(1229)進(jìn)士第。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第706頁(yè)。汝佟又有子崇彪、崇靇與汝仿之子崇同第紹定五年(1232)進(jìn)士。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第706頁(yè)。一門(mén)三世，科第之榮，甲于東南。

又據(jù)《(乾隆)晉江縣志》卷一一《人物志五仕跡》：

趙汝仿，字唐卿，(1)太宗八世孫。紹熙初進(jìn)士，判德慶府，筑堤以障晉康江，亙?nèi)铩Ｖe州，鑿七井，城中以免江汲，民便之。提舉廣東市舶、常平茶鹽。(2)歸卒。*方鼎等修，朱升元等纂： 《(乾隆)晉江縣志》，臺(tái)北： 成文出版社，1967年，第294頁(yè)。

此傳(1)(2)兩處是《(弘治)八閩通志》沒(méi)有的信息。(1)“太宗八世孫”，謂趙氏為宋宗室之后，是所謂“南外宗子”，身份特殊；(2)“歸卒”，知汝仿從嶺南任滿(mǎn)返鄉(xiāng)后辭世。

陳榮捷先生曾說(shuō)：“史傳墓志與各地方志記其曾從學(xué)于朱子者，大概可信。難免少數(shù)府縣，以參加朱門(mén)為榮，故偶與朱子過(guò)從者，亦言其從學(xué)?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第9頁(yè)。此或道出了一面之事實(shí)，但趙汝仿為朱子門(mén)人，而明清志書(shū)皆不書(shū)從學(xué)朱子事跡?；蛑扉T(mén)弟子見(jiàn)于志書(shū)而諸志未予表出從學(xué)朱子事跡者，其人數(shù)反在以參加朱門(mén)為榮者之上，亦未可知。

關(guān)于汝仿的師事期，陳先生據(jù)《朱子語(yǔ)錄姓氏》載楊至錄“癸丑、甲寅所聞”，認(rèn)為：“楊至錄語(yǔ)類(lèi)癸丑(1193)與甲寅(1194)所聞。三人于此時(shí)同門(mén)可知矣?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第293頁(yè)。此說(shuō)可商。

第一次： 紹熙元年(1190)5月至紹熙二年(1191)二月。

第二次： 紹熙五年(1194)十二月至慶元元年(1195)十一月。

第三次： 慶元六年(1200)三月前后。*田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第163—170頁(yè)。

劉砥的二次師事期如下：

第一次： 紹熙元年(1190)在漳州，下限在紹熙二年(1191)四月末。

第二次： 慶元五年(1199)左右。*田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第171—176頁(yè)。

陳淳的二次師事期如下：

第一次： 紹熙元年(1190)十一月至紹熙二年(1191)五月二日。

第二次： 慶元五年(1199)十一月中旬至慶元六年(1200)一月五日。*田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第143頁(yè)。

楊至的三次師事期如下：

第一次： 紹熙元年(1190)至紹熙二年(1191)四月二十九日朱子離開(kāi)漳州以前。

第二次： 紹熙四年(1193)至紹熙五年(1194)。

第三次： 慶元五年(1199)末。*田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第152頁(yè)。

綜上，汝仿與上述諸人同席的時(shí)期只可能是紹熙元年(1190)至紹熙二年(1191)之間。朱子于紹熙元年四月知漳州，至紹熙二年四月辭職名歸建陽(yáng)，汝仿于此期間從游朱門(mén)，并于紹熙二年離開(kāi)漳州返回家鄉(xiāng)泉州。

確認(rèn)“趙唐卿”的身份里籍，為我們探討《語(yǔ)類(lèi)》其他記錄也提供了參考依據(jù)。如《語(yǔ)類(lèi)》卷一二，第三四條，徐錄云：

語(yǔ)泉州趙公曰：“學(xué)固不在乎讀書(shū)，然不讀書(shū)，則義理無(wú)由明。*此條前論讀書(shū)窮理，后論居敬。上引《語(yǔ)類(lèi)》卷一一八第六八條，陳淳錄：“先生曰：‘學(xué)不是讀書(shū)，然不讀書(shū)，又不知所以為學(xué)之道?！痹圃婆c此條論“讀書(shū)”大旨一致。要之，無(wú)事不要理會(huì)，無(wú)書(shū)不要讀。若不讀這一件書(shū)，便闕了這一件道理；不理會(huì)這一事，便闕這一事道理。要他底，須著些精彩方得，然泛泛做又不得。故程先生教人以敬為本，然后心定理明?？鬃友浴鲩T(mén)如見(jiàn)大賓’云云，也是散說(shuō)要人敬。但敬便是個(gè)關(guān)聚底道理，非專(zhuān)是閉目靜坐，耳無(wú)聞，目無(wú)見(jiàn)，不接事物，然后為敬。整齊收斂，這身心不敢放縱，便是敬。嘗謂‘敬’字似甚字？恰似個(gè)‘畏’字相似?！?第2891頁(yè))

關(guān)于此“泉州趙公”，陳榮捷先生推測(cè)是趙汝騰?！吨熳娱T(mén)人》“趙汝騰”條云：“其名不見(jiàn)《文集》、《語(yǔ)類(lèi)》。然《語(yǔ)類(lèi)》一二4619第三四條‘語(yǔ)泉州趙公曰：“學(xué)固不在乎讀書(shū)，然不讀書(shū)則義理無(wú)由明?！薄熳娱T(mén)人中只汝騰來(lái)自福州(即泉州)。若趙公果是此人，則《語(yǔ)類(lèi)》以之為門(mén)人也?！?陳榮捷： 《朱子門(mén)人》，第291頁(yè)。傳統(tǒng)記載未見(jiàn)以趙汝騰為朱子門(mén)人者，《宋元學(xué)案》及《補(bǔ)遺》皆以為只是私淑朱子，陳先生“《語(yǔ)類(lèi)》以之為門(mén)人”的推測(cè)太過(guò)大膽。今知朱子門(mén)人中泉州趙姓之人有趙汝仿，并且汝仿與本條記錄者徐曾同席，則此“泉州趙公”為趙汝仿的可能性很大。

《語(yǔ)類(lèi)》兩次出現(xiàn)“趙唐卿”，而其名諱里籍久為難解之謎。今結(jié)合利用《朝鮮古寫(xiě)徽州本朱子語(yǔ)類(lèi)》和明清地方志的記載，成功考證出弟子“趙唐卿”的名諱爵里、師事年期，證實(shí)了田中博士對(duì)“趙唐卿”里籍的推測(cè)，訂正了《朱子門(mén)人》“趙唐卿”、“趙汝騰”條的誤說(shuō)，彌補(bǔ)了以往研究的不足。田中博士在《朱門(mén)弟子師事年考·序說(shuō)》中介紹資料使用情況，也特別提到地方志的重要性*田中謙二： 《朱門(mén)弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第9、15頁(yè)。，但限于當(dāng)時(shí)的條件和個(gè)人精力，不可能做到窮盡檢索?，F(xiàn)在重要的地方志大多已影印出版，比田中博士著論時(shí)的條件已經(jīng)有很大改善，自然要多加利用。像《朝鮮古寫(xiě)徽州本朱子語(yǔ)類(lèi)》這樣特殊的文獻(xiàn)，有其獨(dú)特價(jià)值，值得我們重視，也要勤加翻檢。

結(jié)語(yǔ)

《朱子門(mén)人》論列六百二十九人，舉重若輕，立言簡(jiǎn)括，不蔓不枝，無(wú)繁瑣考證之弊病，可讀性強(qiáng)。此為本書(shū)之長(zhǎng)處，亦為其缺陷之所在。立言簡(jiǎn)括，意味著作者常常在未經(jīng)充分論證的情況下，就已經(jīng)作出判斷，得出結(jié)論。

陳先生考訂明代以來(lái)關(guān)于朱子門(mén)人的傳統(tǒng)記載如《朱子實(shí)紀(jì)》、《考亭淵源錄》等，驗(yàn)以正史、地志與《朱子文集》所載書(shū)簡(jiǎn)及《朱子語(yǔ)類(lèi)》問(wèn)答之辭，判斷其人與朱子是否有明確的師承關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，陳先生關(guān)懷很大，志在追求“歷史真相”。但陳先生無(wú)視傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的豐富性和復(fù)雜性，對(duì)傳統(tǒng)記載抱有甚深之成見(jiàn)，主觀認(rèn)為傳統(tǒng)記載每多濫收以光大朱門(mén)，結(jié)果既不能平心靜氣分析傳統(tǒng)記載，也未能比較準(zhǔn)確解讀《文集》書(shū)簡(jiǎn)、《語(yǔ)類(lèi)》問(wèn)答的內(nèi)容，往往以今律古，憑感覺(jué)、直觀匆忙下結(jié)論，任意進(jìn)退朱門(mén)弟子。陳先生輕易駁斥傳統(tǒng)記載，意圖建立新的認(rèn)識(shí)取而代之，但是這種缺乏文獻(xiàn)依據(jù)和充分論證的認(rèn)識(shí)不可能成為“歷史事實(shí)”。筆者關(guān)心具體的文獻(xiàn)記載和白紙黑字的真實(shí)，不能完全同意陳先生對(duì)傳統(tǒng)記載的批評(píng)和判斷，認(rèn)為陳先生的部分辨析考訂結(jié)果難稱(chēng)確論，論證邏輯、考證方法亦多可商榷，需要引起我們的注意。

2016年6月 初稿

2016年12月 修訂

(附記： 本文初稿曾在2016第九屆朱子之路研習(xí)營(yíng)(福建·泉州)口頭發(fā)表，修訂成篇，得到華東師范大學(xué)哲學(xué)系方旭東先生的親切指教，謹(jǐn)致謝忱。)