黃彬

（福建警察學(xué)院 福建福州 350007）

并合主義視角下死刑裁量問題研究

黃彬

（福建警察學(xué)院 福建福州 350007）

與生刑相比，死刑在報(bào)應(yīng)和懲罰的同時(shí)也具有不可挽回性，因此死刑裁量成為當(dāng)代法治建設(shè)的重中之重。并合主義作為死刑裁量的另一取向，達(dá)到了報(bào)應(yīng)和預(yù)防并重的效果。我國(guó)死刑的設(shè)定可分為絕對(duì)死刑、相對(duì)死刑、選擇性死刑，并合主義在這三種死刑設(shè)定上應(yīng)有不同的表現(xiàn)形式，通過嚴(yán)格死刑適用、使用替代刑及加重生刑來對(duì)不同的死刑設(shè)定進(jìn)行死刑自由裁量權(quán)的優(yōu)化，從而達(dá)到彰顯刑罰正當(dāng)性、提升刑罰效果的目的。

并合主義；死刑設(shè)定；自由裁量權(quán)

報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論在刑罰正當(dāng)化根據(jù)、功能、本質(zhì)與目的方面都有不同的認(rèn)識(shí)和理解，但是在具體案件中的刑罰的裁量上，不可避免地各自出現(xiàn)了一定的缺陷——可能的刑罰過重或刑罰畸輕等問題。并合主義作為二者的平衡理論，在刑罰的適用上有了更符合實(shí)際的表現(xiàn)。在死刑案件中，死刑的不可挽回性使得報(bào)應(yīng)和預(yù)防的選擇進(jìn)入兩難境地，此時(shí)的并合主義無疑是更優(yōu)化的解決模式。但是在死刑的多種設(shè)定下，并合主義的傾向也應(yīng)當(dāng)有所不同。

一、死刑裁量的價(jià)值取向

在死刑的適用界限上，并合主義堅(jiān)持將報(bào)應(yīng)性與預(yù)防性相結(jié)合，既不鼓勵(lì)濫用死刑亦不同意盲目廢除死刑，而這也正符合我國(guó)當(dāng)前死刑政策：保留死刑，嚴(yán)格控制死刑。并合主義與死刑政策這兩個(gè)基礎(chǔ)決定了死刑裁量思考、選擇與判斷的取向。

（一）死刑裁量的思想基礎(chǔ)——并合主義的正當(dāng)化思考。

并合主義是刑罰論領(lǐng)域一種相對(duì)于絕對(duì)主義與相對(duì)主義而言折衷的觀點(diǎn)，它以相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論為內(nèi)容，故并合主義又稱為相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論、綜合理論。相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報(bào)、善有善報(bào)的正義要求，同時(shí)也必須是防止犯罪所必須且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的[1]。并合主義要求滿足報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩個(gè)方面，可以看出亦正是絕對(duì)主義與相對(duì)主義的結(jié)合。而我國(guó)《刑法》第5條所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則即使從正面肯定了并合主義[2]。

在死刑裁量的考量上堅(jiān)持并合主義立場(chǎng)，就是要從死刑能否滿足刑罰的報(bào)應(yīng)功能與預(yù)防功能的結(jié)合。只有達(dá)到兩種功能的滿足，裁量死刑才屬必要。首先，由犯罪的報(bào)應(yīng)性而言，在行為人施行了具備死刑刑罰罪名的行為之時(shí)，只有其惡報(bào)與惡性均衡，也即其行為具備了極大的主觀惡性，才應(yīng)當(dāng)適用死刑對(duì)犯罪行為人進(jìn)行懲罰，這也符合古老、樸素的正義觀念。因此在討論懲罰犯罪行為人是否裁量死刑的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量其行為的主觀惡性與造成的后果是否需要用剝奪其生命這樣的極端刑罰進(jìn)行懲罰。其次，由刑罰的預(yù)防性而言，對(duì)犯罪行為人裁量死刑是否能夠?qū)κ廊司緩亩鸬筋A(yù)防的后果？因此死刑裁量的評(píng)估不可離開刑罰預(yù)防性功能的評(píng)價(jià)。

刑罰是關(guān)系世界觀、價(jià)值觀的問題[3]，故采用一定的立場(chǎng)來分析裁量實(shí)屬必要。本文即堅(jiān)持并合主義立場(chǎng)，由并合主義所堅(jiān)持的價(jià)值選擇來評(píng)介在不同類型罪名下死刑裁量的選擇方向。

（二）死刑裁量的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——死刑政策的限制死刑立場(chǎng)。

“濫施極刑從來沒有使人改惡從善，這使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的管理體制中，死刑是否真的有益和公正”[4]。死刑的廢存之爭(zhēng)由貝卡利亞啟始已有二百余年，無論從死刑廢除論者或是死刑續(xù)存論者的角度，都不可否認(rèn)的是這個(gè)問題與社會(huì)的物質(zhì)水平、精神文明發(fā)展水平存在很大的關(guān)系。在爭(zhēng)辯死刑存廢的問題上，常常有人將諸多廢除死刑的國(guó)家地區(qū)與我國(guó)進(jìn)行比較，而忽視了我國(guó)同這些廢除死刑國(guó)家之間存在較大的物質(zhì)、精神生活水平以及價(jià)值觀念的差異。

在我國(guó)，全面廢除死刑還將是一個(gè)較為漫長(zhǎng)的歷程，而如何將死刑的刑罰效果同預(yù)防目的相結(jié)合，除了在立法中需要逐步減少死刑罪名數(shù)量外，在司法實(shí)際裁量中亦應(yīng)堅(jiān)持“限制死刑、嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策。由上文并合主義角度思考，我國(guó)當(dāng)前死刑政策亦是由并合主義出發(fā)。減少死刑適用，克服重刑化趨勢(shì)，就是必要求以報(bào)應(yīng)觀念限制刑罰的上限[5]。而這也是經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑罪名立法減少的依據(jù)。同樣，這種思考角度也應(yīng)帶入到刑罰裁量中，只有堅(jiān)持“限制死刑、嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策，采用并合主義，才能夠適當(dāng)處理刑罰積極主義與刑罰消極主義的沖突，堅(jiān)持刑罰謙抑性的主張的同時(shí)不過于輕視刑罰的功能。

下文所分析死刑裁量中出現(xiàn)的問題，堅(jiān)持以當(dāng)前死刑政策作為基本立場(chǎng)，尋找再限制死刑大背景下解決死刑裁量諸多問題的最佳平衡點(diǎn)與核心利益。

二、我國(guó)死刑立法現(xiàn)狀

死刑作為剝奪人類生命的最嚴(yán)厲刑罰，一旦執(zhí)行就不可恢復(fù)，同時(shí)被稱為生命刑、極刑。我國(guó)《刑法》中的死刑分為死刑立即執(zhí)行與死刑緩期兩年執(zhí)行這兩種情況。針對(duì)死刑罪名存在不同分類，筆者由死刑罪名分類入手，試圖探討不同類型死刑罪名下死刑裁量所存在的困境與出路。

（一）我國(guó)死刑立法現(xiàn)狀。

我國(guó)《刑法》中關(guān)于死刑的立法在總則與分則中均有涉及。從總體上看，刑法總則除將死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的條件設(shè)置為“不是必須立即執(zhí)行的”，過于概括外，基本體現(xiàn)了對(duì)死刑的限制精神[6]。從分則來看死刑的自《刑法修正案（八）》公布后，我國(guó)現(xiàn)存死刑罪名減少為55個(gè)。死刑罪名除第九章瀆職罪中不存在以外，在各章中均有涉及。2015年通過的《刑法修正案（九）》在《刑法修正案（八）》的基礎(chǔ)上又減少了9個(gè)非暴力犯罪的罪名①。

我國(guó)《刑法》對(duì)于死刑的規(guī)定有以下幾種：1.處死刑；2.可以判處死刑；3.處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；4.處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；5.處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑；6.處無期徒刑或者死刑。在六種死刑規(guī)定中，第一種為絕對(duì)死刑，是指只要行為人具備某種法定情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)判處死刑的情形；第二種為得處死刑，又稱相對(duì)死刑，即可以判處死刑，是指犯罪行為人具備法定犯罪情節(jié)，但并不是必須判處死刑的情況，法官可以判處死刑，也可以不判處死刑的情況；第三到六種為選擇性死刑，即在行為人具備法定情節(jié)的情況下，法官可以在有期徒刑、無期徒刑、死刑中根據(jù)案件情況進(jìn)行自由裁量。

（二）絕對(duì)死刑的立法分析。

我國(guó)絕對(duì)死刑立法包括五種②：劫持航空器罪、拐賣婦女、兒童罪、暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪。

劫持航空器罪：我國(guó)《刑法》第121條規(guī)定，“致人重傷、死亡或使航空器遭到嚴(yán)重破壞的，處死刑。 ”

拐賣婦女、兒童罪：我國(guó)《刑法》分則第240條規(guī)定，“拐賣婦女兒童情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！保?/p>

暴動(dòng)越獄和聚眾持械劫獄罪：我國(guó)《刑法》第317條規(guī)定，“暴動(dòng)越獄或者聚眾持械劫獄的首要分子和積極參加的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。”；

由上述法條列舉可以看出，對(duì)適用絕對(duì)死刑的情形有兩種情況，第一為劫持航空器罪的“致人重傷、死亡或使航空器遭到嚴(yán)重破壞”的明確性犯罪結(jié)果；第二為綁架罪、拐賣婦女兒童罪、貪污罪和賄賂罪等罪名的“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一模糊性犯罪結(jié)果。就第一種犯罪結(jié)果而言，“致人重傷、死亡”規(guī)定較為明確，而“航空器遭到嚴(yán)重破壞”這一概念難以進(jìn)行明確量化，屬于法官自由裁量的范圍。

因此，絕對(duì)死刑裁量的關(guān)鍵在于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判斷，針對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的判斷除了犯罪行為、犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪手段等相關(guān)客觀存在的因素外，還依據(jù)于法官的自由裁量。

（三）得處死刑的立法分析。

得處死刑原有有八個(gè)罪名，其中一個(gè)為軍人違反職責(zé)罪，七個(gè)為危害國(guó)家安全罪，但在《刑法修正案（九）》中，取消了軍人違反職責(zé)罪的得處死刑的情況，因此得處死刑僅剩危害國(guó)家安全罪中的七個(gè)罪名。危害國(guó)家安全罪的得處死刑條款集中設(shè)置在一個(gè)條款中，但覆蓋了7個(gè)罪名[7]。在刑法危害國(guó)家安全罪113條中規(guī)定的 “本章上述危害國(guó)家安全罪行中，除第一百零三條第二款、第一百零五條、第一百零七條、第一百零九條外，對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，可以判處死刑?！庇袑W(xué)者認(rèn)為實(shí)際上得處死刑全部屬于“絕對(duì)死刑”的范疇[7]。這種思考是基于得處死刑存在于一定特別嚴(yán)重情節(jié)中，雖是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”判處死刑，但并無其他刑罰選擇，也屬于死刑唯一主義。

故綜上得處死刑的裁量也是依據(jù)“情節(jié)特別嚴(yán)重”，綜合考量行為人的行為后果、行為動(dòng)機(jī)、行為手段等方面。得處死刑八個(gè)罪名都是針對(duì)與軍人或者危害國(guó)家安全行為進(jìn)行處罰，對(duì)于絕對(duì)死刑來說，其對(duì)于普通公民的直接侵害性相對(duì)較小，“可以判處”的評(píng)定也體現(xiàn)出得處死刑和絕對(duì)死刑之間國(guó)家立法體制的側(cè)重點(diǎn)。既然是“可以判處”死刑，就代表著在可以實(shí)現(xiàn)刑罰目的的情況下，也可以探索替代刑的適用。

（四）選擇性死刑的立法分析。

在我國(guó)現(xiàn)存死刑罪名中，比例最大的為選擇性死刑。選擇性死刑據(jù)上文所述，具有以下四種情況：

1.處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒。只有一個(gè)條文即我國(guó)《刑法》第232條：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”。

2.處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。此種情況共20個(gè)條文21種情況，大多存在于各罪的加重情節(jié)中，典型的如生產(chǎn)、銷售假藥罪致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的等；

3.處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，此種情況僅存在于我國(guó)《刑法》第347條：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，有下列情形之一的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)……”。

4.處無期徒刑或者死刑，此種選擇性死刑原存在于四個(gè)條文，但在《刑法修正案（九）》中該四個(gè)條文均予以取消③，而將原來絕對(duì)死刑的三種情況轉(zhuǎn)變?yōu)檫x擇性死刑：分別是綁架罪、貪污罪與受賄罪。綁架罪的選擇性死刑的情形：將《刑法》第239條第二款修改為：“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”貪污罪：我國(guó)《刑法》第383條規(guī)定，“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬以上，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！笔苜V罪參照貪污罪進(jìn)行處理。

首先，從有期徒刑、無期徒刑、死刑的設(shè)置順序而言，我國(guó)《刑法》第232條：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”設(shè)置明顯與其他選擇性死刑罪名刑罰設(shè)計(jì)不同，將死刑放于首要位置看起來與“限制死刑、嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策格格不入，但是在唯一的刑罰適用順序倒置的罪名“故意殺人罪”中，如此設(shè)計(jì)的目的也是提醒法官在進(jìn)行自由裁量的過程中，重視故意殺人行為的極大主觀惡性及嚴(yán)重后果，并震懾世人達(dá)到防范故意殺人行為的目的，由此看來并合主義貫穿于刑法條文始終。其次，由于選擇性死刑的適用完全依靠法官自由裁量，因此案件犯罪情節(jié)、行為人主觀惡性等方面均須多加考慮?；诰唧w問題具體分析的考量，是否遵循刑法定罪量刑人人平等的原則至關(guān)重要。最后，有期徒刑、無期徒刑和死刑之間是生刑和死刑的關(guān)系，如何處理好生刑和死刑的適用以達(dá)到更好的懲罰效果也是法官需要考慮的側(cè)重點(diǎn)。

三、不同分類死刑罪名裁量問題反思

由上文對(duì)死刑罪名的分析可得，在死刑裁量中，如何在現(xiàn)存的死刑罪名中進(jìn)行合理裁量需要司法者極大的智慧，一旦放寬司法者自由裁量的空間，極易造成權(quán)利尋租，也難以維護(hù)刑法的權(quán)威，特別是在嚴(yán)格控制死刑的刑事政策下，死刑緩期執(zhí)行的力度加大以及生刑的不斷重視更要求死刑裁量的規(guī)范性。

（一）酌定量刑情節(jié)考量。

酌定量刑情節(jié)是指我國(guó)《刑法》認(rèn)可的，從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，對(duì)行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性程度具有影響的，在量刑時(shí)靈活掌握、酌定適用的各種事實(shí)情況。主要包括：犯罪的動(dòng)機(jī)和目的；犯罪的對(duì)象；犯罪手段；犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)；犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)；犯罪后的態(tài)度；初犯；偶犯等[8]。

由于死刑對(duì)于犯罪行為人生命剝奪的終極性及不可挽回性，一旦發(fā)生冤案錯(cuò)案，難以挽回對(duì)行為人以及相關(guān)公民、社會(huì)及國(guó)家的負(fù)面影響，典型案件如河北聶樹斌“強(qiáng)奸殺人案”，由于案件在聶樹斌被執(zhí)行死刑立即執(zhí)行后才真相大白，聶樹斌案也沒有回復(fù)原狀的可能。因此，在嚴(yán)格限制死刑的國(guó)家政策下，全面考量犯罪酌定量刑情節(jié)，控制死刑的適用，才能充分發(fā)揮死刑并合主義中的報(bào)應(yīng)性效果。如在1999年10月27日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》文件的第二部分指出：對(duì)于故意殺人、故意傷害案件，要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

司法實(shí)踐中，時(shí)有出現(xiàn)犯罪人罪大惡不極或惡極罪不大，卻被判處死刑的情況[9]。因此針對(duì)前文中的絕對(duì)死刑、得處死刑、選擇死刑的分類，法官在對(duì)于死刑案件定罪量刑之時(shí)，在絕對(duì)死刑認(rèn)定中，除法律及司法解釋明確規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形之外，對(duì)于認(rèn)定死刑的酌定量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)慎重，沒有造成嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果、不具有極度危險(xiǎn)性的行為人不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為絕對(duì)死刑的涵蓋范圍；對(duì)于得處死刑、選擇性的罪名，由于很多情況下沒有針對(duì)“對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體法律規(guī)定，屬于法官酌定范疇，這時(shí)候就更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守并合主義，對(duì)行為危害性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合性考量。

（二）自由裁量權(quán)的內(nèi)外壓力。

相比較絕對(duì)死刑的裁量權(quán)法定限縮，在得處死刑罪行的判斷空間的背景下，法官的自由裁量權(quán)更應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇刂?；在選擇性死刑中，大部分常用罪名涉及死刑的情節(jié)判斷都有刑法或司法解釋進(jìn)行明確，但應(yīng)當(dāng)注意的是此種死刑罪名中法官自由裁量權(quán)存在巨大空間，十或十五年的有期徒刑、無期徒刑、死刑之間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分并非十分明確，因此可能造成一案兩判的結(jié)果以及量刑畸輕或畸重的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，死刑和生刑的結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人而言差異巨大。因此，在死刑案件當(dāng)中，司法者的自由裁量權(quán)如果沒有得到妥善使用，有可能造成冤案錯(cuò)案或案件裁判過重的情況。

法官的自由裁量權(quán)的完善行使對(duì)于司法者自身素質(zhì)的要求是嚴(yán)苛的，司法者在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上如何運(yùn)用自己對(duì)法律的理解，邏輯的推理，這些判斷都需要司法者自己主觀能動(dòng)性的行使與維護(hù)。而司法者自由裁量權(quán)需要一定的監(jiān)督與制約，除了內(nèi)部機(jī)制與司法體系的監(jiān)督外，社會(huì)輿論的監(jiān)督作用十分有效，以至于甚至成為一把雙刃劍，在自由裁量權(quán)的傷害與維護(hù)間游走不定。

法官的自由裁量權(quán)的完善行使在外界的影響下亦見壓力。在近年來的刑事案件司法審判的過程中，司法與民意的無法背離的關(guān)系已經(jīng)凸顯。在多個(gè)案件中，刑事裁判與民意處于緊張甚至矛盾的局面。民意所代表的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向以及司法裁判代表的法律衡量在某些情況下成為一個(gè)兩難的選擇。在二者矛盾之時(shí)如何選擇成為一些法院難以抉擇的“頭痛”難題。在刑事案件中，被害人受到嚴(yán)重傷害，特別是在故意殺人即遂、強(qiáng)奸致人死亡等情況下，被害人的家屬的精神傷害難以言語。死刑的報(bào)應(yīng)作用一方面也是為了平息被害人以及被害人家屬的身體及精神創(chuàng)傷。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)急速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)媒體及輿論工具的出現(xiàn)使民意延伸至前所未有的地步，由于民意存在非理性因素，極易受到網(wǎng)絡(luò)不完全信息的引導(dǎo)，在部分案件中司法機(jī)關(guān)或多或少受到社會(huì)輿論影響而調(diào)整司法行為。

當(dāng)然社會(huì)民意對(duì)司法審判具有正面作用。在刑法及司法解釋中也有相關(guān)的社會(huì)影響成為法定量刑情節(jié)的因素，如在《刑法》第292條聚眾斗毆罪中聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣成為加重情節(jié)之一。另外，社會(huì)民意對(duì)于司法審判也具有相當(dāng)程度的監(jiān)督作用，民意同時(shí)也可以間接體現(xiàn)行為人的主觀惡性，對(duì)于定罪量刑具有一定意義。

鑒于法院的司法裁判活動(dòng)也可能受到新聞傳媒、大眾輿論等方面的不當(dāng)影響，因此，法律必須建立可使法院擺脫傳媒和輿論影響甚至控制的制度機(jī)制[10]。美國(guó)陪審團(tuán)制度中，在陪審團(tuán)審理重大刑事案件需要與外界完全隔離，以保持自己的獨(dú)立判斷。而我國(guó)的審判制度很難做到這一點(diǎn)，社會(huì)輿論的壓力常使得行政或司法機(jī)關(guān)對(duì)法官個(gè)人獨(dú)立的自由裁量權(quán)作出干涉指示，使得一些逾越法理的案件發(fā)生。

（三）并合主義與死刑政策指導(dǎo)下的死刑裁量。

1.限制死刑視角下絕對(duì)死刑的裁量。基于保留死刑、嚴(yán)格控制死刑的死刑政策，從限制死刑的角度出發(fā)，必須慎重考慮死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《刑法》第48條，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。死緩鼓勵(lì)罪犯悔罪自新，有利于死緩罪犯加強(qiáng)改造，爭(zhēng)取成為自食其力，有益社會(huì)的新人，是我們黨和國(guó)家的“少殺慎殺”政策的體現(xiàn)，是限制死刑執(zhí)行的有力措施[11]。因此應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官在自由裁量的過程中，準(zhǔn)確判斷死刑罪行是否達(dá)到極其嚴(yán)重的后果，是否必須立即執(zhí)行死刑，盡量采用死刑緩期執(zhí)行。這也是避免錯(cuò)案冤案的途徑之一。但在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，死刑緩期執(zhí)行（在不存在重大立功的情況下）理論上死緩犯最少只需要執(zhí)行12年刑期即可出獄，而根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，事件中死緩犯被剝奪自由的年限，平均為17-18年[12]。由此，死緩犯實(shí)際受到的處罰明顯過輕?！缎谭ㄐ拚福ò耍分锌紤]到這一情況，在嚴(yán)格遵守限制死刑的情況下，規(guī)定了關(guān)于死緩的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子限制減刑的規(guī)定，以保證在限制死刑的前提下使犯罪行為人得到相應(yīng)懲罰。但在限制減刑的適用過程中，也凸顯了涵蓋范圍過窄、并不能包含影響巨大的貪污賄賂案件以及巨大社會(huì)危險(xiǎn)性的部分罪名。也有學(xué)者提出了限制減刑中法官自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致法官在權(quán)利尋租上得到了較好機(jī)會(huì)，有可能導(dǎo)致權(quán)錢交易的產(chǎn)生，滋生司法腐敗等問題的擔(dān)憂[13]。另一方面，《刑法修正案（九）》將死緩執(zhí)行的條款進(jìn)行了修改，將原條文中的“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間……如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑”改為“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間……如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑”，將法官的死緩執(zhí)行中的裁量權(quán)進(jìn)行縮減，以達(dá)到更好適用刑罰、改造罪犯的目的。

2.得處死刑中替代刑的適用。相對(duì)于絕對(duì)死刑的罪名，得處死刑罪名中法官自由裁量權(quán)具有更大空間。而從限制死刑的角度考慮，一方面在嚴(yán)格控制法官在得處死刑案件中的自由裁量權(quán)的同時(shí)，另一方面更應(yīng)當(dāng)著重替代刑的適用。替代刑排除了死刑的適用，但是并非取代死刑，只是在特殊情況下行為人并不應(yīng)適用死刑，適用替代刑處置接近可能判處死刑的行為人，使對(duì)該種犯罪的分析進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)不同的行為中的不同情形做出不同的處罰措施。高銘暄教授在借鑒國(guó)外做法，總結(jié)我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，歸納出三種死刑替代措施：做嚴(yán)厲化調(diào)整后的死刑緩期執(zhí)行制度、嚴(yán)格的無期徒刑及附賠償?shù)拈L(zhǎng)期自由刑。通過死緩、無期徒刑以及長(zhǎng)期自由刑的適用，以貫徹“少殺慎殺”的政策[8]。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，替代刑的使用并不代表無限加重死緩、無期徒刑或者長(zhǎng)期自由刑的處罰力度，而應(yīng)當(dāng)遵循在保持足夠的威懾力的前提下既不剝奪行為人生命，又能夠通過嚴(yán)格控制自由而報(bào)應(yīng)行為人并起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果。

3.選擇性死刑中重生刑的思考。針對(duì)目前的“死刑過重、生刑過輕”，通過《刑法修正案（八）》及《刑法修正案（九）》體現(xiàn)的刑法一大趨勢(shì)是減少死刑罪名，加重生刑處罰。選擇性死刑中法官的自由裁量權(quán)較大，但是在死刑和生刑之間還有選擇的空間。在選擇性死刑中盡量采取生刑的做法是尊重生命的前提下達(dá)到更好的改造行為人、預(yù)防行為人再次犯罪的目的?，F(xiàn)今我國(guó)刑罰體系中死刑的比重過高，但減少死刑，增加生刑比例及處罰力度應(yīng)當(dāng)是限制死刑應(yīng)由的發(fā)展方向。但該做法帶來的另外一個(gè)難點(diǎn)是死刑所滿足的報(bào)應(yīng)和預(yù)防作用如何在生刑中進(jìn)行更好展現(xiàn)。由于死刑轉(zhuǎn)換生刑的過程中轉(zhuǎn)換到何種程度，是無期徒刑還是死刑緩期執(zhí)行亦或者是有期徒刑？這一系列問題都需要立法進(jìn)行明確。另外，重生刑所帶來的執(zhí)法成本增加、法官自由裁量權(quán)問題都不容忽視。由于生刑人數(shù)增加，其后續(xù)的監(jiān)獄管理成本、社區(qū)矯正成本、安置幫扶成本等問題需要更多的投入。順應(yīng)生刑的趨勢(shì)，《刑法修正案（九）》中將貪污罪的選擇性死刑進(jìn)行改革，增加了貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的情況下，法院在死緩減為無期的時(shí)候，可以決定“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的情形，將死刑的報(bào)應(yīng)和預(yù)防作用與生刑的改造作用進(jìn)行融合。但有的學(xué)者認(rèn)為，這是過度重視報(bào)應(yīng)刑的表現(xiàn)，貪污罪犯釋放后已經(jīng)沒有繼續(xù)從事公職的可能性，那么也就談不上預(yù)防的必要性。如果仍然加重其刑罰，顯然有過度報(bào)應(yīng)之嫌，如此嚴(yán)刑峻法顯然會(huì)造成新刑罰過度[14]。筆者對(duì)該觀點(diǎn)有一定自己的思考。首先，盡管從該學(xué)者的文中有著“執(zhí)行10年以上有期徒刑的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢后再犯罪的幾率很低”的結(jié)論，但該結(jié)論也僅僅是針對(duì)了刑罰的特殊預(yù)防的效果而言，該學(xué)者并未提及終身監(jiān)禁對(duì)于一般預(yù)防的作用；其次，刑罰需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行調(diào)整，并不存在應(yīng)當(dāng)走低而不應(yīng)走高的情況，也不存在“如果仍然加重刑罰，顯然有過度報(bào)應(yīng)之嫌”的情況；最后，終身監(jiān)禁是我國(guó)對(duì)于刑罰執(zhí)行的新的思考結(jié)果，對(duì)于貪污犯罪而言，這是在將貪污犯罪從絕對(duì)死刑轉(zhuǎn)變?yōu)檫x擇性死刑的前提下進(jìn)行的進(jìn)一步限制，是符合慎用死刑的刑事政策的前提的，同時(shí)也可以防止這類罪犯通過減刑等服刑期過短的情形，是寬嚴(yán)相濟(jì)的結(jié)果，我們不應(yīng)只看到限制而也應(yīng)當(dāng)看到將原“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”改為“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑”的寬容。

四、結(jié)語

在社會(huì)主義法治建設(shè)不斷發(fā)展的今天，刑罰作為一種具有極大爭(zhēng)議的價(jià)值觀沖突之所在，常常有不同的解讀。對(duì)于死刑這一剝奪犯罪行為人生命的最嚴(yán)重刑罰，是存是廢有許多的爭(zhēng)議。但不可否認(rèn)的是，死刑嚴(yán)格控制，逐步廢除是社會(huì)物質(zhì)精神文明發(fā)展的大勢(shì)所趨。因此，在這種已既定的現(xiàn)實(shí)背景中，以何種價(jià)值觀評(píng)介死刑裁量中出現(xiàn)的矛盾與沖突，以何種方法做出恰當(dāng)?shù)乃佬滩昧浚际俏覀冎档蒙钏嫉膯栴}。

在這個(gè)信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們獲取信息的途徑多元便捷，而發(fā)出自己聲音作出見解的渠道也多種多樣。在這個(gè)不可避免具有社會(huì)性人格特征的物種中，如何不受到他人的影響?yīng)毩⒆鞒鲎约旱呐袛嗍且粋€(gè)困難的征程。司法者在這個(gè)涉及到他人生命與其親人相關(guān)人生的重大決定中，正確做出決定，使得刑罰正當(dāng)性得以彰顯——既可以實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)性也可以做到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的最優(yōu)結(jié)合，是需要堅(jiān)持并合主義的審視的。在死刑裁量的過程中，是否能夠選擇其他刑罰進(jìn)行替代、是否能夠適用死緩、死緩后的限制減刑問題，更是司法者做出懲罰措施之前需要全盤考慮的。一個(gè)司法者的肩上不僅僅是一份法律文書的份量，而其應(yīng)承當(dāng)?shù)氖且粋€(gè)人、一個(gè)家庭乃至對(duì)整個(gè)社會(huì)的積極作用，只有實(shí)現(xiàn)了司法者的擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)持并約束自己獨(dú)立的自由裁量權(quán)，才能使真正的正義得以實(shí)現(xiàn)。

[注釋]：

①《刑法修正案（九）》取消的罪名包括:走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。

②為便于表述，本文將暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪為一類，貪污罪與賄賂罪為一類進(jìn)行分析。

③取消的選擇性死刑情形：《刑法》第151條走私武器彈藥、核材料、假幣情節(jié)特別嚴(yán)重的，199條集資詐騙數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，358條組織賣淫或強(qiáng)迫賣淫有法定情形、情節(jié)特別嚴(yán)重的，426條阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。

[1]大谷實(shí).刑法總論[M].東京：成文堂，2000:23.

[2]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002:346.

[3]蘇俊雄.刑法總論I[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大地印刷股份有限公司，1998:137.

[4]貝卡利亞.犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008:65.

[5]高銘暄，陳興良.挑戰(zhàn)與機(jī)遇:面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刑法學(xué)研究[J].中國(guó)法學(xué)，1993，(6):21-31.?

[6]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:411.

[7]于志剛.刑法學(xué)總論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2010:348.

[8]趙秉志.高銘暄刑法思想評(píng)述[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2013:226.

[9]賈 宇.中國(guó)死刑必將走向廢止[J].法學(xué)，2003，（4）:45-53.

[10]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J].法學(xué)研究，2000，(5):28-56.

[11]馬克昌.論死刑緩期執(zhí)行[J].中國(guó)法學(xué)，1999，(2):111-116.

[12]高銘暄.略論中國(guó)刑法中的死刑替代措施[J].河北法學(xué)，2008，(2):20-23.

[13]陳興良，胡云騰.中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集（2004年度）第一卷：死刑問題研究（上、下冊(cè)）[C].北京:中國(guó)檢察出版社，2004:56.

[14]李曉明，陳爭(zhēng)堯.“并合主義”刑罰觀對(duì)我國(guó)《刑法》立法的推動(dòng)——以《刑法修正案(九)》為視角[J].政法論叢，2016，（2）: 103-111.

On Death Penalty Discretion under the Theory of Comprehension

HUANG Bin

Compared with imprisonment，the death penalty contributes to retribution and punishment，and at the same time it is irreversible，therefore death penalty discretion has become a priority of contemporary legal construction.The theory of comprehension，another orientation of the death penalty discretion，can achieve both effects of retribution and prevention.Death sentence in China can be divided into absolute death penalty，relative death penalty and selectivity death penalty.The theory of comprehension should be set in three different forms of the death penalty,by strict application，the use of alternative punishment and increase the imprisonment for different death penalty settings to optimize the death penalty discretion，so as to demonstrate the legitimacy of the penalty，and to enhance the effect of the purpose of punishment.

the theory of comprehension;death penalty setting;discretion

DF6

：A

：1674-5612（2017）02-0048-08

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-02-11

黃 彬，（1990- ），女，福建南平人，西北政法大學(xué)反恐怖主義法律問題研究2015級(jí)博士生，福建警察學(xué)院刑罰執(zhí)行系教師，研究方向：反恐怖主義法、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)。