韋 倩，楊晨姊

（山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，濟(jì)南250100）

丟信技術(shù)：應(yīng)用與發(fā)展

韋 倩，楊晨姊

（山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，濟(jì)南250100）

起源于上世紀(jì)60年代的丟信技術(shù) （Lost Letter Technique，以下簡(jiǎn)稱LLT）是一種評(píng)估人們對(duì)于社會(huì)組織和社會(huì)問題看法的有效而隱蔽的研究方法，廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等研究領(lǐng)域。LLT可以用于觀察一個(gè)地區(qū)人們持有的政治傾向和指導(dǎo)政策制定，還可以通過觀察不同群體對(duì)于同一件事的反應(yīng)來研究人們的合作行為。進(jìn)入電子信息時(shí)代后，涌現(xiàn)出很多基于LLT而產(chǎn)生的方法 （比如丟E-mail技術(shù)和丟U盤技術(shù)），這些方法拓寬了LLT的應(yīng)用領(lǐng)域。雖然LLT目前還存在著一些問題和不足，但隨著LLT技術(shù)的日趨成熟，它可在未來應(yīng)用于更廣泛領(lǐng)域并發(fā)揮更大作用。

一、丟信技術(shù)的起源

1934年，Richard LaPiere發(fā)表了一篇論文稱，那些通過問卷調(diào)查表現(xiàn)出來對(duì)中國(guó)人有歧視的人，實(shí)際上并非有歧視。［1］從那時(shí)起，心理學(xué)家們開始關(guān)注人們 “心口不一”的問題。事實(shí)上，當(dāng)你在詢問一個(gè)人對(duì)于某個(gè)敏感事件的看法時(shí)，他常常會(huì)出于道德原因等不愿意給出自己內(nèi)心真實(shí)的想法，這個(gè)情形在生活中相當(dāng)普遍。比如當(dāng)詢問人們是否愿意為貧困山區(qū)兒童捐款時(shí)，恐怕很少有人會(huì)說自己不愿意，然而事實(shí)證明捐款的人少之又少，而這種 “言行不一”的行為會(huì)使調(diào)查研究出現(xiàn)嚴(yán)重偏誤。

為糾正這一問題，Stanley Milgram （1965）將“丟信技術(shù)” （Lost Letter Technique， 以下簡(jiǎn)稱LLT）引入社會(huì)心理學(xué)來研究人們的合作行為。［2］時(shí)至今日，這個(gè)經(jīng)典方法對(duì)于學(xué)者們的調(diào)查研究還有很大作用和影響。Stanley Milgram在他的論文中設(shè)計(jì)了這樣一種方法：將寫好郵寄地址并貼好郵票的信件丟在不同公共場(chǎng)所，在這些信件上寫了不同收件地址，有 “醫(yī)療研究協(xié)會(huì)” “共產(chǎn)黨之友”“納粹之友”或是一些私人的地址。當(dāng)人們看到這些信件時(shí)，可以選擇：忽略信件、撿起信件并保留它或?qū)⑵渫度胫車泥]筒中。他得到的結(jié)論是：當(dāng)人們當(dāng)看到自己支持的機(jī)構(gòu)的信件時(shí)，會(huì)更容易將它放入郵筒中。舉例來說，一個(gè)民主黨人看到了一個(gè)即將郵寄到民主黨競(jìng)選人總部的丟失信件時(shí)，會(huì)比共和黨人更有可能幫其投寄。因此，作者可以通過統(tǒng)計(jì)回收的信件量來測(cè)算人們對(duì)不同黨派或者機(jī)構(gòu)的支持程度。在Stanley Milgram的第一篇論文中，郵寄給共和黨、納粹、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和私人地址的信件分別得到了25%、25%、72%和71%的回收率，這說明人們回寄信件時(shí)是根據(jù)不同的地址而有選擇的，他們更不容易幫助郵寄給那些他們所不支持的機(jī)構(gòu)和政黨。為證實(shí)第一篇文章中人們的偏好會(huì)導(dǎo)致回寄率不同的結(jié)論，Stanley Milgram又做了另外一個(gè)實(shí)驗(yàn)。［3］作者將寫有支持不同總統(tǒng)候選人的不同機(jī)構(gòu)之地址的信丟在公共場(chǎng)所，結(jié)果是那些Johnson的支持者們會(huì)更多投遞支持Johnson或反對(duì)Goldwater的信件。通過這一方法，他們成功地預(yù)測(cè)了美國(guó)總統(tǒng)選舉的結(jié)果。

在后續(xù)研究中，人們常常通過丟信方法來研究合作行為。通過改變收信地址，調(diào)查人員可以確定能夠增加人們合作行為 （幫助把信件投入郵筒）的因素。Milgram（1977）在他的論文中強(qiáng)調(diào)，LLT特別適用于調(diào)查那些能夠容易引起人們很大情緒反應(yīng)的事件，或是那些有理由去相信當(dāng)受試者知道自己參與在實(shí)驗(yàn)中而會(huì)故意偽造回答的事件。［3］LLT可以在不直接詢問調(diào)查對(duì)象的情況下，確定人們對(duì)某事的態(tài)度或者影響人們合作的因素。在這種方法中，人們不知道他們正參與著一項(xiàng)研究調(diào)查，所以也不會(huì)改變自己的行為去使自己看起來更 “體面”。因此，越是人們反應(yīng)差距大的社會(huì)問題越能成功地通過LLT來衡量。

二、丟信技術(shù)的應(yīng)用

（一）第一種應(yīng)用

LLT的第一種應(yīng)用是控制受試者，在同一群體中測(cè)試受試者對(duì)不同團(tuán)體不同事件的敏感度和反應(yīng)，以此來洞悉一個(gè)地區(qū)人們持有的政治傾向和指導(dǎo)政策制定。這個(gè)應(yīng)用通常是針對(duì)一些較能激起人們的情感和強(qiáng)烈關(guān)注的事件，例如預(yù)測(cè)美國(guó)總統(tǒng)選舉結(jié)果的調(diào)查、對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的看法調(diào)查、對(duì)反社會(huì)群體的調(diào)查、對(duì)一些有爭(zhēng)議的醫(yī)療過程的接受程度調(diào)查 （比如墮胎）等，下面將舉例說明LLT的這種應(yīng)用。

LLT可以用來調(diào)查人們對(duì)于墮胎的看法。Kunz＆Fernquist（1989）丟放了300張分別寫有支持墮胎的、反對(duì)墮胎的和對(duì)墮胎持中立態(tài)度的內(nèi)容的明信片，結(jié)果表明這三種明信片的寄回率的確有顯著差異：反對(duì)墮胎的明信片的寄回率比支持墮胎的明信片的寄回率高，而保持中立態(tài)度的明信片寄回率最高。［4］Bridges et al. （1998） 丟放了 1800 封信件，證實(shí)了小城鎮(zhèn)Molino（人口數(shù)964）會(huì)比大城市Pensacola（人口數(shù)60591）的信件回寄率高，除非當(dāng)收件地址是一個(gè)支持墮胎的組織。［5］在他們的實(shí)驗(yàn)中，提倡控制流產(chǎn)的組織、提倡流產(chǎn)自由的組織和反對(duì)流產(chǎn)的組織的信件回寄率分別為37.2%、24.0%和29.3%。作者還指出，通常小城鎮(zhèn)的回寄率較高，只有當(dāng)信件是寄往其他城市時(shí)，小城鎮(zhèn)的回寄率才會(huì)比較低。因此，可以得出，地域因素與人們幫助別人的意愿有一定的聯(lián)系，人口越少的地區(qū)合作的傾向越強(qiáng)烈。與此同時(shí)，越是小的地區(qū)，提倡墮胎自由合法化的信件回復(fù)率越低，這是因?yàn)槠h(yuǎn)的地區(qū)，人們的開放程度較低，對(duì)墮胎的接受程度也小。這啟發(fā)了政策制定者們?cè)谕菩姓邥r(shí)要考慮一定的地域差異。

LLT還可以用來觀察人們對(duì)于安樂死和死刑的看法。Bridges et al.（2002）研究了弗羅里達(dá)州人們對(duì)于安樂死和死刑的看法。［6］在這篇文章中，作者做了兩個(gè)試驗(yàn)。在第一個(gè)試驗(yàn)中，作者丟放了400封信件，信件上分別印有支持死刑的機(jī)構(gòu)和支持廢除死刑的機(jī)構(gòu)的地址。其中200封被分發(fā)在Florida北部的公共場(chǎng)所，剩下的一半被丟在大城市Clay和Duval郡 （人口714，273） 和5個(gè)小城鎮(zhèn) Gadsden、 Holrnes、 Jackson、 Leon和 Walton郡下的18個(gè)小村莊 （人口數(shù)共2，863）。在第二個(gè)試驗(yàn)中，作者丟放了448封信件，信件上分別印有支持安樂死的機(jī)構(gòu)和支持廢除安樂死的機(jī)構(gòu)的地址。同樣的，其中200封被分發(fā)在Florida北部的公共場(chǎng)所；剩下的248封的一半丟在大城市，另外124封丟在較為偏遠(yuǎn)的小社區(qū)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，無論是在大城市還是小城鎮(zhèn)，支持死刑和安樂死的機(jī)構(gòu)的回寄率在統(tǒng)計(jì)上顯著相關(guān)。這表明支持安樂死的人也在很大程度上支持死刑；同時(shí)也說明，當(dāng)樣本足夠大時(shí)，LLT是有效的。

LLT還可以用來調(diào)查一個(gè)地區(qū)人們的種族偏見問題。Ahmed（2010）用LLT調(diào)查了瑞典人對(duì)穆斯林的看法。［7］他先是在韋克舍大學(xué) （V?xj?University）將裝有錢的信封假裝遺落在教室內(nèi)，結(jié)果顯示寫有穆斯林名字的信封更不容易被歸還。在第二個(gè)實(shí)驗(yàn)中，他在斯德哥爾摩的不同角落丟放了信封，這次信封里沒有錢。結(jié)果顯示不同名字的信件回寄率基本一致。作者因此總結(jié)到，人們對(duì)穆斯林的偏見只有在一定的經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下才會(huì)發(fā)生。Bridges，Keeton＆Clark（2002） 用LLT研究了在阿拉巴馬州的種族通婚問題。［8］一共有621封信分別被丟放在阿拉巴馬州的大城市Mobile和小城鎮(zhèn)Baldwin。根據(jù)2000年9月4日至6日的一個(gè)南阿拉巴馬大學(xué)發(fā)起的社會(huì)公投結(jié)果，在這兩個(gè)地區(qū)的145113人中，有87736（60.5%）名投票者支持廢除禁止黑人與白人結(jié)婚 （種族通婚）的法規(guī)；有57377（39.5%）名投票者表示他們不希望這項(xiàng)法規(guī)有任何改變，也就是說他們反對(duì)種族通婚。最后在2000年11月的公投中，阿拉巴馬廢除了禁止種族通婚的條例，而這篇文章就旨在檢驗(yàn)LLT方法能否預(yù)測(cè)投票結(jié)果。在被分發(fā)的621封信件中，95封 （15.3%）被寄回，其中兩個(gè)地區(qū)Mobile和Baldwin的信件回寄率分別為18.5%和9.3%。在這寄回的95封信中，32封寄回給支持種族通婚合法化機(jī)構(gòu)；反對(duì)合法化機(jī)構(gòu)收到28封；35封寄回給了支持同性婚姻合法化的機(jī)構(gòu)。利用卡方檢驗(yàn)驗(yàn)證得結(jié)果有顯著性，這說明LLT可以有效預(yù)測(cè)投票結(jié)果，并且城市與城鎮(zhèn)間也有著回寄率的顯著差別。

（二）第二種應(yīng)用

LLT的第二種應(yīng)用是將受試者作為變量，目的是為了觀察不同群體對(duì)于同一件事情的反應(yīng)來研究人們的合作行為。通過對(duì)不同人群的信件回寄率的研究可以幫助作者分析影響人類合作的因素。下面將舉例說明LLT的這種應(yīng)用。

合作行為會(huì)受到性別影響。Liggett et al.（2010）在他們的文章中，利用LLT來衡量不同性別對(duì)敏感事件的態(tài)度。［9］在第一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，調(diào)查者將寫有社會(huì)認(rèn)可的機(jī)構(gòu)地址的信件分別放在Oklahoma市男女公共廁所中，結(jié)果是平均回寄率為71%，并且不同性別沒有統(tǒng)計(jì)上的顯著差別。在第二個(gè)實(shí)驗(yàn)中，分別寫有支持槍支和拒絕槍支的機(jī)構(gòu)地址的信件被丟放在男女廁所中，那些寫有支持槍支機(jī)構(gòu)地址的信件在男廁所丟放時(shí)會(huì)有更高的回寄率；而那些寫有反對(duì)槍支機(jī)構(gòu)地址的信件在女廁所丟放時(shí)會(huì)有更高的回寄率。這說明了對(duì)于一些社會(huì)敏感問題，不同性別之間的觀點(diǎn)差異較大。

LLT也可以用來研究不同地區(qū)合作行為的差異， 很 多 文 獻(xiàn) （ Cherulnik， 1975［10］； Bridges，1996［11］； Bridges et al.， 2002［12］） 已經(jīng)證實(shí)： 相比農(nóng)村，被丟放在城市的信件的回寄率更小。這個(gè)結(jié)論也與之前的預(yù)測(cè)相一致：合作行為受人口密度的影響，人口密度越小的地方，合作行為越容易發(fā)生。Latané＆Darley（1971）證實(shí)，當(dāng)周圍有他人時(shí)，人們會(huì)覺得自己幫助別人的社會(huì)責(zé)任感減少。［13］Bickman et al. （1973） 利用 LLT 證實(shí)了在學(xué)校宿舍丟放的信件的回寄率會(huì)受到宿舍人口密度的影響，人口密度小的宿舍會(huì)有更高的信件回寄率。［14］

LLT的研究還證實(shí)人們的合作行為會(huì)受到地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的影響。Holland et al.（2012）在倫敦20多個(gè)貧富程度不一的社區(qū)中做了丟信的實(shí)驗(yàn)。［15］結(jié)果表明，丟在最富的小區(qū)中的信件有87%的概率被寄回，而丟在最窮的小區(qū)中的信件只有37%被寄回。其他較富裕的小區(qū)在統(tǒng)計(jì)上很顯著地比較貧困的小區(qū)的回寄率高。Lowe＆Ritchey（1973）證實(shí)了信件的回寄率會(huì)受到丟信地區(qū)的影響。［16］作者將已寫好地址但是沒有貼郵票的信分別丟放在富人區(qū)、中等階層區(qū)和貧困區(qū)，最終結(jié)果顯示，丟在富人區(qū)的信件回寄率明顯高于其他地區(qū)。Brown＆Reed（1982）做了相似研究，他們將信件放在一個(gè)商場(chǎng)旁的不同車輛擋風(fēng)玻璃下，最后發(fā)現(xiàn)放在豪車上的信件最有可能被回寄。［17］James et al.（2017）給荷蘭的180個(gè)富裕家庭和180個(gè)貧窮家庭故意錯(cuò)寄了帶有賀卡和銀行卡的信封，銀行卡里的數(shù)額不等。［18］實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，即使對(duì)于取不出錢且保留下來沒有任何好處的信件，僅有38%的窮人選擇歸還；而富人歸還的比例達(dá)81%。實(shí)驗(yàn)還發(fā)現(xiàn)，距離收到工資的時(shí)間越遠(yuǎn)，窮人寄回信件的概率更低。這說明物質(zhì)上的壓力會(huì)改變?nèi)藗兊纳鐣?huì)行為，貧窮會(huì)剝削社會(huì)福利的效果。這驗(yàn)證了Maslow（1948）提出的需求理論：當(dāng)一個(gè)人在極力滿足自己最基本的生存需求的時(shí)候，他會(huì)比那些基本需求已經(jīng)滿足的人更不容易參加到回報(bào)社會(huì)的活動(dòng)中。［19］

LLT還證實(shí)人們的生理特征會(huì)影響他們得到幫助的概率。Keating et al.（2003）在設(shè)計(jì)信件時(shí)，將一份簡(jiǎn)歷和一個(gè)照片放進(jìn)了寫有地址并貼好郵票的信封中。［20］他們通過圖像技術(shù)創(chuàng)建了白人與黑人成年男女的照片，通過計(jì)算機(jī)的微調(diào)，把照片設(shè)計(jì)成有較為娃娃臉的和較為成熟的面部，在不同信封中放入了不同的人臉照片。娃娃臉的照片中的人像通常有較大的眼睛和厚嘴唇，成熟的臉則相反。這些信件分別丟放在美國(guó)和肯尼亞的公共場(chǎng)所。結(jié)果顯示，在兩個(gè)國(guó)家中，裝有娃娃臉的白人女性、娃娃臉的黑人女性和娃娃臉的白人男性有更高的信件回寄率。對(duì)于娃娃臉黑人男性和非娃娃臉的黑人男性沒有顯著差異。作者總結(jié)得出，那些有順從的臉部特征的人會(huì)比那些成熟、強(qiáng)勢(shì)的面部特征的人容易得到別人幫助。

有研究表明，酒精會(huì)使人們產(chǎn)生極端和短視的行為， 這也不利于合作。［21］Van Hoof et al.（2016）在荷蘭東部的兩個(gè)城市中心進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，為將試驗(yàn)對(duì)象集中在年輕人群體內(nèi)，信件放在了自行車的附近。［22］實(shí)驗(yàn)分別選定了兩個(gè)不同時(shí)間：一半的信件丟在了周五和周六的晚間，也是酒吧營(yíng)業(yè)中顧客最密集的時(shí)間；另一半被分發(fā)到周一到周四的每天中午吃飯時(shí)間，通常也是人們的工作時(shí)間。信件的地址有三個(gè)：反對(duì)酒精的機(jī)構(gòu)、慈善性機(jī)構(gòu)和一個(gè)普通的機(jī)構(gòu)。調(diào)查結(jié)果顯示，在一共丟放的768封信件中，平均的回寄率是33.1%，在晚間酒吧時(shí)間的明顯低于中午上班的（分別為20.3%和45.8%）。另外，信件被可能喝過酒的人撿到的回寄率和大概率沒有喝過酒的人撿到的回寄率分別為12.7%和23.1%。這個(gè)實(shí)驗(yàn)證實(shí)了酒精會(huì)減少人們的合作行為，并且也說明LLT能夠有效地反應(yīng)人們的真實(shí)想法。

此外，利他行為的成本也會(huì)影響合作的效率。Grueter et al.（2016） 將300封信 （150封貼有郵票，150封沒有貼郵票）投放在了 Perth Metropolitan地區(qū)的居民區(qū)內(nèi)，每個(gè)小區(qū)投放10封貼郵票的和10封不貼的。［23］為了控制變量，所有的信都是同樣的信封同樣的字體，所有的信封的郵寄地址都是作者的一個(gè)私人地址，所有的收件人都是一個(gè)中性的名字S.Roberts，作者還專門選擇了一個(gè)西方國(guó)家的名字來消除種族歧視的影響。結(jié)果顯示，有92封貼郵票的信被寄回；而在沒有貼郵票的信件中，只有46封被寄回，這個(gè)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上是卡方顯著的。也就是說，利他行為的成本 （是否需要自己付錢貼上郵票）能夠影響合作的效率。

三、信息時(shí)代丟信技術(shù)的發(fā)展

隨著技術(shù)進(jìn)步，人們的習(xí)慣和社會(huì)行為也發(fā)生變化。隨后涌現(xiàn)出很多基于LLT而產(chǎn)生的方法，這些方法在某種程度上拓寬了LLT的應(yīng)用領(lǐng)域。

Stern＆Faber（1997）利用發(fā)送E-mail來驗(yàn)證LLT是否能夠反應(yīng)人們的真實(shí)想法。［24］在最初的LLT實(shí)驗(yàn)中，他們想要測(cè)算的是每組信件的回收率，這會(huì)因?yàn)闃颖镜目倲?shù)無法估計(jì)而產(chǎn)生很大誤差；但在電子郵件的這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，能夠確保每個(gè)受試者都能收到郵件，還可以對(duì)所有回應(yīng)的人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。他們做了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)：在第一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，79名大學(xué)職工收到了虛擬的電子郵件，有19%的人回應(yīng)，并且所有的人都是轉(zhuǎn)給了發(fā)件人而不是收件人，這與之前的LLT方法中人們只把信件郵到收件人處截然不同。在第二個(gè)實(shí)驗(yàn)中，為了測(cè)試人們對(duì)于一個(gè)有爭(zhēng)議的總統(tǒng)候選人Ross Perot的真實(shí)想法，他們隨機(jī)地向200個(gè)美國(guó)的郵件地址發(fā)送兩種不同的郵件：一封是帶有給Ross Perot競(jìng)選籌資的信息，而另一封只是寫了為某人籌資。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，兩種內(nèi)容的電子郵件回寄率在統(tǒng)計(jì)上并沒有很大的差異，但總體都很低。這一事實(shí)確實(shí)與最終的投票結(jié)果相一致：在1996年9月19—24日這段時(shí)間中，Ross的支持率僅為5%。

LLT后來又演變成為條件性電子郵件回復(fù)方法（CERT），它也是一種系統(tǒng)性的、將觀察者隱藏來衡量行動(dòng)傾向的方法。在這個(gè)方法中，每個(gè)受試者會(huì)收到幾封內(nèi)容不同的信，研究者可以通過操作這些信的內(nèi)容來觀察回寄率變化。在Schott＆Bluemke（2015）的論文中，他們通過CERT來觀察人們對(duì)外國(guó)人的偏見。［25］在德國(guó)城市Heidelberg的住房租賃市場(chǎng)中，作者偽造了600封電子郵件，每個(gè)收件人 （房東）能夠收到5封來自于不同發(fā)件人的尋租郵件。從發(fā)件人的署名處可以看出發(fā)件人的國(guó)籍。結(jié)果表明：擁有德國(guó)名字的郵件會(huì)顯著地比外國(guó)名字的郵件得到更多回復(fù)。外國(guó)人的郵件回寄率遠(yuǎn)低于德國(guó)人的 （德國(guó)名字的回寄率是78%，美國(guó)、意大利、俄羅斯和土耳其的名字的平均回寄率均低于54%）。與此同時(shí)，外國(guó)名字的發(fā)件人在統(tǒng)計(jì)上顯著地比本國(guó)名字的發(fā)件人收到了更多負(fù)面回復(fù)，或者更多不被回復(fù)，外國(guó)人被房東拒絕的概率則是本地人的8倍。

Lastdrager et al.（2013）利用LLT在荷蘭的三個(gè)大學(xué)中測(cè)試人們的信息安全意識(shí)。［26］他們?cè)趯W(xué)校中丟放了106塊U盤，這些U盤被分為對(duì)照組（放在一個(gè)沒有打開的盒子中）和實(shí)驗(yàn)組 （在每塊U盤中都有標(biāo)志，上面記載了U盤的所屬人和地址）。觀察者們會(huì)在暗處記錄人們撿到U盤后的行為。當(dāng)發(fā)現(xiàn)U盤時(shí)直接放在自己口袋里并離開的行為視為是偷走，因?yàn)橥礥盤的想法是在撿U盤的一瞬間產(chǎn)生的，并不會(huì)因?yàn)橹髸?huì)有很多歸還的機(jī)會(huì)而減少。而那些沒有將U盤歸還并在自己的電腦中打開則被視為一個(gè)危險(xiǎn)行為，因?yàn)殡S便撿到一個(gè)U盤就插入電腦很容易使電腦中毒。結(jié)果支持了作者最初的假設(shè)：在原來的盒子中放著的新U盤會(huì)比那些用過的U盤更容易被人們偷走，30歲以下的年輕人比其他人更容易偷走U盤。這個(gè)丟U盤的方法是一個(gè)衡量人們對(duì)政策的服從性和危險(xiǎn)行為的有效途徑，這給IT行業(yè)制定安全條款和實(shí)施檢驗(yàn)提供了一個(gè)很好手段。

四、丟信技術(shù)的其他應(yīng)用

在生理學(xué)方面，LLT能夠直觀地量化人們的行為，這為心理學(xué)微觀層面的創(chuàng)新性研究提供了途徑。自古以來，眼睛被稱為心靈的窗戶，這在某種角度上說明了一個(gè)人的眼睛或眼神可以傳達(dá)出大量的信息。而調(diào)查研究表明，眼睛的畫面能夠使觀看者產(chǎn)生一種被注視的感覺，因此增強(qiáng)人們的親社會(huì)行為，這被稱作Watching Eyes Effect（下稱 WEE）。［27］Manesi＆Pollet（2017） 將 120 張印有眼睛圖片、花朵圖片和空白的信件丟放在阿姆斯特丹的兩個(gè)小區(qū)內(nèi)，嘗試?yán)肔LT來研究WEE，然而結(jié)果表明，回寄率并不會(huì)隨著信封上是否有眼睛而發(fā)生變化。［28］但事實(shí)上，很多實(shí)驗(yàn)的研究結(jié)果都表明，WEE是真實(shí)存在的。Oda＆Ichihashi（2016）［29］和 Powell et al. （2012）［30］表明， WEE能夠增加人們的慈善支出。除此之外，WEE還表現(xiàn)在人們會(huì)更遵守法律，［31］在選舉投票中更遵守一致性。［32］這說明Manesi和Pollet的實(shí)驗(yàn)還存在著一定問題，也許因?yàn)闃颖緮?shù)量過少，眼睛的標(biāo)記不明顯，或者是信件的丟放方式有問題等等。但這啟發(fā)了我們，在未來，LLT可以應(yīng)用于生物學(xué)、生理學(xué)等更加微觀的方向。

在社會(huì)學(xué)方面，LLT可以用來證實(shí)某種技術(shù)是否有效?！敖巧Q”是社會(huì)學(xué)中的一個(gè)概念，它是通過對(duì)一個(gè)人所扮演的角色提出正面期待和暗示，目標(biāo)者會(huì)因此感受到壓力而選擇去服從所期待的要求，從而達(dá)到更好的配合效果。比如當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)提出：一個(gè)好的員工要做到每天按時(shí)上班，那么他的下屬會(huì)收到這個(gè)暗示，更有可能會(huì)遵守上班時(shí)間。Turner et al.（2010）設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證 “角色互換”是否真的能起到影響人們行為的效果。［33］他們?cè)赥exas州的私人車車窗下丟放了共2400封信件，這些信都附有一張卡片，卡片上面的字分為 3種：第一種是正面暗示——“我在你車的旁邊發(fā)現(xiàn)了這封信，一個(gè)好人會(huì)幫它寄出 （前提是這不是你的信）”；第二種是負(fù)面暗示—— “我在你車的旁邊發(fā)現(xiàn)了這封信，一個(gè)壞人不會(huì)把它寄出 （前提是這不是你的信）”；第三種是直接要求—— “我在你車的旁邊發(fā)現(xiàn)了這封信，把它寄出 （前提是這不是你的信）”。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，負(fù)面的暗示會(huì)減少回寄率，而正面暗示與直接發(fā)出要求的回寄率在統(tǒng)計(jì)上基本持平。結(jié)果與假設(shè) （正面暗示提高人們的配合水平）有一定的偏差。這一方面說明，為了得到更準(zhǔn)確的結(jié)果，LLT實(shí)驗(yàn)流程還應(yīng)該進(jìn)行完善；另一方面，也啟示我們可以通過這個(gè)方法來驗(yàn)證社會(huì)學(xué)上很多政策的實(shí)用性。

五、丟信技術(shù)的不足

首先，很多論文中并沒有對(duì)丟信的方法做詳細(xì)介紹。據(jù)有些實(shí)驗(yàn)描述，有的信件就隨意丟放在超市、建筑的入口或小區(qū)的某個(gè)位置。這導(dǎo)致很多問題：當(dāng)你把信放在地上時(shí)，有些人看到了，有些人沒看到，有些人路過但忽略了它，或是把它撿起來但沒寄出去。如果有一百個(gè)人路過那里，只有十個(gè)人看見了信并全部將它們郵寄了，那么信件的回收率應(yīng)該是100%還是10%？在丟信方法的創(chuàng)始文章中，Milgram是這樣描述他的實(shí)驗(yàn)流程：“信件被系統(tǒng)地丟放在城市的10個(gè)小區(qū)中，有4種類型的放置地點(diǎn)……在每個(gè)丟放點(diǎn)都放了25封寫著不同地點(diǎn)的信”。該文詳細(xì)描述了4個(gè)不同放置點(diǎn)的特征，然而并沒有提供10個(gè)小區(qū)的詳細(xì)信息，那么由于小區(qū)不同而導(dǎo)致回寄率的差異我們就無從得知。

后續(xù)一些論文也存在相似問題，不能限定受試者的人群意味著無法辨識(shí)出樣本的特征，所以很難得到令人信服的結(jié)論。Wicker（1969）曾經(jīng)嘗試用LLT來預(yù)測(cè)美國(guó)總統(tǒng)大選，結(jié)果卻顯示信件回寄率與最后本州的支持率沒有顯著關(guān)系。［34］作者是這樣描述他的丟信方法的：“信件被放置在4個(gè)地方：大路旁，商店，電話亭和車窗雨刷器的下面……在每個(gè)地方，15E和15C的信件都有放置?！痹谶@個(gè)設(shè)計(jì)中存在的問題是：我們不知道E和C的數(shù)量是怎樣分配的。一個(gè)商店中是否放置了兩種不同的信？在路旁兩種信的數(shù)量是一樣的嗎？還有更重要的一點(diǎn)，這4個(gè)地方的人們能否代表社會(huì)的不同階層？車窗上的信的回寄率更多地代表有車族 （中高社會(huì)階層）的意愿，而在電話亭中的回寄率或許能代表一些非本地人的意愿（調(diào)查結(jié)果表明，電話亭多為游客所使用）。對(duì)于這類預(yù)測(cè)選舉的實(shí)驗(yàn)，撿到信件的人可能不符合投票的要求而不能參與投票，他們也可能不是那個(gè)州的常住居民。一個(gè)很好的例子就是，在實(shí)驗(yàn)中有些信甚至不是從那個(gè)參與實(shí)驗(yàn)的城市 （放置信件的城市）寄過來的。

LLT的有效性會(huì)隨著樣本數(shù)量的增加而增大。［35］然而，很多LLT實(shí)驗(yàn)的樣本數(shù)量是未知且有限的，而對(duì)某一現(xiàn)象趨勢(shì)的分析需要大量樣本數(shù)據(jù)。Levinson et al.（1993）嘗試用LLT來觀察人們對(duì)于同性戀的看法，他們?cè)贙ern County的多個(gè)地點(diǎn)共分發(fā)了210張明信片，內(nèi)容分別是支持男同性戀的藝術(shù)家，支持女同性戀的藝術(shù)家和一個(gè)老年藝術(shù)家。［36］他們將這些明信片在人們常出現(xiàn)的時(shí)間 （早8點(diǎn)至晚8點(diǎn)）丟在了電話亭和銀行取款機(jī)附近，預(yù)計(jì)的回寄率在45%—75%之間，然而只有10張明信片 （5%）被寄回，因此無法進(jìn)行有效分析。

事實(shí)上，LLT的實(shí)施還需要一些道德考量。在最初的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中，被試者對(duì)自己正在參與一個(gè)實(shí)驗(yàn)并不知情，這在某種程度上并不符合實(shí)驗(yàn)的要求。但如果被試者被告知此事，哪怕是當(dāng)本次實(shí)驗(yàn)結(jié)束 （丟信者已經(jīng)將信件寄出或者已經(jīng)決定不將信件撿起并已經(jīng)離開場(chǎng)地），我們也無法阻止這個(gè)實(shí)驗(yàn)流程被傳播，從而影響到其他受試者的真實(shí)反映。

六、結(jié)論

為解決調(diào)查中人們的 “心口不一”問題，Milgram創(chuàng)造了丟信技術(shù)，通過對(duì)丟信的寄回率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，洞悉人們對(duì)不同群體的更真實(shí)態(tài)度。近年來，隨著社會(huì)發(fā)展和人們思想觀念的提升，很多人對(duì)于一些極端或有爭(zhēng)議的事件抱有了更加開放的觀點(diǎn)。作為一個(gè)有效和隱蔽的觀測(cè)方法，LLT能夠很好地避免受試者因受到傳統(tǒng)或大眾觀念等方面影響而 “心口不一”或 “言行不一”，因此得到更廣泛應(yīng)用。與此同時(shí)，社會(huì)的進(jìn)步使人們更重視合作，有哪些因素能夠影響合作、如何促進(jìn)合作引起了學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈關(guān)注。通過LLT的信件回寄率恰好能夠更真實(shí)反映出人們對(duì)于合作的意愿程度，這有利于對(duì)合作這一問題進(jìn)行更深入研究。特別是步入信息時(shí)代后，學(xué)者們又以丟信原理為基礎(chǔ)，開發(fā)出了丟U盤、丟E-mail等更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查手段。不可忽視的是，LLT還存在著樣本選取、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等方面不足，也時(shí)常發(fā)生事件結(jié)果與事前調(diào)查預(yù)測(cè)的不相一致；特別是近年來，人們開始關(guān)注實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的道德問題，LLT因相關(guān)問題遭人詬病。雖然如此，相比與其他調(diào)查手段，LLT還有其科學(xué)性和合理性一面，結(jié)果也更貼近人們的真實(shí)意愿。我們有理由相信，隨著LLT的日趨成熟，它可在未來更加廣泛地應(yīng)用于各類學(xué)科，在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和調(diào)查研究方面仍可占據(jù)舉足輕重的地位并發(fā)揮更大作用。

［1］ LaPiere， R.T.Attitudes vs.actions ［ J］ .Social forces，1934， 13 （2） .

［2］ Milgram， S.， Mann， L.， ＆ Harter， S.The lost-letter technique： A tool of social research ［J］ .Public Opinion Quarterly， 1965，29 （3） .

［3］ Milgram， S.Subject reaction： The neglected factor in the ethics of experimentation ［ J］ .Hastings Center Report， 1977， 7（5） .

［4］ Kunz， P.R.， ＆Fernquist， R.M.Opinions on abortion as measured by the lost-letter technique ［ J］ .Psychological reports，1989， 65 （3-2） .

［5］ Bridges， F.S.， Williamson， C.B.， ＆Scheibe， J.J.Abortion affiliation， urban size， and geographic bias of responses to lost letters［J］ .Psychological reports， 1998， 83 （3） .

［ 6 ］ Bridges， F.S.， Anzalone， D.A.， Coady， N.P.，＆Anzalone， F.L.Reliability of estimates of return of lost letters as a measure of public attitudes to taking human life ［J］ .Psychological reports， 2002， 90 （3） .

［7］ Ahmed， A.M.Muslim Discrimination： Evidence From Two Lost-Letter Experiments ［J］ .Journal of Applied Social Psychology，2010， 40 （4） .

［8］ Bridges， F.S.， Keeton， K.B.， ＆ Clark， L.N.Responses to lost letters about a 2000 General Election amendment to abolish prohibition of interracial marriages in Alabama ［J］ .Psychological reports， 2002， 91 （3） .

［9］ Liggett， L.， Blair， C.， ＆Kennison， S.Measuring gender differences in attitudes using the lost-letter technique ［J］ .Journal of Scientific Psychology， 2010， 16-24.

［10］ Cherulnik， P.D.An independent validation of the lost-letter technique ［J］ .The Journal of Social Psychology， 1975， 96 （2） .

［11］ Bridges， F.S.， ＆Coady， N.P.Urban size differences in incidence of altruistic behavior ［ J］ .Psychological Reports， 1996， 78（1） .

［ 12 ］ Bridges， F.S.， Anzalone， D.A.， Ryan， S.W.，＆Anzalone， F.L.Extensions of the lost letter technique to divisive issues of creationism， Darwinism， sex education， and gay and lesbian affiliations ［J］ .Psychological Reports， 2002， 90 （2） .

［13］ Latané， B.， ＆ Darley， J.M.The unresponsive bystander：Why doesn＇t he help？ ［J］ .American Scientist， 1971 （6） .

［14］ Bickman， L.， Teger， A.， Gabriele， T.， McLaughlin， C.，Berger， M.， ＆Sunaday， E.Dormitory density and helping behavior ［J］.Environment and Behavior， 1973， 5 （4） .

［15］ Holland， J.， Silva， A.S.， ＆ Mace， R.Lost lettermeasure of variation in altruistic behaviour in 20 neighbourhoods ［J］ .PloSone，2012， 7 （8） .

［16］ Lowe， R.， ＆ Ritchey， G.Relation of altruism to age，social class， and ethnic identity ［ J］ .Psychological Reports， 1973， 33（2） .

［17］ Brown， C.E.， ＆ Reed， M.D.Race， cost， and car-status：Interacting variables using the lost-letter technique ［J］ .Psychological Reports， 1982， 51.

［18］ James A，Nikos N.， ＆ Jan S.Are the Rich More Selfish than the Poor， or Do They Just Have More Money？ A Natural Field Experiment［J］ .NBERWorking Paper， 2017， No.23229.

［19］ Maslow， A.H. “Higher” and “Lower” Needs ［J］ .？ The journal of psychology，？ 1948， 25 （2） .

［ 20 ］ Keating， C.F.， Randall， D.W.， Kendrick， T.，＆Gutshall， K.A.Do babyfaced adults receive more help？ The （crosscultural） case of the lost resume ［J］ .Journal of Nonverbal Behavior，2003， 27 （2） .

［21］ Steele， C.M.， ＆ Josephs， R.A.Alcoholmyopia： Its prized and dangerous effects ［J］ .American Psychologist， 1990， 45 （8） .

［22］ Van Hoof， J.J.， De Vries， P.W.， ＆Kroes， J.Using the lost letter technique tomeasure real-life behavioral effects of alcohol use ［J］.Journal of substance use， 2016， 1-5.

［23］ Grueter C，Ingram J，Lewisson J.Human altruistic tendencies vary with both the costliness of selfless acts and socioeconomic status ［J］.PeerJ， 2016， 4.

［24］ Stern， S.E.， ＆ Faber， J.E.The lost e-mailmethod： Milgram’ s lost-letter technique in the age of the Internet［J］ .Behavior Research Methods， Instruments， ＆ Computers， 1997， 29 （2） .

［25］ Schott， M.， ＆Bluemke， M.From Lost Letters to Conditional E-Mail Responses： A Method to Assess Biased Behavior Online ［J］.International Journal of Internet Science， 2015， 10 （1） .

［26］ Lastdrager， E.， Montoya， L.， Hartel， P.， ＆Junger， M.）.Applying the lost-letter technique to assess it risk behaviour.In Sociotechnical aspects in security and trust（STAST） ［CJ／OL］， 2013 third workshop， 2013，2-9.

［27］ Sparks， A.， ＆ Barclay， P.Eye images increase generosity，but not for long： The limited effect of a false cue ［J］ .Evolution and Human Behavior， 2013， 34 （5） .

［28］ Manesi， Z.M.， ＆Pollet， T.V.No Support for the Watching Eyes EffectAcross Three “ Lost Letter” Field Experiments ［J］ .Letters on Evolutionary Behavioral Science， 2017， 8 （1） .

［29］ Oda， R.， ＆Ichihashi， R.Effects of eye images and norm cues on charitable donation： A field experiment in an izakaya ［J］.Evolutionary Psychology， 2016， 14 （4） .

［30］ Powell， K.L.， Roberts， G.， ＆ Nettle， D.Eye images increase charitable donations：Evidence from an opportunistic field experiment in a supermarket ［J］ .Ethology， 2012， 118 （11） .

［31］ Nettle， D.， Nott， K.， ＆ Bateson， M. ‘Cycle thieves， we arewatching you’： impactof a simple signage intervention againstbicycle theft ［J］ .PloS one， 2012， 7 （12） .

［32］ Panagopoulos， C.， ＆ van der Linden， S.Conformity to implicit social pressure： the role of political identity ［J］ .Social influence， 2016， 11 （3） .

［33］ Turner， M.M.， Banas， J.A.， Rains， S.A.， Jang， S.，Moore，J.L.， ＆ Morrison，D.The effects of altercasting and counterattitudinal behavior on compliance： A lost letter technique investigation ［J］.Communication Reports， 2010， 23 （1） .

［34］ Wicker， A.W.Attitudes versus actions： The relationship of verbal and overt behavioral responses to attitude objects ［J］ .Journal of Social issues， 1969， 25 （4） .

［35］ Bolton， G.M.The lost letter technique as ameasure of community attitudes toward amajor social issue ［J］ .The Sociological Quarterly， 1974， 15 （4） .

［36］ Levinson， K.S.， Pesina， M.D.， ＆ Rienzi， B.M.Lostletter technique： Attitudes toward gay men and lesbians ［J］.Psychological Reports， 1993， 7-2 （1） .

［37］韋倩，孫瑞琪.強(qiáng)互惠理論研究前沿動(dòng)態(tài) ［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.

關(guān)鍵詞：丟信技術(shù)；合作；回寄率

F069.9

A

2095-7238（2017）06-0082-07

10.3969／J.ISSN.2095-7238.2017.06.019

2017-09-05

本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目 （17YJA790076）、山東省 “泰山學(xué)者青年專家計(jì)劃”資助項(xiàng)目、山東省科技發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目 （2014GGX｀06008） 階段性成果。

韋倩 （1979-），男，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院教授、博士生導(dǎo)師，教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才，泰山學(xué)者青年專家，研究方向?yàn)樾袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等；楊晨姊 （1993-），女，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院碩士研究生。

李學(xué)迎