翟中東

我國社區(qū)矯正立法中需要解決的四個問題

翟中東

摘要：《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》）雖然有很多內(nèi)容可圈可點，但也存在以下四方面的問題：第一，關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)?！墩髑笠庖姼濉窙]有規(guī)定社區(qū)矯正性質(zhì)，建議明確規(guī)定社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)。第二，關(guān)于危險管理。危險管理能夠有效保障社區(qū)及公眾安全，為保障社區(qū)及公眾安全，建議規(guī)定危險管理制度。第三，關(guān)于教育與幫扶。為了使教育與幫扶工作因人而異，建議規(guī)定矯正需要評估與矯正項目制度。第四，關(guān)于強制權(quán)規(guī)定。為了提高社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑人員的管控能力，建議授予社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑人員予以準監(jiān)禁的權(quán)力。

社區(qū)矯正法立法；《征求意見稿》；問題；危險管理

作者：翟中東，法學(xué)博士，中央司法警官學(xué)院教授。

隨著國務(wù)院法制辦2016年12月1日《社區(qū)矯正法》征求意見稿的啟動，《社區(qū)矯正法》的立法進程又向前邁進了一步。細讀《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》），雖然有很多內(nèi)容可圈可點，但筆者認為《征求意見稿》存在以下四大問題，這些問題需要在修改中考慮解決，以完善《社區(qū)矯正法》。

一、關(guān)于社區(qū)矯正的性質(zhì)問題

社區(qū)矯正性質(zhì)是社區(qū)矯正立法需要規(guī)定的基本內(nèi)容。社區(qū)矯正性質(zhì)不僅涉及社區(qū)矯正對象的稱謂、社區(qū)矯正法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)問題，還涉及到社區(qū)矯正機構(gòu)的權(quán)力規(guī)定、社區(qū)矯正管理及方法等問題，而且涉及到社區(qū)矯正法在我國法律體系中的定位問題。關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)問題的規(guī)定非常重要。然而，《征求意見稿》規(guī)定了社區(qū)矯正工作的內(nèi)容，并未明確規(guī)定社區(qū)矯正性質(zhì)，沒有明確規(guī)定社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行活動。《征求意見稿》第2條內(nèi)容如下：“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯（以下統(tǒng)稱社區(qū)矯正人員）實現(xiàn)監(jiān)督管理、教育幫扶的社區(qū)矯正活動，適用本法?！币惨虼耍鐓^(qū)矯正服刑的罪犯未被定名為“社區(qū)矯正服刑人員”，而稱為“社區(qū)矯正人員”。無疑這一稱謂與在社區(qū)矯正機構(gòu)工作的人員的稱謂“社區(qū)矯正工作人員”非常接近。因為社區(qū)矯正未被《征求意見稿》確認為刑罰執(zhí)行活動，對關(guān)于社區(qū)矯正法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)問題、關(guān)于社區(qū)矯正機構(gòu)的權(quán)力、關(guān)于社區(qū)矯正管理及方法，甚至關(guān)于社區(qū)矯正法在我國法律體系中的定位等問題的規(guī)定難免不盡人意。

在現(xiàn)代國家中，任何活動都需要在法律上明確性質(zhì)以及在法律體系中的定位，社區(qū)矯正也不例外。因此，社區(qū)矯正立法需要明確社區(qū)矯正的性質(zhì)、地位，否則，社區(qū)矯正不能融入國家的法律體系中，成為國家法律體系的有機組成部分。根據(jù)一般觀念，社區(qū)矯正就是對在社區(qū)執(zhí)行刑罰的罪犯進行懲罰與矯正的活動，是對被判監(jiān)禁刑的罪犯在監(jiān)獄懲罰與改造并列的刑罰執(zhí)行活動，因而，社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行與監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行一樣，是國家刑事司法的一個有機環(huán)節(jié)，與刑事偵查、公訴、刑事審判共同構(gòu)成完整的國家控制犯罪的體系。因此，《社區(qū)矯正法》應(yīng)當以《憲法》第28條為根據(jù)，《憲法》第28條規(guī)定：“國家維護社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經(jīng)濟和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子。”根據(jù)《憲法》，《社區(qū)矯正法》應(yīng)當屬于刑事法，其價值與功能是“懲辦和改造犯罪分子”。《社區(qū)矯正法》應(yīng)當明確規(guī)定社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行活動，并據(jù)此，界定社區(qū)矯正法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)、明確社區(qū)矯正機構(gòu)的權(quán)力、規(guī)定社區(qū)矯正管理及基本方法等。

為何《征求意見稿》未將社區(qū)矯正界定為刑罰執(zhí)行活動？這與緩刑在我國現(xiàn)行刑法中的定性有關(guān)。無疑，社區(qū)矯正機構(gòu)對被判管制人員的監(jiān)管是刑罰執(zhí)行，同樣，社區(qū)矯正機構(gòu)對于宣告假釋、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的監(jiān)管是刑罰執(zhí)行，但是，社區(qū)矯正機構(gòu)對被宣告緩刑的犯罪分子的監(jiān)管則未被確定為刑罰執(zhí)行。根據(jù)我國《刑法》，緩刑是對被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子在符合法律規(guī)定的條件下宣告暫緩監(jiān)禁刑執(zhí)行的措施。緩刑在我國不是刑罰種類。

然而，緩刑在我國實質(zhì)上被人民法院作為刑罰所使用。近些年我國各地法院緩刑適用量很大。根據(jù)修正后的《刑法》，對于符合條件的不滿18周歲的犯罪分子、懷孕的婦女、年滿75歲以上的老人，應(yīng)當適用緩刑。緩刑之所以在實質(zhì)上被作為刑罰使用，根本原因在于緩刑具有與監(jiān)禁刑（假釋是監(jiān)禁刑的社區(qū)執(zhí)行方式）、管制一樣等級的懲罰犯罪分子的功能。根據(jù)《刑法》第75條，被判緩刑的應(yīng)遵守下列規(guī)定：遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；按照考察機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況；遵守考察機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當報經(jīng)考察機關(guān)批準。根據(jù)《刑法》第84條，假釋犯需要遵守下列規(guī)定：遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；按照考察機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況；遵守考察機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當報經(jīng)考察機關(guān)批準。法律對被判緩刑人員“不作為義務(wù)”與“作為義務(wù)”的規(guī)定與假釋犯是一樣的。不僅如此，根據(jù)《刑法》第72條、第38條的規(guī)定，被判緩刑的人員還需要遵守禁止令。而被判緩刑的人員所遵守禁止令規(guī)定內(nèi)容與被判管制的罪犯所遵守的禁止令規(guī)定內(nèi)容也是一樣。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》對禁止被判處緩刑與管制的犯罪分子在緩刑考驗期間、管制執(zhí)行期間內(nèi)“從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”予以了統(tǒng)一規(guī)定。如禁止被判緩刑的人員與被判管制的罪犯進入夜總會、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂場所。

緩刑不僅具有預(yù)防犯罪的功能，也有懲罰犯罪實現(xiàn)正義的功能，緩刑實質(zhì)是一種刑罰，是一種社區(qū)刑。在當代國際社會中，很多國家明確規(guī)定緩刑是一種刑罰，如英國，1991年的《刑事司法法典》（Criminal Justice Act 1991）將“Probation”（保護觀察，漢語中也翻譯為“緩刑”）規(guī)定為刑罰；2002年的《刑事司法法典》（Criminal Justice Bill2002）將“Suspended Sentence”(漢語中也翻譯為“緩刑”)規(guī)定為刑罰。①參見翟中東：《社區(qū)性刑罰的崛起與社區(qū)矯正的新模式——國際的視角》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第44頁。在我國，有學(xué)者也主張，緩刑應(yīng)當是一種刑罰。②參見王平、何顯兵、昉郝方：《理想主義的〈社區(qū)矯正法〉——學(xué)者建議稿及說明》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第2頁。筆者以為，我國《刑法》應(yīng)當把緩刑規(guī)定為我國刑罰中的一種，以反映緩刑的實質(zhì)內(nèi)容與現(xiàn)實需要。在我國日益重視緩刑適用的今天，國家將緩刑規(guī)定為刑罰種類意義尤其重要。

由于緩刑刑種化是另一個問題，所以這里不做重點討論。我們需要關(guān)注的是：在《刑法》沒有將緩刑規(guī)定為刑種的情況下，我國擬議納入立法的《社區(qū)矯正法》是否可以明確規(guī)定緩刑是“刑罰執(zhí)行活動”。

筆者以為，《刑法》修改緩刑規(guī)定與《社區(qū)矯正法》明確規(guī)定緩刑是“刑罰執(zhí)行活動”不矛盾?！渡鐓^(qū)矯正法》規(guī)定緩刑（社區(qū)矯正）是“刑罰執(zhí)行活動”的內(nèi)容，并不需要以修改《刑法》為前提，也就是說，《社區(qū)矯正法》可以先行規(guī)定社區(qū)矯正是“刑罰執(zhí)行活動”。當然，《社區(qū)矯正法》的規(guī)定最后仍需《刑法》的支持，《刑法》需要修改有關(guān)緩刑的規(guī)定，將緩刑規(guī)定為刑罰種類。首先，將社區(qū)矯正定位為“刑罰執(zhí)行”具有實質(zhì)的合理性、發(fā)展的合理性。也就是說，將緩刑定位為刑罰，符合緩刑的實質(zhì)理性。緩刑不僅具有刑罰的預(yù)防性，通過幫助被判緩刑的人員適應(yīng)社會，降低他們重新犯罪的可能，而且具有刑罰的懲罰性，通過限制他們的人身自由，甚至無償?shù)膭趧樱▏獾木徯讨邪瓱o償勞動的內(nèi)容），讓他們承擔因犯罪所帶來的痛苦。如果借用自然法學(xué)的用語，將緩刑定位為“刑罰”，正是自然法的要求。正因為如此，在《社區(qū)矯正法》明確規(guī)定社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”性質(zhì)反映了緩刑發(fā)展的要求，反映了社區(qū)矯正發(fā)展的基本走向。其次，我國《刑法》中關(guān)于緩刑的規(guī)定需要修改，《社區(qū)矯正法》需要考慮《刑法》緩刑規(guī)定修改的現(xiàn)實問題，而不能拘于現(xiàn)行規(guī)定，并被現(xiàn)行規(guī)定所束縛與綁架。我國《刑法》的現(xiàn)行規(guī)定將緩刑定位為“暫緩執(zhí)行”，而這一規(guī)定自立法伊始就存在地位“孤懸”問題。被判緩刑的人員究竟以刑罰的方法解決刑事責任，還是以非刑罰方法解決刑事責任；緩刑究竟是刑罰種類，還是非刑罰種類；緩刑是否具有刑罰懲罰性。對此，無論法律還是理論，都沒有定論。雖然我們不能說現(xiàn)行緩刑規(guī)定是“不良之法”，但這一規(guī)定確屬“缺陷之法”。過去由于緩刑適用數(shù)量少，緩刑規(guī)定所存在的問題社會關(guān)注度低，但是，隨著社區(qū)矯正的發(fā)展，緩刑適用量的大幅度提高，緩刑性質(zhì)問題亟需確定，這一問題開始顯露?；诰徯痰纳鐣ㄎ?、公眾期望及緩刑的刑罰懲罰性質(zhì)，將緩刑規(guī)定為社區(qū)刑罰，應(yīng)是緩刑發(fā)展的必由之路。我國《刑法》關(guān)于緩刑的規(guī)定需要修改。

二、關(guān)于社區(qū)矯正中的危險管理問題

作為規(guī)范社區(qū)矯正活動的基本法，《社區(qū)矯正法》不僅要規(guī)定實現(xiàn)刑罰懲罰與服刑人員矯正的內(nèi)容，而且要規(guī)定保障社區(qū)與公眾安全的內(nèi)容。在社區(qū)矯正工作中，保障社會與公眾安全非常重要，畢竟社區(qū)矯正中的罪犯仍然具有很大的危險性，可能危害公眾或者社會安全。然而，《征求意見稿》卻對保障社區(qū)與公眾安全的內(nèi)容規(guī)定不足。這集中體現(xiàn)在該《征求意見稿》未規(guī)定危險管理方面的內(nèi)容。

危險管理是現(xiàn)代社區(qū)矯正中保障社區(qū)及公眾安全的核心制度。危險管理的基本立場有兩個：第一，社區(qū)矯正工作開展的前提與基礎(chǔ)是社區(qū)及公眾安全保障，只有保障了社區(qū)及公眾安全，才能夠推進矯正工作的展開。第二，危險管理在現(xiàn)代社區(qū)矯正制度中具有保障社區(qū)及公眾安全上的突出效能，危險管理是保障社區(qū)及公眾安全的社區(qū)矯正現(xiàn)代管理模式，是保障社區(qū)及公眾安全的有效工具。

危險管理是由社區(qū)矯正傳統(tǒng)的“監(jiān)督型模式”發(fā)展而來的服刑人員管控模式?！氨O(jiān)督型模式”最早是國外社區(qū)矯正初期形成的，其基本特點是社區(qū)矯正工作人員圍繞對社區(qū)中的服刑人員人身、行為監(jiān)督展開。對社區(qū)中罪犯監(jiān)督的內(nèi)容包括：不能犯罪；尋求就業(yè)機會；遞交毒品檢驗報告；沒有社區(qū)矯正官員的許可不能遷居；沒有社區(qū)矯正官員的許可不能變換工作；根據(jù)社區(qū)矯正官員的指示報告?zhèn)€人情況；沒有許可不能離開所在地域；社區(qū)矯正官員隨時可以探訪；不能與有前科的人交往。①P.F.Cromwell,R.V.delCarmen,L. F.Alarid,Community-based Corrections .Belmont:Wadsworth/ Thomson Learning，2002,p.74.雖然“監(jiān)督型模式”在管控社區(qū)服刑人員，維護社區(qū)與公眾安全上具有重要功用，但是其有效性卻不盡人意。在社區(qū)服刑的人員其危害社區(qū)或者公眾的可能性是不一樣的，他們的社會危險性因人而異，有的服刑人員社會危險大，有的服刑人員社會危險小，以同等的管控力管控不同的社區(qū)服刑人員，勢必出現(xiàn)社區(qū)矯正機構(gòu)對社會危險大的服刑人員管控不力，而對社會危險小的服刑人員管控過度問題。相應(yīng)地，這會出現(xiàn)社區(qū)矯正機構(gòu)管控資源投入不足或者管控資源投入過度問題。

上述所說的問題是微觀問題，是針對具體社區(qū)服刑人員管控出現(xiàn)的問題。微觀上的問題反映在宏觀層面，其表現(xiàn)是：第一，管控措施不到位，社區(qū)與公眾安全保障不到位。由于傳統(tǒng)的“監(jiān)督型模式”是指向社會危險性“一般”的人，所以管控資源被平均使用。于是，對最可能危害社區(qū)及公眾安全的服刑人員管控力不到位，這會大大增加社區(qū)與公眾被侵害的可能。就發(fā)生個案的因果關(guān)系看，危害結(jié)果發(fā)生與管控不到位具有直接關(guān)系。第二，管控資源緊張。在社區(qū)矯正“監(jiān)督型模式”的框架下，決定社區(qū)與公眾安全的因素是對社會危險最大的服刑人員的管控，因此，只有在社區(qū)矯正機構(gòu)的管控資源，包括社區(qū)矯正工作者、電子監(jiān)控措施、各種監(jiān)控制度，與服刑人員的最大社會危險性相對應(yīng)，才能最大程度保障社區(qū)與公眾安全。為了使管控資源與服刑人員的最大社會危險性相對應(yīng)，最大程度保障社區(qū)與公眾安全，國家需要大量投入管控服刑人員的人力、物力與財力。且不論這種監(jiān)控會造成管控資源浪費問題，就投入本身而言，這種管控模式必然造成國家管控資源的緊張。

由于社區(qū)矯正的“監(jiān)督型模式”具有上述問題，危險管理應(yīng)運而生。危險管理的基本觀點是：因每個人的生理原因、個體所感受的社會環(huán)境、每個人的家庭背景及接受教育程度等不同，社區(qū)服刑人員的社會危險性因人而異，因此，對社區(qū)矯正服刑人員的管控應(yīng)當是根據(jù)服刑人員的社會危險性進行，服刑人員社會危險性越大，社區(qū)矯正管控越嚴格；服刑人員社會危險性越小，社區(qū)矯正管控越寬松。這樣，一者可以通過對社會危險性高的服刑人員實施強有力的管控，保障社區(qū)與公眾安全；二者通過這種“對應(yīng)”管控，合理安排管控資源，降低對社會危險性小的服刑人員的管控投入，進而提高社區(qū)矯正管控投入的效益。根據(jù)危險管理理論，對社會危險性高的服刑人員予以強有力的管控非常重要，因為社會危險性高的服刑人員是“少數(shù)人”，“少數(shù)人”正是具有最大可能危害社區(qū)與公眾安全的人群。管控“少數(shù)人”的觀點源于“新刑罰學(xué)”。新刑罰學(xué)理論是美國學(xué)者費萊（M.Feeley）與西蒙（J. Simon）提出的。新刑罰學(xué)的基本主張是“少數(shù)人實施多數(shù)犯罪”，這一主張有大量實證調(diào)查支持。如英國學(xué)者法林頓（D.P.Farrington）1981年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅占5%的被調(diào)查男性犯罪分子對所調(diào)查犯罪中的一半負責，①L.Bank, J.H.Marlowe, J.B.Reid, G.R.Paterson&M. R.,Weinrott, “A Comparative Evaluation of Parent-Training Interventions for Families of Chronic Delinquents”, In F. T. Cullen&B.K.Appedgate. Offender Rehabilitation: Effective Correctional Intervention.Aldershot: Ashgate Publishing Company Limited, Dartmouth Publishing Company Limited,1997,p.16.即被調(diào)查犯罪案件中的一半是由被調(diào)查的犯罪分子的5%實施的。根據(jù)“少數(shù)人實施多數(shù)犯罪”的實證結(jié)論，新刑罰學(xué)理論認為，如果能夠“標定”出犯罪危險大的犯罪分子，并對他們加以管控，全社會的犯罪將會得到有效控制，而且犯罪控制成本將大大降低，社會安全程度將得到極大提高。②P.Carter.Manageing Offenders,“Reducing Crime: A New Approach”, Correctional Service Review, 2003,pp.333-36.

危險管理的基礎(chǔ)是社會危險性評估，由于現(xiàn)在社會危險性評估是以定量形式展開的，所以，現(xiàn)代社會危險性評估的稱謂是“危險評估”。危險管理的核心措施是危險管控，危險管控所承擔的功能是對服刑人員進行管控。危險評估與危險管控的關(guān)系是：服刑人員危險越小，管控力度越??；服刑人員危險越大，管控力度越大。

由于危險評估是危險管控的根據(jù)，所以準確評估服刑人員的危險非常重要。準確的危險評估，不僅可以促進危險管控資源合理分配，而且可以最大可能減少服刑人員給社區(qū)與公眾造成的社會危害，反之，不僅浪費危險管控的資源，而且可能因為評估錯誤使危險較大的服刑人員不能得到應(yīng)有的管控。如何進行危險評估？當代主流的方法是使用統(tǒng)計方法。這種危險評估有三大環(huán)節(jié)：環(huán)節(jié)一，篩選危險評估預(yù)測因子。預(yù)測因子是用以預(yù)測犯罪人重新犯罪可能的因素。能否確定為預(yù)測因子決定于特定因素與重新犯罪或者違法有無關(guān)系及關(guān)系遠近，如果某種因素與服刑人員重新犯罪有關(guān)系，其關(guān)聯(lián)程度高，便可以將該因素確定為預(yù)測因子，并用此因素幫助推測服刑人員是否具有重新犯罪可能；如果某種因素與服刑人員重新違法犯罪沒有關(guān)系，或者關(guān)聯(lián)程度低，就不能將該因素確定為預(yù)測因子。一般認為，危險評估的預(yù)測因子包括：犯罪性需要、犯罪史／反社會史、社會業(yè)績、年齡／性別／種族、家庭因素、知識情況、個人情緒因素、就業(yè)情況等。預(yù)測因子有靜態(tài)與動態(tài)之分，靜態(tài)因子包括：年齡、犯罪史、反社會的行為、家庭因素、犯罪情況等；動態(tài)因子包括：反社會人格、同情心、犯罪性需要、人際關(guān)系、社會成就、濫用毒品等。這些預(yù)測因子通常是通過對初步選定的因子與犯罪人重新違法犯罪的相關(guān)性進行分析后確定。環(huán)節(jié)二，確定預(yù)測因子的權(quán)重，即對預(yù)測因子影響犯罪人重新違法犯罪的程度給出分值，如犯罪史10分、濫用毒品5分。用于預(yù)測犯罪人重新犯罪的因子在重新犯罪預(yù)測中的重要程度不盡一致，有的重要程度強一些，有的重要程度弱一些。一般認為，犯罪性需要、犯罪史或者反社會史、年齡、性別、家庭因素等比較重要，有的因素對重新犯罪的影響要弱一些，如服刑人員的社會地位、服刑人員個人的情緒狀態(tài)等。在使用統(tǒng)計方法的危險評估中，預(yù)測因子的重要程度是通過數(shù)字描述出來的。這個數(shù)字便是權(quán)重值。在危險評估中重要因子的權(quán)重值要高一些，非重要因子權(quán)重值低一些。環(huán)節(jié)三，對所有預(yù)測因子權(quán)重值統(tǒng)計并進行分析。當評估人員使用危險評估工具（量表）對特定服刑人員進行預(yù)測因子評估后，需要對所有的預(yù)測因子評估的分值進行統(tǒng)計。評估人員統(tǒng)計所得的分值可以用于判斷特定服刑人員的危險程度。這種統(tǒng)計的評估方法主要以危險評估工具這一載體進行的。危險評估工具（量表）通常包含兩部分：其一，量表主體。量表的基本內(nèi)容是預(yù)測因子及對不同預(yù)測因子所作的賦值。其二，對量表總分值的解釋。對量表總分值的解釋的基本功能是標明不同分值的危險程度：分值越高表示犯罪人危險越大；分值越低表示犯罪人危險越小。根據(jù)對量表總分值的解釋，評估人員可以對特定犯罪人所獲得的總分值進行具體的判斷，即犯罪人危險高低。這里以英國的“犯罪人危險評估系統(tǒng)”（OASys）為例，看對危險評估工具（量表）的解釋?！胺缸锶宋ｋU評估系統(tǒng)”（OASys）將危險評估分值分為三個分數(shù)段：0-40；41-99；100-168。當犯罪人危險評估的結(jié)果分數(shù)落在0-40分的區(qū)間，這表明犯罪人的危險程度為低度；當犯罪人危險評估的結(jié)果分數(shù)落在41-99分的區(qū)間，表明犯罪人的危險程度為中度；當犯罪人危險評估的結(jié)果分數(shù)落在100-168分的區(qū)間，表明犯罪人的危險程度為高度。

危險管控是根據(jù)服刑人員的危險程度而實施的旨在保障社區(qū)與公眾安全的控制服刑人員活動的措施。根據(jù)危險程度的高低，危險管控一般分為高等強度、中等強度與低等強度三個級別。高等強度的危險管控適用于高度危險的服刑人員；中等強度的危險管控適用于中度危險的服刑人員；低等強度的危險管控適用于低度危險的服刑人員。不同強度的危險管控所使用的危險管控構(gòu)件有所不同。一般說，等級越高的危險管控，所使用的危險管控構(gòu)件越多。危險管控的構(gòu)件是對服刑人員進行監(jiān)控的基本措施，如“報告”、“電子監(jiān)控”。對“危險管控的構(gòu)件”可以從以下兩點理解：第一，危險管控的構(gòu)件是危險管控的組成元素。每個危險管控的構(gòu)件對服刑人員都具有獨立的監(jiān)控價值。第二，危險管控的構(gòu)件可以依照規(guī)定結(jié)合使用，也可以獨立使用。危險管控的構(gòu)件主要有：接受評估、與社區(qū)矯正官當面聯(lián)系、有陪護的聯(lián)系報告、家訪、尿檢、電話聯(lián)系、限制從事特定活動、限制進入特定區(qū)域與場所、限制接觸特定的人、住宿矯正（集中管理）、電子監(jiān)控、多機構(gòu)公眾保護制度、撤銷緩刑與假釋、撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行。

危險管理是在傳統(tǒng)的社區(qū)矯正“監(jiān)督型模式”發(fā)展而來的保障社區(qū)及公眾安全的模式，是現(xiàn)代的社區(qū)矯正對服刑人員管控的方式。在危險管理框架下，社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑人員的管控是建立在危險評估基礎(chǔ)上，其管控的針對性強，對危險大的服刑人員管控措施強，所以，能夠更好地保障社區(qū)與公眾的安全。同時，由于在危險管理框架下社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑人員的管控是區(qū)別對待，對危險大的服刑人員管控力度大，也就是投入管控資源多，而對危險小的服刑人員管控力度低，投入管控資源少，從而，維護了管控資源投入的合理性，提高了國家在社區(qū)矯正領(lǐng)域管控資源投入的有效性。當然，由于在危險管理框架下社區(qū)矯正機構(gòu)要開展危險評估，而開展危險評估需要社區(qū)矯正工作者具有相應(yīng)的操作能力，于是對社區(qū)矯正隊伍建設(shè)提出較高要求。這需要社區(qū)矯正機構(gòu)提高社區(qū)矯正工作者入職標準與層次。

總之，由于推行危險管理能夠提高社區(qū)與公眾安全保障水平，能夠提高國家有關(guān)社區(qū)矯正管控資源的投入效益水平?！渡鐓^(qū)矯正法》應(yīng)當考慮規(guī)定危險管理，將合理的社區(qū)矯正監(jiān)督管理內(nèi)容規(guī)定下來，使我國的《社區(qū)矯正法》制定水平達到21世紀的高度。筆者建議修改《征求意見稿》第3章，將危險管理內(nèi)容納入其中。

三、關(guān)于社區(qū)矯正中的教育幫扶問題

教育幫扶是社區(qū)矯正工作中的重要內(nèi)容。《征求意見稿》第27條規(guī)定：“社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當對社區(qū)矯正人員進行法制、道德、形勢政策等內(nèi)容的思想教育，增強其法制觀念、道德素質(zhì)與悔罪意識?！薄墩髑笠庖姼濉返?1條規(guī)定：“社區(qū)矯正機構(gòu)可以公開擇優(yōu)購買社區(qū)矯正社會工作服務(wù)，為社區(qū)矯正在思想教育、心理矯治、職業(yè)培訓(xùn)等方面提供必要的幫扶?！睙o疑，教育與幫扶社區(qū)中的服刑人員非常重要，只有促進他們悔過自新、融入社會，他們才能重新做人，回到社會，然而，教育與幫扶發(fā)揮作用并非沒有條件，相反，教育與幫扶只有在一定條件下才能發(fā)揮作用，才可能實現(xiàn)我們所設(shè)定的矯正服刑人員的目標。這個條件就是“因人而異”。

如何“因人而異”地開展對服刑人員的教育與幫扶？現(xiàn)代社區(qū)矯正建構(gòu)起了“矯正需要評估——矯正項目”以實現(xiàn)對服刑人員教育與幫扶的“因人而異”。在這種技術(shù)性模式下，社區(qū)矯正機構(gòu)開展對服刑人員的教育與幫扶，首先需要對具體的服刑人員進行“矯正需要評估”，即社區(qū)矯正機構(gòu)通過使用矯正需要評估工具確定在哪些方面對服刑人員開展教育與幫扶，在什么情況下開始，在什么情況下結(jié)束，然后根據(jù)矯正需要評估的結(jié)果安排矯正項目。矯正項目可以理解為建構(gòu)在服刑人員矯正需要基礎(chǔ)上具有相應(yīng)矯正功能的矯正模塊。

“矯正需要評估”就是通過評估工具確定服刑人員應(yīng)當在哪些方面需要進行矯正。由于社區(qū)矯正機構(gòu)矯正的客體是導(dǎo)致服刑人員犯罪或者重新犯罪的原因，如同醫(yī)生治病要指向?qū)е虏∪松〉脑?，因而，矯正需要評估的客體就是導(dǎo)致服刑人員犯罪或者重新犯罪的原因。對于具體服刑人員而言，其犯罪的原因不同：有的服刑人員犯罪主要原因是好吃懶做；有的是因缺乏勞動技能；有的是因社會交往存在問題，與社會不良人員交往密切；有的是因認知存在問題，如存在期冀一夜暴富的觀念；有的是因不能很好處理家庭問題，存在缺乏家庭責任感等問題；有的是因心理問題；有的是因不會處理生活中出現(xiàn)的問題；有的是因不能很好控制自己的情緒；有的是因行為歸因有問題?！俺C正需要評估”就是為不同服刑人員找出導(dǎo)致其犯罪的主要原因，然后進行有針對性的矯正。社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑人員所作的矯正需要評估通常是使用“矯正需要評估量表”。“矯正需要評估量表”就是矯正需要評估的專門工具。該量表可以幫助社區(qū)矯正機構(gòu)及工作人員確定對不同服刑人員需要矯正的內(nèi)容。

如果將矯正需要評估比作醫(yī)生的診斷，那么，社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑人員所實施的矯正項目就是醫(yī)生所開出的處方。根據(jù)服刑人員犯罪的原因不同，社區(qū)矯正領(lǐng)域為服刑人員所制定的矯正項目有：強制勞動項目，主要矯正服刑人員的好吃懶做；勞動技能項目，主要是幫助服刑人員學(xué)習(xí)勞動技能，包括尋求工作的技能；社區(qū)交往技能項目，是幫助社會交往存在問題的服刑人員學(xué)習(xí)道德的社會交往技能，幫助服刑人員遠離社會不良人員；理性認知項目，是幫助認知存在問題的服刑人員，幫助他們形成正確的社會認知；家庭矯正項目，適用于不能很好處理家庭問題的服刑人員，以幫助他們處理好家庭關(guān)系，承擔家庭責任；心理矯治項目，指向有心理問題的服刑人員，使心理有問題的服刑人員得到矯治；社會適應(yīng)項目，指向不會處理生活中出現(xiàn)問題的服刑人員，目的是使這些服刑人員學(xué)習(xí)處理問題、解決問題的能力；情緒控制項目，指向不能很好控制自己情緒的服刑人員，以幫助他們學(xué)習(xí)管理與控制情緒的能力；認罪悔罪項目，指向不能對自己錯誤行為正確歸因的服刑人員，以幫助他們學(xué)習(xí)對自己行為結(jié)果的正確歸因解釋，幫助他們學(xué)習(xí)認罪悔罪。每個矯正項目都是有關(guān)矯正方法的有機集成，其不同于“說教”、“勸導(dǎo)”、“授課”、“咨詢”等方法，或者說，與“說教”、“勸導(dǎo)”、“授課”、“咨詢”等方法相比，矯正項目對服刑人員犯罪原因的“沖擊”不僅針對性更強，而且矯正功能更強大。可以說，矯正項目是社區(qū)矯正方法的新一代利器，是服刑人員矯正的現(xiàn)代利器。

總而言之，“矯正需要評估——矯正項目”這一技術(shù)性模式的出現(xiàn)，使得社區(qū)矯正中的服刑人員“因人而異”的教育與幫扶從理念走向技術(shù)，從概念走向?qū)嵱?，從原則層面走向操作層面。“矯正需要評估——矯正項目”模式成為聯(lián)系服刑人員教育與幫扶理論與實務(wù)的橋梁。正因為如此，“矯正需要評估——矯正項目”模式在現(xiàn)代社區(qū)矯正服刑人員教育與矯正工作中，乃至整個社區(qū)矯正中特別重要。本文認為，《社區(qū)矯正法》應(yīng)當將“矯正需要評估——矯正項目”模式規(guī)定在第4章“教育與幫扶”中，明確規(guī)定我國開展矯正需要評估工作與推進項目矯正。

四、關(guān)于社區(qū)矯正法中的強制權(quán)設(shè)定問題

社區(qū)矯正是對判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的人員實施監(jiān)管與矯正的活動。為維護正常矯正秩序，實現(xiàn)社區(qū)矯正的預(yù)防與減少犯罪的終極價值，社區(qū)矯正機構(gòu)無疑應(yīng)當被授予強制權(quán)。強制權(quán)是社區(qū)矯正機構(gòu)履行職責的保障。賦予社區(qū)矯正機構(gòu)以一定的強制權(quán)，是社區(qū)矯正法立法的重要目的。在我國的立法體制內(nèi)，在設(shè)定社區(qū)矯正機構(gòu)的強制權(quán)方面，《社區(qū)矯正法》具有不可替代的地位。這里專門討論授予社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑人員進行“準監(jiān)禁”權(quán)力的可能性。所謂“準監(jiān)禁”，是社區(qū)矯正機構(gòu)利用社區(qū)矯正中心、服刑人員居所在一定時間段對服刑人員限制一定自由，要求服刑人員參加矯正項目的制度，如要求服刑人員夜間到社區(qū)矯正中心住宿，接受管理，并接受矯正項目。準監(jiān)禁不僅可以作為懲戒手段，而且可以作為社區(qū)安保手段，對于高度危險的服刑人員，通過準監(jiān)禁控制服刑人員。準監(jiān)禁的場所，不僅可以在社區(qū)矯正中心，也可以在服刑人員的居所進行，如要求服刑人員接受宵禁，晚8時至早7時不準離開居所。

本文之所以提出授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)力的主要原因在于，雖然《征求意見稿》規(guī)定社區(qū)矯正機構(gòu)具有對服刑人員警告、提請撤銷緩刑、提請撤銷假釋、對暫予監(jiān)外執(zhí)行者提出收監(jiān)執(zhí)行等權(quán)力，但由于沒有規(guī)定介于警告與撤銷緩刑等之間的措施，這樣，社區(qū)矯正機構(gòu)便缺乏應(yīng)對嚴重違反監(jiān)管規(guī)定情形（是介于輕微違反規(guī)定與犯罪之間）的能力，于是社區(qū)矯正機構(gòu)對于表現(xiàn)出具有較強社會危險性的服刑人員無可奈何，如：經(jīng)常跟蹤女性的服刑人員。對上述服刑人員雖然社區(qū)矯正機構(gòu)可以向公安機關(guān)提請治安處罰，但具體效能有限。其一，治安處罰是懲罰措施，而不是矯正措施，治安處罰的預(yù)防功能與矯正功能非常有限；其二，治安處罰的主體是公安機關(guān)，治安處罰對服刑人員的適用在提高服刑人員對社區(qū)矯正機構(gòu)及工作人員的敬畏心方面非常有限，也就是治安處罰在提高服刑人員敬畏社區(qū)矯正法上的效能非常有限。

授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)是否屬于濫用國家權(quán)力？準監(jiān)禁權(quán)不是監(jiān)禁權(quán)，準監(jiān)禁不同于監(jiān)禁，準監(jiān)禁不是刑罰，準監(jiān)禁僅是限制服刑人員在一定時間段的活動。授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)不僅不是損害服刑人員權(quán)益的行為，恰恰相反，這是為了更好地保護服刑人員權(quán)益。為最大程度地降低對社區(qū)矯正服刑人員使用監(jiān)禁的可能，充分發(fā)揮社區(qū)矯正的功能，對違反乃至嚴重違反監(jiān)管規(guī)定的服刑人員，能不撤銷緩刑、假釋的盡量不撤銷，能不收監(jiān)的盡量不收監(jiān)。不撤銷緩刑、不撤銷假釋、不收監(jiān)，不是放任他們違反監(jiān)管規(guī)定的行為，而是通過準監(jiān)禁的方式，在實現(xiàn)懲戒服刑人員的同時矯正他們，給他們一次新的機會。從道德角度說，授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)，能夠彰顯國家的人道。當然，授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)也有經(jīng)濟意義。從經(jīng)濟角度來說，授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)，具有充分發(fā)揮社區(qū)矯正機構(gòu)功能的意義，具有降低監(jiān)禁適用的意義。由于授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)具有道德價值，所以，西方很多國家授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁的權(quán)力。如2002年英國出臺的《刑事司法法典》（The Criminal Justice Bill）第186條規(guī)定，對符合條件的服刑人員需要到指定的地方住宿，接收社區(qū)矯正機構(gòu)的監(jiān)督。

當然，授予社區(qū)矯正機構(gòu)以準監(jiān)禁權(quán)，存在社區(qū)矯正機構(gòu)與工作者濫用權(quán)力的可能。然而，濫用權(quán)力是權(quán)力的通病，并非授予社區(qū)矯正機構(gòu)以準監(jiān)禁權(quán)所帶來的問題。何況濫用權(quán)力的預(yù)防路徑很清楚，即權(quán)力運行公開，以程序公正實現(xiàn)對權(quán)力的有效監(jiān)督。這一路徑也適用于準監(jiān)禁權(quán)的運行。

基于以上考慮，本文認為，《社區(qū)矯正法》應(yīng)當考慮規(guī)定準監(jiān)禁制度，規(guī)定社區(qū)矯正中心的集中管控制度，規(guī)定宵禁制度，授予社區(qū)矯正機構(gòu)準監(jiān)禁權(quán)，以使社區(qū)矯正機構(gòu)更好地履行職責。

（責任編輯：湯仙月）

DF792.6

A

1674-9502(2017)02-033-09