馬衛(wèi)軍

(寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

論污染環(huán)境罪的保護(hù)法益*

馬衛(wèi)軍

(寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

對(duì)于污染環(huán)境罪的法益，傳統(tǒng)上有人類中心主義法益觀、生態(tài)學(xué)·人類中心主義法益觀和行政法益觀。這三種觀點(diǎn)的核心在于環(huán)境犯罪的法益都與“人的利益”相關(guān)。但是，這三種法益觀均存在難以克服的問(wèn)題點(diǎn)。污染環(huán)境罪就是違反了生態(tài)倫理規(guī)范，而侵害了生態(tài)學(xué)上的環(huán)境及其他環(huán)境利益。

污染環(huán)境罪；法益觀；人的利益；環(huán)境利益

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170509.003

一、問(wèn)題所在

“由法律所保護(hù)的利益我們稱之為法益?！械姆ㄒ妫瑹o(wú)論是個(gè)人的利益，還是集體的利益，都是生活利益。這些利益的存在并非法制的產(chǎn)物，而是社會(huì)本身的產(chǎn)物。但是，法律的保護(hù)將生活利益上升為法益”*[德]李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京：法律出版社，2006.6.。李斯特的法益概念，具有強(qiáng)大的理論穿透力，時(shí)至今日，法益侵害說(shuō)成為通說(shuō)*[日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論第4版)[M].東京：有斐閣，2008.91.。一般認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)，刑法所優(yōu)先保護(hù)的內(nèi)容，是以個(gè)人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益*[日]內(nèi)藤謙.刑法講義總論(上)[M].東京：有斐閣，1983.152.。但是，諸如環(huán)境犯罪——包括對(duì)水域、土壤、空氣、廢物、核設(shè)施等環(huán)境的污染破壞犯罪的法益依然成為問(wèn)題。對(duì)此，有觀點(diǎn)主張，環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是人的生命、身體和健康。環(huán)境本身不是環(huán)境犯罪的保護(hù)法益，只有在人的生存和健康必要的限度內(nèi)環(huán)境才有作為法益保護(hù)的必要。該說(shuō)認(rèn)為，任何環(huán)境犯罪都是對(duì)人的犯罪，或者都可以還原為對(duì)人的犯罪，由于環(huán)境犯罪對(duì)人的法益造成危險(xiǎn)，故環(huán)境犯罪都是危險(xiǎn)犯；還有理論主張，環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是生態(tài)學(xué)上的環(huán)境及其他環(huán)境利益。所有對(duì)自然環(huán)境的保全存續(xù)產(chǎn)生影響的改變，都是環(huán)境犯罪。故環(huán)境犯罪都是實(shí)害犯；另有觀點(diǎn)主張，環(huán)境本身是環(huán)境犯罪的保護(hù)法益，但在環(huán)境的保護(hù)與人的生存和健康相沖突時(shí)，這種環(huán)境保護(hù)本身就沒(méi)有意義，就不是環(huán)境犯罪的保護(hù)法益。

綜合上述觀點(diǎn)，對(duì)于污染環(huán)境罪的法益，在學(xué)說(shuō)上可以類型化為三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)，一是人類中心主義法益觀，二是生態(tài)學(xué)·人類中心主義法益觀，三是行政法益觀。這三種觀點(diǎn)的核心都在于環(huán)境犯罪的法益都與“人的利益”相關(guān)，無(wú)論是直接相關(guān)還是間接相關(guān)。

但是，在國(guó)際上，對(duì)于環(huán)境的保護(hù)、對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的維護(hù)——諸如動(dòng)植物保護(hù)，對(duì)自然景觀的保全，儼然已為“如火如荼的運(yùn)動(dòng)”。對(duì)此，一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家(如德國(guó))，重視環(huán)境自身的“法益”在刑法立法者中得到了充分的體現(xiàn)，如德國(guó)刑法典第324條第1款規(guī)定“行為人無(wú)權(quán)地污染水域或者不利地改變水域的性質(zhì)的，處……”*德國(guó)刑法典[M].馮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.13.。由“無(wú)權(quán)地污染水域或者不利地改變水域的性質(zhì)”的表述，可以看出污染水域罪完全擺脫了對(duì)個(gè)人法益的依賴。在國(guó)際法層面，國(guó)際條約、國(guó)際協(xié)議也積極倡導(dǎo)加強(qiáng)環(huán)境法益的刑法保護(hù)，國(guó)際法委員會(huì)在1991年把嚴(yán)重的故意危害環(huán)境的犯罪規(guī)定為國(guó)際犯罪。第15屆國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)代表大會(huì)認(rèn)為，“違反已規(guī)定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)環(huán)境造成現(xiàn)實(shí)的和緊迫的具體危險(xiǎn)”，是危害環(huán)境罪的最低限度行為要件。歐洲理事會(huì)刑法保護(hù)環(huán)境公約要求各締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)立法中應(yīng)采取適當(dāng)?shù)?、必要的措施將“?dǎo)致任何人或空氣、土壤、水、動(dòng)植物的實(shí)質(zhì)損害行為規(guī)定為犯罪”，這表明環(huán)境法益本身儼然已成為與個(gè)人法益、國(guó)家法益相并列的，為環(huán)境犯罪所侵害的一種具有獨(dú)特內(nèi)容的法益。

法以調(diào)整、保護(hù)相關(guān)利益為己任，刑法當(dāng)然也不例外。一般認(rèn)為，刑法的任務(wù)在于保護(hù)法益*張明楷.刑法學(xué)(第5版·上)[M].北京：法律出版社，2016.21.。法益概念具有使犯罪類型化、體系化，以及指導(dǎo)刑法解釋的方法論機(jī)能*[日]中山研一.刑事法小詞典(補(bǔ)正版)[M].東京：成文堂，1996.272.。對(duì)污染環(huán)境罪的法益的討論，具有準(zhǔn)確解讀本罪的基礎(chǔ)性地位，其必要性顯而易見(jiàn)，毋庸置疑。

二、對(duì)各種法益觀的批判性考察

(一)人類中心主義法益觀

在1990年，時(shí)值德國(guó)刑法典第28章環(huán)境刑法修正之際，在環(huán)境犯罪的保護(hù)法益上，Rudolf Rengier認(rèn)為，“環(huán)境刑法的保護(hù)法益(Umweltstrafrechtsgüter)，也可以從純粹的人類中心主義的(anthropozentrisch)規(guī)定中得出。”Rudolf Rengier強(qiáng)調(diào)，高程度的環(huán)境意識(shí)，使得人們從純粹的個(gè)人權(quán)利的(individualrechtlich)考察方法脫離，而將環(huán)境財(cái)(Gut)作為超個(gè)人的法益(Universalrechtsgüter)予以承認(rèn)。但是，事實(shí)上，現(xiàn)行環(huán)境刑法也在很大程度上包含了個(gè)人權(quán)利性的構(gòu)成要素*Rudolf Rengier，Zur Bestimmung und Beduetung der Rechtsgüter im Umweltstrafrecht，NJW 1990，S.2507.。立足于人格性的(personal)法益論立場(chǎng)，Winfried Hassemer指出，盡管人格性的法益觀立場(chǎng)受到了“現(xiàn)代”刑事政策的沖擊，但是“所謂法益，就是指在刑法上所要保護(hù)的人類利益(steafrechtlich schutzbedürftige menschliche Interessen)”，因此，“環(huán)境刑法中的法益，并非為其自體所保護(hù)的環(huán)境，而僅是作為與在人類健康上以及生存上之必要媒體的環(huán)境”*Winfried Hassemer，Grundlinien einer personalen Rechtsgutslehre，S.92.Vgl auch ders.，in AK-StGB.Bd.1，1990，Vor§1 Rn.287.。與Hassemer 同樣，在認(rèn)識(shí)到人格性的法益論的概念受到“現(xiàn)代”刑事政策的沖擊之危機(jī)感之下，Oraf Hohmann力圖豐富自己的法益的內(nèi)涵，“所謂法益，就是意味著以在種種文化史的狀況中孕育而成的人格性的前提及條件，而在現(xiàn)實(shí)上有侵害可能性為必要(diejenige verletzbare reale Gegebenheiten, die sich in der jeweiligen kulturhistorischen Situation als personale Entfaltungsvorausetzungen und bedingungen darstellen)”*〔10〕Oraf Hohmann，Von den konsequenzen einer personalen Rechtsgutsbestimmung im Umweltstrafrecht，GA1992，S.77.84.。因此，“環(huán)境刑法的諸項(xiàng)規(guī)定，并非針對(duì)自刑法第211條以下(指德國(guó)刑法典第16章針對(duì)生命的犯罪行為——引者注)以及第223條以下(指德國(guó)刑法典第17章針對(duì)身體完好性的犯罪行為——引者注)所規(guī)定的人類生命及健康的直接性攻擊而提供保護(hù)，而是以人類自然的生活基礎(chǔ)為對(duì)象，針對(duì)那些最終內(nèi)在地具有對(duì)人類生命及健康特質(zhì)的攻擊而提供保護(hù)”〔10〕。換句話說(shuō)，人類中心主義法益觀認(rèn)為，污染環(huán)境罪的法益包括了人的生命和健康。

以上諸多學(xué)說(shuō)，共同的哲學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)在于人類中心主義環(huán)境觀。該觀念主張，一切應(yīng)當(dāng)以人為核心，一切應(yīng)當(dāng)以人為尺度，一切行為都應(yīng)當(dāng)立足于人自身，以人自身利益對(duì)待其他事物*孫道進(jìn).環(huán)境倫理學(xué)的哲學(xué)困境[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.43-44.。這立即能令人聯(lián)想起普羅泰戈拉那句“人是萬(wàn)物的權(quán)衡，以其所見(jiàn)之是為是，以其所見(jiàn)之非為非”*[英]柯普斯登.西洋哲學(xué)史·卷一·希臘與羅馬[M].傅佩榮譯.中國(guó)臺(tái)北：黎明文化事業(yè)公司，2004.114.的名言。盡管在哲學(xué)上，對(duì)普羅泰戈拉的命題的確存在歧義(不同的理解)*[德]黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第2卷)[M].賀麟,王太慶譯.北京：商務(wù)印書館，1960.29.，但是，由此可以解讀出事物的存在并不是孤立的，而是與人緊密相關(guān)的結(jié)論應(yīng)該是成立的。因此，人類中心主義環(huán)境觀或許與此有著某種思想上的淵源關(guān)系。

事實(shí)上，關(guān)于人類中心主義環(huán)境倫理觀最早的完整表述是由圣經(jīng)提出的*侯艷芳.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對(duì)環(huán)境刑法新發(fā)展的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，(4)：115.。現(xiàn)代社會(huì)中的人類中心主義是淺環(huán)境論，它承認(rèn)人類自身價(jià)值，認(rèn)同自然相對(duì)于人類的工具價(jià)值，但是，否定了自然的內(nèi)在價(jià)值*余謀昌.走出“人類中心主義”[J].自然辯證法研究，1994，(10)：11-14.。

早期的環(huán)境刑法中，立足于人類中心主義，在界定“污染”上，認(rèn)為需要對(duì)人類生命、健康與財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)際侵害、實(shí)際損失為必要。這也是各國(guó)環(huán)境立法的基本立場(chǎng)。這種圍繞人類中心，確定“環(huán)境”范圍，從而形成“人類環(huán)境”的概念，大體上反映出了上個(gè)世紀(jì)70年代初之前人類對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)，以及環(huán)境犯罪保護(hù)法益的性質(zhì)*王世洲.德國(guó)環(huán)境刑法中的污染概念研究[J].比較法研究，2001，(2)：53.。因此，“如果人的本體利益沒(méi)有受到侵害或威脅，則無(wú)刑事制裁可言”*許玉秀.環(huán)境刑法規(guī)范的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)[A].臺(tái)灣地區(qū)1992年環(huán)境刑法國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文輯[C].1992.616.。

不可否認(rèn)，在促進(jìn)人類正視自身的主體性價(jià)值上，人類中心主義環(huán)境倫理觀發(fā)揮了巨大作用*[美]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義[M].耿建新,宋興無(wú)譯.上海：上海譯文出版社，2006.45.。但是，如果對(duì)人類中心主義環(huán)境觀發(fā)揮到極致，就會(huì)出現(xiàn)既然自然界是實(shí)現(xiàn)人類利益的工具，既然人類的利益是唯一的和絕對(duì)的，那么為了實(shí)現(xiàn)人類的利益，可以運(yùn)用任何方式使用工具，對(duì)大自然的使用也是如此。這樣，破壞環(huán)境者也可以振振有詞地反駁——表面看來(lái)，似乎污染了環(huán)境，但是，之所以污染環(huán)境，在根本上還不是為了人類的發(fā)展，將污染環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪，不具有任何預(yù)防的必要性。顯然，這是一個(gè)荒唐的結(jié)論。

實(shí)際上，立足于人類優(yōu)越地位，人類中心主義環(huán)境倫理觀自然就否認(rèn)了自然的倫理體系，這可能會(huì)出現(xiàn)“以人類的名義”為由，從而為肆意破壞環(huán)境提供了理論支持。這將可能直接造成人類的短視效果，從而加劇人們之間對(duì)自然資源的爭(zhēng)奪，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致人與自然的關(guān)系惡化局面。明顯的，人類中心主義倫理觀建立在對(duì)人類與自然環(huán)境關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之上*趙星.論環(huán)境刑法的環(huán)境觀[J].法學(xué)論壇，2011，(5)：59.，這“是造成過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)環(huán)境危機(jī)的思想根源”*侯艷芳.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對(duì)環(huán)境刑法新發(fā)展的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011,(4)：116.。用這種觀念來(lái)解讀污染環(huán)境罪的法益，可能并不妥當(dāng)。

人類中心主義法益觀主張，污染環(huán)境罪的法益包括人的生命和健康。當(dāng)然，這里的“人的生命和健康”，是被間接侵害，同時(shí)，由于是“環(huán)境犯罪”，自然能夠得出，本罪所被侵害的“人”，當(dāng)然是不特定的或者是多數(shù)的。既然如此，為何許多國(guó)家和地區(qū)刑法典并未將污染環(huán)境犯罪規(guī)定在“危害公共安全罪”，反而是“社會(huì)管理秩序罪”一章中？因?yàn)椋娝苤?，危害公共安全犯罪的法益是“不特定或者多?shù)人的生命、健康或者公眾生活的平穩(wěn)與安寧?！?/p>

此外，即便承認(rèn)污染環(huán)境罪的法益包括人的生命和健康，也有可能會(huì)輕縱犯罪。對(duì)于那些在行為當(dāng)時(shí)或者較短一段時(shí)間內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)的人的生命和健康受到侵害的污染環(huán)境犯罪，刑法是能夠及時(shí)發(fā)揮作用的，但是，大量存在的現(xiàn)象是，諸如溫室效應(yīng)、酸雨和臭氧層破壞、水污染使水環(huán)境質(zhì)量緩慢惡化等等由大氣、水域污染衍生出的環(huán)境效應(yīng)往往具有滯后性，在污染發(fā)生的當(dāng)時(shí)不易被察覺(jué)或預(yù)料到，而等到真正發(fā)現(xiàn)，則可能是污染后幾十年乃至百年之后的事情，但是一旦發(fā)生就表示出環(huán)境污染已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)嚴(yán)重的地步*如熊本水俁病和痛痛病。。對(duì)此類污染環(huán)境犯罪如果要等到“人的生命和健康”受到侵害的危險(xiǎn)性，刑罰制裁的滯后性顯而易見(jiàn)。

(二)人類中心主義法益觀的亞種：行政的法益觀

環(huán)境刑法中以人類中心主義法益觀構(gòu)成的另一種形態(tài)(亞種)，是以行政法學(xué)者為中心而主張的行政的(administrativ)法益構(gòu)成的，這可稱之為行政的法益觀。這種理論主張，歸根結(jié)底，環(huán)境只不過(guò)是作為國(guó)家、行政機(jī)關(guān)為了人類全體的福祉、利益，而最大效率地管理、運(yùn)用的資源、對(duì)象罷了。對(duì)環(huán)境犯罪給予刑罰制裁，最終是為了阻止妨害國(guó)家的管理和權(quán)力的運(yùn)用，因此，環(huán)境犯罪的法益就是國(guó)家對(duì)于環(huán)境的行政管理、運(yùn)用作用自身。借用該說(shuō)的代表性人物德國(guó)學(xué)者Hans-Jügen Papier的論述，可知端倪。Papier論述道，“德國(guó)刑法典第324條(污染水域罪——引者注)的保護(hù)財(cái)(Gut)，并非假想的、自然的或者純粹的狀態(tài)中的水體，而是基于有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，在行政法上所規(guī)定的手續(xù)或者形式，以及為行政法所認(rèn)同的實(shí)體性范圍內(nèi)，值得保護(hù)的水體。以此為限，而且作為法律上的命令，刑法才對(duì)針對(duì)此水體高權(quán)上的管理、使用計(jì)劃給予特別的保護(hù)?！?Hans-Jügen Papier，Gew?sservungreinigung，Grenzwertfestsetzung und Strafbarkeit(Recht-Technik-Wirtschaft Bd.34)，1984，S.28.

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，污染環(huán)境罪的客體是“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度和公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全”*王作富.刑法(第5版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.466.。通說(shuō)將“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度”作為本罪的客體之一，并且排列在“公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全”之前，至少認(rèn)為本罪的側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)國(guó)家對(duì)于環(huán)境的行政管理、運(yùn)用作用自身，而公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全則因其處于間接被侵害的特質(zhì)，成為本罪的次要法益。

行政的法益觀源于環(huán)境犯罪中的行政從屬性問(wèn)題。行政從屬性是指某種行為的刑事可罰性，依賴于行政法或行政命令的內(nèi)容*鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1998.179.。學(xué)者指出，每一種危害環(huán)境罪的確立都涉及到行政從屬性。理由是：第一，刑法具有被動(dòng)性與事后懲罰性，而環(huán)境法對(duì)經(jīng)濟(jì)政策具有主動(dòng)性與導(dǎo)向性，行政從屬性最能體現(xiàn)該主動(dòng)性與導(dǎo)向性。刑罰處罰范圍的大小，隨著環(huán)保政策的調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整；第二，在社會(huì)復(fù)雜變化的條件下，行政從屬性提升了刑法應(yīng)對(duì)新型犯罪的能力；第三，環(huán)境犯罪是行政犯，難以演化成為傳統(tǒng)意義上的自然犯；第四，行政從屬性不違反罪刑法定，不會(huì)使刑法喪失獨(dú)立評(píng)價(jià)機(jī)能*張?zhí)K.環(huán)境刑法行政從屬性的理論根據(jù)[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2014,(1)：97-103.。

但是，以上觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。

其一，不可否認(rèn)，在認(rèn)定是否為污染環(huán)境罪時(shí)，的確要考慮行政法上的規(guī)定，但是，這不能合乎邏輯地得出環(huán)境犯罪一定具有行政從屬性。如交通肇事罪，其前提是“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”，但是，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的判斷，不能代替是否成立犯罪的判斷，而僅僅是判斷是否成立犯罪的資料，否則就有行政違法不當(dāng)代替刑事犯罪的危險(xiǎn)。正如所言，“賦予環(huán)境犯罪行政從屬性，……極易在實(shí)踐中助長(zhǎng)行政權(quán)排斥司法權(quán)的風(fēng)氣，……使環(huán)境刑事手段存在被架空的巨大危險(xiǎn)”*趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學(xué)評(píng)論，2012,(5)：129-130.。

其二，即便認(rèn)為刑罰處罰范圍的大小，隨著環(huán)境保護(hù)政策的調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整，也不能夠必然得出環(huán)境犯罪一定具有行政從屬性。刑法是人們體系性地建構(gòu)的法律。由于刑法所具有的最為嚴(yán)厲性的特征，“輔助性的法益保護(hù)才是刑法的任務(wù)”*[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系(第2版)[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.71.。因此，在立法論上，從立法論——刑事政策上的立場(chǎng)出發(fā)，刑法必須保護(hù)那些對(duì)于人類和平、自由地共同生活所必不可少的東西，同時(shí)，“也要禁止起草那些純粹道德的或者直接的父權(quán)主義的刑法規(guī)定”*[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系(第2版)[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.71.。在立法上，對(duì)刑罰處罰圈的劃定，一方面要考慮法益侵害，另一方面也有基于刑事政策上的考量。論者所謂的“刑罰處罰范圍的大小，隨著環(huán)保政策的調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整”，大體上是在立法論——刑事政策意義上而言的。不可否認(rèn)，刑法的刑事政策化在今天已是大勢(shì)所趨。但是，論者忽略了“刑法的刑事政策化……必須避免刻舟求劍式的僵化”*勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].法學(xué)論壇，2012,(4)：41.。僅僅以立法論上的理由，來(lái)說(shuō)明污染環(huán)境罪的法益是是國(guó)家對(duì)于環(huán)境的行政管理、運(yùn)用作用自身，刑法父權(quán)主義的思想表露無(wú)遺。污染環(huán)境罪中的刑事政策性思考，絕對(duì)不應(yīng)該是基于國(guó)家對(duì)于環(huán)境的行政管理、運(yùn)用作用自身。

其三，環(huán)境刑法與環(huán)境倫理存在著緊密的關(guān)系，環(huán)境倫理的基本思想與觀念，無(wú)疑會(huì)影響到對(duì)污染環(huán)境罪法益的確定。首先需要指出的是，無(wú)論刑法如何要“去倫理化”*關(guān)于刑法的“去倫理化”的問(wèn)題，似乎已然成為不言自明的道理。的確，不能以倫理性的判斷來(lái)判斷刑法領(lǐng)域的所有問(wèn)題，在刑法領(lǐng)域要注重區(qū)分法與倫理。但是，學(xué)界似乎將這種區(qū)分保持了一種超乎常態(tài)關(guān)注(極端地說(shuō)，可能是一種病態(tài)的關(guān)注)，只要一提起倫理，就本能地出現(xiàn)了一種警惕，似乎自己的理論越遠(yuǎn)離倫理的判斷，就顯得越是“刑法的”判斷。這種現(xiàn)象，立足于道德形而上學(xué)來(lái)觀察，可能并不合理。，即便能夠如同康德那樣，將法律視為對(duì)于行為外在的約束和規(guī)制，而將倫理道德視為對(duì)于內(nèi)在行為的規(guī)制，即便法律只關(guān)注外在的表現(xiàn)，因?yàn)椤叭说乃枷胧遣豢蓪徟械模B魔鬼自己也不懂人的思想(the thought of man is not triable, for the devil himself knoweth not the thought of man)”。但是，不可否認(rèn)，倫理道德是以一定的方式成為法律的一部分或者成為推進(jìn)法律發(fā)展的一個(gè)內(nèi)在的有機(jī)組成部分。倫理道德以各種巧妙的方式“隱藏于”或者“鑲嵌在”法律的“縫隙之中”，況且，“自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性”*〔32〕〔33〕[德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.10.164.44.，“倫理是自由的理念”〔32〕。在抽象概念中，絕對(duì)的自在自為的自由意志，表現(xiàn)出直接性的特征，這就是抽象的法〔33〕。而同時(shí)，在形式上，“我們已然看到，法律語(yǔ)言的規(guī)范性結(jié)構(gòu)是如何類似于倫理語(yǔ)言的規(guī)范性結(jié)構(gòu)的，它們共同使用‘應(yīng)然’、‘義務(wù)’和‘職責(zé)’促成了這種相似性”*[英]丹尼斯·勞埃德法理學(xué)[M].許章潤(rùn)譯.北京：法律出版社，2007.35.。法律是一種應(yīng)然性命題，倫理道德也是一種應(yīng)然性命題。兩者的終極目標(biāo)無(wú)疑是“至高善”這一應(yīng)然性命題?！皯?yīng)然原理只能通過(guò)其他的應(yīng)然原理來(lái)創(chuàng)立和證明?！?[德]G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸譯.北京：法律出版社，2005.10.如此看來(lái)，在“至高善”的層面，法與倫理道德水乳交融，倫理道德的基本思想與觀念，有影響刑法理念的客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)此我們不能視而不見(jiàn)。

在刑法理論上，一般認(rèn)為，環(huán)境犯罪是行政犯，而行政犯不同于傳統(tǒng)意義上的自然犯。諸如盜竊、詐騙、強(qiáng)奸、故意殺人等自然犯罪，人們歷來(lái)都認(rèn)為是同人類倫理道德嚴(yán)重背離的。這種倫理觀念，是以“人”為中心，按照“主體—客體”二元對(duì)立的方式設(shè)定的。相對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，自然環(huán)境只有外在的工具性價(jià)值，不存在一個(gè)超越人類、與人類需要相對(duì)獨(dú)立的自然。隨著自然科技的進(jìn)步，人類必能揭示自然的全部秘密，并由此有效而精準(zhǔn)地控制自然、利用自然，完全能夠按照人類的價(jià)值準(zhǔn)則來(lái)確立自然。因此，不存在所謂的離開了與“人”相關(guān)，而與“環(huán)境自身”相關(guān)的“環(huán)境倫理”。由此，污染環(huán)境犯罪的法益，只能在與“人”有關(guān)的意義上來(lái)探尋。但是，純粹的人類中心主義的環(huán)境法益觀已經(jīng)受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，因此，在理論上，不難將通說(shuō)的理論作出以下解構(gòu)：環(huán)境犯罪的法益就是“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度”，而“公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全”是在與“人”有關(guān)的意義上，而為污染環(huán)境罪所侵害的相關(guān)法益。

但是，如果以道德形而上學(xué)為基礎(chǔ)來(lái)反觀自然，則可以得出：倫理不再只是人類社會(huì)內(nèi)部“人”的自彈自唱，自?shī)首詷?lè)，而是關(guān)涉到“整個(gè)生態(tài)共同體(自然包括人類在內(nèi))”，那種主客二分的倫理思路被消弭了，不再基于主體間的利益博弈來(lái)建構(gòu)倫理，而是一種整體論意義上的人類深刻的內(nèi)在反思。非人類存在物具有了價(jià)值，也就能夠?yàn)槿祟悗?lái)美的體驗(yàn)。因此，從倫理實(shí)踐的側(cè)面，全新的生態(tài)維度已經(jīng)加入了人類的道德評(píng)價(jià)，是否能夠尊重自然，多元展現(xiàn)自然的價(jià)值，是評(píng)價(jià)人類行為是否“善”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)*路強(qiáng).環(huán)境倫理的道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2015,(2)：16.。而立足于生態(tài)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)*生態(tài)現(xiàn)象學(xué)是以哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)為理論基礎(chǔ)的一種理論運(yùn)動(dòng)。哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)以“轉(zhuǎn)向事物本身”為口號(hào)，要求觀察者專向那些被它們面前的理論模型從視線中遮蓋掉的現(xiàn)象(參見(jiàn)[美]赫伯特·施皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].王炳文,張金言譯.北京：商務(wù)印書館，2011.892.)。生態(tài)現(xiàn)象學(xué)主張?jiān)诜此嘉覀円郧暗纳鷳B(tài)倫理觀念的基礎(chǔ)上，尊重自然。因?yàn)樽匀慌c人的關(guān)系不僅僅是一個(gè)科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，也不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治問(wèn)題，而且也是一個(gè)如何理解人、如何理解自然的統(tǒng)領(lǐng)全局的問(wèn)題。，只有從根本上改變對(duì)我們自身以及對(duì)我們?cè)谧匀皇澜缰械奈恢玫睦斫猓趴赡苷嬲淖內(nèi)祟惸壳八媾R的生態(tài)困境。因此，將“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度”作為污染環(huán)境罪的法益，顯然文不對(duì)題。

第四，對(duì)“行政從屬性不違反罪刑法定”以及“不會(huì)使刑法喪失獨(dú)立評(píng)價(jià)機(jī)能”。理由可能是，我國(guó)刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪中有“違反國(guó)家規(guī)定”，由此可見(jiàn)，本罪采用了行政從屬性的立法方式。理由是采用違法相對(duì)性論，不會(huì)影響刑法的獨(dú)立評(píng)價(jià)、刑法在對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)上，也具有獨(dú)立性*張?zhí)K.環(huán)境刑法行政從屬性的理論根據(jù)[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2014,(1)：101.。

不可否認(rèn)，我國(guó)刑法分則條文中存在大量“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反……法規(guī)”、“違反……規(guī)定”之類的表述。學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)刑法分則條文有此類表述時(shí)，需要參照前置法律、法規(guī)的具體規(guī)定(通常都是一些行政法規(guī))，才能正確地認(rèn)定該罪犯罪的特征*周光權(quán).刑法各論(第3版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.2.。但是，刑法分則條文規(guī)定的上列表述，意義有所不同。其中，一些是作為犯罪的構(gòu)成要件要素被規(guī)定的，如刑法第133條“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”，對(duì)什么行為構(gòu)成交通肇事罪，必須參照交通運(yùn)輸管理法規(guī)加以認(rèn)定。而另一部分關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反……的法規(guī)”、“違反……的規(guī)定”之類的表述，只不過(guò)是為了提示違法性而存在，或者只是相關(guān)表述的同位語(yǔ)，在實(shí)體上并無(wú)意義*〔42〕蔣鈴.刑法中“違反國(guó)家規(guī)定”的理解和適用[J].中國(guó)刑事法雜志，2012,(7)：34-35.。這種情況下，既無(wú)需查明行為是否違反了某種行政法規(guī)，也無(wú)需查明是否許可某種行為，只要實(shí)施了法文中的客觀行為，就可以肯定行為的違法性*張明楷.刑法分則的解釋原理(下·第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.559.。換句話說(shuō)，即便將這些“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反……的法規(guī)”、“違反……的規(guī)定”之類的表述刪去，也不影響行為違法性的評(píng)價(jià)。

《刑法》第338條污染環(huán)境罪表述方式為，“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置……有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……；后果特別嚴(yán)重的，處……”。這種表述中的“違法國(guó)家規(guī)定”，顯然屬于為了提示違法性而存在，實(shí)際上，本罪的行為方式就是“排放、傾倒或者處置……有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”，反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種實(shí)行行為，本質(zhì)上就是“違反國(guó)家規(guī)定”的。將“違反國(guó)家規(guī)定”的表述從法律條文中刪除，絲毫不影響污染環(huán)境行為的違法性評(píng)價(jià)。由此看來(lái)，以上學(xué)者認(rèn)為在污染環(huán)境罪中，“行政從屬性不違反罪刑法定，不會(huì)使刑法喪失獨(dú)立評(píng)價(jià)機(jī)能”的結(jié)論，明顯地存在立論上的錯(cuò)誤。

本文認(rèn)為，刑事違法的“行政從屬性”問(wèn)題，其實(shí)就是一個(gè)無(wú)用的概念，這種主張，根本沒(méi)有看到我國(guó)刑法分則條文中規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反……的法規(guī)”、“違反……的規(guī)定”之類的表述，其意義在不同的法律條文中有所不同〔42〕。因此，在諸如污染環(huán)境罪的刑事違法性的判斷中，不能從“行政從屬性”的角度來(lái)判斷，而應(yīng)當(dāng)從是否有“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”行為來(lái)進(jìn)行判斷，否則，行政從屬性的特性真的就有“違背法治國(guó)家刑事法原理原則之嫌”*〔44〕鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1998.214.。對(duì)于刑事被告人的權(quán)利，“恐有受行政機(jī)關(guān)侵害之虞”〔44〕。那種賦予環(huán)境犯罪行政從屬性，“使環(huán)境刑事手段存在被架空的巨大危險(xiǎn)”*趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學(xué)評(píng)論，2012,(5)：130.，就絕不是無(wú)病呻吟，空穴來(lái)風(fēng)。

(三)生態(tài)學(xué)·人類中心主義的法益觀

與前述人類中心主義的法益觀不同，環(huán)境刑法中的生態(tài)學(xué)·人類中心主義的法益觀主張，環(huán)境、環(huán)境媒體以及環(huán)境要素都是作為獨(dú)立的法益而為刑法所保護(hù)，并且其范圍與“人類之間具有最終的關(guān)聯(lián)性”——具體來(lái)說(shuō)，就是“作為現(xiàn)在以及將來(lái)的人類生活的基礎(chǔ)而存在”。這是德國(guó)的通說(shuō)*[日]伊東研佑.環(huán)境刑法研究序說(shuō)[M].東京：成文堂，2003.38.。

學(xué)者指出，人本身即是自然環(huán)境的組成部分，與自然之間利益休戚相關(guān)。污染環(huán)境犯罪相對(duì)于侵害生物類群或自然資源的犯罪，對(duì)人的侵害更為直接，因此，個(gè)人法益也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境犯罪的法益。然而，從法益侵害的邏輯關(guān)系來(lái)看，首先是環(huán)境法益受到侵害，其次才是個(gè)人法益*錢小平.環(huán)境法益與環(huán)境犯罪司法解釋之應(yīng)然立場(chǎng)[J].社會(huì)科學(xué)，2014,(8)：99.。

生態(tài)學(xué)的·人類中心法益論看到，人類中心主義的法益論只注重人的法益保護(hù)，而忽視環(huán)境犯罪實(shí)質(zhì)上是對(duì)環(huán)境造成破壞的犯罪。按照該說(shuō)，在污染環(huán)境罪中，環(huán)境本身是本罪的保護(hù)法益，但在環(huán)境的保護(hù)與人的生存和健康相沖突時(shí)，這種環(huán)境保護(hù)本身就沒(méi)有意義，就不再是本罪的法益。

生態(tài)學(xué)的·人類中心法益論看到了環(huán)境本身就有值得保護(hù)的法益，在這一點(diǎn)上具有合理之處。但是，該觀點(diǎn)同時(shí)主張人類中心法益論，無(wú)法避免以下疑問(wèn)。

其一，環(huán)境如何才能夠是與“人類之間具有最終的關(guān)聯(lián)性”，如何就是“作為現(xiàn)在以及將來(lái)的人類生活的基礎(chǔ)而存在”，并不明確。

其二，根據(jù)生態(tài)學(xué)的·人類中心法益論，作為污染環(huán)境罪中的環(huán)境為何要與“人類之間具有最終的關(guān)聯(lián)性”？當(dāng)然，能夠想象的是，這可能以人格法益論或者人類中心主義的法益觀為輔助性思考點(diǎn)的。但是，這可能存在在強(qiáng)調(diào)生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)上的環(huán)境法益，而使得人類中心主義的法益“稀薄化”，另一方面，如果強(qiáng)調(diào)人類中心主義的法益觀，則又不能避免前述對(duì)人類中心主義法益觀的批判。

三、生態(tài)學(xué)的法益觀及其展開

本文認(rèn)為，明了污染環(huán)境罪的法益，離不開對(duì)“什么是法益”這一基礎(chǔ)性命題的討論，在此基礎(chǔ)上，要結(jié)合污染環(huán)境罪的特性展開，唯此，才是妥當(dāng)之法。

(一)爭(zhēng)訟的法益觀

在學(xué)界，存行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立。兩者在法益觀上有所不同。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，符合構(gòu)成要件的行為，侵害(威脅)法益時(shí)，就具有刑法上的違法性*張明楷.結(jié)果無(wú)價(jià)值論的法益觀——與周光權(quán)教授商榷[J].中外法學(xué)，2012,(1)：24.。行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，犯罪是違反行為規(guī)范，進(jìn)而指向法益的行為(新規(guī)范違反說(shuō)+法益侵害導(dǎo)向性說(shuō))*周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論的法益觀[J].中外法學(xué)，2011,(5)：944.。

筆者主張新的行為無(wú)價(jià)值論。首先，犯罪是違反行為規(guī)范的行為。學(xué)者指出，刑法保護(hù)法益，僅為現(xiàn)象而已。通過(guò)懲罰侵害法益的行為，來(lái)證明規(guī)范的有效性，促進(jìn)國(guó)民認(rèn)同和尊重規(guī)范，形成忠誠(chéng)于法律的規(guī)范動(dòng)機(jī)，防止再次沖破規(guī)范網(wǎng)絡(luò)，方為問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因此，刑法是保護(hù)利益背后的規(guī)范關(guān)系，而非一般化地保護(hù)抽象利益(法益)。法律對(duì)利益主體的保護(hù)，最終是“對(duì)利益的侵害不應(yīng)該發(fā)生”這樣一種期待*[德]雅科布斯.刑法保護(hù)什么：法益還是規(guī)范適用[J].比較法研究，2004,(1)：98.。這種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“規(guī)范”的意義，具有相當(dāng)?shù)睦碚摯┩噶ΑＭ瑫r(shí)，考慮到“在刑法中不存在沒(méi)有行為不法的結(jié)果不法”*[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.213.，而且，“只要人類不是宿命性地共同生活或者從事社會(huì)活動(dòng)，為了規(guī)制、統(tǒng)制人類行動(dòng)的行為基準(zhǔn)、規(guī)章和規(guī)則就顯得非常必要?！?[日]西田典之.刑法總論(第2版)[M].東京：弘文堂，2010.1.因此，行為規(guī)范是維系人類生活穩(wěn)定有序所必須的規(guī)則?！坝腥司陀蟹?Ubi homo，ibi jus)”、“有社會(huì)就有法(Ubi societas，ibi jus)”的法律格言，準(zhǔn)確地揭示了人、社會(huì)與行為規(guī)范(主要是法規(guī)范)之間的關(guān)系。

其次，犯罪具有法益侵害導(dǎo)向性。行為有無(wú)價(jià)值，取決于行為所追求的事實(shí)、狀態(tài)、結(jié)局之有無(wú)價(jià)值。實(shí)施了特定意思的支配下侵害法益的行為，具有違法性。相反的，不能認(rèn)定違法。在違法性論中，是要考慮行為是否違反命令、禁止規(guī)范，同時(shí)也要考察行為在客觀上是否指向法益，并有法益侵害發(fā)生的導(dǎo)向性*周光權(quán).新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開[J].中國(guó)法學(xué)，2012,(1)：179.。因此，在新行為無(wú)價(jià)值看來(lái)，“不法的意義并不僅限于……結(jié)果的無(wú)價(jià)值，而同時(shí)也決定于……行為本身的無(wú)價(jià)值”*李海東.刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))[M].北京：法律出版社，1998.47.。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論以結(jié)果為思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，脫離行為來(lái)考慮法益侵害存在諸多問(wèn)題*周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論的法益觀[J].中外法學(xué)，2011,(5)：948-951.。而平野龍一教授在考慮結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)，一并考慮行為的方法、樣態(tài)*[日]平野龍一.刑法總論Ⅱ[M].東京：有斐閣，1975.216.，顯然與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的方法論存在無(wú)法調(diào)和的抵牾。將行為的方法、樣態(tài)納入結(jié)果，導(dǎo)致結(jié)果范圍的無(wú)限膨脹，淹沒(méi)了刑法是“針對(duì)行為”的意義。其實(shí)，平野龍一教授的觀點(diǎn)，“加進(jìn)了行為無(wú)價(jià)值論的思考?！?[日]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.133.

本文所主張的新行為無(wú)價(jià)值論，以行為為出發(fā)點(diǎn)，重視“行為——結(jié)果”的規(guī)范化理論邏輯結(jié)構(gòu)，行為之所以受到處罰，是因?yàn)槠溥`反行為規(guī)范，有法益侵害導(dǎo)向性*周光權(quán).新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開[J].中國(guó)法學(xué)，2012,(1)：179-180.。故僅有行為無(wú)價(jià)值，或者僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值并不必然會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰。

(二)生態(tài)學(xué)的法益觀之展開

在確立了行為無(wú)價(jià)值論的法益觀之后，就污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，本文主張，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生態(tài)學(xué)的法益觀，換言之，污染環(huán)境罪的法益就是違反了生態(tài)倫理所確定的規(guī)范，而侵害了生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境本身及其他環(huán)境利益。據(jù)此，所有對(duì)侵害包括人類在內(nèi)的整個(gè)自然環(huán)境的保全存續(xù)產(chǎn)生影響的改變，都是環(huán)境犯罪。

1.生態(tài)現(xiàn)象學(xué)視野下的“環(huán)境”

關(guān)注造成真實(shí)世界的環(huán)境問(wèn)題的觀念性根源的生態(tài)現(xiàn)象學(xué)，借助于哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)的方法論，著力于消除理論與實(shí)踐之間的鴻溝。生態(tài)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)成為一種聲勢(shì)浩大的理論運(yùn)動(dòng)。

黑格爾指出，“關(guān)于自然界我們承認(rèn)：哲學(xué)應(yīng)該按照它的本來(lái)面貌去認(rèn)識(shí)它；而哲人之石所隱藏的著的地方，就在自然界本身某處；自然界本身是合理的。”*[德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.4.在哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)看來(lái)，現(xiàn)代哲學(xué)并未認(rèn)識(shí)到人類自身與世界的整體性聯(lián)系，把主體從客體中分離出來(lái)，建立了現(xiàn)代世界觀的觀念性根基。因此，生態(tài)現(xiàn)象學(xué)要根除與替代那些頑固的對(duì)環(huán)境造成破壞的倫理與形而上學(xué)預(yù)設(shè)(指人類中心主義的法益觀等)，從根本性的觀念上抗?fàn)幠切┢茐纳鷳B(tài)環(huán)境的行為，拯救地球家園。在生態(tài)現(xiàn)象學(xué)看來(lái)，只有從根本上認(rèn)清對(duì)于人類自身和人類在自然世界中的位置，改變目前的不當(dāng)理解(指人類中心主義的法益觀等)，才有可能真正改變當(dāng)前的生態(tài)困境。而要做到這種改變，首先要打破我們根深蒂固的思維習(xí)慣——即思想與世界的二分，事實(shí)與價(jià)值的二分觀念和方法論*曹苗.生態(tài)現(xiàn)象學(xué)中的環(huán)境倫理實(shí)在論[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015,(2)：63.。生態(tài)現(xiàn)象學(xué)主張，應(yīng)該肯定普遍價(jià)值的存在。自然(環(huán)境)不僅有工具價(jià)值，而且有其內(nèi)在的、獨(dú)立的固有價(jià)值。我們對(duì)于自然(環(huán)境)的道德責(zé)任，就是源自于這種內(nèi)在的固有價(jià)值之中，因此，人們應(yīng)當(dāng)小心翼翼、關(guān)懷備至地對(duì)待自然(環(huán)境)*[比利時(shí)]烏爾里?！っ防?生態(tài)現(xiàn)象學(xué)[EB/OL].[2015-06-07].柯小剛譯.載中國(guó)現(xiàn)象學(xué)網(wǎng)，http://phaenomenologie.com.cn/yjlw/info_9.aspx?itemid=3754.。

2.作為污染環(huán)境罪保護(hù)法益的“環(huán)境”

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》第46條對(duì)污染環(huán)境罪作出了重大修正。1997刑法中所規(guī)定的污染環(huán)境犯罪，重視現(xiàn)實(shí)上是否具有對(duì)環(huán)境的污染而造成民眾健康、生命和公私財(cái)產(chǎn)方面的損害這些客觀的結(jié)果，而對(duì)未發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果的污染行為“則無(wú)法用刑法規(guī)制”，而只能求助于民事保護(hù)或者行政法律規(guī)范。這種立法上的思考，依然為“以結(jié)果犯為本位”，是“懲惡于已然”。彼時(shí)的通說(shuō)認(rèn)為，本罪是過(guò)失犯，客體為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度和公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全”*高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005.640.。從準(zhǔn)確解讀立法的角度來(lái)說(shuō)，該觀點(diǎn)沒(méi)有多大問(wèn)題。

不可否認(rèn)，2011年《刑法修正案(八)》關(guān)于污染環(huán)境罪的修訂，是站在新的角度，考慮到了現(xiàn)代社會(huì)中，隨著社會(huì)的高速發(fā)展，對(duì)于環(huán)境的潛在危險(xiǎn)來(lái)源會(huì)日益增多，有時(shí)，人們限于能力，實(shí)際上，已無(wú)法有效控制所有危險(xiǎn)可能帶來(lái)的直接(間接)后果。尤其是環(huán)境污染中，作為一個(gè)系統(tǒng)的“環(huán)境”，由于“生物鏈緩慢的富集和擴(kuò)大效應(yīng)”，資源的破壞所導(dǎo)致的不良影響，有些可能會(huì)影響到當(dāng)代，但是有些對(duì)環(huán)境的污染，往往會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之后才發(fā)生資源破壞，所影響到的可能是未來(lái)的下一代甚至數(shù)代人。因此，污染環(huán)境罪不能僅僅“懲惡于已然”，而要著力于“防患于未然”。

但是，我國(guó)通說(shuō)依舊主張，污染環(huán)境罪的客體是“國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度和公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全”*王作富.刑法(第5版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.466.，這種主張，顯然忽略了立法的修正。

周光權(quán)教授敏銳地看到了污染環(huán)境罪的特殊之處，在第二版教科書中，教授指出“比起傳統(tǒng)的自然犯來(lái)，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益可能有其特殊性?！薄皯土P污染環(huán)境罪，不是為了保護(hù)當(dāng)下的生態(tài)環(huán)境，而是為了著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)。不過(guò)，從新行為無(wú)價(jià)值論的角度，與其說(shuō)刑法規(guī)定本罪是要保護(hù)所謂的‘下一代法益’，不如說(shuō)是要保護(hù)利益背后的規(guī)范關(guān)系，刑法保護(hù)的是‘對(duì)利益的侵害不該發(fā)生’這樣一種期待”*〔65〕周光權(quán).刑法各論(第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.369.421.。筆者認(rèn)為，周光權(quán)教授的對(duì)于污染環(huán)境罪中的“對(duì)利益的不該發(fā)生”的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)“環(huán)境法益”的侵害不該發(fā)生。

在第三版教科書中，周光權(quán)教授明確提出，“本罪的保護(hù)法益是維持人類存續(xù)的生態(tài)環(huán)境?！祟悆H是自然環(huán)境系統(tǒng)中的一個(gè)部分，環(huán)境的整體性與獨(dú)立性并不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移，只有保護(hù)好人類自然生活空間里的種植生態(tài)形態(tài)，……才能最終保護(hù)好人的生命、身體法益。從各國(guó)環(huán)境立法趨勢(shì)看，保護(hù)以生態(tài)為中心的環(huán)境法益已經(jīng)成為環(huán)境立法的主要目的，立法逐步擺脫了對(duì)個(gè)人法益的依賴，凡是對(duì)環(huán)境作不利改變的行為都可能成為犯罪行為，……當(dāng)然，生態(tài)中心論并不是脫離人類利益去抽象地看待環(huán)境法益，保護(hù)環(huán)境的最終目的仍是保護(hù)人類利益，但這種人類利益是一種未來(lái)的、預(yù)期的利益……。個(gè)人法益受到實(shí)際損害的事實(shí)可能成為環(huán)境犯罪加重處罰事由?！薄?5〕對(duì)于污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的立法修正，學(xué)者正確地指出，這“使‘環(huán)境’本身成為了犯罪的對(duì)象，標(biāo)志著‘環(huán)境法益’由此成為了中國(guó)環(huán)境刑法立法的基石”*錢小平.環(huán)境法益與環(huán)境犯罪司法解釋之應(yīng)然立場(chǎng)[J].社會(huì)科學(xué)，2014,(8)：96.?！缎谭ㄐ拚?八)》關(guān)于污染環(huán)境罪的修訂，在立法的思想上改變了傳統(tǒng)的以人類為中心的價(jià)值觀念，在立法上，把對(duì)環(huán)境的整體利益的保護(hù)表現(xiàn)出來(lái)，正如所言，“這是一個(gè)極大的突破”*王敏.生態(tài)環(huán)境的刑法保護(hù)研究——以環(huán)境刑法法益為視角[J].人民論壇，2014(11)中旬號(hào)：93.。誠(chéng)哉斯言！

筆者認(rèn)為，對(duì)“環(huán)境法益”，是通過(guò)環(huán)境倫理規(guī)范來(lái)確證的。這里涉及到環(huán)境倫理的法律化問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)涉及到法與倫理這一宏大命題。鑒于對(duì)法與倫理的討論，已非本文所能承擔(dān)。但是，“自亞里士多德以至今日，倫理學(xué)努力在為正常的情況樹立行為規(guī)范”*〔69〕[德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)(第2版)[M].劉幸義等譯.北京：法律出版社，2011.315.316.。而且，古希臘斯多噶學(xué)派曾有一個(gè)相當(dāng)廣泛的權(quán)利和自然權(quán)利的概念——“自然的權(quán)利是，所有動(dòng)物的共同權(quán)利，無(wú)論是在天上的、在地上的、在海上的生物”〔69〕。斯多噶學(xué)派認(rèn)為與自然的規(guī)律相適應(yīng)的東西，就是理智的，自然與理智并不對(duì)立，因此，“法律乃是自然中固有的最高理性”*[德]H·科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京：華夏出版社，2002.15.。老子有言，“人法地、地法天、天法道、道法自然”，因此，“道生之，德言之，物行之，勢(shì)成之。是以萬(wàn)物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然。故道生之，德言之；長(zhǎng)之育之；成之熟之；養(yǎng)之覆之”的觀念。盡管如此，時(shí)至今日，人類主流的看法依然是，權(quán)利(利益)只能歸屬于人類，而非地球其他生物。

的確，人與自然之間存在著一種互惠共生的關(guān)系，自然和諧，人類就自然能夠獲得相應(yīng)的益處，否則，必然影響到人類的生存質(zhì)量乃至于生存本身。因此，人類必須尊重與善待自然，按“共同性”的生態(tài)規(guī)則和道德原則辦事。人與自然要和諧共處，自然具有為人類所用的工具性價(jià)值，同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，自然本身具有其內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值。人類必須重新認(rèn)識(shí)自然的價(jià)值和其存在的意義，不應(yīng)當(dāng)以人的需要，而應(yīng)以整個(gè)自然生態(tài)環(huán)境的需要為取向，來(lái)判別各種事物價(jià)值和效用的依據(jù)。這種尊重自然的人類觀念，就是新的環(huán)境倫理觀。立足于這樣的觀念，人負(fù)有對(duì)于自然保護(hù)的道德責(zé)任。因此，任何嚴(yán)重危害人類利益的嚴(yán)重侵害自然的環(huán)境犯罪行為，是嚴(yán)重違反人類倫理的行為。同時(shí)，單純侵害自然環(huán)境的犯罪行為也是嚴(yán)重違反人類倫理的行為。對(duì)此，刑法不能視而不見(jiàn)。

因此，處罰環(huán)境犯罪的目的，并非是為了維護(hù)國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度，也不是當(dāng)前的公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全，更不僅僅是為了恢復(fù)環(huán)境保護(hù)方面被違反的行政規(guī)范，更重要的是，通過(guò)懲罰環(huán)境，使人們對(duì)環(huán)境保護(hù)的倫理感有所覺(jué)醒并自覺(jué)加以維持。如此，污染環(huán)境罪的法益應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法益本身及其他環(huán)境利益，進(jìn)言之，污染環(huán)境罪就是違反生態(tài)倫理所確定的規(guī)范，侵害生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境本身及其他環(huán)境利益的犯罪。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于污染環(huán)境罪的法益，傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，可以類型化為三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)，一是人類中心主義法益觀，二是生態(tài)學(xué)·人類中心主義法益觀，三是行政法益觀。這三種觀點(diǎn)的核心都在于環(huán)境犯罪的法益都與“人的利益”相關(guān)。

人類中心主義法益觀立足于人類中心主義環(huán)境觀，該說(shuō)否認(rèn)了自然的倫理體系，從而為以人類名義肆意破壞環(huán)境提供了道德上的支持，也是否定了人類自身價(jià)值。這種基于自身利益的觀念直接造成了短視，加劇了人與人對(duì)自然資源的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，導(dǎo)致了人與自然的關(guān)系惡化。這種觀念建立在對(duì)人類與自然環(huán)境關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之上，用之來(lái)解讀污染環(huán)境罪的法益，并不妥當(dāng)。行政的法益觀主張，環(huán)境是作為國(guó)家、行政機(jī)關(guān)為了人類全體的福祉、利益，而最大效率地管理、運(yùn)用的資源、對(duì)象。對(duì)環(huán)境犯罪給予刑罰制裁，最終是為了阻止妨害國(guó)家的管理和權(quán)力的運(yùn)用，因此，環(huán)境犯罪的法益就是國(guó)家對(duì)于環(huán)境的行政管理、運(yùn)用作用自身。行政的法益觀源于環(huán)境犯罪中的行政從屬性問(wèn)題。但是，行政的法益觀觀點(diǎn)，同樣并不妥當(dāng)。生態(tài)學(xué)·人類中心主義的法益構(gòu)觀主張，環(huán)境、環(huán)境媒體以及環(huán)境要素都是作為獨(dú)立的法益而為刑法所保護(hù)，并且其范圍與“人類之間具有最終的關(guān)聯(lián)性”。該理論看到了環(huán)境本身就有值得保護(hù)的法益，具有合理之處。但是，該觀點(diǎn)同時(shí)主張人類中心法益論，無(wú)法避免不明確和生態(tài)學(xué)的與人類中心孰輕孰重的疑問(wèn)。

應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生態(tài)學(xué)的法益觀。污染環(huán)境罪的法益就是違反了生態(tài)倫理所確定的規(guī)范，而侵害了生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境本身及其他環(huán)境利益。所有對(duì)侵害包括人類在內(nèi)的整個(gè)自然環(huán)境的保全存續(xù)產(chǎn)生影響的改變，都是環(huán)境犯罪。

Study on the Legal Interest of Environmental Pollution Crime

MA Wei-jun

(PoliticalandLawSchoolofNingxiaUniversity,Yinchuan,Ningxia750021,China)

For the legal interest of environmental pollution crime,there are three arguments such as anthropocentric interest,ecology-anthropocentric interest and administrative interest in the traditional view.The point of those view is that the legal interest of environmental pollution crime is associated with “the interests of human race”.However,it is hard to overcome the problem of those three view.We should adhere to the ecology interest.Environmental pollution crime is the crime that violate of the norm which is determined by ecological ethics, and against the interests of the environment itself and other environmental ecology sense.

environmental pollution crime; view of legal interest; interests of human race; interests of environment

2017-03-04 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年5月9日數(shù)字出版，全球發(fā)行 基金項(xiàng)目 本文系2015年寧夏回族自治區(qū)高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“污染環(huán)境犯罪疑難問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：NGY2015011)、2014年寧夏法學(xué)會(huì)科研課題“破壞環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2014NXFXH06)的研究成果。

馬衛(wèi)軍，男，寧夏大學(xué)政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924.3

A

1672-769X(2017)04-0027-10