楊英

（第二軍醫(yī)大學(xué)，上海200433）

作為一種可能：以政黨超自主性突破國(guó)家自主性

楊英

（第二軍醫(yī)大學(xué)，上海200433）

如何處理政黨自主性與國(guó)家自主性的關(guān)系？中國(guó)政黨案例提供了一種本文稱(chēng)之為 “政黨超自主性”的路徑。長(zhǎng)期執(zhí)政黨突破自身特殊利益而形成 “政黨超自主性”，它有自然型和建構(gòu)型兩種。建構(gòu)型政黨超自主性可以起到調(diào)控國(guó)家自主性的作用。政黨超自主性相對(duì)于國(guó)家自主性的優(yōu)勢(shì)在于其價(jià)值自主性。內(nèi)容上，政黨超自主性體現(xiàn)為對(duì)執(zhí)政黨同盟圈層、自身整體及各部分、多數(shù)非理性、一國(guó)特殊利益等的超越，它在中國(guó)政治中起著多重聯(lián)接作用，但政黨超自主性在實(shí)現(xiàn)上仍需要規(guī)范約束。

政黨；政黨超自主性；國(guó)家自主性；長(zhǎng)期執(zhí)政黨；中國(guó)政治

一、突破 “國(guó)家自主性”嗎

1980年，鄧小平發(fā)出 “執(zhí)政黨之問(wèn)”：“執(zhí)政黨應(yīng)該是一個(gè)什么樣的黨，執(zhí)政黨的黨員怎樣才合格，黨怎樣才叫善于領(lǐng)導(dǎo)？”［1］“執(zhí)政黨之問(wèn)”發(fā)出以后，中國(guó)共產(chǎn)黨初步開(kāi)啟了由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的征程。到十六大時(shí)，十六大報(bào)告正式宣布：“我們黨歷經(jīng)革命、建設(shè)和改革，已經(jīng)從領(lǐng)導(dǎo)人民為奪取全國(guó)政權(quán)而奮斗的黨，成為領(lǐng)導(dǎo)人民掌握全國(guó)政權(quán)并長(zhǎng)期執(zhí)政的黨?！保?］但是，轉(zhuǎn)型為 “掌握全國(guó)政權(quán)并長(zhǎng)期執(zhí)政的黨”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為長(zhǎng)期執(zhí)政黨）以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨始終面臨著如何處理 “政黨自主性”和 “國(guó)家自主性”關(guān)系的問(wèn)題。革命黨轉(zhuǎn)型為長(zhǎng)期執(zhí)政黨，意味著行動(dòng)邏輯的轉(zhuǎn)換，行動(dòng)要從對(duì)現(xiàn)有國(guó)家機(jī)器的革命和暴動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诂F(xiàn)有國(guó)家機(jī)器條件下行動(dòng)。而在現(xiàn)有國(guó)家機(jī)器條件下，政黨是有自主性的，同樣國(guó)家亦有自主性，政黨要實(shí)現(xiàn)政黨目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家組織的領(lǐng)導(dǎo)，又要在現(xiàn)有國(guó)家機(jī)器條件下行動(dòng)，這就面臨著一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：長(zhǎng)期執(zhí)政黨的 “政黨自主性”，是突破 “國(guó)家自主性”，還是停留在 “國(guó)家自主性”之內(nèi)？本文認(rèn)為，作為長(zhǎng)期執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，在這個(gè)問(wèn)題的解決上，選擇的是突破 “國(guó)家自主性”的路徑，而解決問(wèn)題所依憑的工具，則是本文所稱(chēng)的 “政黨超自主性”。

十八大堅(jiān)持從嚴(yán)治黨，提出了 “增強(qiáng)自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高能力”［3］的要求。這種政黨不依賴(lài)其他權(quán)力推動(dòng)而超越自我的行動(dòng)，突顯出了政黨自主性。2016年7月1日，習(xí)近平總書(shū)記在紀(jì)念建黨95周年 “七一講話”中進(jìn)一步指出，對(duì)馬克思主義的堅(jiān)持和發(fā)展 “使得我們黨得以擺脫以往一切政治力量追求自身特殊利益的局限”［4］。這就又提出了更深層次的自主性。相對(duì)于目前理論中政黨自主性只是獨(dú)立于外部社會(huì)勢(shì)力的利益、不受外部集團(tuán)利益控制，卻往往被自身利益控制的理論界定而言，擺脫 “追求自身特殊利益的局限”把政黨自主性提高到了一種更高的境界，形成了一種內(nèi)部路徑的政黨自主性概念。這種政黨自主性，以?xún)?nèi)部的自我克制、自我超越為依皈，本文把它稱(chēng)作 “政黨超自主性”。從世界范圍來(lái)看，中國(guó) “政黨超自主性”的提出，具有積極的普世性意義，尤其是對(duì)于西方 “政黨衰落”的境遇而言。針對(duì)西方 “政黨衰落”，西方學(xué)者提出 “恢復(fù)政黨自主性”的對(duì)策［5］，而 “政黨超自主性”不啻為更高等的救世方略。

二、目前文獻(xiàn)的問(wèn)題

關(guān)于政黨自主性，國(guó)外的研究文獻(xiàn)，基本上只是在相對(duì)于其他組織或者社會(huì)環(huán)境的框架下，把政黨自主性看作是政黨制度化的一個(gè)指標(biāo)，探討政黨相對(duì)于其他組織或社會(huì)的自主性，卻忽視了政黨作為國(guó)家政權(quán)的現(xiàn)實(shí)掌握者或者潛在掌握者意義上的自主性，因此，大都沒(méi)有探討政黨自主性是否突破國(guó)家自主性的問(wèn)題。亨廷頓是把自主性作為制度化指標(biāo)之一的始作俑者［6］，但由于他把自主性主要定位成了以社會(huì)勢(shì)力為一方和以政治組織為另一方的兩方關(guān)系，政治組織的自主性主要是相對(duì)于社會(huì)勢(shì)力的獨(dú)立性、非工具性以及對(duì)非政治勢(shì)力的過(guò)濾和同化［7］。政黨自主性和國(guó)家自主性，都被亨廷頓并入到政治組織自主性的概念中，沒(méi)有作細(xì)致討論，政黨自主性是突破國(guó)家自主性還是停留在其內(nèi)，亦沒(méi)有討論。當(dāng)然，他對(duì)政黨自主性的討論是清晰的，如果政黨只是某個(gè)階級(jí)或者家族的工具，那么它是缺少自主性的。在利益表達(dá)上，只表達(dá)一個(gè)特定集團(tuán)利益的政黨，自主性比同時(shí)表達(dá)幾個(gè)集團(tuán)利益的政黨弱［8］。安格魯·帕尼比昂科 （Angelo Panebianco）也和亨廷頓一樣把政黨自主性作為政黨制度化的一個(gè)指標(biāo)內(nèi)容，他的政黨自主性概念反映的是政黨能在多大程度上控制與環(huán)境的交換過(guò)程，因此，他主要討論相對(duì)于政黨外部環(huán)境的自主性［9］。羅伯特·迪克斯 （Robert H.Dix）［10］關(guān)于拉美政黨自主性的分析，維基·蘭道爾和拉斯·斯瓦桑德（Vicky Randall and Lars Sv?sand）以結(jié)構(gòu)、態(tài)度、內(nèi)部、外部構(gòu)成的四格模式［11］，以及艾穆·欣朋（Aim Sinpeng）對(duì)泰國(guó)的分析［12］等文獻(xiàn)，也都因循了在制度化之下分析政黨自主性的框架。

把自主性作為制度化的一個(gè)指標(biāo)，存在著指標(biāo)測(cè)量上的誤用。政黨自主性并不必然是政黨制度化的內(nèi)容［13］。如果考慮到自主性的相對(duì)方是國(guó)家組織的情況，那么現(xiàn)實(shí)中既存在著政黨受到控制而不自主，但政黨制度化水平卻很高的情況，簡(jiǎn)達(dá)（Janda）所舉的英國(guó)工黨的案例即是如此［14］，也存在作為相對(duì)方的國(guó)家弱，政黨自主性相對(duì)較強(qiáng)，而政黨制度化水平卻較低的情況。把政黨自主性作為政黨制度化的指標(biāo)，埋沒(méi)了政黨自主性概念，也造成政黨制度化概念的擴(kuò)大。政黨自主性可以反映出影響政黨的各種階級(jí)勢(shì)力、國(guó)際壓力、自身歷史能力等因素，而政黨制度化反而可能只是影響政黨自主性的多個(gè)因素之一，不如讓政黨制度化概念回歸到未被擴(kuò)大以前的狀態(tài)，集中地反映政黨組織化、官僚化程度、例行程序等內(nèi)容。更為重要的是，政黨制度化概念，是以西方工業(yè)民主為背景和原型發(fā)展出來(lái)的，政黨自主性下設(shè)其中，被預(yù)設(shè)了極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)體制背景，不利于對(duì)第三世界國(guó)家的分析，也忽視了中國(guó)這類(lèi)具有長(zhǎng)期執(zhí)政黨的非競(jìng)爭(zhēng)體制案例。

國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中，董亞煒、程竹汝和上官酒瑞等人對(duì)這一問(wèn)題作出過(guò)寶貴的探索。董亞煒把政黨代表社會(huì)利益的程度看作 “政黨自主性”，政黨自主性強(qiáng)就意味著 “政黨協(xié)調(diào)和綜合社會(huì)利益的能力大”［15］。他以政治文明發(fā)展路徑為依托，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從政黨自主性走到國(guó)家自主性的路徑上。程竹汝和上官酒瑞也支持這一取向，他們認(rèn)為，中國(guó)的政治邏輯中，政黨自主性是 “黨建國(guó)家”模式中的邏輯，這種模式中，政黨自主性是國(guó)家自主性的前提或者基礎(chǔ)，具有優(yōu)越性，但政黨自主性沒(méi)辦法保證政黨權(quán)力的 “公共性”，因此，需要將政黨自主性轉(zhuǎn)換為國(guó)家自主性［16］。這種取向中的 “政黨自主性”概念，實(shí)際上只是政黨互動(dòng)性，受政黨過(guò)去行為模式的束縛，沒(méi)有預(yù)測(cè)到政黨自身突破的可能性，因此也就沒(méi)有涉及政黨自主性的根本問(wèn)題：是否擺脫了 “自身特殊利益局限”。沒(méi)有擺脫自身特殊利益局限的政黨自主性，總是會(huì)體現(xiàn)出各種負(fù)面特征。因此他們?nèi)蛔罱K都把政黨自主性的頻譜設(shè)定在了負(fù)面，并基于負(fù)面效果主張將政黨自主性轉(zhuǎn)軌為國(guó)家自主性。袁峰在政黨自主性的視角下集中撰寫(xiě)過(guò)四篇論文，對(duì)十八大提出的 “自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高”作了系統(tǒng)的闡述，但對(duì) “政黨自主性”是否突破 “國(guó)家自主性”問(wèn)題，沒(méi)作討論［17］。

從目前的研究文獻(xiàn)來(lái)看，至少有兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題需要回應(yīng)：一個(gè)是，似乎目前的研究，均是在相對(duì)于外部其他組織、外部環(huán)境的某種代表性、獨(dú)立性或者不受控制上，建立政黨自主性概念，最終都滑向是否被控制 （俘獲）的問(wèn)題，沒(méi)有考慮更為根本的內(nèi)部路徑，即通過(guò)擺脫自身的特殊利益而獲得政黨自主性。另外一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，中共十六大已經(jīng)明確地宣告了中國(guó)共產(chǎn)黨是 “長(zhǎng)期執(zhí)政的黨”，它不同于西方競(jìng)爭(zhēng)體制下短期化、周期性的普通型執(zhí)政黨。長(zhǎng)期執(zhí)政黨的政黨自主性不僅要求不被其他階級(jí)和利益集團(tuán)俘獲，而且更根本的是要不被自身特殊利益俘獲。長(zhǎng)期執(zhí)政黨政黨自主性的主要含義是對(duì)自身特殊利益的超越和擺脫，政黨自主性的生成機(jī)制并非基于某種獨(dú)立性即受控或者不受控于外部環(huán)境和組織，而是基于自我超越和自律。因此，對(duì)中國(guó)案例的分析，至少需要以 “長(zhǎng)期執(zhí)政黨”為出發(fā)點(diǎn)，從政黨自主性的內(nèi)部路徑做出考慮。本文即嘗試在執(zhí)政黨與國(guó)家關(guān)系框架下，將政黨自主性重心放在內(nèi)部路徑上，以 “長(zhǎng)期執(zhí)政黨”為原點(diǎn)，以 “政黨超自主性”作為解釋工具，對(duì) “政黨自主性”突破 “國(guó)家自主性”問(wèn)題作出解釋。由于本文是在中國(guó)案例情境中進(jìn)行解釋和分析，長(zhǎng)期執(zhí)政黨的政黨超自主性，也就是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨政黨超自主性的指稱(chēng)。

三、解釋性建構(gòu)：政黨超自主性

“國(guó)家自主性”（autonomy of the state）理論起始點(diǎn)為韋伯式的國(guó)家，這種國(guó)家理論認(rèn)為，國(guó)家“它是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織?！灰@些基本的國(guó)家組織存在，它們?cè)谌魏蔚胤蕉季哂袛[脫支配階級(jí)直接控制的潛在自主性”［18］。國(guó)家的基本組織，本文概稱(chēng)為強(qiáng)制-行政組織。國(guó)家自主性來(lái)自于這些強(qiáng)制-行政組織。而在執(zhí)政黨長(zhǎng)期執(zhí)政即執(zhí)政黨長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家政權(quán)的條件下，國(guó)家自主性將被政黨自主性吸納，國(guó)家自主性根本上受控于長(zhǎng)期執(zhí)政黨的自身特殊利益，國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)程度均取決于長(zhǎng)期執(zhí)政黨是否超越自身特殊利益以及超越程度。而政黨突破自身特殊利益，也就形成了政黨超自主性。執(zhí)政黨一旦長(zhǎng)期執(zhí)政，進(jìn)入長(zhǎng)期執(zhí)政黨狀態(tài)，“黨”與 “國(guó)”的二元體系存在著凝合，國(guó)家政治發(fā)展質(zhì)量取決于執(zhí)政黨自覺(jué)性的高低，國(guó)家政治成長(zhǎng)進(jìn)步的空間根本上來(lái)自于長(zhǎng)期執(zhí)政黨對(duì)自身的超越，這本身也意味著執(zhí)政黨必須具有超脫自身特殊利益的性質(zhì)，因此，政黨超自主性也是對(duì)長(zhǎng)期執(zhí)政黨的考驗(yàn)和要求，它可以作為長(zhǎng)期執(zhí)政黨是否執(zhí)政為民的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

“政黨超自主性”在實(shí)現(xiàn)上，以長(zhǎng)期執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)意志、組織制度和政治價(jià)值為基礎(chǔ)，按照經(jīng)由人民意志上升的政黨意志，對(duì)社會(huì)利益和社會(huì)秩序進(jìn)行整合，但整個(gè)過(guò)程中不允許貫穿自身特殊利益。長(zhǎng)期執(zhí)政黨是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性體制意義上的普通執(zhí)政黨或者周期性的短期執(zhí)政黨而言的一種類(lèi)型。雖然，“在執(zhí)政的條件下，……掌握了公共權(quán)力的執(zhí)政黨就不能不承當(dāng)利益協(xié)調(diào)者的角色，設(shè)法調(diào)和各方面的利益，鼓勵(lì)社會(huì)各方的合作”［19］，但這并不意味著任何執(zhí)政黨都具有相對(duì)于國(guó)家的超自主性。在競(jìng)爭(zhēng)性的政黨體制下，執(zhí)政黨只有追求自身特殊利益才能立身，容易成為各種利益團(tuán)體的工具，并且由于自身執(zhí)政的期限性，在歷史時(shí)間維度上，無(wú)法真正抗衡國(guó)家自主性，也就擺脫不了在國(guó)家自主性之中的命運(yùn)。

政黨超自主性可能出現(xiàn)兩種延伸線：一種是，由于在源頭上政黨不追求自身特殊利益，“國(guó)家自主性”自然過(guò)繼到執(zhí)政黨身上，轉(zhuǎn)換為執(zhí)政黨的政黨超自主性，稱(chēng)作自然型的政黨超自主性。另一種延伸線，則是長(zhǎng)期執(zhí)政黨在超越自身特殊利益的前提下，通過(guò)作為領(lǐng)導(dǎo)黨的領(lǐng)導(dǎo)意志、政治價(jià)值或者組織手段，生產(chǎn)、控制、調(diào)節(jié)國(guó)家自主性，從而形成政黨超自主性，這種延伸可以稱(chēng)作建構(gòu)型的政黨超自主性。建構(gòu)型的政黨超自主性，在制度上，通過(guò)把作為調(diào)控者角色的政黨組織與作為國(guó)家自主性基礎(chǔ)的強(qiáng)制-行政組織聯(lián)接在一起而實(shí)現(xiàn)，這個(gè)聯(lián)接在一起的結(jié)構(gòu)，就是超自主性結(jié)構(gòu)。長(zhǎng)期執(zhí)政黨可以通過(guò)這個(gè)結(jié)構(gòu)調(diào)控國(guó)家自主性大小。這個(gè)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，改變了國(guó)家自主性的要素結(jié)構(gòu)和程度，它可以使某一個(gè)限制國(guó)家自主性的要素不起作用，因而使國(guó)家自主性余地更大、程度更高，也可以使限制國(guó)家自主性的要素作用程度更強(qiáng)，使國(guó)家自主性程度減弱。

政黨超自主性不僅創(chuàng)造能力上的自主性，而且還創(chuàng)造更為根本的價(jià)值自主性。政黨的價(jià)值自主性根本上決定著政黨超自主性的質(zhì)量和能級(jí)。政黨擁有的能力總是有限的，而政黨價(jià)值自主性卻可以使政黨能力成本降低、能級(jí)上升、能量范圍擴(kuò)大。政黨能力固然帶來(lái)自主性的實(shí)現(xiàn)，但是政黨的價(jià)值自主性卻根本上決定了政黨是不是為國(guó)家、為社會(huì)提供了相對(duì)進(jìn)步的政治生活和組織方式。長(zhǎng)期執(zhí)政黨體制與威權(quán)政體的區(qū)別正在于此。雖然威權(quán)政體也能實(shí)現(xiàn)甚至放大國(guó)家自主性，基于國(guó)家的命令、強(qiáng)制，使整個(gè)政治系統(tǒng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，但政黨超自主性中的價(jià)值自主性卻能創(chuàng)造一套自主的價(jià)值，不但驅(qū)動(dòng)政治系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)，而且還讓國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)執(zhí)行的效率和自愿程度提高。長(zhǎng)期執(zhí)政黨得以突破國(guó)家自主性的重要原因之一，也在于政黨除能維護(hù)、控制、生產(chǎn)國(guó)家自主性之外，還能創(chuàng)造和提供價(jià)值自主性，創(chuàng)造更優(yōu)良的政治生活。

政黨超自主性通過(guò)價(jià)值自主性，彰顯出相對(duì)于“國(guó)家自主性”的優(yōu)勢(shì)。國(guó)家自主性體系中，國(guó)家的治理邏輯是強(qiáng)制，基于強(qiáng)制進(jìn)行統(tǒng)治，而不是正當(dāng)性，這意味著國(guó)家是不依賴(lài)價(jià)值共識(shí)和大眾滿(mǎn)意而憑借國(guó)家強(qiáng)制力超越社會(huì)內(nèi)部沖突的。“國(guó)家自主性”歸根結(jié)底，實(shí)際上只是強(qiáng)制-行政組織的自利性和自我保護(hù)性。由于這種自利性和自我保護(hù)性，“國(guó)家自主性”也可能扮演 “掠奪者”［20］的角色，國(guó)家借助各種條件和時(shí)機(jī)比如國(guó)際危機(jī)壓力，為國(guó)家單純地追求自利而提供便利，使國(guó)家無(wú)需重視社會(huì)大多數(shù)人是否支持，無(wú)需 “正當(dāng)性”來(lái)提供保護(hù)，因?yàn)榧词箚适鐣?huì)支持和 “正當(dāng)性”保護(hù)，強(qiáng)制-行政組織依然可以通過(guò)強(qiáng)制維持穩(wěn)定，保持強(qiáng)制組織的存在和有效。這在結(jié)果上，往往形成國(guó)家自主性的專(zhuān)橫。尤其是在具有強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)傳統(tǒng)的國(guó)度，國(guó)家自主性一旦專(zhuān)橫，就會(huì)陷入各種困境［21］，甚至帶來(lái)各種致命后果：國(guó)家權(quán)力監(jiān)督缺位；形成不考慮社會(huì)利益的政策；對(duì) “被俘獲”的危險(xiǎn)過(guò)度防御，導(dǎo)致國(guó)家難以對(duì)社會(huì)利益主體產(chǎn)生根本信任，加劇社會(huì)利益主體與社會(huì)環(huán)境及國(guó)際背景的合謀，甚至操縱國(guó)際背景，形成對(duì)國(guó)家整體上的壓力，進(jìn)而拆解國(guó)家自主性。政黨超自主性的存在，則可以為這些可能的致命后果，增加安全系數(shù)。政黨超自主性結(jié)構(gòu)中，長(zhǎng)期執(zhí)政黨可以通過(guò)政治過(guò)程，彌補(bǔ)并提供價(jià)值共識(shí)或者價(jià)值主導(dǎo)，創(chuàng)造出基于價(jià)值的政黨超自主性，從而，突破國(guó)家自主性的專(zhuān)橫。

四、內(nèi)容建構(gòu)：政黨超自主性的體現(xiàn)

中國(guó)案例中，長(zhǎng)期執(zhí)政黨的政黨超自主性在相對(duì)于國(guó)家的意義上，至少體現(xiàn)為四個(gè)方面：

第一，超越執(zhí)政黨同盟圈層的利益，不受同盟圈層觀念、行為的主導(dǎo)，防止了執(zhí)政僅為政治同盟利益服務(wù)或者利益被壟斷于政治同盟內(nèi)部情況的發(fā)生。歐美西方世界的興起，無(wú)論是新教倫理精神為動(dòng)力，還是私有產(chǎn)權(quán)制度為動(dòng)力，最后都落腳到共同的階級(jí)主體——代表資本力量的資產(chǎn)階級(jí)。中國(guó)共產(chǎn)黨雖然在 “三個(gè)代表”重要思想提出以后，對(duì)資產(chǎn)階層實(shí)行了開(kāi)放，但是，始終堅(jiān)持了對(duì)各個(gè)階層的超越。隨后，以人民為本的提出，又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了同人民的血肉聯(lián)系。在與 “友黨”的關(guān)系上，同樣也保持了超越性，共產(chǎn)黨與民主黨派在法律地位上平等，但在政治上具有充分的政黨超自主性，民主黨派不能謀求執(zhí)政利益，但可以在不競(jìng)爭(zhēng)的條件下參政，共商國(guó)是。

第二，超越政黨自身整體以及政黨各部政治勢(shì)力的利益，不受政黨自身整體以及各部觀念、行為的苑囿，不出現(xiàn)利益被壟斷于政黨自身或者政黨某部分的情況。政黨政治的出現(xiàn)，把政黨前時(shí)代的家族政治、寡頭政治轉(zhuǎn)換為平民政治，政治因此而有了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨在建立廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的同時(shí)，把民主引入黨內(nèi)，解決了搞民主的政黨終將淪為寡頭統(tǒng)治的組織悖論問(wèn)題，既防止出現(xiàn)民主淹沒(méi)政黨，也防止出現(xiàn)政黨侵害民主的情況。通過(guò)公務(wù)員制度改革，系統(tǒng)地建立了科層制體系，使得公共管理在 “管理科學(xué)化”的軌道上運(yùn)行。在監(jiān)督和制約弱化因而腐敗滋生蔓延的局面下，中國(guó)共產(chǎn)黨高層通過(guò)強(qiáng)化紀(jì)律約束、紀(jì)律監(jiān)察，大面積地懲治腐敗，嚴(yán)厲打擊使用中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)力進(jìn)行自我服務(wù)的既得利益集團(tuán)，使整個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨重回政黨超自主性軌道。

第三，當(dāng)民眾中的大多數(shù)出現(xiàn)極端不理性或不能預(yù)見(jiàn)戰(zhàn)略性方向的時(shí)候，能夠超越 “多數(shù)非理性”，作出理性的、超越狹隘利益并符合人民長(zhǎng)期利益的決策。政黨超自主性使得中國(guó)共產(chǎn)黨能以超然的地位，集中力量辦大事，能超越眼前利益辦長(zhǎng)遠(yuǎn)的事，推進(jìn)大型、深入的結(jié)構(gòu)性改革?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束以后，政治系統(tǒng)持續(xù)的狂熱以及慣性，在中國(guó)共產(chǎn)黨高層重新作出理性判斷后，被果斷地停止。改革開(kāi)放成為新的潮流，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步建立并完善。當(dāng)社會(huì)民眾追逐私利，差距在民眾之間逐漸拉大時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨政黨超自主性則顯示為對(duì)分配的強(qiáng)調(diào)，以其執(zhí)政身份所掌控的公共權(quán)力，積極充當(dāng)利益協(xié)調(diào)者的角色，加大對(duì)收入差距的合理控制。

第四，在相對(duì)于世界的意義上，中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨超自主性體現(xiàn)為超越一國(guó)特殊利益的政黨角色。在這個(gè)意義上，政黨超自主性還體現(xiàn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨能超越中國(guó)執(zhí)政范圍而關(guān)懷世界。中國(guó)共產(chǎn)黨已是世界第一大執(zhí)政黨，在初建時(shí)，還是共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部，是世界性組織的一部分。中國(guó)共產(chǎn)黨本身帶有世界政治的特征，既是國(guó)內(nèi)黨也有世界黨基因。共產(chǎn)黨的經(jīng)典文獻(xiàn) 《共產(chǎn)黨宣言》頒行伊始就使用了英文、法文、德文、意大利文、弗拉芒文和丹麥文多國(guó)語(yǔ)言通行于世。共產(chǎn)黨不僅執(zhí)政于中國(guó)，不僅組織中國(guó)國(guó)內(nèi)政策、路線、方針的制定，同時(shí)具有對(duì)全人類(lèi)的關(guān)懷，也為全人類(lèi)更美好的生活、更好的制度探索而努力。在共產(chǎn)黨的精神導(dǎo)師馬克思那里，共產(chǎn)黨人本身就擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn) “人的自由全面發(fā)展”的任務(wù)。

五、政黨超自主性在中國(guó)政治中的功能

中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨超自主性在中國(guó)政治中起著重要作用，它可以在整個(gè)中國(guó)政治體制中承擔(dān)著多重聯(lián)接功能。

政黨超自主性將暴力的國(guó)家壟斷和軍隊(duì)的政黨指揮，通過(guò)政黨超自主性而融洽地聯(lián)接在一起，軍隊(duì)既保持了受政黨指揮的社會(huì)性質(zhì)，又保持了為國(guó)家服務(wù)的國(guó)家性質(zhì)，同時(shí)在國(guó)家層面，實(shí)現(xiàn)了政黨與政黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家對(duì)軍隊(duì)的聯(lián)合壟斷。按照馬克斯·韋伯的概念，國(guó)家是在一定地域上壟斷了暴力的合法使用的組織。國(guó)家對(duì)暴力合法使用的壟斷也正是國(guó)家自主性的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國(guó)家從根本上講，也正是憑借這一基礎(chǔ)而得以超越領(lǐng)土內(nèi)社會(huì)主體的利益。政黨聯(lián)合參與暴力合法使用的壟斷，直接使政黨超自主性有了穩(wěn)固的基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨具備了軍事功能以后不久［22］，就通過(guò) “黨指揮槍”和 “支部建在連上”而逐步實(shí)現(xiàn)武力中央化壟斷，建成國(guó)家后，政黨武力則轉(zhuǎn)換為政黨與國(guó)家聯(lián)合壟斷的武力。

政黨超自主性幫助中國(guó)共產(chǎn)黨超越政黨特殊利益成為社會(huì)黨，實(shí)現(xiàn)與作為掌控國(guó)家機(jī)器的執(zhí)政黨身份的分離，通過(guò)政黨自身身份的分離而實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的分立，政黨超自主性則是其中的聯(lián)接機(jī)制，它既鼓勵(lì)公民社會(huì)發(fā)展，又建設(shè)強(qiáng)大國(guó)家。政黨超自主性的存在，使政黨以自身身份分離的方式，同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)國(guó)家和社會(huì)，在國(guó)家領(lǐng)域掌控公共權(quán)力，在社會(huì)領(lǐng)域，以其超越自身特殊利益的優(yōu)勢(shì)，而獲得社會(huì)的擁護(hù)和支持。

政黨超自主性為平衡治權(quán)與民權(quán)、建設(shè)同向型民主提供支點(diǎn)。列寧指出：“沒(méi)有民主就不可能有社會(huì)主義，這包括兩個(gè)意思：（1）無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果不通過(guò)爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)為社會(huì)主義革命做好準(zhǔn)備，它就不能實(shí)現(xiàn)這個(gè)革命；（2）勝利了的社會(huì)主義如果不實(shí)行充分的民主，它就不能保持它所取得的勝利，并且引導(dǎo)人類(lèi)走向國(guó)家消亡?！保?3］中國(guó)共產(chǎn)黨以其政黨超自主性的身份，持續(xù)地選擇社會(huì)主義而非資本主義或者變相的資本主義作為道路，給民主的發(fā)展容留了廣闊的空間，對(duì)民權(quán)和治權(quán)都給予一定的開(kāi)放，同時(shí)又都有調(diào)整，發(fā)展形成了一種不同于西方平衡型民主的同向型民主。通過(guò)對(duì)民權(quán)和治權(quán)的開(kāi)放和調(diào)整實(shí)現(xiàn)同向，而非在治權(quán)內(nèi)部各支系權(quán)力之間博取平衡，民權(quán)和治權(quán)通過(guò)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)而作為連接政治共同體的機(jī)制，并由共產(chǎn)黨根據(jù)環(huán)境和時(shí)機(jī)調(diào)節(jié)快慢。治權(quán)和民權(quán)的質(zhì)量同向提升，而不是一方質(zhì)量的提升造成另一方質(zhì)量的下降。偏離同向的各種亂象如民權(quán)放肆、治權(quán)貪腐最終也都由政黨裁決、治理。

六、討論：政黨超自主性的延續(xù)和實(shí)踐

政黨超自主性是一種內(nèi)部路徑的自主性，不同于相對(duì)于環(huán)境的外部自主性理論，但在實(shí)現(xiàn)機(jī)制上，政黨超自主性也需要嚴(yán)格的規(guī)范。中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)規(guī)模龐大的組織，其政黨超自主性的實(shí)現(xiàn)、對(duì)自身特殊利益的超越，僅僅靠在精神、信仰、態(tài)度上自我超越和自律是不夠的，還必須有嚴(yán)格的黨法、黨規(guī)、紀(jì)律，從整體上加以管束。目前的長(zhǎng)期執(zhí)政黨還需要向紀(jì)律型長(zhǎng)期執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變。但是，建構(gòu)型的政黨超自主性中，國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)取決于長(zhǎng)期執(zhí)政黨調(diào)控和管理水平這一基本機(jī)制不會(huì)輕易改變，政黨超自主性是國(guó)家自主性的終極依托。而無(wú)論是自然型還是建構(gòu)型，政黨超自主性本身的實(shí)現(xiàn)則取決于內(nèi)部路徑的超越，而非依靠代表程度和相對(duì)于環(huán)境的獨(dú)立程度。

中國(guó)共產(chǎn)黨作為具有超自主性的黨，在執(zhí)政黨的意義上，主要擅長(zhǎng)在公權(quán)力或者公權(quán)力可影響的范圍內(nèi)活動(dòng)，社會(huì)尤其是私權(quán)、私利是政黨的邊界。面對(duì)私權(quán)、私利，按照 “擺脫自身特殊利益局限”的要求，長(zhǎng)期執(zhí)政黨的邊界可能越來(lái)越后移，這種后移可能是被動(dòng)的即由私人利益擴(kuò)張的壓力而被迫后移，也可能是主動(dòng)選擇的。從目前的發(fā)展看，中國(guó)共產(chǎn)黨主動(dòng)選擇了后移。中國(guó)共產(chǎn)黨大力推行反腐，清除與私人利益勾結(jié)的各種腐敗勢(shì)力和機(jī)制，并主動(dòng)從一些利益深水區(qū)退出，黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)也被要求主動(dòng)從有償服務(wù)中退出。這些，顯示出長(zhǎng)期執(zhí)政黨主動(dòng)建構(gòu)政黨超自主性的決心。這種主動(dòng)建構(gòu)的政黨超自主性，也將為改革蓄積勢(shì)能，使得改革越來(lái)越不以結(jié)構(gòu)和秩序?yàn)槟康?，而僅僅將二者作為自變量。

［1］鄧小平文選（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1994：276.

［2］江澤民文選（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2006：536.

［3］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)，為全面建成小康社會(huì)而奮斗//十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（上）［C］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014：39.

［4］習(xí)近平.在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話（2016年7月1日）［EB/OL］.（2017-05-15）.http：//news.xinhuanet. com/politics/2016-07/01/c_1119150660.htm.

［5］斯特凡諾·巴爾托利尼，彼得·梅爾.當(dāng)代政黨面臨的挑戰(zhàn)//拉里·戴蒙德，理查德·岡瑟.政黨與民主［C］.上海：上海人民出版社，2012：363.

［6］Andrey Meleshevich.Party systems in post-Soviet countries：a comparative study of political institutionalization in the Baltic States，Russia，and Ukraine［M］.New York：Palgrave Macmillan，2007：18.

［7］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989：19-20.

［8］Samuel P.Huntington.Political order in changing societies［M］.New Haven：Yale University Press，1968：20.

［9］安格魯·帕尼比昂科.政黨：組織與權(quán)力［M］.上海：上海人民出版社，2013：63.

［10］Robert H.Dix.Democratization and the institutionalization of Latin American political parties［J］.Comparative Political Studies，1992，24（4）：488-511.

［11］Vicky Randall，Lars Sv?sand.Party institutionalization in new democracies［J］.Party politics，2002，8（01）：5-29.

［12］Aim Sinpeng.Party banning and the impact on party system institutionalization in Thailand［J］.Contemporary Southeast Asia：A Journal of International and Strategic Affairs，2014，36（03）：442-466.

［13］Steven Levitsky.Institutionalization and Peronism：the Concept，the Case and the Case for Unpacking the Concept［J］. Party politics，1998，4（01）：77-92.

［14］Kenneth Janda.Political parties：A cross-national survey［M］.New York：Free Press；London：Collier Macmillan，1980：19.

［15］董亞煒.論政治文明中制度建設(shè)的基本關(guān)系：政黨自主性與國(guó)家自主性［J］.晉陽(yáng)學(xué)刊，2004（04）：16-19.

［16］程竹汝，上官酒瑞.制度成長(zhǎng)與發(fā)展邏輯：改革開(kāi)放時(shí)代的中國(guó)政治［M］.上海：東方出版中心，2011：201.

［17］袁峰.自主性與適應(yīng)性視角下的政黨自我革新能力分析［J］.理論與改革，2014（04）：58-60.

［18］西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析［M］.上海：上海人民出版社，2007：30.

［19］王長(zhǎng)江.中國(guó)共產(chǎn)黨：從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變//中國(guó)治理評(píng)論（第1輯）［C］.北京：中央編譯出版社，2012：58.

［20］Xiaobo Lu.Booty socialism，bureau-preneurs，and the state in transition：Organizational corruption in China［J］.Comparative Politics，2000，32（03）：273-294.

［21］黃軍甫.國(guó)家自主性困境及對(duì)策——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角［J］.社會(huì)科學(xué)，2014（12）：11-19.

［22］陳霞，楊英.比較-歷史-結(jié)構(gòu)：基于中國(guó)政黨功能的比較政黨學(xué)新分析框架［J］.上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（02）：5.

［23］列寧選集（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1995：782.

（責(zé)任編輯：張迦寓）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2017.04.028

D52

A

1672－0911（2017）04－0028－06

2017-05-25

楊 英 （1980-），男，第二軍醫(yī)大學(xué)政治理論教研室講師，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士后。