葛自力

（阜新高專 遼寧 阜新 123000）

社會轉(zhuǎn)型期新聞自由與司法公正的中國問題解析

葛自力

（阜新高專 遼寧 阜新 123000）

在中國社會轉(zhuǎn)型期的特定背景下，由于理念的不清晰和制度的滯后，新聞自由與司法公正之間存在的張力，具體表現(xiàn)為新聞自由對司法公正具有影響力，司法權(quán)力對新聞自由有壓制力，這樣的張力影響了二者本應具備的和諧共贏的關(guān)系。而二者之間的和諧共贏，對輿論監(jiān)督和司法公正力量的高效發(fā)揮，具有基礎(chǔ)作用，十分重要。應當從新聞媒體的自律、司法權(quán)力的依法行使，以及必要情形下司法權(quán)的容忍與讓步等幾個方面的強化，實現(xiàn)新聞自由與司法公正互相促進共贏的目標。

社會轉(zhuǎn)型期 新聞自由 司法公正 沖突協(xié)調(diào)

在中國依法治國的進程中，司法公正是我們追尋的目標之一，也是保障公民合法權(quán)利實現(xiàn)的重要手段和路徑。新聞自由也稱為新聞自由權(quán)，是由公民言論自由、出版自由衍生而來的新聞出版界實施采訪、報道、出版等行為的自由權(quán)利。司法公正與新聞自由看似分屬不同領(lǐng)域，實則密切相關(guān)。尤其是對處于社會轉(zhuǎn)型期的中國而言，各種社會矛盾日益凸顯，諸多關(guān)系尚未理順，人們對于一些事物的認識亦不夠深刻，導致原本應當和諧的關(guān)系起了沖突、原本應當相融共生的事物背道而馳，新聞自由與司法公正即是其中一例。

新聞自由需要公正的司法予以保障，司法的公正也需要擁有充分自由權(quán)的新聞媒體予以監(jiān)督和宣傳，二者本應處于一種互相促進的良性關(guān)系中，但近年發(fā)生的新聞媒體對司法案件及司法權(quán)運作的誤導性報導，以及司法權(quán)力對于新聞記者的敵視態(tài)度及行為，都表明了二者之間非正常的對立關(guān)系，本文擬對中國社會轉(zhuǎn)型時期存在的新聞自由與司法公正對立的原因予以解析，并試圖提出對解決中國現(xiàn)實問題具有回應性的建議。

一、新聞自由與司法公正之間的張力

新聞自由權(quán)現(xiàn)在被認為是立法、司法、行政三權(quán)之外的第四種權(quán)力①，最初源起于歐美等國對于出版自由的爭取。早在1644年，英國作家約翰·彌爾頓的《論出版自由》中，就標舉推崇自由言論和爭論。隨著社會發(fā)展，人們對于自由、民主認識的不斷加深，新聞自由逐漸發(fā)展成完整的權(quán)利體系，即新聞自由權(quán)。而從新聞自由權(quán)利發(fā)展成所謂“第四權(quán)”，新聞自由從“權(quán)利”演變?yōu)椤皺?quán)力”。作為權(quán)力的新聞自由與司法權(quán)力之間、新聞自由權(quán)力的行使與司法公正之間產(chǎn)生了一定的張力，具體體現(xiàn)為新聞自由權(quán)對司法公正的影響和司法權(quán)對新聞自由權(quán)的壓制兩個方面。這種張力在歐美等國家發(fā)展歷史上都曾經(jīng)出現(xiàn)過，19世紀美國經(jīng)典小說《競選州長》就深刻反映了這一現(xiàn)象。

我國新聞出版業(yè)的發(fā)展也已有百余年歷史，但由于社會政治制度的變化，新中國的新聞自由權(quán)與司法公正之間關(guān)系的張力與中華人民共和國建立之前中國近現(xiàn)代史上的新聞自由與司法公正之間關(guān)系的情況不能做連續(xù)考量。而當代社會特別是改革開放以來，我國新聞自由與司法公正之間張力關(guān)系的狀況，對我國社會生活影響較大，對我國新聞自由和民主法制建設(shè)的影響更有直接影響，因此，認真梳理研究我國當代新聞自由與司法公正之間張力關(guān)系，是我國當代民主法制建設(shè)乃至我國現(xiàn)代化建設(shè)的重要課題。

（一）新聞自由對于司法公正的影響

當下中國，公民的民主權(quán)利和意識逐步提高，對司法公正的要求也日益強烈。與此相應，對于司法權(quán)力運行的社會關(guān)注度亦越來越高。而把“吸引更多眼球”和爭取更大受眾作為業(yè)內(nèi)競爭目標之一的新聞媒體，當然會“想大眾所想”，將視線投向司法案件的審理及司法權(quán)力的運行。所以，近年來被媒體報出的司法案件的數(shù)量越來越多，而且新聞報導的深度也在逐漸加強，如李蕎明看守所意外死亡的“躲貓貓”案、農(nóng)民工張海超為證明工傷而“開胸驗肺”案、唐福珍“暴力抗法”案等典型案例。

同時，媒體在報導的過程中，基于新聞撰稿人對于案件本身的認知和對“正義”的理解，其字里行間透露出的傾向性意見或者充滿感情色彩的敘述、極具創(chuàng)造性的用語等都會給人留下深刻的印象，從而導致公眾對事件形成先入為主的認識，這種描述不僅可能會誤導普通民眾對于案件的認識，還有可能會對案件的主審法官產(chǎn)生一定的影響，因為主審法官也是社會的一員，在正式接觸這個案件之前也會通過媒體了解案情，在辦案過程中也會主動或被動地關(guān)注有關(guān)案件的報道，也會關(guān)注普通大眾對于這個案件的反響。法官辦案不僅要注重法律效果，還要追求社會效果與法律效果的高度統(tǒng)一。當媒體過度報導甚至越位報導某一案件時，毫無疑問會對社會公眾的判斷起到一種引導的作用，對主審法官也會產(chǎn)生一種無形的壓力。尤其在網(wǎng)絡(luò)日益普遍的今天，對于一些未決案件的定性，比如深圳梁麗案件中，在法院開庭審理前，“梁麗無罪”的呼聲響徹一片，加之媒體報導與網(wǎng)民評論相互呼應，往往會使法院及主審人陷入一種比較尷尬的境地，似乎審理結(jié)果如果不能順乎民意就屬于審判不公，此時法院的“依法辦事”和“法言法語”顯得格外無力，使得案件陷入到了“媒體審判”的漩渦。這種司法受制于媒體的局面對于司法公正的實現(xiàn)是非常不利的，使得司法機關(guān)不能依照正常程序和法律規(guī)定獨立行使司法權(quán)力，影響司法權(quán)的正常運行和司法權(quán)威。

（二）司法權(quán)對新聞自由的壓制

司法權(quán)是國家權(quán)力的有機組成部分,其必然具有國家強制力。權(quán)力本身的特質(zhì)使其不能容忍任何主體挑戰(zhàn)它的權(quán)威，加之權(quán)力所具有的強制性手段，必然會對影響其權(quán)力運行或者挑戰(zhàn)其權(quán)威的行為對主體采取一定的措施，以此來維護權(quán)力。但是在這個過程中，往往會有矯枉過正的情形。由于新聞媒體與司法機關(guān)之間不愉快的過往，也由于新聞自由權(quán)與司法權(quán)之間的張力，司法機關(guān)在辦理案件的過程中，限制了新聞自由權(quán)，阻礙了新聞監(jiān)督作用的發(fā)揮。主要表現(xiàn)在司法機關(guān)對新聞記者“守口如瓶”，對正常的案情也不予以透露，甚至為了防止新聞記者對個別案件的采訪和報道，有的機關(guān)竟然公開發(fā)函禁止某某記者對于某類活動的采訪。比如在社會上造成較大影響的記者“被封殺”事件。

2002年7月甘肅省蘭州市公安局宣傳處向蘭州晨報、西部商報等六家報刊發(fā)函，表示該局所屬公安機構(gòu)不再接待這六家報社的16名記者采訪；2003年11月，廣東省人民法院向所屬機構(gòu)下發(fā)《關(guān)于禁止戎明昌等六名記者旁聽采訪我省法院庭審活動等通知》，階段性禁止6名記者到廣東省級法院旁聽采訪案件的審判活動。公檢法機關(guān)做出“封殺”記者決定，都源于記者報道損害了相關(guān)機構(gòu)及其工作人員的形象，帶來“負面影響”。

公安司法機關(guān)如此作為，根本是超越了司法權(quán)的界限，是對新聞自由權(quán)極大的傷害，禁止新聞記者采訪和報道的原因何在?是害怕“秘密事件”被泄露？還是不愿意讓司法權(quán)運行的過程置于陽光下被有效地監(jiān)督？近年來，司法權(quán)力對于新聞自由權(quán)的壓制不僅體現(xiàn)在“封殺”記者事件上，更令人震驚的，還有更有記者被抓事件。如2008年因采寫《遼寧西豐:一場官商較量》被以“涉嫌誹謗罪”抓走的法制日報記者朱文娜；2008年12月以涉嫌受賄被河北警方拘留的北京《網(wǎng)絡(luò)報》記者關(guān)鍵……這一系列的事件在讓人震驚的同時，也應當引起我們的反思，公安司法機關(guān)真的有權(quán)力“封殺”記者的采訪？傳媒與司法權(quán)之間是對立的嗎？新聞自由與司法公正不可同時兼得嗎？究竟是什么原因?qū)е轮袊斚滦侣勛杂膳c司法權(quán)之間如此大的分歧和沖突呢？

二、新聞自由與司法公正沖突的原因解析

在社會主義初級階段的中國，特別是近年來處于社會轉(zhuǎn)型期的階段，一些建設(shè)尚在摸索的過程中，相關(guān)制度也不是十分完善，加之實踐中由于各種原因?qū)е碌挠蟹ú灰赖那樾胃菍乙姴货r。新聞自由與司法公正屬于我們在不同領(lǐng)域內(nèi)所追尋的目標,而且正常情況下，二者應當處于互為基礎(chǔ)與條件并相互促進、保障的良性循環(huán)狀態(tài)之中。但是在當下中國,新聞自由與司法公正之間卻并沒有想像中那么和諧。如前所述，既存在新聞媒體越位報道案件審理狀況而導致的“媒體審判”和給司法機關(guān)帶來的巨大壓力情形，也存在司法權(quán)對新聞自由權(quán)利的不正當限制。形成這種關(guān)系狀態(tài)，主要原因在于以下幾個方面。

（一）媒體行為的不當導致司法權(quán)的戒備

司法權(quán)和司法權(quán)運行過程中所蘊含的社會焦點問題對于新聞媒體具有恒久的吸引力，同時新聞媒體所具有的信息傳播、輿論監(jiān)督和影響作用也是司法機關(guān)無法忽視的。這就注定了新聞媒體與司法機關(guān)聯(lián)系較多而一直處于比較微妙復雜的關(guān)系中。新聞媒體應當擁有新聞自由的權(quán)利是不爭的事實,而且新聞自由也是媒體能夠充分開展宣傳活動和有效進行輿論監(jiān)督的前提與保障,新聞媒體的這種宣傳和監(jiān)督作用是其他主體所無法替代的。正是由于媒體與司法機關(guān)的這種關(guān)聯(lián)以及媒體所具有的作用,尤其是在媒體采訪及報道涉法事件時,其個別不當行為導致司法機關(guān)對媒體有了較強的戒備心理。媒體在報道涉法案件時的不當行為主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.在新聞報導中使用感情色彩較濃的用語或者運用比較夸張的含糊之辭,能夠成功點燃民眾的情緒。比如在媒體報導“蔣艷萍案”時，“財色雙送”、“肉彈轟炸”、“三湘女巨貪”等夸張的詞匯，讓民眾在法院審判認定案件事實前直接在心里認定了犯罪嫌疑人蔣艷萍的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。在這種情形下，如果法院的審理結(jié)果認為被告不構(gòu)成犯罪或者因為犯罪行為較輕而判處較輕的刑罰，定然不會被公眾所接受，并據(jù)此認為司法不公。這種情形的出現(xiàn)會給司法權(quán)的公正行使帶來較大困擾。

2.在新聞報道中使用定性詞匯誤導民眾對案情的認知。我們暫且不論新聞媒體的報道與法院的最終審理結(jié)果是否一致，單純就媒體的報道行為而言，這種做法就是不當?shù)?，尤其是在報導未決案的時候，只能進行客觀陳述而不能使用任何定性的詞匯，因為媒體沒有這樣的權(quán)力。只有法院才有權(quán)定罪量刑。比如在“鄧玉嬌案”中，新聞媒體在最初報導時把鄧玉嬌描述成一個弱小的女子，面對的是專橫強硬的領(lǐng)導，有些媒體還使用“烈女貞女”等字眼來形成鄧玉嬌，并用“烈女斗貪官”來概括這個案件。這樣一種描述讓任何人都會形成一種感覺:理在鄧玉嬌，其行為一定屬于正當防衛(wèi)。

由于媒體在報道涉法案件時的不當表現(xiàn)，使得司法機關(guān)對于媒體比較忌憚，尤其是一些社會比較關(guān)注的案件，在事實沒有查清之前，任何一句話被誤解而媒體報道出去，都可能是對案件真實情況的一種誤解，進而影響公眾對于事件的判斷以及對于最終審理結(jié)果的評價。

（二）司法機關(guān)的專橫引起媒體的反感

司法機關(guān)不具備像媒體一樣的多種宣傳手段和強大的輿論力量，但是司法機關(guān)掌握國家的司法權(quán)力，其會充分運用權(quán)力的擴張本性以對抗或者壓制新聞自由權(quán)力。比如前述的司法機關(guān)拒絕媒體采訪，甚至會對記者采取“封殺”以至于“關(guān)押”等不當措施，以期能夠擺脫媒體的影響。但是司法機關(guān)對媒體的專橫管控態(tài)度，會引起了后者的強烈不滿，從而引發(fā)了媒體與司法機關(guān)、新聞自由權(quán)與司法權(quán)之間更多的沖突。毋庸質(zhì)疑，司法權(quán)對于新聞自由權(quán)力的壓制，無論是限制記者的采訪權(quán),還是非法關(guān)押記者,均屬濫用公權(quán)的違法行為。不論新聞媒體在采訪和報道涉法事件時是否存在背離案件事實的情形，作為被監(jiān)督方的司法機關(guān)都應當秉持一定的克制和容忍,應當在自己的權(quán)限范圍內(nèi)依法辦事，而不能濫用司法權(quán)力。

（三）新聞報道的特點與司法規(guī)律之間的偏差

新聞媒體的自由權(quán)與司法權(quán)之間沖突的另一個原因是基于這樣一個事實，即二者之間的這種差異會導致看待同一事件的視角不同、處理問題的方式不同，并進而導致二者的沖突。

1.客觀真實與法律事實之間存在差異。法院審理和認定案件,是以法律事實為依據(jù)，法律事實接近客觀真實，但不完全等同于客觀真實，只有經(jīng)過充分的證據(jù)證明的客觀情況才能夠成為法律事實，才能夠作為法院的定案依據(jù)；但新聞中的事實卻往往屬于所謂的客觀真實，即新聞中的事實是以新聞當事人在接觸某一事件時的主觀感受和內(nèi)心確認，為前提的事實描述。這種對事實認定標準的差距使新聞媒體和司法機關(guān)之間對問題評判的前提和基礎(chǔ)不同，從而導致媒體的預期與審判結(jié)果之間的差異不言而喻。

2.道德標準與法律標準之間存在落差。道德標準的評判與程序無關(guān)，但法律標準的評判必須要實體與程序兼顧，而實體與程序之間并非總是完全一致，在單純追求實體公正的過程中可能會損傷程序價值，反之亦然。而以法律標準兼顧實體公正與程序公正，其得出的結(jié)論與常人單純依照道德標準得出的結(jié)論之間必然存在誤差，此時，如果新聞媒體站在常人的視角對司法判決之結(jié)果予以抨擊報道,勢必對于影響司法權(quán)威的不良情緒起到推波助瀾的作用。

3.媒體與司法機關(guān)的任務不同。新聞媒體的任務是宣傳、披露和監(jiān)督,追求對新聞事件真實性的報道；司法機關(guān)的任務是客觀、公正地審理案件。基于雙方任務的差異，必然導致其描述事件的方式以及關(guān)注的重點有所不同。新聞媒體以滿足公眾知情權(quán)，追求新聞可讀性和提高收視率的前提下，其必然會在整個事件中尋找一個公眾最感興趣的新聞焦點來報道，有良知的新聞人可能會遵循事情的本來面貌，而缺乏良知的新聞人，為了吸引眼球往往會斷章取義,運用驚世駭俗的標題和充滿修辭手法的內(nèi)容達到目的；司法機關(guān)在追求案件公正審理的前提下，必然會對任何誤導公眾的事件予以壓制或者駁斥，這就難免帶來雙方的矛盾沖突。

三、構(gòu)建新聞自由與司法公正和諧關(guān)系的路徑

在當下民主社會的語境中，新聞自由和司法公正均是我們追尋的目標,但是從上述新聞報道對司法公正的不當影響和司法機關(guān)對新聞報道自由的壓制來看，似乎二者是不相容的，然而通過分析二者沖突的原因，我們發(fā)現(xiàn)，二者沖突是暫時的表象，所有的沖突事件都是由一方的不當或者違法行為引起的，只要將新聞自由權(quán)與司法權(quán)規(guī)制在法律框架中，二者的和諧共生完全是可以的。

（一）加強新聞媒體自律，防止新聞自由權(quán)的濫用

自由是人類孜孜以求的基本目標，但是沒有限制的自由只能導致整體的不自由，“為保護自由，法律是必要的，而且，法律不可避免地是自由的讓步”[1]。為了實現(xiàn)社會中每個人的自由,必須對自由給予限制，所以新聞媒體的自由也同樣是有限度的，媒體在享有自由的同時，必須要自律。其所承擔的宣傳和披露事實的責任均應當以理性為基礎(chǔ),避免情緒的過份渲染、以如實報道為基本原則，避免夸大其詞、以法律為行為底限，避免違法行為。而且權(quán)利與義務從來都是雙生的，新聞媒體在享有新聞自由權(quán)的同時,也要承擔法定義務和社會責任，不能把“出新聞”作為首要目標，以非正常的“標新立異”方式進行同業(yè)競爭。而應當恪守新聞人的理性和良知，遵循新聞行業(yè)規(guī)則，最大限度還原事件的本來面目，對于涉法事件，陳述要真實而不能夸張或者煽情，不能對沒有證據(jù)的情形妄加揣測，評論要客觀公正，不能擅用定性的詞匯。對于司法權(quán)運行要進行全面報導、正面監(jiān)督、客觀批評，這樣才能達致輿論監(jiān)督的目的。

（二）司法機關(guān)應當依法辦事，主動接受新聞媒體的監(jiān)督

在協(xié)調(diào)媒體與司法機關(guān)、新聞自由與司法公正之間的關(guān)系時，單純要求新聞自律尚不足夠,還需要司法機關(guān)依法辦事，依法行使自己的職權(quán)，對新聞媒體能保持一種正確的態(tài)度,既要遵守司法紀律，又要主動接受媒體監(jiān)督并對于媒體評論保持寬容克制的態(tài)度。前最高人民法院院長肖揚曾表示：“法院要自覺接受輿論監(jiān)督”，當然包括對于媒體所享有的新聞自由權(quán)的尊重，司法機關(guān)不僅應當認可、容忍,更應當依法提供條件保障其新聞自由權(quán)的實現(xiàn)，使司法權(quán)運行在陽光下。

（三）和諧新聞自由與司法公正的路徑

1.和諧新聞自由與司法公正的域外經(jīng)驗。新聞自由與司法公正之間的沖突與矛盾由來已久，為此簽訂的國際條約和外國的解決方案也可以作為我們解決中國問題的參照。1948年聯(lián)合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》明確禁止新聞報道“妨礙法庭審判之公正進行”；1994年在馬德里簽署的《媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》中明確“法官有責任保護和實現(xiàn)媒體自由,媒體也有義務尊重個人權(quán)利和司法獨立”；英、德等國對尊重新聞自由和維護司法獨立都有專門立法，做出細節(jié)上的明確規(guī)定[2]。在處理新聞自由與司法公正之間關(guān)系的時候，在國際條約和外國法律中所體現(xiàn)出來司法對新聞自由的認可與尊重以及新聞自由對司法權(quán)威的避讓都是值得我們借鑒的。

2.正當?shù)男侣劚O(jiān)督有利于促進司法公正的實現(xiàn)。就實現(xiàn)司法公正而言，媒體與司法所承載的社會功能是一致的，但在當下中國的實踐中，二者的沖突與矛盾也是不能回避的，而且在當下的中國二者的矛盾也不完全是壞事，因為在幾千年傳統(tǒng)文化浸潤下，我們的司法相對于行政、人情等各種抗力，還沒有完全實現(xiàn)真正獨立，這種情形下，媒體的輿論監(jiān)督就是促進司法獨立和公正的有力支撐[3]。

3.司法權(quán)容忍新聞自由的策略。面對新聞自由，司法權(quán)力應當保持應有的容忍與克制，包括新聞媒體對于一些未決案件的報導和評論。對于涉法事件，如果存在媒體不當?shù)男麄骱驮u論，那么司法機關(guān)可以適當減緩程序的進行，以時間來消解媒體不當言論對公眾的影響。相對于新聞媒體的自由，司法權(quán)具有國家強制力的優(yōu)勢，所以法律應當賦予司法機關(guān)以更多的容忍義務，以實現(xiàn)新聞自由與司法公正的共贏。

綜上，就當下轉(zhuǎn)型期中國的情形而言，新聞自由與司法公正之間張力的存在有其正反兩方面作用。就正的方面而言，新聞輿論監(jiān)督的力量是促進司法公開、公平、公正的有力支撐；反的方面而言，新聞自由權(quán)需要明確界限，以免影響司法公正的真正實現(xiàn)。新聞自由與司法公正的共贏局面是可以實現(xiàn)的，我們要明確新聞自由對司法公正的實現(xiàn)是一柄雙刃劍，要擅于行使新聞自由權(quán)利，促進正能量的生成，實現(xiàn)司法公正；明確司法權(quán)應當對媒體保持克制與容忍的態(tài)度是解決二者沖突的關(guān)鍵。

注釋：

①第四權(quán)理論是由美國聯(lián)邦最高法院大法官波特·斯圖爾特于1974年11月2日在耶魯大學的一場演講中所提出。從此，新聞自由與言論自由截然二分。新聞自由權(quán)更多是在監(jiān)督政府權(quán)力運作的層面發(fā)揮，承載了監(jiān)督功能。

［1］［美］羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利［M］.中國大百科全書出版社，1998：351.

［2］趙利.媒體監(jiān)督與司法公正的博弈［J］.中山大學學報（社會科學版）》2010（5）：176-181.

［3］劉開俊.審視司法與傳媒的沖突［J］.法學家茶座.第五輯.［4］張英霞.媒體審判的防治［J］.法治與社會發(fā)展，2008（5）：85.

［5］搜狐新聞.南方周末：公安局封殺16名記者，誰編造“黑名單”［EB/OL］.http://news.sohu.com/72/20/news202532072. shtml，2013-2-20.

［6］搜狐新聞.記者必須和法院保持一致嗎？［EB/OL］.http: //news.sohu.com/2003/12/10/52/news216735272.shtml，2013-2-20.

D926

A

1007-9106（2017）03-0117-05

葛自力（1965—），高級講師，研究方向為思想政治教育。