李衛(wèi)華

學(xué)術(shù)自覺、理論創(chuàng)新與文化自信
——鄒建軍比較文學(xué)研究概述

李衛(wèi)華

鄒建軍教授的比較文學(xué)研究體現(xiàn)了鮮明的學(xué)術(shù)自覺意識、深刻的理論創(chuàng)新精神和恢宏的文化自信氣度：對中國比較文學(xué)的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀有著自覺認知和反思，并能自覺踐行自己的學(xué)術(shù)理念；文學(xué)地理學(xué)是其主要理論創(chuàng)新成果；對中國傳統(tǒng)文化的理性反思和對異域文化的包容借鑒體現(xiàn)了一種高度的文化自信。

鄒建軍；比較文學(xué)研究；學(xué)術(shù)自覺；理論創(chuàng)新；文化自信

新時期以來，隨著改革開放的逐步深入和對外交往的日益頻繁，比較文學(xué)逐漸成為中國學(xué)界的一門顯學(xué)，并經(jīng)由錢鐘書、樂黛云、曹順慶等學(xué)者的努力，力圖建立起區(qū)別于既往法國學(xué)派、美國學(xué)派、俄蘇學(xué)派的比較文學(xué)中國學(xué)派，當(dāng)然，構(gòu)建具有中國特色的比較文學(xué)學(xué)科體系的新范式需要所有比較文學(xué)研究者不斷地進行再思考、再辨析、再實驗，拿出真正富有價值的 “實績”。鄒建軍教授長期從事比較文學(xué)研究與教學(xué)工作，科研、教研經(jīng)驗極為豐富，在比較文學(xué)的中年學(xué)人當(dāng)中 “勤奮而堅韌，敏銳而敦實，孜孜不倦，筆耕不已，獲得了顯著的學(xué)術(shù)成就”①。其比較文學(xué)研究不僅有對比較文學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀的自覺認知，而且富于理論創(chuàng)新精神，更難能可貴的是他始終貫徹著中國立場與文化自信的氣度。

一

王國維在20世紀初提出了 “學(xué)術(shù)自覺”的觀點，要求學(xué)者了解中國人文學(xué)術(shù)和西方人文學(xué)術(shù)各自的優(yōu)缺點，并將中學(xué)與西學(xué)的優(yōu)點加以融合，為中國人文學(xué)術(shù)開拓自己的道路。當(dāng)下的比較文學(xué)研究處于經(jīng)濟全球化和文明多樣化的背景下，更需要這種 “學(xué)術(shù)自覺”，鄒建軍正是這樣一位具有高度學(xué)術(shù)自覺意識的比較文學(xué)研究者，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

首先，對中國比較文學(xué)的發(fā)展歷史有著清醒而自覺的認知。他通過對三十余年來中國學(xué)術(shù)期刊所發(fā)表的比較文學(xué)論文的系統(tǒng)考察，認為中國比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)存在著三種運行模式，即 “平行模式”、“上升模式”和 “下潛模式”②，這三種模式共同構(gòu)成了中國比較文學(xué)研究的歷史圖景。這種主張既是對歷史現(xiàn)象簡練而客觀的分析描述，也是理性的歸納總結(jié)，顯示出他宏闊的學(xué)術(shù)眼光和敏銳的問題意識。他認為： “平行模式”是指一部分中國學(xué)者最大限度地將西方比較文學(xué)的理論觀念、概念術(shù)語和研究方法翻譯介紹過來，為我所用，并將其作為中國比較文學(xué)學(xué)科理論建設(shè)的基礎(chǔ)。在充分肯定 “平行模式”的啟蒙與傳播功能的同時，他也指出了這種模式可能存在的問題：一是在譯介與傳播異域比較文學(xué)理論和方法的過程中，眼光不夠全面；二是缺乏自己的創(chuàng)造性， “平行模式”作為中國對外國的一種直接平移，只是一種 “搬運”罷了。所謂“上升模式”是指某些注重中國比較文學(xué)學(xué)科理論研究，力圖建立自己的理論框架亦即比較文學(xué)中國學(xué)派理論體系的學(xué)者，所從事的比較文學(xué)理論宏觀研究，如 “跨文明研究”、 “比較文學(xué)變異學(xué)”等。這種模式的主要特征是宏觀化、理論化、體系化和空洞化。這種模式的形成有其深刻的時代根源與歷史背景，雖然體現(xiàn)了對自我學(xué)科建設(shè)的本質(zhì)要求，但這些研究者往往不愿意去做歷史的考證與探討，也缺乏對文學(xué)作品深入的美學(xué)分析，常常從理論的概括到理論的表述，從理論的抽象到抽象的理論，因而在表面的熱鬧中也存在著危機，主要是一種理想主義性質(zhì)的，同時也是一種愛國主義情懷的體現(xiàn)。所謂 “下潛模式”，是指某些學(xué)者力圖通過具體細致的個案研究，對中國比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)做出切實的貢獻。這是一種最為基本的也是最為重要的比較文學(xué)研究，要真正建立起能與法國學(xué)派、美國學(xué)派相提并論的中國學(xué)派，中國比較文學(xué)界特別需要一種 “下潛”運動，加大力度并長期堅持，以取得中國比較文學(xué)學(xué)科建立的廣闊而堅實的歷史文獻與學(xué)理學(xué)派基礎(chǔ)。作為一個具有自覺學(xué)術(shù)意識的學(xué)者，他并沒有停留在對本學(xué)科歷史的分析與描述中，而是通過歷史的回顧，試圖更好地把握現(xiàn)在，引領(lǐng)未來。他明確指出，中國比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)的成功，需要三種模式的合力，從國外盡量多地、全面地借用已有的理論資源與學(xué)術(shù)建設(shè)的成果；從本民族的文學(xué)創(chuàng)作與批評實際出發(fā)，盡量將具有本質(zhì)性的、基礎(chǔ)性的東西討論清楚，然后，在此基礎(chǔ)上進行理論的抽象與民族化的改造；最后，在前兩者的基礎(chǔ)上進行綜合研究，拿出具有理論性的、開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)報告，對中國比較文學(xué)的方方面面進行全新的論述，這種觀點無疑對中國比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)的未來發(fā)展頗具啟發(fā)意義。

其次，對中國比較文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀有著自覺反思。就目前而言，中國學(xué)者對比較文學(xué)認識與理解存在著 “四個誤區(qū)”： “異同論”、 “學(xué)科論”、“比附論”和 “擴展論”③，并直言不諱地指出，這四個誤區(qū)嚴重地干擾了中國比較文學(xué)研究的水平，影響了中國比較文學(xué)學(xué)科的建設(shè)，也對比較文學(xué)中國學(xué)派的建立發(fā)生了混淆的效用。 “異同論”是指有些學(xué)者認為比較文學(xué)就是比較分屬不同民族與文化的兩個作家、兩部作品或者兩種文學(xué)現(xiàn)象之間的同與異，只要找到兩者之間的同與異，并涉及其后的一些原因，比較文學(xué)研究也就大功告成了。而這只是一種機械的、想當(dāng)然的比較文學(xué)研究，體現(xiàn)的是一種為比較而比較的理念，從根本上來說缺少任何真正的學(xué)理性基礎(chǔ)，在方法論上也沒有體現(xiàn)出一種基本的立場與觀念。 “學(xué)科論”是指有的學(xué)者認為中國比較文學(xué)主要就是研究比較文學(xué)的理論問題，比較文學(xué)的 “中國化”問題、中國比較文學(xué)的學(xué)科建設(shè)問題，這就導(dǎo)致了中國比較文學(xué)研究的“空洞化”傾向。 “比附論”是一種 “X+Y”式的研究，有些學(xué)者從表面的相似性出發(fā)，對兩種文學(xué)之間沒有任何聯(lián)系的作家與作品，只有找到一些相似點就匆忙進行比較，沒有得出令人信服的任何結(jié)論。這種研究往往缺乏審美閱讀，也沒有真正的審美發(fā)現(xiàn)，而沒有真正的審美發(fā)現(xiàn)就沒有做比較文學(xué)平行研究的條件。 “擴展論”是指中國比較文學(xué)界存在的一種將比較文學(xué)研究范圍無限擴大的傾向，讓比較文學(xué)大到無所不包的形態(tài)，這樣做的結(jié)果是取消了比較文學(xué)研究本身，讓比較文學(xué)消滅了自己的學(xué)科特征。在 《以世界文學(xué)為基本對象的比較文學(xué)研究》④一文中，他確立了比較文學(xué)研究的基本對象為世界文學(xué)，而有了比較穩(wěn)定的研究對象，也使得比較文學(xué)學(xué)科產(chǎn)生了自己的學(xué)科特性，那就是“文學(xué)間性”⑤。對比較文學(xué)研究對象和學(xué)科特性的思考無疑是對以上誤區(qū)論的回應(yīng)與解答。在此基礎(chǔ)上，他進而確立了當(dāng)下中國比較文學(xué)研究要解決的五大問題：解決更清晰地認識與準確地理解中外文學(xué)的特點問題；探討其他學(xué)科的發(fā)展對文學(xué)所產(chǎn)生的影響問題；建立具有整體性的世界文學(xué)觀念；建立與完善共同詩學(xué)，為文學(xué)研究提供理論支持；為世界各民族文學(xué)與文化之間的平等對話建立平臺。⑥這是中國其他學(xué)科的學(xué)者無法解決的，只有比較文學(xué)學(xué)者才能完成的問題。

再次，對自己的比較文學(xué)理念有著自覺的踐行。在論及中國比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)的下潛模式時，他強調(diào)中國比較文學(xué)學(xué)者要多做專題性的個案研究，從具體的個案入手進行分析，清理各種文學(xué)關(guān)系，才能真正建立具有中國特色的比較文學(xué)學(xué)科理論體系。并以大海中的洋流為喻，認為如果只是在海面上看一看，發(fā)現(xiàn)不了海潮的規(guī)律與海下潛流的走向，那不僅潛艇的航道不可能建立，就是水面艇只也不可能發(fā)現(xiàn)適合于自己的航道。他進而指出，更大地、更深地、更長時間地 “下潛”，反反復(fù)復(fù)地，多波次、多層次地 “下潛”，才是中國比較文學(xué)建設(shè)的真正出路。 《多維視野中的比較文學(xué)研究》下編題為 “比較文學(xué)下潛模式：個案與典例”，正是這種理念的自覺踐行。他通過這些豐富而獨具見解的個案研究，為學(xué)界同仁展示了 “下潛模式”廣闊的學(xué)術(shù)空間，也從實踐的角度印證了 “下潛模式”的可行性和重要性。這些個案研究具有非常寬廣的比較視閾，如在論及賀敬之 “樓梯式”詩藝時追本溯源，將其與未來主義畫派和俄國詩人馬雅可夫斯基的 “樓梯式”詩體作了適當(dāng)聯(lián)系和比照，并在中外文學(xué)理論的相互闡釋中指出雖存在藝術(shù)媒介、表現(xiàn)手段、民族差異、文化語境的不同，但三者有著藝術(shù)共通性，那就是 “力感之美”。這種比較文學(xué)研究不僅有事實聯(lián)系、審美分析，還有跨學(xué)科研究，正如他自己所指出的，其實對賀敬之詩歌的比較研究對比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展具有相當(dāng)?shù)膯⑹疽饬x， “我們要做的一方面是要發(fā)現(xiàn)各種民族精神、文化語境、藝術(shù)門類的差異，另一方面又要在其基礎(chǔ)之上發(fā)掘出人類共有的高貴的精神旨趣、審美指向”⑦。這些個案研究還具有踏實嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)，這也是 “下潛模式”對自身的要求之一。

二

鄒建軍教授的文學(xué)地理學(xué)研究與從前的作家地理與文學(xué)地理研究不同，文學(xué)地理學(xué)批評具有方法論的意義，而后者只是借用地理分布的概念來研究作家的地理分布與文學(xué)地理流變；他提出的文學(xué)地理學(xué)雖然也借鑒了西方的 “文化地理學(xué)”和 “空間研究”乃至 “環(huán)境批評”，但后者所關(guān)注的只是“環(huán)境”問題或是區(qū)域文化問題，與 “文學(xué)”、 “美學(xué)”本身沒有太大的關(guān)系。在他看來，文學(xué)批評方法的原創(chuàng)性在于研究對象的需要：一切學(xué)科發(fā)展的起點都在于具有獨立的、特定的研究對象，研究對象需要什么樣的批評方法，就可以發(fā)明與運用什么樣的批評方法；什么樣的批評方法最適合、最有效，就可以也應(yīng)該采取什么樣的批評方法。文學(xué)地理學(xué)批評主要來自于對古希臘悲劇的重新閱讀，來自于對勒勒律治長詩的研究，同時也是來自于對人與自然地理環(huán)境關(guān)系的思考，來自于對海外華人小說時空混合體特點的探究。相對于其他文學(xué)批評方法，文學(xué)地理學(xué)批評在現(xiàn)存所有的文學(xué)批評方法中，更具有基礎(chǔ)性與主導(dǎo)性的意義，因為任何作家都不能生活在真空里，任何文學(xué)作品都不可能離開地理環(huán)境而存在。⑧因而，文學(xué)地理學(xué)作為一種批評方法，確有其原創(chuàng)性的因素，它從地理空間的角度切入研究對象，探討作家作品等文學(xué)現(xiàn)象中的地理因素，并適當(dāng)運用地理學(xué)的方法，與文學(xué)審美本有的批評方法相結(jié)合，能夠推進文學(xué)批評與文學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展。⑨

問題是創(chuàng)新的起點，也是創(chuàng)新的動力源。理論創(chuàng)新的過程就是發(fā)現(xiàn)問題、篩選問題、研究問題、解決問題的過程。文學(xué)地理學(xué)的提出正是他對中國比較文學(xué)研究乃至中國學(xué)界所存在的問題的思考及其結(jié)果。他認為自改革開放后的中國比較文學(xué)研究取得了巨大的成就，但也存在一些問題，有些問題還相當(dāng)嚴重，比如西方比較文學(xué)理論的借用問題、比較文學(xué)研究的空洞化與抽象化的問題；在整個中國學(xué)界，也正是由于西方強大的理論話語資源的侵襲，導(dǎo)致了中國文論話語的 “失語癥”問題。如何解決這些問題呢？他通過自己的思考與實踐，走出了一條更加實在化，也更具 “下潛”意味的道路——從地理空間的角度來研究文學(xué)，研究文學(xué)作品中存在的地理空間問題——文學(xué)地理學(xué)。在他看來，這是讓比較文學(xué)研究盡可能地提出與解決一些實實在在的問題的突破口，也是比較文學(xué)學(xué)者突破自身局限的重要維度。⑩應(yīng)該說，這種努力也獲得了學(xué)界的認同，其著作 《江山之助——鄒建軍教授講文學(xué)地理學(xué)》入選王向遠教授主編的 “比較文學(xué)與世界文學(xué)名家講堂”叢書就是一個明證。其問題意識還體現(xiàn)在對自我研究的不斷提問和追問當(dāng)中，如 《我們應(yīng)當(dāng)如何展開對文學(xué)地理學(xué)的研究》一文，就是對文學(xué)地理學(xué)的一種問題預(yù)設(shè)，他試圖從以下幾個方面闡釋并回答這個問題： “從自己所熟悉與了解的文學(xué)現(xiàn)象開始”、 “從對具體的作家與作品的分析入手”、 “科學(xué)研究方法與審美研究批評方法的結(jié)合”、 “中外文學(xué)批評史地理批評的理論與實踐”、 “了解與認識當(dāng)代文本的文學(xué)地理學(xué)研究”，在這些闡釋與回答中，他也在不斷地進行追問，如在談到 “科學(xué)研究方法與審美研究批評方法的結(jié)合”時，他是這樣進行思考的：文學(xué)地理學(xué)批評是一種新的提法，首先是作為一種批評方法而提出來的。那么，從批評方法來說與從前作為科學(xué)研究方法之一種的地理研究方法存在什么樣的關(guān)系？與從前的作為審美批評之一種的文學(xué)研究方法存在什么樣的聯(lián)系？文學(xué)地理學(xué)批評在方法論上有什么樣的特點？問題源于知識的縫隙和邏輯的裂痕，在這樣一種不斷追問中，文學(xué)地理學(xué)作為一種批評方法的獨立性、獨特性以及與地理學(xué)研究、文學(xué)研究的關(guān)聯(lián)性都突顯出來。在其他論述中，這種不斷提問和追問的形式都體現(xiàn)得相當(dāng)明顯，這樣一種問題意識使得論證有著嚴密的邏輯性，也有力地促使和保障了學(xué)術(shù)研究的前沿性、前瞻性和現(xiàn)實性等品格。

話語體系創(chuàng)新是理論創(chuàng)新的一個重要組成部分。每一學(xué)科的框架由普通詞匯和特有詞匯構(gòu)成了其理論話語的陳述方式，并在實際使用中形成了一批關(guān)鍵詞，這些術(shù)語在其理論框架中有著專門、具體的指涉和相關(guān)的參照功能。隨著理論疆域的變化，構(gòu)成理論言說方式的關(guān)鍵詞也會發(fā)生相應(yīng)的變化，固有詞匯新的內(nèi)涵與新的詞匯不斷交替產(chǎn)生，同時又不斷地演化為學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的普通詞匯。這樣一種主要用于各自學(xué)科領(lǐng)域解說與言說的詞匯，其產(chǎn)生既可源自原有詞匯的組合和擴延，也可以是借鑒和翻譯其他學(xué)科、其他文化詞匯的途徑，使之融入或內(nèi)化到自身學(xué)科或理論的詞匯之中。?正是出于對文學(xué)地理學(xué)自身理論的思考，他借鑒地理學(xué)和文學(xué)的相關(guān)術(shù)語，提出了 “地理感知”、 “地理敘事”、 “地理基因”等具有理論含量的術(shù)語與概念。?他認為不僅是文學(xué)的起源與人類的 “地理感知”存在著密切關(guān)系，文學(xué)歷史的構(gòu)成往往也是建立在作家的 “地理感知”的基礎(chǔ)之上的。文學(xué)的產(chǎn)生離不開人，離不開人對于自我與世界的觀察，而所謂的世界，除了人類社會以外，最主要的就是同自然萬物所構(gòu)成的世界，這事實上就是 “地理感知”的問題。作家對于地理的感知構(gòu)成了早期人類文學(xué)作品的主要內(nèi)容，在不同的歷史時期則有不同的表現(xiàn)，從總體上來說，正是作家的地理感知決定了文學(xué)發(fā)展的歷史，或者一部分最重要的歷史內(nèi)容與歷史形態(tài)。 “地理敘事”是指文學(xué)作品中以地名、地景地理影像與地理空間建構(gòu)為主要的敘事方式，是指向文學(xué)作品的藝術(shù)傳達問題。就其內(nèi)涵而言，在文學(xué)作品的藝術(shù)傳達上，作家以自然地理意象與人文地理意象的基本的方式，不僅關(guān)注自然世界與自我世界，也關(guān)注人類社會，以自我與自然的關(guān)系為主體，對相關(guān)的社會人生問題進行探討，形成了一種特點鮮明，富有張力的藝術(shù)傳達方式，如果離開了這種方式，文學(xué)作品里由作家所創(chuàng)造的許多現(xiàn)有的東西將不復(fù)存在。鄒教授進而認為，文學(xué)作品里“地理敘事”存在以下三種形態(tài)：一是以具體的地名或者地理景觀名羅列方式進行敘事；二是以對自然風(fēng)景的描寫來講述人物身上所發(fā)生的事件，從而表現(xiàn)人物的心理與性格；三是對于過往時代所見到的自然景觀的一種回憶。 “地理基因”之所以成為文學(xué)地理學(xué)批評的重要概念，是因為它與文學(xué)的發(fā)生和文學(xué)的存在密切相關(guān)。文學(xué)發(fā)生的地理基因問題可以從以下三個方面進行探討：一是作家身上的地理基因，直接來自于他從小生活的自然與人文環(huán)境，這是地理基因形成的最主要途徑；二是從上幾代人所遺傳下來的生命基因中的地理基因；三是特定地域的文化傳統(tǒng)中所形成的統(tǒng)一地理基因，它已經(jīng)成為了特定文化傳統(tǒng)的一個重要部分。應(yīng)該說，文學(xué)地理學(xué)批評在理論方面的最主要成績，主要體現(xiàn)在整套概念術(shù)語的形成，文學(xué)地理學(xué)對于文學(xué)的一些基本問題，如文學(xué)起源論、文學(xué)本質(zhì)論、文學(xué)本體論、文學(xué)方法論、文學(xué)歷史觀、文學(xué)發(fā)生論、文學(xué)構(gòu)成論等，都有著自己的思考與回答，我們今天對文學(xué)地理學(xué)的思考的確離不開 “地理感知”、“地理敘事”、 “地理基因”等關(guān)鍵詞，這是他對文學(xué)地理學(xué)的開創(chuàng)性的貢獻。

鄒建軍教授的文學(xué)地理學(xué)研究，從我國的學(xué)術(shù)實際出發(fā)，堅持實踐的觀點、歷史的觀點、辯證的觀點、發(fā)展的觀點，在實踐中認識、檢驗和發(fā)展自己的研究成果，當(dāng)?shù)闷?“獨創(chuàng)性”的評價。

三

文化自覺意識需要在自我反思的基礎(chǔ)上，通過與他者文化的周全比較才能確立，比較文學(xué)理應(yīng)在我國提高文化開放水平的過程中發(fā)揮更大的作用。比較的目的在于通過對他者的借鑒，更好地發(fā)展自我，然而在與異域文化的交往中，相當(dāng)一部分研究者不自覺地喪失了本土立場，或以異域理論為圭臬，言必 “意識流”、 “后現(xiàn)代”等等；或自認為是異域某理論在中國的代言人，忙著占領(lǐng)山頭，成為新 “買辦”。這也導(dǎo)致了新時期以來的中國文論“失語癥”， “文論失語”雖有著種種復(fù)雜的原因，卻也是當(dāng)下某種文化不自覺、文化不自信的外在表癥，在其比較文學(xué)研究中，卻體現(xiàn)了鮮明的文化自覺與文化自信意識。

文化自信本質(zhì)上是對自我民族、國家文化生命力的信念信心， “增強文化自信需要我們有對歷史傳統(tǒng)文化、紅色革命文化、民族民間文化、當(dāng)代中國文化的理性審視，對世界歷史文化、異域民族文化、現(xiàn)代文明成果的包容借鑒?！?中國傳統(tǒng)文化是我們文化自信的重要來源之一，他認為其文學(xué)地理學(xué)研究一定程度上源于中國古代風(fēng)水理論，他從小生活在一個具有風(fēng)水傾向的民間文化環(huán)境中，并且他的父親是一個風(fēng)水先生，對自然山水的實地考察對他產(chǎn)生了比較大的影響。正是這樣一種生活環(huán)境，使得他并不像其他人一樣將中國古代的風(fēng)水理論與風(fēng)水觀念視為封建迷信，而是將其視為中國古代特定社會形態(tài)下產(chǎn)生的一種自然環(huán)境科學(xué)，并總結(jié)了其理論要義在于山水有靈、地靈人杰、陰陽相通等，而且認為如果能夠?qū)⒅袊糯L(fēng)水理論與西方的環(huán)境科學(xué)理論有機結(jié)合，去掉其中的封建迷信成分，會有著廣泛的運用前景與重大的價值：加強國人對于前輩和祖先的認同與尊敬；加強對于自然環(huán)境的保護；更合理性地創(chuàng)造適合于人類居住的環(huán)境，特別是城市生活環(huán)境。?從文學(xué)地理學(xué)的角度來說，中國古代風(fēng)水理論對他的影響更多地體現(xiàn)在對自然山水神性的認識；對自然山水本身的興趣，將自然山水當(dāng)作自我的一部分；以及培養(yǎng)了他對于自然山水、氣象季節(jié)變化的觀察能力。?這種從小生活的民間文化語境和對中國傳統(tǒng)風(fēng)水理論的理性審視，使得他的文學(xué)地理學(xué)研究具有鮮明的本土色彩以及更接地氣的理論表述。正是對中國傳統(tǒng)文化和馬克思主義思想的重視，他還指導(dǎo)學(xué)生李志艷寫出了 《論中國古代文論資源對文學(xué)地理學(xué)的建構(gòu)》和 《馬克思主義與文學(xué)地理學(xué)研究》等論文?，進一步夯實了文學(xué)地理學(xué)的理論基礎(chǔ)。

對外來文化采取開放、包容、借鑒的態(tài)度，是對自我文化自信的另一種表達。中華文化歷來有兼收并蓄的傳統(tǒng)和海納百川的胸襟，這實質(zhì)是其特有的自信氣度。在其比較文學(xué)研究中，對域外文化始終秉持開放、吸收的恢宏態(tài)度，彰顯著中國學(xué)人的文化自信氣度。在論及中國比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)的“平行模式”時，他指出，雖然 “平行模式”只是將西方比較文學(xué)的理論觀念、概念術(shù)語和研究方法平移過來，作為中國比較文學(xué)學(xué)科理論建設(shè)的基礎(chǔ)，但是這種翻譯和介紹是一個國家向外吸收學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)方法的重要途徑，是其他方式不可替代的，其意義也是不可低估的，對于國外比較文學(xué)及其相關(guān)理論知識的介紹，即使沒有創(chuàng)新，也是可以發(fā)揮其普及比較文學(xué)理論與知識的作用。?對異域理論的開放和借鑒態(tài)度，也顯示了中國比較文學(xué)學(xué)者希望通過更加扎實、更具針對性的 “下潛模式”尋找中國比較文學(xué)建設(shè)真正出路的努力。在文學(xué)地理學(xué)的研究中，他認為全面地了解西方文學(xué)批評與文學(xué)研究中的地理空間問題，對中國的文學(xué)地理學(xué)研究有直接的幫助，并將文學(xué)地理學(xué)研究與西方盛行的生態(tài)批評、環(huán)境批評和空間批評?區(qū)分開來，認為這些都是不同的研究領(lǐng)域，雖然具有一定的共通性與共同性，卻具有各自不同的意義與價值，而其中，文學(xué)的地理批評具有更為基礎(chǔ)的意義與價值。關(guān)注西方學(xué)者提出了哪些有價值的觀點，有什么樣的研究，可以促進中國文學(xué)地理學(xué)的思考與選擇，也能更好地進行雙方的對話和交流。

注釋：

① 王忠祥： 《序言》， 《多維視野中的比較文學(xué)研究》，長江文藝出版社2009年版，第1頁。

②⑦? 鄒建軍： 《多維視野中的比較文學(xué)研究》，長江文藝出版社2009年版，第3—18、236、8頁。

③⑥ 鄒建軍： 《中國比較文學(xué)研究存在的問題及其發(fā)展前景》， 《江漢論壇》2012年第1期。

④ 鄒建軍、杜雪琴： 《以世界文學(xué)為基本對象的比較文學(xué)研究》， 《比較文學(xué)》2010年第4期。

⑤ 鄒建軍： 《文學(xué)間性：比較文學(xué)學(xué)科存在的前提》， 《海南師范大學(xué)學(xué)報》2008年第1期。

⑧⑨?? 鄒建軍： 《江山之助——鄒建軍教授講文學(xué)地理學(xué)》，中央編譯出版社2014年版，第137—139、21、95、38頁。

⑩? 周亞芬、鄒建軍： 《作為比較文學(xué)之文學(xué)地理學(xué)研究的提出》， 《文學(xué)地理學(xué)與當(dāng)代中國的研究生教育——鄒建軍教授訪談錄》，世界圖書出版廣東有限公司2014年版，第117、112頁。

? 王曉路： 《序論：詞語背后的思想軌跡》， 《文化批評關(guān)鍵詞研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第6—7頁。

? 啟瑄： 《提升文化自覺，增強文化自信，實現(xiàn)文化自強》， 《紅旗文稿》2012年第5期。

? 譚杉杉、鄒建軍： 《古代中國自然風(fēng)水學(xué)說的理論來源與當(dāng)代價值》， 《文學(xué)地理學(xué)與當(dāng)代中國的研究生教育——鄒建軍教授訪談錄》，世界圖書出版廣東有限公司2014年版，第107—108頁。

? 參看李志艷： 《論中國古代文論資源對文學(xué)地理學(xué)的建構(gòu)》， 《南京社會科學(xué)》2012年第9期；李志艷：《馬克思主義與文學(xué)地理學(xué)研究》， 《武漢科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期。

（責(zé)任編輯 劉保昌）

I206.2

A

（2017）04－0018－05

李衛(wèi)華，湖南科技大學(xué)人文學(xué)院，湖南湘潭，411201。