高秉雄 唐 揚(yáng)

學(xué)術(shù)反思

主流理論視野中的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系

高秉雄 唐 揚(yáng)

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是政治實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的基本問(wèn)題，對(duì)于它的探討經(jīng)歷了一個(gè)由淺入深、由簡(jiǎn)至繁的過(guò)程。20世紀(jì)80年代以來(lái)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代自由主義到新保守主義，再到新制度主義的理論轉(zhuǎn)換之后，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系再次受到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，諸多主流理論對(duì)這對(duì)關(guān)系給予了新的詮釋?？偨Y(jié)主流理論對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的新貢獻(xiàn)，有助于推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的研究。

國(guó)家；社會(huì)；關(guān)系；模式

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是政治實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的基本問(wèn)題。從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是一個(gè)相當(dāng)龐大且復(fù)雜的研究領(lǐng)域，諸多學(xué)科、不同的理論都涉及到對(duì)這對(duì)關(guān)系的討論。因此，梳理主流理論對(duì)這對(duì)關(guān)系的探討、挖掘既有研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就是一件十分有價(jià)值的事情。本文試圖對(duì)多元主義理論、法團(tuán)主義理論、國(guó)家中心主義理論、公共領(lǐng)域理論、社會(huì)資本理論、治理理論等在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上的研究提供一個(gè)系統(tǒng)的呈現(xiàn)并加以解釋。

一、“強(qiáng)社會(huì)，弱國(guó)家”模式

“強(qiáng)社會(huì)，弱國(guó)家”模式所代表的主流理論是以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的多元主義理論。多元主義以自由主義政治哲學(xué)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由與參與，認(rèn)為個(gè)體的性質(zhì)決定集體的性質(zhì)，社會(huì)的狀態(tài)深刻影響國(guó)家治理模式的選擇。多元主義假定權(quán)力的分布是多元分散、非單一集團(tuán)控制的，它 “遵從韋伯的看法，把權(quán)力配置的多個(gè)決定性因素也就是多個(gè)權(quán)力中心的存在作為分析的出發(fā)點(diǎn)”①。社會(huì)作為國(guó)家的相對(duì)領(lǐng)域，將多元的政治力量進(jìn)行聚合，進(jìn)而形成具有獨(dú)立意識(shí)和自主發(fā)展能力的政治場(chǎng)域，從而在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位。

“強(qiáng)社會(huì)，弱國(guó)家”模式有其鮮明的特點(diǎn)：第一，國(guó)家與社會(huì)是明確的二元分立，兩者在時(shí)空上都處于一種邊界分明的狀態(tài)，不存在交集。查爾斯·泰勒將社會(huì)視為先于國(guó)家、外在于國(guó)家，基于結(jié)社自由而形成自身獨(dú)特運(yùn)作邏輯的一個(gè)自主和獨(dú)立的領(lǐng)域。利益集團(tuán)在成熟的 “公民社會(huì)”中展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家則是起到仲裁和調(diào)節(jié)的作用，國(guó)家經(jīng)由社會(huì)賦權(quán)而獲得合法性。第二，社會(huì) “多中心權(quán)力格局”使得 “強(qiáng)社會(huì)，弱國(guó)家”的模式得以均衡、順暢地運(yùn)行。利益集團(tuán)作為社會(huì)政治生活的基本單位，是自治和自由的。正如達(dá)爾所說(shuō)： “在大規(guī)模的政治系統(tǒng)中獨(dú)立的組織有助于防止支配，并產(chǎn)生相互控制?！雹诟骼婕瘓F(tuán)中沒(méi)有一個(gè)可以強(qiáng)大到足以占據(jù)絕對(duì)支配地位，集團(tuán)活動(dòng)沒(méi)有層級(jí)秩序，也沒(méi)有被認(rèn)可的保護(hù)者輔佐，它們通過(guò)各自的社會(huì)活動(dòng)能力來(lái)提高社會(huì)影響力，爭(zhēng)取具有代表性和話語(yǔ)權(quán)的地位，以實(shí)現(xiàn)自身利益。第三，在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)中， “強(qiáng)社會(huì)，弱國(guó)家”模式認(rèn)為兩者處于一種 “零和博弈”的狀態(tài)，雙方的力量呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。一方面，它將國(guó)家置于個(gè)人權(quán)利與自由的對(duì)立面，對(duì)國(guó)家充滿了戒備與防范之心，更欲將其約束至最低限度。另一方面，它主張社會(huì)力量的強(qiáng)勢(shì)存在，約束和控制公共權(quán)力，防止國(guó)家“越權(quán)”。

“強(qiáng)社會(huì)，弱國(guó)家”模式對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的界定也受到了幾個(gè)方面的質(zhì)疑。首先，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序方面，該模式認(rèn)為多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)使權(quán)力得到分散而均衡的分布，均衡則可保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定。然而，它卻忽視了多元結(jié)構(gòu)下眾多利益訴求的沖突，各利益集團(tuán)會(huì)為了自身利益的最大化而展開(kāi)爭(zhēng)斗，再加之實(shí)力的強(qiáng)弱之分和特殊利益集團(tuán)的存在，反而會(huì)加深社會(huì)的危機(jī)和分裂，導(dǎo)致秩序的不穩(wěn)定。其次，該模式將國(guó)家作為中立仲裁的角色，顯然與具有強(qiáng)大自主性的國(guó)家的現(xiàn)實(shí)不相符合。如果利益集團(tuán)自主權(quán)過(guò)度膨脹而國(guó)家無(wú)法控制的話，則會(huì)造成社會(huì)的整體失控。最后，從方法論上看，這種采取個(gè)體自由主義來(lái)解釋社會(huì)利益聚合的方式，難以解釋現(xiàn)實(shí)中眾多利益集團(tuán)始終處于對(duì)立沖突之中的場(chǎng)景，更難以解釋特殊利益集團(tuán)所帶來(lái)的社會(huì)失衡。

二、“強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”模式

“強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”模式的主流代表理論是法團(tuán)主義。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為， “強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”是一個(gè)源自歐洲經(jīng)驗(yàn)的理念模型，是相對(duì)于源自美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的 “強(qiáng)社會(huì)，弱國(guó)家”模式的一個(gè)替代性模式。法團(tuán)主義認(rèn)為利益集團(tuán)的無(wú)限制競(jìng)爭(zhēng)易造成沖突性的博弈，難以形成共識(shí)，徒增治理成本，卻降低了系統(tǒng)效能。因此它主張形成一種統(tǒng)合式的政治安排，將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中。③各種利益集團(tuán)以有序的層級(jí)被組織進(jìn)政治系統(tǒng)，國(guó)家則在這種制度化的互動(dòng)中，通過(guò)鉗制沖突和分配權(quán)利以促成共識(shí)，進(jìn)而獲得穩(wěn)定的合法性和控制權(quán)。

“強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”模式的特點(diǎn)在于：其一，國(guó)家與社會(huì)并非嚴(yán)格意義上的二元分立，而是呈現(xiàn)一種復(fù)雜互動(dòng)與相互滲透的關(guān)系狀態(tài)，二者融合所形成的法團(tuán)化組織是整個(gè)社會(huì)良好運(yùn)作的中介。其二，國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位。國(guó)家是一個(gè)具有高度自主性和特殊利益需求的行動(dòng)體，其作用在于協(xié)調(diào)利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)、整合社會(huì)資源、維護(hù)政治秩序。在權(quán)力結(jié)構(gòu)中，國(guó)家凌駕于多元化的社會(huì)利益集團(tuán)之上，重大的事務(wù)會(huì)在國(guó)家的主導(dǎo)下與社會(huì)集團(tuán)共同決定并執(zhí)行。這樣，利益團(tuán)體與國(guó)家的邊界也就不再那么清晰，它們的聯(lián)系是制度化、常規(guī)化的，甚至是強(qiáng)制性的。④其三，利益集團(tuán)被吸納為國(guó)家系統(tǒng)的一部分。各個(gè)領(lǐng)域只存在國(guó)家承認(rèn)的少數(shù)甚至是唯一的團(tuán)體作為合法化的代表機(jī)構(gòu)，這些團(tuán)體處于壟斷地位，數(shù)量有限，且其內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)置帶有鮮明的官僚科層制色彩。

“強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”模式雖然進(jìn)行了理論上的創(chuàng)新，但還是有值得思考之處。首先，國(guó)家與利益集團(tuán)的聯(lián)盟，一定意義上講，是一種對(duì)話語(yǔ)和資源的壟斷，易使兩者的權(quán)力邊界和結(jié)構(gòu)趨向固化，不利于中下層社會(huì)組織的利益整合和社會(huì)活力的激發(fā)。其次，國(guó)家居強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位， “實(shí)施什么樣的控制策略和控制強(qiáng)度，取決于政府的利益需求以及被控制對(duì)象的挑戰(zhàn)能力和社會(huì)功能?！雹萑缛魢?guó)家過(guò)分注重自身利益，控制過(guò)緊，可能會(huì)造成社會(huì)的停滯。因而國(guó)家如何把握控制的分寸就成了主要問(wèn)題。

三、“社會(huì)中的國(guó)家”模式

“社會(huì)中的國(guó)家”模式是由回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家中心主義理論發(fā)展和演變而來(lái)的。在對(duì)現(xiàn)代化范式無(wú)所不包的 “社會(huì)系統(tǒng)”的批判中，回歸國(guó)家學(xué)派將國(guó)家研究和制度研究重新帶回正軌，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家自主性和國(guó)家能力在政治發(fā)展中的中心地位，但卻忽視了國(guó)家在政治過(guò)程中與各種社會(huì)力量的互動(dòng)，以及社會(huì)對(duì)國(guó)家的巨大牽制力。因而在此基礎(chǔ)上以喬爾·米格代爾為代表的學(xué)者提出了以權(quán)力關(guān)系和社會(huì)控制為自變量，以國(guó)家能力為因變量的探究國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的 “社會(huì)中的國(guó)家”模式。

該模式下的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系又呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：第一，它提供了一種理解國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的全新的、動(dòng)態(tài)的、過(guò)程導(dǎo)向的模型，提出了以 “國(guó)家能力”強(qiáng)弱的對(duì)立性和同一性為指標(biāo)的不斷變化的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，呈現(xiàn)出 “社會(huì)與國(guó)家如何創(chuàng)造和保持各種不同的日常生活的建構(gòu)方式”。第二，國(guó)家與社會(huì)之間的邊界是模糊動(dòng)態(tài)的。該模式認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)是共生而非分立，依賴而非分離，強(qiáng)化而非削弱的關(guān)系。因?yàn)樵谡芜^(guò)程中，國(guó)家并不能取代社會(huì)原有的功能，社會(huì)可以以其特有的方式重塑社會(huì)關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以彌補(bǔ)國(guó)家失靈時(shí)的混亂狀態(tài)。第三，國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的平衡點(diǎn)在于 “有限國(guó)家”和 “有限社會(huì)”。國(guó)家和社會(huì)之間的力量對(duì)比和邊界是持續(xù)不斷變動(dòng)的，任何一方都無(wú)法建立起絕對(duì)的權(quán)威或者霸權(quán)。最終，國(guó)家與社會(huì)的持續(xù)斗爭(zhēng)形成了一個(gè) “社會(huì)中的國(guó)家”，國(guó)家的有限性也就顯而易見(jiàn)。 “有限國(guó)家”是指國(guó)家應(yīng)有所為，有所不為。國(guó)家權(quán)力的有效性取決于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，如米格代爾所指出的： “國(guó)家在國(guó)內(nèi)扮演的角色和有效性與其在國(guó)家體系中所處的地位和高度相關(guān)?！雹迣?“不能為”的交與社會(huì)，將 “需要為”的獨(dú)立做好，使社會(huì)機(jī)制能夠協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，使國(guó)家可以更有效地整合與分配資源。

當(dāng)然質(zhì)疑之聲也會(huì)存在。首先，該模式將社會(huì)比喻成一個(gè)社會(huì)組織的大雜燴，而認(rèn)為國(guó)家僅僅是社會(huì)諸多權(quán)威中的一部分，國(guó)家的地位取決于它對(duì)社會(huì)控制的掌握，由此可見(jiàn)該模式對(duì)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的限定存在一種簡(jiǎn)約化的傾向。其次，該模式將國(guó)家與社會(huì)置于一種沖突的情境之中，認(rèn)為社會(huì)組織狀況決定著國(guó)家政治，但最后仍然落腳于 “如何建立一個(gè)強(qiáng)國(guó)家”、 “如何實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)控制”的問(wèn)題上，因而其實(shí)際用意并沒(méi)有跳出 “國(guó)家主義”的圈子。

四、“政治國(guó)家—公共領(lǐng)域—市民社會(huì)”模式

“政治國(guó)家—公共領(lǐng)域—市民社會(huì)”模式的主流代表理論是公共領(lǐng)域理論，該理論也被認(rèn)為是“市民社會(huì)的重新發(fā)現(xiàn)”。所謂公共領(lǐng)域，它是一個(gè)綜合性的概念：從結(jié)構(gòu)來(lái)講是介于政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的富有張力的第三域；從社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)講，它以成熟、發(fā)達(dá)的公民社會(huì)為依托；從功能角度來(lái)講，它必須充分發(fā)揮其輿論批判和權(quán)力監(jiān)督的作用以調(diào)節(jié)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。

“政治國(guó)家—公共領(lǐng)域—市民社會(huì)”模式下國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出政治國(guó)家—公共領(lǐng)域—市民社會(huì)三維空間結(jié)構(gòu)。其中政治國(guó)家屬于公共權(quán)力領(lǐng)域，市民社會(huì)相當(dāng)于私人領(lǐng)域，而公共領(lǐng)域則是介于政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的公共空間部分，形成公眾輿論，與公共權(quán)力機(jī)關(guān)相對(duì)。哈貝馬斯認(rèn)為， “由于社會(huì)是作為國(guó)家的對(duì)立面而出現(xiàn)的，它一方面明確劃定一片私人領(lǐng)域不受公共權(quán)力管轄，另一方面在生活過(guò)程中又跨越個(gè)人家庭的局限，關(guān)注公共事務(wù)，因此，那個(gè)永遠(yuǎn)受契約支配的領(lǐng)域?qū)⒊蔀橐粋€(gè) ‘批判’的領(lǐng)域?！雹咂涠瑖?guó)家與社會(huì)的相對(duì)分離是公共領(lǐng)域理論的立論之基。 “國(guó)家和社會(huì)的分離是一條基本路線，它同樣也使公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域區(qū)別了開(kāi)來(lái)。”⑧公眾在市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)屬于私人事務(wù)，國(guó)家不得也不必要干預(yù)。國(guó)家的職責(zé)僅是通過(guò)公共輿論，維護(hù)整個(gè)政治共同體的利益。第三，政治國(guó)家與私人領(lǐng)域?qū)α?，而公共領(lǐng)域源于私人領(lǐng)域，公共領(lǐng)域是國(guó)家權(quán)力與私人領(lǐng)域之間的緩沖地帶。公共團(tuán)體對(duì)公共事務(wù)展開(kāi)討論形成公共輿論，通過(guò)發(fā)揮公共領(lǐng)域的中介功能，將訴求傳達(dá)給國(guó)家，而國(guó)家的角色僅是落實(shí)輿論的觀點(diǎn)，促進(jìn)全社會(huì)之福利。

“政治國(guó)家—公共領(lǐng)域—市民社會(huì)”模式體現(xiàn)了學(xué)者對(duì)于現(xiàn)實(shí)的批判和理性的期望，學(xué)術(shù)界對(duì)該模式也有一些爭(zhēng)論。其一，公共領(lǐng)域作為公共輿論空間，其公共性 （代表性）受到質(zhì)疑。主要體現(xiàn)在公共領(lǐng)域的門(mén)檻既封閉又開(kāi)放的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)：市民必須擁有相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)和教育背景才能獲得足夠的話語(yǔ)，而一些特殊群體的訴求則難以保障。其二，公共領(lǐng)域的獨(dú)立性易受來(lái)自經(jīng)濟(jì)權(quán)力、政治權(quán)力或者社會(huì)權(quán)力的干擾，主要體現(xiàn)在對(duì)公共領(lǐng)域中議題選擇和討論的批判性和代表性的削弱。

五、“強(qiáng)社會(huì)，強(qiáng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)國(guó)家”模式

“強(qiáng)社會(huì)，強(qiáng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)國(guó)家”模式的主流代表理論是社會(huì)資本理論。該模式是對(duì)曼庫(kù)爾·奧爾森的 “強(qiáng)社會(huì)，弱經(jīng)濟(jì)”和米格代爾的 “社會(huì)中的國(guó)家”這兩種說(shuō)法的一種回應(yīng)。奧爾森依據(jù)其集體行動(dòng)的邏輯認(rèn)為利益集團(tuán)越稠密，就越會(huì)窒息創(chuàng)新，阻礙經(jīng)濟(jì)，而米格代爾所描述的第三世界的政治場(chǎng)景則是國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，但認(rèn)為越是強(qiáng)大、良好的社會(huì)，越會(huì)限制國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)。作為回應(yīng)，帕特南引入社會(huì)資本概念，提出 “強(qiáng)社會(huì)，強(qiáng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)國(guó)家”的觀點(diǎn)⑨，改變了一味從權(quán)力分配和力量對(duì)比角度分析的研究思路，進(jìn)而使國(guó)家與社會(huì)關(guān)系從“你強(qiáng)我弱”的逆向互斥走向 “共強(qiáng)共弱”的同向共生。

“強(qiáng)社會(huì)，強(qiáng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)國(guó)家”模式的特點(diǎn)主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：第一，社會(huì)資本的存量決定了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。社會(huì)資本，如信任、規(guī)范和互惠網(wǎng)絡(luò)，并不是守恒不變的，而是在不同的情境下呈現(xiàn)差異化的趨向。在良性社會(huì)中，社會(huì)資本會(huì)不斷積累，發(fā)揮積極作用，推動(dòng)社會(huì)的均衡與發(fā)展，形成高水準(zhǔn)的 “共強(qiáng)”形態(tài)；相反，在社會(huì)資本存量較少的區(qū)域，背叛、猜疑、逃避等因素同樣相互強(qiáng)化，形成惡性循環(huán)，從而導(dǎo)致 “共弱”的出現(xiàn)。針對(duì)此現(xiàn)象，帕特南如是說(shuō)： “在那些社會(huì)資本豐裕的社區(qū)，公民規(guī)范維系著一個(gè)被擴(kuò)大了的利己主義觀念和一個(gè)對(duì)于互利互惠更加堅(jiān)定的信念。如果我們社會(huì)資本的存量減少，我們當(dāng)中越來(lái)越多的人就會(huì)一心想著去 ‘搭便車(chē)’，那不僅會(huì)忽略了 ‘像你一樣的觀眾’的訴求，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)維系民主運(yùn)轉(zhuǎn)的諸多公民責(zé)任的忽視?！雹獾诙?，培育社會(huì)資本，使國(guó)家與社會(huì)走向均衡增權(quán)的 “正和博弈”。社會(huì)資本理論的邏輯即是強(qiáng)大的社會(huì)定有良好的社會(huì)資本存量，良好的社會(huì)資本可以帶來(lái)高效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)社會(huì)和強(qiáng)經(jīng)濟(jì)必然帶來(lái)更為強(qiáng)盛的國(guó)家。正如帕特南所言： “社會(huì)資本讓我們變得更加聰明、更加健康、更加安全、更加富足，以及更有能力去管理一個(gè)公正而穩(wěn)定的民主社會(huì)?！?第三，國(guó)家與社會(huì)不再單純是結(jié)構(gòu)層面的上下主導(dǎo)關(guān)系，而是一種平等的、動(dòng)態(tài)的、共贏的政治共同體。依據(jù)社會(huì)資本存量變換的情況，國(guó)家與社會(huì)要么互相強(qiáng)化，要么互相削弱。社會(huì)資本越多，合作可能性也越高，而合作又可以促進(jìn)社會(huì)資本的積累。反之，則相互損耗。

“強(qiáng)社會(huì)，強(qiáng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)國(guó)家”模式將經(jīng)濟(jì)績(jī)效的考量引入國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中，更具操作性，但同樣也引來(lái)些許質(zhì)疑。其一，作為核心變量的 “社會(huì)資本”，其本身受制于歷史文化、制度政策、公民參與、組織網(wǎng)絡(luò)等因素，對(duì)于社會(huì)資本存量少的國(guó)家來(lái)說(shuō)，依賴社會(huì)資本的培育來(lái)完善國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的路徑，操作難度比較大。其二，該模式認(rèn)為數(shù)量眾多的社會(huì)組織在多次博弈后會(huì)打破囚徒困境，形成規(guī)范的參與網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)化國(guó)家能力。這種邏輯突出了社會(huì)結(jié)構(gòu)性力量對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵作用，而在一定程度上卻忽略了國(guó)家權(quán)力的主動(dòng)性和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的波動(dòng)性所帶來(lái)的影響。

六、“國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)協(xié)調(diào)合作”模式

提出 “國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)協(xié)調(diào)合作”模式的代表性理論是治理理論。治理理論是在社會(huì)急劇變革的背景下，為應(yīng)對(duì) “市場(chǎng)失靈”、 “政府失靈”而興起的新理論。隨著時(shí)代形勢(shì)的日趨復(fù)雜，人們意識(shí)到任何權(quán)力主體走向極端都容易造成結(jié)構(gòu)性的失衡，為此學(xué)者們提出了主體更加多元、過(guò)程更顯互動(dòng)、手段更趨多樣的治理理論。該理論中的 “國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)”形成協(xié)調(diào)合作、三足鼎立、互相支撐的穩(wěn)定模型。

“國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)協(xié)調(diào)合作”模式是一種積極樂(lè)觀，而又適應(yīng)時(shí)代需要的模型。首先，該模式擺脫國(guó)家與社會(huì)二分窠臼，強(qiáng)調(diào)多主體的參與合作、共同治理、正和博弈。國(guó)家不再是公共事務(wù)的唯一權(quán)威和主體，市場(chǎng)和社會(huì)將作為主體引入制度框架，三維主體共同承擔(dān)責(zé)任，相互監(jiān)督、互構(gòu)互強(qiáng)。如俞可平論述的： “善治實(shí)際上是國(guó)家權(quán)力向社會(huì)回歸，善治的過(guò)程就是一個(gè)還政于民的過(guò)程。善治表示國(guó)家與社會(huì)或者說(shuō)政府與公民之間的良好合作，從全社會(huì)的范圍看，善治離不開(kāi)政府，但更離不開(kāi)公民?！?其次，主體間的相互依賴與相互增權(quán)，其合法性源于對(duì)各自權(quán)責(zé)的承擔(dān)和相互間的承認(rèn)。如英國(guó)政治學(xué)者格里·斯托克所言：治理理論明確肯定涉及集體行為的各個(gè)社會(huì)公共機(jī)構(gòu)之間存在著權(quán)力依賴。?在治理過(guò)程中，各政治活動(dòng)主體中的任何一方都難以形成對(duì)資源的絕對(duì)壟斷，唯有相互依賴，方可相互增權(quán)，進(jìn)而應(yīng)對(duì)危機(jī)。各主體需要在集體行動(dòng)中相互交換資源才能最終實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)，包括政府在內(nèi)的所有參與者都不再是唯一的權(quán)力和權(quán)威來(lái)源。第三，主體間關(guān)系不再尖銳對(duì)立，此消彼長(zhǎng)，而是走向正和博弈，相互增權(quán)。權(quán)力的均勢(shì)是三者合作的基礎(chǔ)。在復(fù)雜的環(huán)境形勢(shì)下，國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)任何一方都不可能獨(dú)立地處理好現(xiàn)有的問(wèn)題，唯有相互合作，彼此規(guī)范，才能應(yīng)對(duì)危機(jī)。

作為一種新興的模式， “國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)協(xié)調(diào)合作”同樣在理論上受到挑戰(zhàn)：第一，多元主體的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯互斥。在國(guó)家強(qiáng)制邏輯、市場(chǎng)逐利邏輯和社會(huì)自治邏輯之間，欲實(shí)現(xiàn)權(quán)力的均衡分配與正和博弈的理想局面難度比較大。其二，治理本身也并非包治百病，它也存在治理失效下政治主體間相互傷害和失靈疊加的風(fēng)險(xiǎn)。鮑勃·杰索普就很好地詮釋了這種困境：合作與競(jìng)爭(zhēng)——即在復(fù)雜動(dòng)蕩的環(huán)境中既捍衛(wèi)合作的信任基礎(chǔ)，又需保持多樣性競(jìng)爭(zhēng)以激發(fā)的創(chuàng)造性；開(kāi)放與封閉——政治主體如何既保持對(duì)外靈活開(kāi)放，又對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)良好保護(hù)與協(xié)調(diào)；可治理性與靈活性——社會(huì)自治組織既能保證制度的規(guī)范約束性又可應(yīng)對(duì)變化的環(huán)境；責(zé)任與效率——責(zé)任是對(duì) “公”，效率是對(duì) “私”，公與私之間界限的模糊容易使行動(dòng)者陷入兩難。?

總結(jié)與反思

前文分別從認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、模式特點(diǎn)和批評(píng)挑戰(zhàn)等方面對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系諸模式進(jìn)行了梳理和詳細(xì)分析。六種模式既來(lái)源不同、時(shí)序交替、內(nèi)涵有別，又指向一致、相互砥礪、揚(yáng)棄推進(jìn)，體現(xiàn)出理論創(chuàng)新的進(jìn)路和邏輯。

關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，基本形成了幾個(gè)方向：其一為國(guó)家中心方向；其二是社會(huì)中心方向；其三強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的互構(gòu)；其四則是多元主體共治。由此可以看出，對(duì)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)知經(jīng)歷了從 “一元論”到 “二元論”再到 “多元論”的變遷，研究視角也從靜態(tài)的、模式化轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的、過(guò)程化。因此，在二者關(guān)系狀態(tài)的主張上也從邊界明確、此消彼長(zhǎng)的 “零和博弈狀態(tài)”轉(zhuǎn)向了權(quán)責(zé)明確、相互制衡的 “均衡狀態(tài)”，再到穩(wěn)定有序、協(xié)調(diào)合作的 “共贏狀態(tài)”。

在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系特點(diǎn)的分析中，各理論也引入了不同的變量，但權(quán)力和利益仍舊是核心變量，權(quán)力關(guān)系背后必然是利益的驅(qū)動(dòng)。在利益的專(zhuān)屬排他性驅(qū)使下，一方對(duì)權(quán)力的壟斷，會(huì)導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系失衡，國(guó)家與社會(huì)則呈現(xiàn)出 “你強(qiáng)我弱”的 “主導(dǎo)—支配”關(guān)系。在力量達(dá)至均衡之時(shí)，利益關(guān)系隨之調(diào)整，各主體明確權(quán)力邊界，規(guī)范約束權(quán)力，以維持均勢(shì)。在復(fù)雜變幻的形勢(shì)下，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，單個(gè)主體的力量難以應(yīng)對(duì)，共同利益的驅(qū)動(dòng)會(huì)帶來(lái)多重力量的凝聚，進(jìn)而利于多元主體在互動(dòng)合作、共享權(quán)力中實(shí)現(xiàn) “正和博弈”。

每種理論不可避免地會(huì)受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，這恰恰是推動(dòng)其不斷完善的動(dòng)力所在，同時(shí)也是值得我們不斷反思的地方。首先，國(guó)家與社會(huì)的分析范式本質(zhì)上還是先驗(yàn)地將兩者作為二元分立的實(shí)體，具體到研究中則會(huì)化約成對(duì)二者力量比對(duì)及互動(dòng)關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性分析，易陷入一種 “整體性同質(zhì)化”的思維傾向中，進(jìn)而忽視微觀層面行動(dòng)者的策略和行動(dòng)所帶來(lái)的變數(shù)。其次，從理論的變遷和進(jìn)展來(lái)看，它既是對(duì)現(xiàn)實(shí)情境的一種反應(yīng)，也同樣在一定程度上塑造了政治實(shí)踐。每一種理論范式都與特定的時(shí)代背景緊密相關(guān)，在如今這個(gè)急劇變化的時(shí)代，全球化、信息化浪潮席卷世界，國(guó)際性大整合與大治理蔚成趨勢(shì)，國(guó)家與社會(huì)的分析框架如何與時(shí)俱進(jìn)，確有值得深思之處。最后，如何建構(gòu)一種適合發(fā)展的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，不僅需要多元主體的協(xié)調(diào)合作，更重要的是通過(guò)良好的制度來(lái)規(guī)范權(quán)力，實(shí)現(xiàn)利益的均衡分配。

注釋?zhuān)?/p>

① ［英］戴維·赫爾德： 《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社2008年版，第184頁(yè)。

② ［美］羅伯特·A·達(dá)爾： 《多元主義民主的困境——自治與控制》，尤正明譯，求實(shí)出版社1982年版，第33頁(yè)。

③ P.C.Schmitter,Still the Century of Corporatism? The Review of Politics,1974,36(1),p.86.

④ 吳建平： 《理解法團(tuán)主義——兼論其在中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究中的適用性》， 《社會(huì)學(xué)研究》2012年第1期。

⑤ 康曉光、韓恒： 《分類(lèi)控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》， 《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。

⑥ ［美］喬爾·S·米格代爾： 《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東等譯，江蘇人民出版社2009年版，第22頁(yè)。

⑦⑧ ［德］尤爾根·哈貝馬斯： 《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第23、35頁(yè)。

⑨ ［美］羅伯特·D·帕特南： 《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》，王列、賴海榕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第228頁(yè)。

⑩? ［美］羅伯特·D·帕特南： 《獨(dú)自打保齡球：美國(guó)下降的社會(huì)資本》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第408、336頁(yè)。

? 俞可平： 《治理和善治的引論》， 《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期。

? ［英］格里·斯托克： 《作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)》， 《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》 （中文版）1999年第1期。

? ［英］鮑勃·杰索普： 《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)：以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例的論述》， 《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》（中文版）1999年第1期。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目 “中國(guó)地方治理現(xiàn)代化及國(guó)際比較研究”（CCNU14Z02008）

D0

A

（2017）04－0005－05

高秉雄，華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究員，湖北武漢，430079；唐揚(yáng)，華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心助理研究員，湖北武漢，430079。