文|陳波

中學(xué)生應(yīng)該學(xué)點(diǎn)邏輯

文|陳波

陳波，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)博士，北京大學(xué)哲學(xué)系/外國(guó)哲學(xué)研究所二級(jí)教授，人文特聘教授，博士生導(dǎo)師。專業(yè)領(lǐng)域?yàn)檫壿媽W(xué)和分析哲學(xué)。先后在芬蘭赫爾辛基大學(xué)（1997—1998）、美國(guó)邁阿密大學(xué)（2002—2003）、英國(guó)牛津大學(xué)（2007—2008）、日本大學(xué)（2014全年）做訪問學(xué)者或從事合作研究各一年，并多次應(yīng)邀到日本，中國(guó)臺(tái)灣、香港和澳門等地學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)講學(xué)。

據(jù)稱，現(xiàn)在我國(guó)每年高中畢業(yè)生已突破千萬，一部分進(jìn)入大學(xué)，另一部分進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。不管是直接成為勞動(dòng)力的，還是幾年之后成為勞動(dòng)力的，他們都是共和國(guó)建設(shè)的主體。他們的理智品質(zhì)如何，將影響甚至決定我國(guó)國(guó)民的總體理智水準(zhǔn)：他們能否對(duì)從前輩、同伴、書籍、紙質(zhì)媒體、網(wǎng)絡(luò)所獲得的各種信息做出批判性思考，能否從清楚明白的概念出發(fā)進(jìn)行有條理的思維，能否在多種可能性中做出理性的選擇，能否在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤之后適時(shí)修正自己的行為，這不僅對(duì)他的個(gè)人生活有重大影響，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的良序運(yùn)作也至關(guān)重要。

如何提高這些未來國(guó)民的理智品質(zhì)？我以為，讓他們學(xué)點(diǎn)邏輯知識(shí)，從中學(xué)就開始學(xué)點(diǎn)邏輯知識(shí)，是重要途徑之一。因?yàn)檫壿媽W(xué)告訴我們何為正確思維，我們應(yīng)該如何去正確思維，特別是如何正確地進(jìn)行推理和論證?？梢赃@樣說，邏輯學(xué)是對(duì)于理性精神的培養(yǎng)和訓(xùn)練：在遇到一個(gè)復(fù)雜、困難的問題時(shí)，邏輯學(xué)要求我們首先精準(zhǔn)地確定問題之所在；把該復(fù)雜問題分解為多個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的問題；逐個(gè)找出解決這些簡(jiǎn)單問題的可以操作的程序、模式、方法和準(zhǔn)則；給出這些問題的解決方法；檢驗(yàn)它們的真假對(duì)錯(cuò)，等等。要言之，按程序操作，按規(guī)則辦事，一步一步來，這就是邏輯學(xué)的要求。

無數(shù)生動(dòng)的例證足以說明，如果不具備起碼的邏輯知識(shí)，就容易被謬誤和詭辯所糊弄，就容易上當(dāng)受騙，就不能清晰和有條理地思考和說理，就容易做出錯(cuò)誤的選擇和行動(dòng)，從而給個(gè)人生活和社會(huì)生活造成損害。先看幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子：

例1：如果我想出國(guó)工作，我就必須學(xué)好外語；我不想出國(guó)工作，所以，我不必學(xué)好外語。

解析：這個(gè)推理是不正確的，因?yàn)椤跋氤鰢?guó)工作”只是“必須學(xué)好外語”的充分條件，卻不是必要條件。隨著中國(guó)國(guó)際地位的提高，也隨著中國(guó)搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有許多外國(guó)游客來中國(guó)旅游，有許多外國(guó)人來中國(guó)工作或經(jīng)商，即使有些人不出國(guó)，也有很多機(jī)會(huì)與外國(guó)人打交道或做生意，因此，若可能的話，仍有必要學(xué)好某門外語。

例2：這是我喜歡的演藝大明星推薦的商品，因此，我一定要把它買到手。

解析：一位年輕人這樣想問題，就犯有“訴諸不當(dāng)權(quán)威”的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)槟俏幻餍腔蛘吒璩煤?，或者戲演得好，但她并不是某些商品方面的專家。假如她所推薦的是藥品、營(yíng)養(yǎng)品或小汽車，她有足夠?qū)Ｉ畹尼t(yī)學(xué)知識(shí)和營(yíng)養(yǎng)學(xué)知識(shí)嗎？她是汽車專家因而能夠鑒別汽車的性價(jià)比嗎？回答常常是否定的。

例3：既然大家都這么說這么傳，那肯定是有根據(jù)的。不然，為什么大家都這么說？

解析：例3犯有“訴諸多數(shù)”或“訴諸眾人”的錯(cuò)誤。一個(gè)流行的說法是否有根據(jù)，要通過事實(shí)查證，要通過理性分析。某個(gè)封閉的村莊里，由于條件落后，由于信息閉塞，幾乎所有人都相信跳大神能夠治病，難道跳大神就真的能夠治病嗎？至少有時(shí)候，下述情況是有可能發(fā)生的：大多數(shù)人都弄錯(cuò)了，只要想一想中外歷史上許多時(shí)期人的精神和心理狀態(tài)就夠了。

例4：你不能證明你沒有患癌癥，因此你患了癌癥。我這里有治癌癥的特效藥，你趕快掏錢買吧。你的命都快要沒了，捂著那些錢有什么用？！

解析：例4犯有“訴諸無知”的錯(cuò)誤。它是騙子的邏輯，是不正確的推理，就像下面這個(gè)推理是不正確的一樣：“你不能證明你沒有犯案，因此，這件罪案就是你干的?！彼痉ㄉ嫌小盁o罪推定”原則：除非有確鑿的證據(jù)證明一個(gè)人犯罪，否則那個(gè)人就是無罪的。給一個(gè)人定罪，需要有經(jīng)過法庭辯論而得到認(rèn)可的一系列證據(jù)構(gòu)成的完整的證據(jù)鏈。

下面看幾個(gè)稍微復(fù)雜一些的例證。

例5：人是由猿猴進(jìn)化而來的，張三是人，所以，張三是由猿猴進(jìn)化而來的。

解析：在例5中，兩個(gè)前提似乎都是正確的，但結(jié)論肯定不正確，因?yàn)閺埲撬麐屔?，他在這個(gè)世界上只活幾十年時(shí)間，不可能完成由猿到人的進(jìn)化過程。該推理的錯(cuò)誤在于：兩個(gè)前提中的“人”的意思不一樣：第一個(gè)“人”代表人類，第二個(gè)“人”代表單個(gè)人，完成由猿到人的進(jìn)化過程的是整個(gè)人類，而不是單個(gè)人，張三只是單個(gè)人，他是人類的一員，卻不是整個(gè)人類，故由例5的兩個(gè)前提不能推出它的結(jié)論。要弄明白這一點(diǎn)，需要具備關(guān)于概念和三段論的邏輯知識(shí)。

例6：一個(gè)人既不能研究他所知道的東西，也不能研究他所不知道的東西。他不能研究他知道的東西，因?yàn)樗篮缶筒挥迷傺芯苛?；他不能研究他不知道的東西，因?yàn)槿舨恢酪芯渴裁?，他怎么去研究？所以，研究工作或者沒有必要，或者沒有可能。

這是古希臘一位富家子弟美諾在與蘇格拉底的對(duì)話中提出的一個(gè)論證，史稱“美諾悖論”。為明確起見，將該論證整理如下：

（2）如果你知道你要研究的東西，研究是不必要的。

（3）如果你不知道你要研究的東西，研究是不可能的。

（4）所以，研究或者是不必要的，或者是不可能的。

僅從字面看，三個(gè)前提似乎都是正確的，但問題在于其中“你知道你要研究的東西”這句話是有歧義的：

（A）你知道你要研究的那個(gè)問題。

（B）你知道你要研究的那個(gè)問題的答案。

在（A）的意義上，（3）是真的，因?yàn)槟悴恢滥阋芯渴裁磫栴}，研究工作確實(shí)無法進(jìn)行；但（2）卻是假的，因?yàn)楸M管你知道你要研究的問題，但由于不知道該問題的答案，研究工作仍有必要進(jìn)行：它的目標(biāo)就是探尋該問題的答案。在（B）的意義上，（2）是真的，因?yàn)榧偃缒阒滥阋芯康膯栴}的答案，還有什么必要去再做研究？但（3）卻是假的，因?yàn)楸M管你不知道那個(gè)問題的答案，但你卻知道你要研究什么問題，研究工作仍有可能進(jìn)行。故兩個(gè)前提不在同一種意義上為真。從一對(duì)真的前提，即（2B）和（3A），卻推不出任何結(jié)論，因?yàn)樗鼈冋f的不是一回事。

例7：午夜時(shí)分，小明安靜地坐著。他非常希望此時(shí)是早晨，這樣他就可以出去踢足球了。他平心靜氣，祈禱太陽早點(diǎn)升起來。在他祈禱的時(shí)候，天慢慢變亮了。他繼續(xù)祈禱。太陽逐漸冒出地平線，升上天空。小明想了想所發(fā)生的事情，得出這樣的結(jié)論：如果他祈禱的話，他就能夠把寒冷而孤寂的夜晚變成溫暖而明朗的白天。他為自己感到自豪。

“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)是新生事物，在農(nóng)業(yè)的應(yīng)用成效還不夠顯著，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體和種養(yǎng)殖戶對(duì)信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)認(rèn)識(shí)不足，開展“互聯(lián)網(wǎng)+現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”的主動(dòng)性不夠。

解析：小明很可愛，但他的思考過程犯有邏輯錯(cuò)誤，即“以先后為因果”。一件事情在小明祈禱之后發(fā)生，并不意味著因?yàn)樗钠矶\而發(fā)生。因果關(guān)系常常是先后關(guān)系：原因在前，結(jié)果在后，如果我們要找尋一個(gè)現(xiàn)象的原因，就應(yīng)該在這個(gè)現(xiàn)象發(fā)生之前的現(xiàn)象中去尋找，而不能在它發(fā)生之后的現(xiàn)象中去尋找。但是，因果關(guān)系卻不等于先后關(guān)系，故有簡(jiǎn)略的說法：“在此之后≠因此之故”。識(shí)別例7中推理的錯(cuò)誤，需要具備關(guān)于因果關(guān)系和歸納邏輯的知識(shí)。

例8：去年，有6000人死于醉酒，有4000人死于開車，但只有500人死于醉酒開車。因此，醉酒開車比單純醉酒或單純開車更安全。

解析：此論證的悖謬在于：它用造成死亡人數(shù)的絕對(duì)量而不是相對(duì)比率來比較一些行為方式的安全性。假如去年有6億人醉過酒，有5億人開車，但只有1000人醉酒開車。那么，根據(jù)上面的數(shù)據(jù)，酒醉死亡的概率是1‰000，開車死亡的概率是0.8‰000，而酒醉開車死亡的概率卻是1/2。哪一種行為方式更危險(xiǎn)，不是一目了然了嗎？按照該論證的邏輯，我們甚至可以得出吃飯比核事故更危險(xiǎn)的結(jié)論，因?yàn)橹袊?guó)去年吃飯被噎死的人數(shù)（包括老人、病人、小孩和其他偶然事故）肯定比死于核事故的人數(shù)多。

例9：楚人有鬻盾與矛者，譽(yù)之曰：“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也。”又譽(yù)其矛曰：“吾矛之利，于物無不陷也?！被蛟唬骸耙宰又葑又埽稳?？”其人弗能應(yīng)也。夫不可陷之盾與無不陷之矛，不可同世而立。

解析：例9來自《韓非子·難一》篇。那位既賣矛又賣盾的楚人說出了兩個(gè)命題：

（1）“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷”（任何物都不能戳穿我的盾）。

（2）“吾矛之利，物無不陷”（我的矛能夠戳穿任何物）。

這是兩個(gè)互相否定的全稱命題，有傳統(tǒng)邏輯所說的反對(duì)關(guān)系：不可同真，但可以同假，故它們“不可同世而立”。

既然“我的矛”也是世上之“物”，由（1）可以推出：

（3）我的矛不能戳穿我的盾。

既然“我的盾”也是世上之“物”，由（2）可以推出：

（4）我的矛能夠戳穿我的盾。

于是，我們得到一對(duì)直接意義上的邏輯矛盾，即（3）和（4），它們既不能同真，也不能同假；必有一真，必有一假。也就是說，“不可同世而立”。邏輯學(xué)要求我們保持思維的一致性，不允許思維中出現(xiàn)邏輯矛盾。基于此，邏輯學(xué)還發(fā)展了兩種常用的推理論證方法：歸謬法和反證法。

由上面這些例子可以看出，我們的日常談話和思維中藏有很多陷阱：或者所使用的概念不清晰，或者推理中隱含錯(cuò)誤的前提，或者推理過程不正確，或者前提與結(jié)論之間沒有任何邏輯關(guān)系。把所有這些細(xì)節(jié)分辨清楚，需要具備相關(guān)的邏輯知識(shí)。而這些相關(guān)的邏輯知識(shí)，也應(yīng)是中學(xué)生必備的核心素養(yǎng)。古代中國(guó)和古希臘、古印度并稱為邏輯學(xué)的三大發(fā)源地，為人類歷史的發(fā)展做出杰出的貢獻(xiàn)。1974年，聯(lián)合國(guó)教科文組織編制學(xué)科分類，明確地將邏輯學(xué)列為相對(duì)于技術(shù)科學(xué)的七大基礎(chǔ)學(xué)科的第二位，僅次于數(shù)學(xué)；更有甚者，1977年出版的英國(guó)大百科全書中，赫然地將邏輯學(xué)列為五大分科知識(shí)之首。世界教育對(duì)邏輯學(xué)的重視可見一斑。過去中學(xué)語文課本中附有一些初步的邏輯知識(shí)，語文老師也會(huì)在課堂上講授，但后來卻被取消了，現(xiàn)在有必要加以恢復(fù)。據(jù)我所知，北京有些中學(xué)甚至準(zhǔn)備開設(shè)邏輯基本知識(shí)的課程，還曾邀請(qǐng)我去做過相關(guān)講演。這是有眼光的做法，值得提倡。因?yàn)橐粋€(gè)人如何思考會(huì)影響到他如何作為，一般來說，理性的思考會(huì)導(dǎo)致理性的作為，不理性的思考則會(huì)導(dǎo)致非理性的作為。國(guó)民的作為將會(huì)影響到他們本人的生活，也會(huì)影響到國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展、和諧與穩(wěn)定。茲事體大，需要預(yù)作安排。