肖金華

馬克思恩格斯“俄國(guó)村社”思想之異同

肖金華

致力于實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)甚至全人類解放的偉大目標(biāo)，馬克思和恩格斯在他們晚年期間將目光從西方轉(zhuǎn)移到了東方，尤其是俄國(guó)、印度和中國(guó)等國(guó)家，形成了關(guān)于“俄國(guó)村社”的理論。他們?cè)诙韲?guó)村社中存在嚴(yán)重的階級(jí)矛盾、俄國(guó)村社的二重性選擇以及俄國(guó)革命對(duì)俄國(guó)村社的發(fā)展的作用等方面都有著相同的立場(chǎng)和看法，但是，在俄國(guó)村社實(shí)現(xiàn)新生的條件、方式與路徑上他們又存在著明顯的差異。其中，馬克思在其 “俄國(guó)村社”理論中闡述了著名的“不通過卡夫丁峽谷”的思想。馬克思和恩格斯在“俄國(guó)村社”思想上存在的分歧不是根本對(duì)立的，而是相互之間的貫通與互補(bǔ)。

俄國(guó)農(nóng)村公社；卡夫丁峽谷；歷史唯物主義；方法論

馬克思的俄國(guó)村社理論主要是集中于《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》、《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》等四個(gè)草稿、原稿以及與恩格斯合著的《〈共產(chǎn)黨宣言〉1882年俄文版序言》中。恩格斯的俄國(guó)村社理論則主要集中于《論俄國(guó)社會(huì)問題》、《〈論俄國(guó)社會(huì)問題〉序言》和《〈論俄國(guó)社會(huì)問題〉跋》這三篇文章中。雖然還有一些書信、札記等資料也闡述了相關(guān)理論，但都是對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充與完善。

一

馬克思和恩格斯通過對(duì)有關(guān)俄國(guó)公社的大量文獻(xiàn)的研究以及與俄國(guó)人進(jìn)行書信往來，對(duì)俄國(guó)公社情況進(jìn)行了細(xì)致的分析，同時(shí)也對(duì)俄國(guó)公社未來發(fā)展方向提出了他們各自的看法。他們都認(rèn)識(shí)到了俄國(guó)公社發(fā)展面臨著二重性的選擇，都認(rèn)識(shí)到了俄國(guó)革命對(duì)于挽救俄國(guó)公社的重要性，俄國(guó)公社的新生需要工業(yè)化與市場(chǎng)化的同時(shí)推動(dòng)。但是在俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的條件、方式以及路徑選擇上存在著明顯的差異。其中，馬克思就闡述了他著名的“不通過卡夫丁峽谷”理論。這個(gè)理論告訴我們“歷史不必嚴(yán)格地按照線性的軌跡向前發(fā)展，各種生產(chǎn)方式也不一定遵循著某種內(nèi)在的邏輯相互交替。歷史不再是一塊由一根完整的長(zhǎng)線編織成的錦緞，而是一條由無數(shù)紛爭(zhēng)和間斷拼湊起來的長(zhǎng)卷”。①當(dāng)然，在俄國(guó)公社中存在著嚴(yán)重的階級(jí)矛盾、俄國(guó)公社發(fā)展存在二重性選擇以及俄國(guó)革命對(duì)俄國(guó)公社發(fā)展的重要性等問題上，馬克思和恩格斯都有著相似的立場(chǎng)，也形成了他們之間的諸多相似點(diǎn)。

1.俄國(guó)公社中存在著嚴(yán)重的階級(jí)矛盾

馬克思和恩格斯在研究俄國(guó)公社的過程中都意識(shí)到并且指出了俄國(guó)公社中存在著嚴(yán)重的階級(jí)矛盾，這些階級(jí)矛盾主要集中在兩對(duì)矛盾：沙皇專制制度與農(nóng)民之間的矛盾以及新興資產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民之間的矛盾。這兩對(duì)矛盾都迫使沙皇與新興資產(chǎn)階級(jí)想置公社于死地，用馬克思的話說就是“合謀要?dú)⑺澜o他們下金蛋的母雞”②。恩格斯在《論俄國(guó)社會(huì)問題》中就指出：“農(nóng)民——其大多數(shù)——在贖免以后，陷入了極其貧困的、完全無法忍受的狀況。他們不僅被奪去了他們大部分的和最好的土地，因而甚至在帝國(guó)富饒的地區(qū)，農(nóng)民的份地—按俄國(guó)的耕作條件說—都小得無法賴以糊口。農(nóng)民不僅為這塊土地被刮去了極大的一筆錢，這筆錢是由國(guó)家替他們墊付的，現(xiàn)在他們必須連本帶利逐漸償還給國(guó)家?！雹郾M管進(jìn)行了農(nóng)奴制改革，但是“俄國(guó)的慣例是，上等階層幾乎不納稅，農(nóng)民幾乎交納全部捐稅”④。農(nóng)民所承受的捐稅負(fù)擔(dān)不是減輕了反而是加重了，這樣其實(shí)也就加深了代表國(guó)家的沙皇專制與農(nóng)民之間的矛盾。因此，恩格斯就說：“這次‘改革’的最重大的后果就是給農(nóng)民加上了各種新的捐稅負(fù)擔(dān)?！雹萘硗?，在這樣的情形下，俄國(guó)公社中興起的新興資產(chǎn)階級(jí)，他們“快到收稅的時(shí)候，高利貸者、富農(nóng)——往往是同——公社的富裕農(nóng)民——就跑出來，拿自己的現(xiàn)錢放債。一到收獲的時(shí)節(jié)，糧商就來了，因?yàn)樾枰X，農(nóng)民被迫出售一部分養(yǎng)家活口所必需的糧食”⑥。這些新興的資產(chǎn)階級(jí)成為食利階層，憑借著自己的資本對(duì)農(nóng)民進(jìn)行殘酷的剝削，進(jìn)而也激化了兩者之間的矛盾。

與恩格斯一樣，馬克思同樣也看到了俄國(guó)公社中存在著這兩大矛盾。他在給查蘇利奇的復(fù)信初稿中就指出：“正是從所謂農(nóng)民解放的時(shí)候起，國(guó)家把俄國(guó)公社置于不正常的經(jīng)濟(jì)條件之下，并且從那時(shí)候起，國(guó)家借助集中在它手中的各種社會(huì)力量來不斷地壓迫公社?！雹呱郴什粌H自己壓迫和剝削農(nóng)民，還“就幫助了那些吮吸‘農(nóng)村公社’本來已經(jīng)枯竭的血液的新資本主義寄生蟲去發(fā)財(cái)致富?！雹噙@里就反映了沙皇專制為了自身的利益——維持統(tǒng)治——已經(jīng)和新興的資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合，想通過他們的共同作用來使公社解體或者滅亡，想“合謀要?dú)⑺澜o他們下金蛋的母雞，即必須結(jié)束這一切。必須創(chuàng)造一個(gè)由比較富裕的少數(shù)農(nóng)民組成的農(nóng)村中等階級(jí)，并把大多數(shù)農(nóng)民干脆都變?yōu)闊o產(chǎn)者。”⑨馬克思既看到了這兩對(duì)階級(jí)矛盾的存在，也指出了兩大剝削階級(jí)之間通過勾結(jié)共同壓榨和剝削農(nóng)民階級(jí)這一現(xiàn)象，進(jìn)而也揭示出了矛盾背后的復(fù)雜性。這些為后面提出俄國(guó)公社的二重性以及俄國(guó)革命對(duì)俄國(guó)公社的新生的作用的思想埋下了伏筆。

2.俄國(guó)公社的發(fā)展面臨二重選擇

俄國(guó)公社相對(duì)于較古的類型的公社發(fā)生了很大的變化，和世界其他地區(qū)的公社相比也有著明顯的獨(dú)特性——二重性。俄國(guó)的公社不再建立在血緣關(guān)系之上，而是建立在社會(huì)范圍擴(kuò)大的基礎(chǔ)之上。森林、草地和荒地都是公共所有，但是房屋及其附屬物——園地是私人占有。農(nóng)民也在自己的土地上實(shí)行小塊耕作，自力經(jīng)營(yíng)分配給他的田地，產(chǎn)品歸自己所有。俄國(guó)公社生產(chǎn)資料所有制存在著公私兼有的二重性質(zhì)。這樣，一方面公有制以及公有制所造成的各種社會(huì)關(guān)系，使公社基礎(chǔ)鞏固；另一方面由于產(chǎn)品歸私人占有，就會(huì)形成財(cái)富的積累，則會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的平等。馬克思正是在認(rèn)識(shí)到了公社的這一特殊性后沒有簡(jiǎn)單地給出一個(gè)肯定的或否定的結(jié)論，而是指出：“‘農(nóng)村公社’的構(gòu)成形式只能有兩種選擇：或者是它所包含的私有制因素戰(zhàn)勝集體因素，或者是后者戰(zhàn)勝前者。先驗(yàn)地說，兩種結(jié)局都是可能的，但是，對(duì)于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境?！雹怦R克思充分認(rèn)識(shí)了俄國(guó)公社與史前公社的區(qū)別，對(duì)俄國(guó)公社未來發(fā)展方向提出了自己的看法。

恩格斯和馬克思一樣也是堅(jiān)持歷史唯物主義的觀點(diǎn)來分析研究俄國(guó)的公社問題，同樣也看到了公社發(fā)展道路的兩重選擇性。恩格斯在《〈論俄國(guó)社會(huì)問題〉跋》中直接轉(zhuǎn)述了馬克思在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》的一句話：俄國(guó)是應(yīng)當(dāng)像自由派所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)民公社以過渡到資本主義制度呢，還是與此相反，發(fā)展它所特有的歷史條件，就可以不經(jīng)受資本主義制度的一切苦難而取得它的全部成果。與馬克思寫作《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》初稿時(shí)相比，恩格斯在寫作《〈論俄國(guó)社會(huì)問題〉跋》這篇文章時(shí)，俄國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。但是，通過恩格斯直接對(duì)馬克思這一段話的轉(zhuǎn)述，我們可以看出恩格斯仍然贊同馬克思之前的想法，同時(shí)也說明馬克思之前的思想仍然適用于俄國(guó)。俄國(guó)村社發(fā)展依然存在有二重性的特點(diǎn)，從而也就決定其二重性的選擇。

馬克思和恩格斯都是在堅(jiān)持歷史唯物主義的立場(chǎng)、堅(jiān)持具體問題具體分析方法的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到了俄國(guó)公社未來的發(fā)展方向具有二重性：私有制戰(zhàn)勝公有制，走資本主義發(fā)展的道路；或者是，公有制戰(zhàn)勝私有制，從而過渡到社會(huì)主義社會(huì)之中。

3.俄國(guó)革命對(duì)挽救俄國(guó)公社具有重要作用

在俄國(guó)進(jìn)行農(nóng)奴制改革之后，對(duì)農(nóng)民的剝削不是減少了反而是增加了。農(nóng)民一方面被剝奪了大部分的和最好的土地；另一方面要承擔(dān)新的更多的捐稅負(fù)擔(dān)。因此，馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》初稿中就兩次提到了俄國(guó)革命對(duì)俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的必要。例如，在分析了俄國(guó)公社現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上指出“一方面，‘農(nóng)村公社’幾乎陷入絕境；另一方面，強(qiáng)有力的陰謀正等待著它，準(zhǔn)備給它以最后的打擊。要挽救俄國(guó)公社，就必須有俄國(guó)革命。”?在初稿的結(jié)尾也重申：“要挽救俄國(guó)公社，就必須有俄國(guó)革命?！?如果沒有俄國(guó)的革命，俄國(guó)公社就會(huì)被政府以及“社會(huì)新棟梁”推入滅亡的深淵之中，而無法實(shí)現(xiàn)公社的新生反而被視為是公社的自然衰落。馬克思認(rèn)識(shí)到了只有俄國(guó)革命才能推翻沙皇專制制度，進(jìn)而消除其對(duì)農(nóng)村公社的破壞性影響。

恩格斯則一步一步分析俄國(guó)農(nóng)奴制改革后的現(xiàn)實(shí)情況，認(rèn)定“俄國(guó)農(nóng)民在擺脫農(nóng)奴地位以后的處境已經(jīng)不堪忍受，不可能長(zhǎng)久這樣繼續(xù)下去，而僅僅由于這個(gè)原因，俄國(guó)革命正在日益迫近，這都是顯而易見的事情?！?同樣，他也在文章的結(jié)尾強(qiáng)調(diào)“俄國(guó)無疑是處在革命的前夜”、“這個(gè)革命無疑正在日益臨近”?。在時(shí)隔17年之后，在俄國(guó)的環(huán)境發(fā)生重大變化之后，恩格斯在寫作《〈論俄國(guó)社會(huì)問題〉跋》一文時(shí)繼續(xù)延續(xù)其思想。他認(rèn)為俄國(guó)革命對(duì)于俄國(guó)公社的新生仍然具有至關(guān)重要的作用，在文章的結(jié)尾很堅(jiān)定地說：“我不敢判斷目前這種公社是否還保持得這樣完整，以致在一定的時(shí)刻，像馬克思和我在1882年所希望的那樣，它能夠同西歐的轉(zhuǎn)變相配合而成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)。但是有一點(diǎn)是毋庸置疑的：要想保全這個(gè)殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專制制度，必須在俄國(guó)進(jìn)行革命。”?盡管時(shí)代發(fā)生了變化，俄國(guó)沙皇專制制度仍然是阻礙俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的重要因素，因此，恩格斯還是堅(jiān)持認(rèn)為俄國(guó)革命對(duì)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生具有重要作用。

馬克思和恩格斯都一致認(rèn)為俄國(guó)革命是俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的一個(gè)必要條件，俄國(guó)革命是改變俄國(guó)以及整個(gè)歐洲面貌的有利契機(jī)。這不僅對(duì)俄國(guó)自身的發(fā)展具有很重要的作用，而且對(duì)于整個(gè)西方世界也同樣具有重大意義。

二

與存在的諸多相似之處相比，馬克思和恩格斯在俄國(guó)公社理論方面存在的差異更加明顯，在一定程度上也引發(fā)了人們的爭(zhēng)議，西方馬克思主義學(xué)者認(rèn)為馬克思和恩格斯是互相對(duì)立的，中國(guó)的學(xué)者大都認(rèn)為兩者的思想是分工和互補(bǔ)的關(guān)系，筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

1.關(guān)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的條件

馬克思和恩格斯都認(rèn)為俄國(guó)公社二重性的存在也就使得俄國(guó)公社存在有新生的可能性，但是在實(shí)現(xiàn)新生的條件上他們兩者存在一定的區(qū)別。馬克思認(rèn)為，俄國(guó)公社自身所具有的一些特點(diǎn)或優(yōu)勢(shì)能夠在一定程度上幫助俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生。馬克思將這些條件分為兩類進(jìn)行闡述，一類是天然存在的條件，一類是需要再創(chuàng)造的條件。前一類條件主要是指土地公有制有利于實(shí)行集體耕作、土地適合大規(guī)模使用機(jī)器、農(nóng)民習(xí)慣于勞動(dòng)組合等等。需要再創(chuàng)造的條件是：“要使集體勞動(dòng)在農(nóng)業(yè)本身中能夠代替小地塊勞動(dòng)這個(gè)私人占有的根源，必須具備兩樣?xùn)|西：在經(jīng)濟(jì)上有改造的需要，在物質(zhì)上有實(shí)現(xiàn)這種改造的條件?！?馬克思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)上改造的需要是確實(shí)存在的。例如，在農(nóng)奴制改革后的殘酷剝削與壓迫使得農(nóng)民只擁有少量的貧瘠土地，農(nóng)民需要合作勞動(dòng)來改善其生活。因此，馬克思說當(dāng)把壓在“農(nóng)村公社”上的重?fù)?dān)卸下時(shí)，就會(huì)在經(jīng)濟(jì)上有改造的需要。在物質(zhì)上，要實(shí)現(xiàn)改造的條件就需要將俄國(guó)公社置于“世界歷史”的框架中，這樣它就和資本主義生產(chǎn)是同時(shí)存在的了，就可以直接“移植”資本主義工業(yè)化與市場(chǎng)化的有利成果，進(jìn)行農(nóng)業(yè)發(fā)展所需要的設(shè)備、化肥以及農(nóng)業(yè)技術(shù)，利用機(jī)器實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，使公有制戰(zhàn)勝私有制。

與馬克思不同，恩格斯則認(rèn)為俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的條件只有兩個(gè)，即發(fā)展了的勞動(dòng)組合和西歐的無產(chǎn)階級(jí)革命。與馬克思將勞動(dòng)組合直接視為是一個(gè)有力的因素不同的是，恩格斯認(rèn)為俄國(guó)的勞動(dòng)組合不能成為俄國(guó)公社新生的一個(gè)條件。他認(rèn)為“勞動(dòng)組合是一種自發(fā)產(chǎn)生的，因而還很不發(fā)達(dá)的合作社形式，并且也不是純俄羅斯或純斯拉夫的合作社形式。這種形式在俄國(guó)占有優(yōu)勢(shì)當(dāng)然證明俄國(guó)人民有著強(qiáng)烈的聯(lián)合愿望，但這還遠(yuǎn)不能證明他們靠這種愿望就能夠從勞動(dòng)組合直接跳入社會(huì)主義的社會(huì)制度。要實(shí)現(xiàn)這種過渡，首先勞動(dòng)組合本身應(yīng)當(dāng)能夠向前發(fā)展，拋棄它本身那種自發(fā)的形式，并且它應(yīng)當(dāng)至少提高到西歐合作社的水平”?。恩格斯認(rèn)為，只有發(fā)展了的、更高程度上的勞動(dòng)組合才能成為俄國(guó)公社新生的一個(gè)因素。另外，恩格斯還重點(diǎn)指出了西歐無產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的重要性。他指出：“如果有什么東西還能挽救俄國(guó)的公社所有制，使它有可能變成確實(shí)富有生命力的新形式，那么這正是西歐的無產(chǎn)階級(jí)革命?！?恩格斯一直認(rèn)為俄國(guó)公社內(nèi)部不存在任何使公社獲得新生的因素，這些因素只能從外部尋找。即使在19世紀(jì)末期俄國(guó)發(fā)生了重大變化，恩格斯仍然堅(jiān)信：“對(duì)俄國(guó)的公社的這樣一種可能的改造的首創(chuàng)因素只能來自西方的工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)，而不是來自公社本身。西歐無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利以及與之俱來的以社會(huì)管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國(guó)公社上升到同樣的階段所必需的先決條件?！?盡管時(shí)代發(fā)生了變化，恩格斯在寫作《〈論俄國(guó)社會(huì)問題〉跋》時(shí)依然堅(jiān)持俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的前提或者先決條件是西方率先取得社會(huì)主義的勝利，從而為俄國(guó)公社的新生提供支持和樹立榜樣。

由此，我們就可以看出，在俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的條件方面，馬克思與恩格斯的區(qū)別主要體現(xiàn)在前者更加注重內(nèi)部因素的作用，后者更加注重外部因素的作用。筆者認(rèn)為，這不是兩者的對(duì)立，而恰恰是一種相互補(bǔ)充。

2.關(guān)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的方式

關(guān)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的方式，馬克思與恩格斯存在著更加明顯的區(qū)別。馬克思關(guān)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的方式上提出了著名的不通過“卡夫丁峽谷”的理論。這個(gè)理論在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》初稿中出現(xiàn)了三次，在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》三稿中出現(xiàn)了一次。從在初稿中出現(xiàn)的三次可以看出馬克思是在逐步明確和堅(jiān)定不通過“卡夫丁峽谷”這一理論。第一次提出時(shí)說“和控制著世界市場(chǎng)的西方生產(chǎn)同時(shí)存在，就使俄國(guó)可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來”?。第二次提出時(shí)就將“可以”改為了“可能”，“它和資本主義生產(chǎn)的同時(shí)存在為它提供了集體勞動(dòng)的一切條件。它可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而占有資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極成果?！?第三次將第二次中的“可能”改為了“能夠”，“如果說土地公有制是俄國(guó)‘農(nóng)村公社’的集體占有制的自然基礎(chǔ)，那么，它的歷史環(huán)境，即它和資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，則為它提供大規(guī)模地進(jìn)行共同勞動(dòng)的現(xiàn)成的物質(zhì)條件。因此，它能夠不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而占有資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果。”?在第三稿中對(duì)初稿中的第三次論述進(jìn)行了一次重復(fù)。馬克思從理論上對(duì)俄國(guó)公社的新生作出了大膽而合理的推測(cè)，認(rèn)為可以不按照慣常的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展規(guī)律來實(shí)現(xiàn)制度上的“跨越”。在馬克思看來，“一個(gè)國(guó)家或許不需要經(jīng)歷資本主義的階段，但要發(fā)展社會(huì)主義，這個(gè)國(guó)家就必須從其他資本主義國(guó)家那里獲取資源?！?馬克思一方面看到了社會(huì)歷史發(fā)展的特殊性，一方面也沒有忽視社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)一性，即生產(chǎn)力無法實(shí)現(xiàn)跨越。因此，他在談到俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的方式時(shí)雖然提出了“不通過卡夫丁峽谷”的理論，但是也強(qiáng)調(diào)要占有資本主義的積極成果。

與馬克思大膽的設(shè)想不同的是，恩格斯則相對(duì)來說有些“謹(jǐn)慎”。在1875年寫作《論俄國(guó)社會(huì)問題》時(shí)指出：“俄國(guó)公社所有制早已度過了它的繁榮時(shí)代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會(huì)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)形式，只有它能夠保留的條件已經(jīng)成熟到可以這樣做的時(shí)候，只要它顯示出能夠在農(nóng)民不再是單獨(dú)而是集體耕作的方式下向前發(fā)展；就是說，有可能實(shí)現(xiàn)這種向高級(jí)形式的過渡”。?恩格斯在此只是提到了公社向高級(jí)形式過渡的可能性。而在17年后寫作《〈論俄國(guó)社會(huì)問題〉跋》時(shí)其思想更加“謹(jǐn)慎”，甚至有些“保守”了。他指出：“不僅可能而且毋庸置疑的是，當(dāng)西歐各國(guó)人民的無產(chǎn)階級(jí)取得勝利和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸共有之后，那些剛剛進(jìn)入資本主義生產(chǎn)而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國(guó)家，可以利用公有制的殘余和與之相適應(yīng)的人民風(fēng)尚作為強(qiáng)大手段，來大大縮短自己向社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的過程，并避免我們?cè)谖鳉W開辟道路時(shí)所不得不經(jīng)歷的大部分苦難和斗爭(zhēng)?！睆那懊娴闹苯舆^渡變成了現(xiàn)在的縮短過程，恩格斯更加強(qiáng)調(diào)了俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的艱巨性與長(zhǎng)期性并存的特征。

3.關(guān)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的路徑

在關(guān)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的路徑方面的論述與前面關(guān)于俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的方式選擇是緊密聯(lián)系在一起的。馬克思認(rèn)為俄國(guó)與資本主義生產(chǎn)方式是同時(shí)存在，因而可以占有資本主義的一切有利成果，不通過資本主義的“卡夫丁峽谷”而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，強(qiáng)調(diào)了路徑選擇上的“非順序性”的特點(diǎn)。另外，馬克思在論述路徑問題時(shí)也闡發(fā)了它的一種社會(huì)形態(tài)理論，即社會(huì)的發(fā)展往往是按照原生形態(tài)、次生形態(tài)和再次生形態(tài)發(fā)展。但是，由于俄國(guó)公社的特殊條件與環(huán)境，“‘農(nóng)村公社’到處都是古代社會(huì)形態(tài)的最近的類型；由于同樣的原因，在古代和現(xiàn)代的西歐的歷史運(yùn)動(dòng)中，農(nóng)業(yè)公社時(shí)期是從公有制到私有制、從原生形態(tài)到次生形態(tài)的過渡時(shí)期。但這是不是說，不管在什么情況下，‘農(nóng)業(yè)公社’的發(fā)展都有遵循這條道路呢？絕對(duì)不是的?！?不論是從哪個(gè)角度來論述俄國(guó)公社新生的路徑選擇，馬克思都是持“非順序性”的觀點(diǎn)。正是因?yàn)轳R克思看到了俄國(guó)公社自身具有的特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)以及所處的特殊歷史環(huán)境，才認(rèn)為俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的途徑可以通過跨越式發(fā)展來實(shí)現(xiàn)。

與馬克思不同的是，恩格斯則強(qiáng)調(diào)社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變過程的順序性和一致性。他認(rèn)為，“較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段解決只有高得多的發(fā)展階段才產(chǎn)生了的和才能產(chǎn)生的問題和沖突，這在歷史上是不可能的。在商品生產(chǎn)和單個(gè)人交換以前出現(xiàn)的一切形式的氏族公社同未來的社會(huì)主義社會(huì)只有一個(gè)共同點(diǎn)，就是一定的東西即生產(chǎn)資料由一定的集團(tuán)共同所有和共同使用。但是單單這一個(gè)共同特征并不會(huì)使較低的社會(huì)形式能夠從自己本身產(chǎn)生出未來的社會(huì)主義社會(huì)，后者是資本主義社會(huì)的最獨(dú)特的最后的產(chǎn)物。每一種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)都應(yīng)當(dāng)解決它自己的、從它本身產(chǎn)生的問題；如果要去解決另一種完全不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的問題，那是十分荒謬的。這一點(diǎn)對(duì)于俄國(guó)的公社是完全適用的?！?恩格斯不贊同社會(huì)形態(tài)能夠?qū)崿F(xiàn)簡(jiǎn)單的跨越，同時(shí)也堅(jiān)信只有社會(huì)發(fā)展的較高階段才能解決較低發(fā)展階段的問題。

在俄國(guó)公社實(shí)現(xiàn)新生的路徑方式上，“馬克思不相信存在著能應(yīng)用于一切社會(huì)的、迫使所有社會(huì)都按照單一的方式發(fā)展的普遍發(fā)展規(guī)律。他認(rèn)為歷史過程不是單線的和不發(fā)展的，而是多線的和發(fā)展的……馬克思認(rèn)為必須注意到每個(gè)社會(huì)的個(gè)性和獨(dú)特性?！?因此，馬克思的社會(huì)發(fā)展理論更多的是強(qiáng)調(diào)要注重社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的變化，而恩格斯的思想則是把重點(diǎn)放在時(shí)間的先后順序上或者歷史的必然性上。這樣，兩者思想的結(jié)合就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展理論上的統(tǒng)一性與多樣性、普遍性與特殊性的統(tǒng)一，體現(xiàn)出了很強(qiáng)的互補(bǔ)性。

三

通過對(duì)馬克思與恩格斯關(guān)于“俄國(guó)公社”理論異同的分析，可以發(fā)現(xiàn)二者在存在相同點(diǎn)的同時(shí)也存在明顯的不同之處，但是這不能說明他們的觀點(diǎn)就是對(duì)立的，恰恰相反，他們的觀點(diǎn)是相互補(bǔ)充、殊途同歸的，體現(xiàn)出來的是兩者不同的分工而已。

首先，馬克思和恩格斯的思想存在著具體的差異性，同時(shí)也具有高度的統(tǒng)一性。二者在其晚年的研究之所以從西方轉(zhuǎn)向東方，都是為了一個(gè)共同的目的：實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)甚至全人類的解放。研究東方社會(huì)的理論與他們之前研究的西方社會(huì)的理論互補(bǔ)，這樣能幫助他們更加科學(xué)地揭示人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。

其次，馬克思與恩格斯的思想之間的差異是二者在理論研究上分工合作的結(jié)果。馬克思主要側(cè)重于研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)和歷史方面的內(nèi)容，而恩格斯主要側(cè)重于對(duì)自然科學(xué)的研究。正是因?yàn)槎哐芯康念I(lǐng)域存在一定差異，形成的思維習(xí)慣也會(huì)有所不同。馬克思在認(rèn)真研究俄國(guó)公社經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中公有制與私有制因素之后，提出了“不通過卡夫丁峽谷”的設(shè)想；恩格斯由于研究自然科學(xué)領(lǐng)域較多，對(duì)自然界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律認(rèn)識(shí)很深。因此，他在后來關(guān)于俄國(guó)公社發(fā)展問題上更加強(qiáng)調(diào)公社發(fā)展的順序性。

最后，馬克思和恩格斯在研究分析俄國(guó)公社時(shí)都站在歷史唯物主義的立場(chǎng)之上，堅(jiān)持了具體問題具體分析的方法，形成了自己的關(guān)于俄國(guó)公社的完整的、合理的理論體系。恩格斯在后來提出的有關(guān)俄國(guó)公社的思想之所以與之前的馬克思的主張存在差異，這都是時(shí)代變遷、實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果。由于俄國(guó)所面對(duì)的國(guó)內(nèi)外環(huán)境都發(fā)生了變化，這樣才導(dǎo)致恩格斯在闡述自己的思想時(shí)其立論的依據(jù)和強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不一樣。但是，這恰恰與之前的馬克思的思想形成了很好的互補(bǔ)，使得東方村社理論更具有完整性。因此，我們不應(yīng)該像西方馬克思主義者那樣將馬克思和恩格斯的思想進(jìn)行對(duì)立，而應(yīng)該從相互補(bǔ)充的視角來看待兩者的思想。

注釋：

①? ［英］特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，新星出版社2011年版，第71、580頁(yè)。

②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩????????????《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第577、391、391、391、392、576—577、577、577、574、579、582、393、401、578、395、399、575、578、580、398—399、574頁(yè)。

??? 《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第466、457、458—459頁(yè)。

?杜章智編譯：《馬克思與恩格斯比較——萊文的〈可悲的騙局：馬克思反對(duì)恩格斯〉一書的主要觀點(diǎn)摘編》，《馬列著作編譯資料》第14輯，人民出版社1981年版，第152頁(yè)。

A11

A

（2017）11－0030－05

肖金華，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100870。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）