談欣桐，陳廣華

(河海大學(xué) 法學(xué)院，南京 211100)

· 環(huán)境法規(guī) ·

我國環(huán)境相鄰權(quán)保護法律制度綜述研究

談欣桐，陳廣華

(河海大學(xué) 法學(xué)院，南京 211100)

環(huán)境權(quán)利已然成為當(dāng)代世界各國和民眾關(guān)注的熱點，而環(huán)境相鄰法律關(guān)系又是與大家聯(lián)系最為緊密的領(lǐng)域。我國至今尚沒有關(guān)于環(huán)境相鄰權(quán)的系統(tǒng)法律規(guī)定，在理論研究和司法實踐中也都存在模糊不清之處。傳統(tǒng)相鄰權(quán)法律保護機制的缺陷性使得其已經(jīng)不能滿足具有相鄰權(quán)范圍擴大、權(quán)利復(fù)合性以及獨立請求權(quán)特性的環(huán)境權(quán)益保護需求。因此，我國應(yīng)在傳統(tǒng)相鄰權(quán)的基礎(chǔ)上進一步擴大環(huán)境相鄰權(quán)的內(nèi)容，通過債權(quán)請求權(quán)的補充避免物權(quán)保護的僵化，對環(huán)境相鄰權(quán)進行立法完善，進一步明確容忍限度。

環(huán)境相鄰權(quán)；傳統(tǒng)相鄰權(quán)；環(huán)境保護制度；債權(quán)請求權(quán)；完善

新世紀(jì)以來，環(huán)境問題對人類生活的影響逐漸顯性化，其范圍之廣，程度之深不斷地刺激著大家敏感的神經(jīng)。意識覺醒使得國家和普通民眾都對環(huán)境問題，尤其是環(huán)境相鄰權(quán)關(guān)系不再漠視。新《環(huán)境保護法》已于2015年實施，環(huán)境污染問題的解決出現(xiàn)在2016年“兩會”議題之中，環(huán)保部設(shè)立“水氣土”新三司，推進環(huán)境保護督察制度、環(huán)境污染終生追責(zé)制度等，這一系類的舉措體現(xiàn)了國家在戰(zhàn)略上對環(huán)境問題的重視。然而，目前我國環(huán)境保護的法律制度還不能與之匹配。故此，我國應(yīng)當(dāng)致力于研究環(huán)境法律制度尤其是環(huán)境相鄰權(quán)問題。

1 環(huán)境相鄰權(quán)制度概述

近年來，環(huán)境法律制度呈現(xiàn)出吸收私法規(guī)則的發(fā)展趨勢；據(jù)此，部分學(xué)者提出了環(huán)境相鄰權(quán)理論。該理論將傳統(tǒng)相鄰關(guān)系規(guī)則與人們依法應(yīng)當(dāng)享受舒適宜人的環(huán)境的要求相結(jié)合，將環(huán)境利益放在人格權(quán)的范疇中加以保護。但是，此理論弱化了環(huán)境保護的重要性和特殊性。

1.1 環(huán)境相鄰權(quán)的概念

環(huán)境相鄰權(quán)根源于將環(huán)境資源保護法上有關(guān)環(huán)境保護的規(guī)則與傳統(tǒng)民法中相鄰權(quán)規(guī)則相結(jié)合，是相鄰權(quán)人所享有的環(huán)境權(quán)利。理論界對此概念有的認(rèn)為是“環(huán)境相鄰權(quán)”，有的認(rèn)為是“相鄰環(huán)境權(quán)”，尚未有統(tǒng)一，學(xué)者們從不同角度進行了描述。有學(xué)者從侵犯環(huán)境相鄰權(quán)方面定義，不動產(chǎn)的所有人或使用人，因生產(chǎn)或經(jīng)營過程中，產(chǎn)生了噪音、廢氣、污水、粉塵、輻射等一系列有害物質(zhì)對相鄰人造成了身體、精神或環(huán)境權(quán)益的嚴(yán)重威脅，并且超過了一般容忍限度，此時就構(gòu)成侵犯環(huán)境相鄰權(quán)[1]。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境保護相鄰權(quán)概念既要著眼于環(huán)境權(quán)的保護，又要具有相鄰關(guān)系權(quán)利義務(wù)相結(jié)合的特點，是現(xiàn)代社會相鄰關(guān)系與環(huán)境保護相融合形成的一種新型權(quán)利[2]。有學(xué)者從相鄰環(huán)境侵權(quán)方面定義，認(rèn)為相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人因生活、生產(chǎn)或其他人為原因，致使環(huán)境介質(zhì)污染或破壞，并因而對相鄰人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害的威脅，依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為[3]。有學(xué)者從“相鄰環(huán)境關(guān)系”角度出發(fā)，定義為一定范圍內(nèi)相互毗鄰的不動產(chǎn)各利用方之間所發(fā)生的，客觀上具有生態(tài)意義、體現(xiàn)生態(tài)價值的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系[4]。

1.2 環(huán)境相鄰權(quán)的內(nèi)容

1.2.1 相鄰安寧權(quán)

相鄰安寧權(quán)就是相鄰關(guān)系中的當(dāng)事人享有在安靜寧和環(huán)境中生活的權(quán)利。《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條對噪聲污染中的環(huán)境噪聲和噪聲污染構(gòu)成要件進行了規(guī)定。司法實踐中，雖然有些環(huán)境噪聲并未超過國家標(biāo)準(zhǔn)，但仍然對周邊的相鄰權(quán)人造成了損害，并超出了《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)制范疇。

1.2.2 清潔空氣權(quán)

清潔空氣權(quán)是指相鄰主體享有呼吸清潔、干凈空氣的權(quán)利。嚴(yán)重的空氣污染包含在大氣污染的范圍內(nèi)，“大氣污染是指由于人們的生產(chǎn)活動或其他活動，向大氣環(huán)境排入有毒、有害物質(zhì)，使其物理、化學(xué)、生物或者放射性等特性改變，導(dǎo)致生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量下降，進而危害人體健康、生命安全和財產(chǎn)損害的現(xiàn)象”[5]。

1.2.3 清潔水權(quán)

清潔水權(quán)是指相鄰主體享有使用無污染、清潔水的權(quán)利?！端廴痉乐畏ā穼λ廴镜姆秶约拔廴痉乐蔚臉?biāo)準(zhǔn)加以明確。然則與噪聲污染類似，未超標(biāo)污染行為造成的損害無法得到現(xiàn)有框架下法律制度的保護。

1.2.4 日照權(quán)

日照權(quán)又名采光權(quán)，指相鄰主體享有陽光照射的權(quán)利；不動產(chǎn)權(quán)的所有人或使用人為保證相鄰主體的日照權(quán)必須將不動產(chǎn)的高度和密度限定在一定范圍內(nèi)。隨著城市化進程的不斷加快，建筑物呈現(xiàn)高與密的發(fā)展趨勢，由此擴張導(dǎo)致生活質(zhì)量下降而產(chǎn)生的糾紛也越來越多。我國《物權(quán)法》第89條對日照權(quán)進行了規(guī)制，賦予了公民享有日照權(quán)的法律依據(jù)，但是也存在權(quán)利過于原則化的弊端。

1.2.5 不可量物侵害排除權(quán)

不可量物大致如氣體、音響、光線、塵埃、采石之粉、灰、火花、濕氣、真菌類、噪音、電流、臭氣、煙氣、煤氣以及“光的有意侵入”[6]。不可量物侵害就是指排放或擴散了某些不能通過計量手段來準(zhǔn)確衡量的物質(zhì)造成了對他人的損害。我國《物權(quán)法》第90條對相鄰權(quán)中部分不可量物侵害所引起的法律糾紛做出了規(guī)定，其被視為我國環(huán)境相鄰權(quán)確立的開端。

1.3 環(huán)境相鄰權(quán)的法律特征

環(huán)境相鄰權(quán)作為新理論，其具有以下法律特征：

第一，擴大了相鄰權(quán)范圍。傳統(tǒng)相鄰權(quán)的范圍局限于不動產(chǎn)權(quán)所有人或使用人之間的相毗鄰，但是隨著城市現(xiàn)代化的發(fā)展，伴隨產(chǎn)生的噪音、大氣污染、水污染、日照、惡臭、粉塵等對相鄰主體的環(huán)境權(quán)益造成損害，若仍將相鄰權(quán)的保護限于“土地的相鄰”，勢必不能滿足日益復(fù)雜的環(huán)境糾紛。因此，只要不動產(chǎn)權(quán)所有人或使用人通過空氣、水或其他介質(zhì)產(chǎn)生了對他人的損害，就構(gòu)成侵犯他人的環(huán)境相鄰權(quán)。當(dāng)然這里需要有所限制，即致害主體需恒定且致害行為是持續(xù)或慣常的。第二，權(quán)利的復(fù)合性。環(huán)境相鄰權(quán)是財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的競合。第三，獨立請求權(quán)，傳統(tǒng)相鄰權(quán)是在合法的不動產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上享有的絕對權(quán)請求權(quán)；但環(huán)境相鄰權(quán)不是已不動產(chǎn)所有權(quán)為“源權(quán)利”的簡單延伸，而是相鄰權(quán)人本身所具有的一中獨立請求的環(huán)境權(quán)[7]。

2 環(huán)境相鄰權(quán)相關(guān)法律制度現(xiàn)狀及困境

2.1 環(huán)境相鄰權(quán)的立法現(xiàn)狀

2.1.1 《民法通則》關(guān)于環(huán)境相鄰權(quán)的規(guī)定

我國《民法通則》在其第83條規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。正在第三次征求意見的《民法總則(草案)》中，關(guān)于不動產(chǎn)的規(guī)定只保留了征收、征用的規(guī)定，未涉及到相鄰權(quán)的規(guī)定。《關(guān)于<民法總則(草案)>的說明》提到，保護自然人、法人等民事主體的財產(chǎn)權(quán)利是民法典的重要任務(wù)。草案規(guī)定：民事主體依法享有的收入、儲蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資及其他財產(chǎn)權(quán)利受法律保護；民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。

2.1.2 《物權(quán)法》對環(huán)境相鄰權(quán)的規(guī)定

《物權(quán)法》用第七章專門規(guī)定相鄰關(guān)系，從第84條至92條都涉及到不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的規(guī)定。其中第90條“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！薄段餀?quán)法》第90條借鑒了德日以及我國臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，但是其規(guī)范對象既包括了傳統(tǒng)的不可量物也包含了可量物，因此規(guī)范對象已經(jīng)擴大至廣義的“環(huán)境污染”，已發(fā)生了根本改變[8]。《物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中針對該條指出，“在現(xiàn)代社會，人們生活環(huán)境的質(zhì)量日益受到社會的重視，各國政府都在加大環(huán)境保護的力度，其中重要的舉措就是加強有關(guān)環(huán)境保護方面的立法。但是環(huán)境保護不能只依靠環(huán)境保護法，與環(huán)境有關(guān)的相鄰關(guān)系，以及侵害環(huán)境的民事責(zé)任等方面，則是民法的重要任務(wù)之一。此次我國制定的物權(quán)法是進入到21世紀(jì)后制定的重要民事法律之一，應(yīng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷，因此，有必要對相鄰不動產(chǎn)之間基于環(huán)境而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系問題做出規(guī)定”[9]。從該解釋可看出《物權(quán)法》第90條較為隱晦的確定了我國環(huán)境相鄰權(quán)保護法律制度[10]。

2.1.3 《環(huán)境保護法》對環(huán)境相鄰權(quán)的規(guī)定

新修訂的《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定:“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)。企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任。公民應(yīng)當(dāng)增強環(huán)境保護意識，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行環(huán)境保護義務(wù)”。其第42條規(guī)定:“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害。”這一些列條文既是對環(huán)境權(quán)的間接規(guī)定，也是環(huán)境相鄰權(quán)保護的法律依據(jù)。

2.1.4 《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境相鄰權(quán)的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有關(guān)于環(huán)境相鄰權(quán)的直接規(guī)定，但是第八章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，其中第65條指出，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。學(xué)界認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第65條只是針對環(huán)境污染而不包括生態(tài)破壞，呂忠梅教授對于立法上的“環(huán)境侵權(quán)”予以分析后認(rèn)為，該法條不能夠為生態(tài)破壞致人損害歸入環(huán)境侵權(quán)提供理論上的支撐[11]。因此針對破壞自然環(huán)境而導(dǎo)致環(huán)境相鄰權(quán)糾紛的，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任調(diào)整。

2.2 環(huán)境相鄰權(quán)的司法實踐現(xiàn)狀

筆者以“環(huán)境相鄰權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上搜索，目前只存在一份案例。由此說明，在司法實踐中對于環(huán)境相鄰權(quán)保護的認(rèn)可度不高，司法實踐工作者并未找到將環(huán)境相鄰權(quán)納入到公民權(quán)利體系中的直接法律依據(jù)。司法實踐在處理相鄰關(guān)系案件時，通常將侵犯《民法通則》中所規(guī)定的排水、通行、通風(fēng)、采光權(quán)利的法律糾紛歸為一般侵權(quán)行為，即要求該侵權(quán)行為滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，具有侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯。而對于《環(huán)境保護法》中所涉及到的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等相鄰權(quán)妨害，則是按照環(huán)境污染責(zé)任處理，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，并要求侵權(quán)行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任。

2.3 環(huán)境相鄰權(quán)的現(xiàn)實困境

2.3.1 環(huán)境相鄰權(quán)理論困境

環(huán)境相鄰權(quán)基本理論研究上還存在諸如概念界定不清、權(quán)利范圍和權(quán)利屬性等研究不徹底等不足，這種研究不足導(dǎo)致了其權(quán)利理論、權(quán)利內(nèi)容分化和不明確。第一，環(huán)境相鄰權(quán)“相鄰”的范圍較相鄰權(quán)有所擴大，但是擴大到什么程度，還需要進一步研究。第二，還存在“保護目的仍然側(cè)重于財產(chǎn)利益”。根據(jù)利益衡量理論，人們要在經(jīng)濟利益和環(huán)境權(quán)益中尋求一個平衡點來解決環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的矛盾[12]。而根據(jù)上述分析，環(huán)境相鄰權(quán)應(yīng)該更加注重對于環(huán)境權(quán)益的保護而不是財產(chǎn)權(quán)利的保護。第三，在司法實踐中因無法援引環(huán)境權(quán)理論進行價值判斷的推理和演繹，造成環(huán)境權(quán)理論在具體的司法實踐中無法適應(yīng)[13]。

2.3.2 環(huán)境相鄰權(quán)立法困境

環(huán)境相鄰權(quán)相關(guān)立法不完善，保護力度不夠。在我國憲法和相關(guān)環(huán)境保護法等公法上規(guī)定的不足，導(dǎo)致環(huán)境相鄰權(quán)沒有被確立，同時現(xiàn)行法律文件中業(yè)沒有對該制度做出相關(guān)規(guī)定。而有一些國家如俄羅斯、巴西等國家把環(huán)境權(quán)作為一項基本權(quán)利在《憲法》中加以確認(rèn)，這體現(xiàn)了國外環(huán)境立法的發(fā)展趨勢。與世界上許多國家相比，我國政府對保護環(huán)境權(quán)益及環(huán)境相鄰權(quán)的重視程度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，立法定位層次太低，不利于保護公民的合法權(quán)益[14]。具體而言，我國沒有將提供環(huán)境權(quán)利作為人權(quán)內(nèi)容的基本類別的憲法權(quán)利，故環(huán)境鄰近權(quán)利更是得到無法保障。此外，環(huán)境法也限于規(guī)定單一環(huán)境污染控制法律，而不是在環(huán)境鄰近權(quán)利領(lǐng)域形成一個統(tǒng)一的環(huán)境法系統(tǒng)。在民法上也未對環(huán)境相鄰權(quán)予以明確，因此其在私法領(lǐng)域也不能得到完全的保護。

2.3.3 環(huán)境相鄰權(quán)司法實踐困境

環(huán)境相鄰權(quán)在司法實踐中也存在很多問題，如由于理論和立法上的不足，導(dǎo)致了在司法裁判中缺乏依據(jù)。“在關(guān)于相鄰環(huán)境的侵害方面，不能有效的防患于未然，防止相鄰環(huán)境侵害的發(fā)生，這樣勢必會造成相鄰方的環(huán)境侵權(quán)，不利于鄰里的和睦相處；在關(guān)于相鄰環(huán)境侵害的保護方面，由于立法忽視了公民所擁有的基本權(quán)利，使得公民的基本權(quán)益得不到更好的保護和救濟”[15]。這都是因為環(huán)境相鄰權(quán)的法律依據(jù)不充分。即使進行了權(quán)利保護認(rèn)定了環(huán)境侵權(quán)，但是在后續(xù)的執(zhí)行中也存在執(zhí)行困難的情況。

3 我國環(huán)境相鄰權(quán)法律制度現(xiàn)狀及存在的問題

目前我國尚未有專門針對環(huán)境相鄰權(quán)的系統(tǒng)法律規(guī)定。一方面，法律制度對其重視不夠，缺乏規(guī)制；另一方面，由于環(huán)境相鄰權(quán)與傳統(tǒng)相鄰權(quán)分屬于不同性質(zhì)的法域，使得在規(guī)制和實踐上都存在障礙。傳統(tǒng)的相鄰權(quán)在《物權(quán)法》的私法體系，而環(huán)境保護制度分散于《環(huán)境保護法》等各環(huán)境要素保護法的公法體系，故環(huán)境相鄰權(quán)涉及兩個不同性質(zhì)的法律體系中。公私的相對對立和機制運行上的差異導(dǎo)致其規(guī)制和實踐上存在不統(tǒng)一，加大了保護難度。

3.1 傳統(tǒng)相鄰權(quán)制度過于僵硬

我國《物權(quán)法》第90條關(guān)于相鄰權(quán)制度的規(guī)定借鑒了德國立法，是在擁有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，用排除妨害、停止侵害等物權(quán)調(diào)整方法作為承擔(dān)責(zé)任的方式。物權(quán)制度下的絕對權(quán)請求權(quán)具有訴訟認(rèn)定較為簡單、可操作性強且能迅速實現(xiàn)對權(quán)益保護的優(yōu)點。但是就目前的司法實踐來看，絕對權(quán)請求權(quán)的保護方式不能完全解決現(xiàn)實中復(fù)雜的環(huán)境相鄰權(quán)糾紛。這是因為，環(huán)境權(quán)益屬于事實利益，只能通過法律條文的明確規(guī)定加以保護。環(huán)境相鄰權(quán)具有財產(chǎn)利益和人格利益上的復(fù)合性，其權(quán)利構(gòu)成較為復(fù)雜，相互沖突的利益較多，因此單純的依靠絕對權(quán)請求權(quán)并不能全部化解糾紛。此外，環(huán)境相鄰權(quán)糾紛中的侵害原因不都是單一存在，而是各種因素交織在一起導(dǎo)致侵害產(chǎn)生的糾紛時有發(fā)生，且致害性和嚴(yán)重性的程度各不相同，從而難以用有限的、精確地語言將其規(guī)范在法律條文中，通過絕對權(quán)請求權(quán)保護顯得較為僵硬，不具有可調(diào)整性[16]。

3.2 容忍義務(wù)過于模糊，不具有可操作性

容忍義務(wù)屬于相鄰權(quán)制度的核心。我國《物權(quán)法》第90條未確立相鄰污染糾紛中的容忍義務(wù)，不過《物權(quán)法》第84條中關(guān)于“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”的要求可以看為是容忍義務(wù)的實質(zhì)。但這條規(guī)定過于抽象，可操作性差，因此不具備作為司法審判中的具體標(biāo)準(zhǔn)。我國的環(huán)境法律體系中將違反行政管制標(biāo)準(zhǔn)作為判斷是否超出容忍限度的依據(jù)。一方面，基于國家使命，立法者將管制標(biāo)準(zhǔn)作為衡量行為自由的限度，即保護個人基本權(quán)利的管制標(biāo)準(zhǔn)；同時，為保障個人行為的自由，在絕大多數(shù)領(lǐng)域都已經(jīng)透過管制標(biāo)準(zhǔn)確立了恰當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。然而，立法具有滯后性。隨著社會發(fā)展進步污染形式呈現(xiàn)多樣化與復(fù)雜化的趨勢，管制標(biāo)準(zhǔn)只能根據(jù)過去已有的數(shù)據(jù)予以完善，并不符合社會的發(fā)展現(xiàn)狀。因此，管制標(biāo)準(zhǔn)只是提供了安全保障的最低限度，不能滿足更高的安全保障要求。另一方面，就目前環(huán)境法律體系中已明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是用經(jīng)濟因素來衡量環(huán)境保護的標(biāo)準(zhǔn)，并未將人類的健康權(quán)作為重點。換言之，以是否超過行政管制標(biāo)準(zhǔn)作為判斷是否侵犯環(huán)境相鄰權(quán)是不科學(xué)的；此標(biāo)準(zhǔn)只是為企業(yè)的排污行為提供公法上的依據(jù)，督促企業(yè)規(guī)范排污行為，但就目前實施的效果來看，并未起到有效的警示作用。同時，由于行政管制標(biāo)準(zhǔn)范圍的有限性，許多已存在和今后可能存在的毒性物質(zhì)并未納入其中，但對于是否超過行政管制標(biāo)準(zhǔn)需要行政部門予以認(rèn)定，因此會出現(xiàn)性質(zhì)相同的侵權(quán)行為因是否納入行政管制標(biāo)準(zhǔn)的差異，導(dǎo)致出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，這不利于保護受害人的合法權(quán)益[17]。

通過上述分析可知，有關(guān)環(huán)境相鄰權(quán)的法律制定應(yīng)該彌補以上兩點不足。其一，需要在物權(quán)保護的同時，通過債權(quán)保護彌補物權(quán)調(diào)整方法的局限性。當(dāng)環(huán)境相鄰權(quán)人的排除妨害權(quán)無法適用時，應(yīng)當(dāng)賦予受害人損害賠償請求權(quán)。其二，在判斷是否超出容忍限度時，不僅要以行政管制標(biāo)準(zhǔn)為界限；在未超出行政管制標(biāo)準(zhǔn)卻又造成相鄰權(quán)人損害，仍屬于超出容忍限度。

4 我國環(huán)境相鄰權(quán)法律制度的完善

環(huán)境相鄰權(quán)糾紛中，所侵害的不僅是相鄰權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，更多的是身體健康權(quán)和精神利益。這種人格權(quán)利很難拿金錢予以衡量，因此賦予受害人排除妨害請求權(quán)是最佳的保護手段；但當(dāng)此種手段無法適用時，就可以通過債權(quán)來彌補此種局限。

4.1 加強環(huán)境相鄰權(quán)的相關(guān)立法

目前，我國關(guān)于環(huán)境相鄰權(quán)的法理規(guī)則主要分散在《物權(quán)法》、《環(huán)境保護法》兩部法律之中，卻沒有關(guān)于環(huán)境相鄰權(quán)的明確規(guī)定，如此便導(dǎo)致司法實踐糾紛中無法得當(dāng)處置。因此，用法律明確規(guī)定環(huán)境相鄰權(quán)的內(nèi)容十分必要。完善的路徑分為以下三種情形。

4.1.1 在《物權(quán)法》中明確規(guī)定環(huán)境相鄰權(quán)

通過上文論述可知，新修訂的《民法總則》已經(jīng)將相鄰權(quán)的內(nèi)容刪去，因此《物權(quán)法》成為保護環(huán)境相鄰權(quán)的重要武器。我國不需要就環(huán)境相鄰權(quán)進行專門立法，這是因為現(xiàn)行《物權(quán)法》已經(jīng)將“綠色發(fā)展”納入其中；我國只需要在傳統(tǒng)相鄰權(quán)保護制度的基礎(chǔ)上，在《物權(quán)法》第七章中明確規(guī)定環(huán)境相鄰權(quán)即可。此外，我國應(yīng)對不可量物侵害進行列舉式的概括，將“容忍限度”理論引入[18]。

4.1.2 在《環(huán)境保護法》中明確規(guī)定環(huán)境相鄰權(quán)

新修訂的《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定了一切單位和個人有保護環(huán)境的義務(wù)，此時還應(yīng)該將環(huán)境相鄰權(quán)的概念和內(nèi)容一并加入其中，使得環(huán)境保護法總則中公民的基本環(huán)境權(quán)利中包含環(huán)境相鄰權(quán)[19]。同時，在環(huán)境保護法的各個具體的法律法規(guī)中對環(huán)境相鄰權(quán)的內(nèi)容進行細(xì)化，也需要將“容忍限度”理論引入，使其成為一個完整的保護體系，更好的為環(huán)境相鄰權(quán)的保護提供法律支撐。

4.1.3 將《民法典》與《環(huán)境保護法》的規(guī)定相銜接

新修訂的《環(huán)境保護法》已于2015年1月1日實施，而我國的《民法典》也正在逐步編纂中，為了立法體系上的完善，可以在未來的《民法典》中確定環(huán)境相鄰權(quán)的的概念和具體權(quán)利內(nèi)容，對環(huán)境相鄰權(quán)加以明確和完善，并為之后《環(huán)境保護法》的進一步修改完善打下基礎(chǔ)。

4.2 完善環(huán)境相鄰權(quán)的司法實踐

4.2.1 債權(quán)請求權(quán)中法官自由裁量權(quán)的規(guī)范

鑒于絕對權(quán)請求權(quán)中“排除妨害”、“消除危險”的方法在實踐中缺乏彈性，不能解決實踐中的全部糾紛，為了更加有效的解決糾紛，需要加入更靈活的債權(quán)賠償方式。畢竟絕對請求權(quán)才是主要的解決方式，通過債權(quán)彌補的情形必須有法律的明確規(guī)定，且只能在行使排除妨害請求權(quán)會造成相鄰方利益失衡，且取得效果并未最佳時才可適用。因此法官在自由裁量是否適用損害賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：一是不動產(chǎn)權(quán)利人在使用不動產(chǎn)過程中雖然未違反國家規(guī)定，但經(jīng)因果關(guān)系證明確實造成了相鄰權(quán)人的重大損失；二是按照經(jīng)濟效益衡量，排除妨礙等方法所產(chǎn)生的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過妨害所獲利益時，可以采取損害賠償方式彌補受害人，并對致害行為予以改善；三是排除妨礙的方法對公眾利益造成極大損害。這時就有必要適用損害賠償責(zé)任，盡量彌補受害人的損失。

4.2.2 訴訟主體資格的適當(dāng)放寬

所有權(quán)人當(dāng)然可直接成為環(huán)境相鄰權(quán)的權(quán)利主體，但使用權(quán)人是否可作為權(quán)利主體需區(qū)別對待。在使用權(quán)人獲得使用權(quán)之前發(fā)生侵犯環(huán)境相鄰權(quán)的，原則上使用權(quán)人并不是權(quán)利主體不可作為原告起訴；使用權(quán)人獲得使用權(quán)后發(fā)生侵犯環(huán)境相鄰權(quán)的，使用權(quán)人可成為原告。若侵犯環(huán)境相鄰權(quán)的行為是經(jīng)過所有權(quán)人同意的，則使用權(quán)人面臨合同之債與侵權(quán)之債的競合。

4.2.3 容忍限度的再判斷

在判斷是否超出容忍限度時，如果行為違反了行政法規(guī)體系中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，造成環(huán)境相鄰權(quán)人利益受損的，當(dāng)然是違法的，超過了容忍限度；即便符合行政法規(guī)體系中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，或標(biāo)準(zhǔn)和要求還未在法律中明確規(guī)定的，若造成了環(huán)境相鄰權(quán)人的損害，亦可能超出了容忍限度。在司法實踐中的認(rèn)定，應(yīng)該依據(jù)一般人的容忍限度，同時仍需對不動產(chǎn)的用途、受害人自身情況、侵害人的主觀態(tài)度以及當(dāng)?shù)亓?xí)俗等因素綜合評價。

[1] 孫 磊.環(huán)境相鄰權(quán)研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)博士學(xué)位論文,2014.

[2] 呂黎剛.環(huán)境相鄰權(quán)與環(huán)境權(quán)的理論比較研究[J].企業(yè)導(dǎo)報,2012,(17):249.

[3] 徐麗媛.相鄰環(huán)境侵權(quán)及其法律救濟[J].城市問題,2012,(4):73-77.

[4] 程雨燕.論相鄰環(huán)境關(guān)系之法律調(diào)整歸屬——以法律適用為視角[J].政法學(xué)刊,2013,30(1):53-58.

[5] 孟慶濤.環(huán)境權(quán)及其訴訟救濟[M].北京:法律出版社, 2014.

[6] 馬 勇.環(huán)境保護視野下的不可量物侵害——評趙文欣訴上海商城等相鄰關(guān)系糾紛案[J].中國不動產(chǎn)法研究,2015,(2):97.

[7] 岑雨楊.論相鄰關(guān)系中污染侵害的法律適用[J].財經(jīng)法學(xué),2015,(5):87-99.

[8] 張敏純.論相鄰污染侵害糾紛的法律適用——以《物權(quán)法》第90條為中心[J].政治與法律,2013,(10):110-118.

[9] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[10] 焦富民.環(huán)境保護相鄰權(quán)制度之體系解釋與司法適用[J].法學(xué),2013,(11):132-139.

[11] 呂忠梅,張寶.環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度———以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2011,(2):106-112.

[12] 南帥妮.環(huán)境相鄰權(quán)問題研究[D].青島：山東科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011.

[13] 孫 磊.環(huán)境相鄰權(quán)制度的確立路徑與完善重點[J].學(xué)術(shù)交流,2014,(5):45-49.

[14] 孫 磊.環(huán)境相鄰權(quán)基本問題新探[J].學(xué)術(shù)論壇,2014,(4):127-131.

[15] 王世進,周 輝,吳 菲,等.論環(huán)境相鄰權(quán)的保護[A].在資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設(shè)與環(huán)境資源法的熱點問題研究——2006 年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(年會)(2006.8.10～12).北京論文集(一)[C].2006.248.

[16] 李 旸.環(huán)境相鄰權(quán)法律制度研究[D].青島：中國海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文,2015.

[17] 張 璐. 容忍義務(wù)的擴張與限縮——以容忍義務(wù)為參照的環(huán)境權(quán)理論批判與重塑[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2015,(6):67-77.

[18] 賈愛玲,章 瑜.淺析環(huán)境利益保護視閾下《物權(quán)法》的完善[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報,2014,(4):8-11.

[19] 張冬梅. 環(huán)境保護領(lǐng)域中的公法相鄰關(guān)系制度探究[J].法制與社會,2013,(22):55-56.

A Review on the Legal System of Environmental Adjacent Rights Protection in China

TAN Xin-tong,CHEN Guang-hua

(HohaiUniversityLawSchool,Nanjing211100,China)

Environmental rights have been the focus of all countries and people in contemporary world. Among all environmental rights, environmental adjacent rights relation and dispute are most related to common people and worthy of concern. At present, there are no systematic legal provisions on environmental adjacent rights in China. It is ambiguous with regard to relevant theoretical study, legislation and juridical practice. Protection of environmental adjacent rights is featured with extension of environmental adjacent rights, recombination of rights and independent rights for request. However, the flaw of traditional environmental adjacent rights made it cannot satisfy the request of environmental adjacent rights protection. So our country should expand the content of environmental adjacent rights protection through the additions of right of obligatory claim to avoid the ossification of the property right protection, and perfect the legislation of Environmental adjacent rights, define its limitation of tolerance.

Emvironment adiacent rights; Traditional environment adjacent rights; environment protection system obligatory claim right; perfect

2016-12-27

江蘇省社會科學(xué)基金：街區(qū)制下住宅小區(qū)業(yè)主權(quán)利的比較法研究(16FXB003)。

談欣桐(1990-)，女，甘肅天水人，河海大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2014級在讀碩士，主要從事民商法學(xué)和公路法學(xué)研究。

陳廣華,lawcgh@163.com。

X197

A

1001-3644(2017)02-0097-06