段杰

摘要：婚姻法解釋二第24條將虛假債務(wù)與違法債務(wù)源源不斷地推定為夫妻共同債務(wù)，已經(jīng)嚴重困擾了人民生活。破解夫妻債務(wù)困境的當今之策與未來之法，就是“判例抵制”與“規(guī)則重構(gòu)”?！芭欣种啤本褪窃谔幚矸蚱迋鶆?wù)時拋棄"24條”既定規(guī)則?！耙?guī)則重構(gòu)”就是重構(gòu)夫妻債務(wù)科學(xué)規(guī)則?！芭欣种啤蹦酥螛酥e，廢除“24條”，重構(gòu)規(guī)則，方能治本。

關(guān)鍵詞：婚姻法解釋二第24條；判例抵制；規(guī)則重構(gòu)

近日，有媒體報道了廣西民族大學(xué)教授李長天，因前妻王鳳英賭球負債600余萬跑路后，成為了討債對象。討債者建立起了專門的微信群，在廣西民族大學(xué)內(nèi)安插上眼線，一旦李長天的身影出現(xiàn)在校園，身邊就會聚集起一幫追債人。部分銀行也聘請討債公司向李長天展開騷擾，“生活完全如噩夢一般。”無奈之下，李長天辭去了包括副院長在內(nèi)的相關(guān)行政職務(wù)，并搬家躲藏。此外，上述報道還列舉了結(jié)婚兩個月即負債近500萬元等眾多“24條”受者及其他們自發(fā)組成的“反24條聯(lián)盟”的不同遭遇和反24條的艱難經(jīng)歷（見《成都商報》2016年11月14-16日《前妻婚內(nèi)借錢賭球大學(xué)教授“被負債"600萬》連續(xù)報道）。

事實上，類似上述案例，包括《法制日版》在內(nèi)的眾多媒體一直源源不斷地報道和披露?？梢哉f，24條已經(jīng)成為一個嚴重的社會問題。如何破解夫妻債務(wù)困擾人民生活這一難題，是一個事關(guān)民生的重大議題。從目前反映出來的大量案例看，虛假債務(wù)與違法債務(wù)之所以被推定為夫妻共同債務(wù)，主要是24條存在“三大錯誤”，司法實踐中直接適用24條判決的結(jié)果。

因而，破解夫妻債務(wù)當今之策是“判例抵制”，即在處理夫妻債務(wù)時拋棄24條推定規(guī)則。在判決具體案件時，完全可以拋棄或繞開24條推定規(guī)則，直接適用婚姻法41條及相關(guān)法律和法理進行判決。在這方面法官要有擔當精神，不必擔心或害怕。因為有《婚姻法》撐腰，有法學(xué)理論撐腰，有正義撐腰！法官應(yīng)當理直氣壯地甩開24條判決出一個個公正漂亮的案件！

但要從根本上解決問題，還是要廢除24條，在未來的立法（司法解釋）中重構(gòu)科學(xué)的夫妻債務(wù)規(guī)則。

首先，“判例抵制”需要解決的問題。“判例抵制”乃當務(wù)之急，可以迅速改變司法現(xiàn)狀。但目前不能抵制或繞開24條，直接適用24條的判例還很多。其原因雖然可能有法官存在不同價值取向問題，但最主要原因是對24條“三大錯誤”不能識別，對夫妻債務(wù)的特點不甚了解。要改變這一現(xiàn)狀，一是要不斷揭露24條錯誤，讓更多法官了解；其次，是要建立家事審判專業(yè)隊伍。

我從事家事審判長達十多年，單從時間上看，我可能是“家事法官第一人”。2011年我擔任婚姻家庭合議庭審判長十年之際，我回憶從事家事審判歷程的感悟是：“三年入門，五年出師，八年斷案而不惑，十年方可得心應(yīng)手，但不可言無案而不通?！?/p>

我對24條以及登記婚姻效力行政訴訟等諸多法律錯誤的獨到認識，都是在長期的家事審判中不斷研究具體案件而逐漸發(fā)現(xiàn)的?！安辉诩沂聦徟兄薪?，不知家事法理深奧?！痹诩沂铝⒎蟮谋尘跋?，建立專業(yè)家事法官隊伍，提高法官彌補法律漏洞或缺陷能力，對正確處理包括夫妻債務(wù)在內(nèi)的整個家事案件，具有重要意義。

其次，廢除24條與重構(gòu)規(guī)則應(yīng)有之思維?！芭欣种啤蹦耸侵螛酥e。只要有24條存在，就可能會存在不同的價值取向或利益沖突，法官在適用法律時難免存在“選邊站”。因而，要從根本上避免或減少虛假債務(wù)與違法債務(wù)合法化，還是要廢除“24條”，重構(gòu)規(guī)則，以統(tǒng)一司法標準。

重構(gòu)夫妻共同債務(wù)規(guī)則，一定要把保護債權(quán)人限定在善意范圍。法律只能保護善意債權(quán)人，不能保護惡意債權(quán)人。夫妻相互承擔連帶責任的法律基礎(chǔ)是家事代理，一方舉債中的家事代理就是為家庭生活需要舉債。“用于家庭共同生活的債務(wù)”，是家事代理的典型形態(tài)；“債權(quán)人善意之債”，則是債權(quán)人基于夫妻具有家事代理權(quán)而產(chǎn)生的合理信賴，是家事代理的延伸形態(tài)。

因而，債權(quán)人主張一方負債屬于夫妻共同債務(wù)時，必須符合家事代理特征，堅持以是否“用于家庭共同生活”為判斷標準，而且債權(quán)人應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。

1.對于一方日常家事借貸（小額借貸），債權(quán)人需要證明用于家庭共同生活，不能直接證明用于家庭生活時，則要對自己有理由相信“用于家庭共同生活”的善意舉證證明或合理解釋。否則，另一方不承擔責任。

2.對于一方大額借貸，債權(quán)人需要證明用于家庭生活（包括家庭經(jīng)營），不能直接證明用家庭生活時，則要對自己有理由相信屬于夫妻合意的善意舉證證明或合理解釋。否則，另一方不承擔責任。