彭杜宏++++劉電芝

摘要：研究旨在探索大學(xué)生高低效團(tuán)隊(duì)認(rèn)知互動(dòng)過程的主要差異。對(duì)某高校6個(gè)大學(xué)生團(tuán)隊(duì)的合作問題解決全程錄像，并運(yùn)用Nvivo8 對(duì)討論文本編碼分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）高低效團(tuán)隊(duì)互動(dòng)過程中涌現(xiàn)的關(guān)鍵提議頻次、關(guān)鍵疑問類型、偏離提議頻次均無顯著差異。（2）高效團(tuán)隊(duì)的有效精制顯著高于低效團(tuán)隊(duì)，簡(jiǎn)單認(rèn)同顯著低于低效團(tuán)隊(duì)。（3）高效團(tuán)隊(duì)負(fù)相互支持情節(jié)與負(fù)相互監(jiān)控情節(jié)顯著低于低效團(tuán)隊(duì)。由此揭示，團(tuán)隊(duì)的高低效不取決于互動(dòng)過程中是否有關(guān)鍵性話語的涌現(xiàn)或涌現(xiàn)多少；而取決于是否對(duì)團(tuán)隊(duì)內(nèi)涌現(xiàn)的重要認(rèn)知貢獻(xiàn)相互推進(jìn)與持續(xù)加工，即互為支架。研究有助于引導(dǎo)高校學(xué)生轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)學(xué)習(xí)模式、指導(dǎo)大學(xué)生實(shí)踐高效團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)、大面積提升教與學(xué)質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生； 高低效團(tuán)隊(duì)； 認(rèn)知互動(dòng)； 差異比較

G642.0

一、引言

當(dāng)前高校厭學(xué)現(xiàn)象與學(xué)習(xí)倦怠在大學(xué)生群體中越來越普遍且日益嚴(yán)重（于惠鈞等， 2015； 耿博， 2016）[1-2]。大學(xué)生不良學(xué)習(xí)現(xiàn)狀愈演愈烈之勢(shì)與我國實(shí)現(xiàn)與國際一流大學(xué)接軌的目標(biāo)嚴(yán)重脫節(jié)。我國高校亟待尋求創(chuàng)新的方法來激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提升教與學(xué)的質(zhì)量。作為結(jié)構(gòu)化小組合作學(xué)習(xí)的一種創(chuàng)新模式，大量研究報(bào)告了團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)的積極效果，如改善學(xué)習(xí)結(jié)果（Kim et al.， 2015； Rania et al.， 2015）[3-4]；加深學(xué)習(xí)投入（Haidet et al.， 2012）[5]；提高問題解決技能（Kelly et al.， 2005； Kim et al.， 2015）[6，3]；培養(yǎng)溝通與合作能力（Thompson et al.， 2007）[7]等。但是團(tuán)隊(duì)合作的潛在價(jià)值并沒有充分實(shí)現(xiàn)（Haidet et al.， 2012）[5]。團(tuán)隊(duì)本身所具有的諸多潛在優(yōu)勢(shì)與學(xué)校實(shí)踐運(yùn)用之間存在巨大的差距（Blatchford et al.， 2006）[8]。而制約高校大學(xué)生團(tuán)隊(duì)實(shí)踐的因素常常是合作起來并非那么有效（Fransen et al.， 2011）[9]。

團(tuán)隊(duì)的有效性問題一直是學(xué)術(shù)界與實(shí)踐界關(guān)注的焦點(diǎn)（Decuyper et al.， 2010）[10]。大量研究從“輸入”和“輸出”兩個(gè)環(huán)節(jié)探索了制約團(tuán)隊(duì)過程與效能的諸多變量（如團(tuán)隊(duì)成員構(gòu)成、目標(biāo)設(shè)置、信任等等），團(tuán)隊(duì)過程本身的研究相對(duì)較少（劉電芝等， 2008）[11]。研究經(jīng)常探討的是動(dòng)機(jī)性因素，局限于考慮輸入和輸出，而對(duì)合作過程中究竟發(fā)生了什么、如何發(fā)生的，缺乏具體細(xì)致的分析，尤其對(duì)于指向認(rèn)知加工內(nèi)容和高級(jí)思維過程分析缺乏（Wood & Kalinec， 2012）[12]。因而直接洞察其相互作用的過程是團(tuán)隊(duì)研究努力的方向。正如管理學(xué)大師彼德所言，我們必須要能清楚地描述團(tuán)隊(duì)發(fā)揮功能時(shí)的現(xiàn)象是怎樣的；并且更明晰地區(qū)分消極被動(dòng)的“群體思考”和真正有創(chuàng)造性的“群體智力”之不同（彼德， 1998）[13]。管理領(lǐng)域的新近研究開始著眼團(tuán)隊(duì)過程，如對(duì)組織中團(tuán)隊(duì)問題解決的全程進(jìn)行錄像；對(duì)領(lǐng)導(dǎo)-成員的言語互動(dòng)進(jìn)行分析（Willenbrock et al.， 2015）[14]。這一研究取向也可為高校背景下的團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)研究所借鑒。因此，本研究以大學(xué)生合作問題解決為載體，聚焦過程，旨在探索團(tuán)隊(duì)成員在討論中怎樣的相互作用導(dǎo)向了結(jié)果的高效或低效，也即探索大學(xué)生高低效團(tuán)隊(duì)認(rèn)知互動(dòng)過程的主要差異。隨著團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)在國外高校中日益被大學(xué)生廣泛接受與采用；以及團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)也逐漸成為我國高校教師的一種教學(xué)模式，本研究的探索與發(fā)現(xiàn)將為指導(dǎo)高校大學(xué)生團(tuán)隊(duì)實(shí)踐高效合作、大面積提升教與學(xué)質(zhì)量提供及時(shí)的實(shí)證支持。

二、研究設(shè)計(jì)與方法

（一）研究對(duì)象

某211高校教育學(xué)院大一班學(xué)生，以自愿方式組成3人團(tuán)隊(duì)共10個(gè)團(tuán)隊(duì)（全為女生）。有效團(tuán)隊(duì)共6個(gè)（參見表2）。

（二）實(shí)驗(yàn)任務(wù)

從世界經(jīng)典智力挑戰(zhàn)與思維游戲著作中，挑出多項(xiàng)問題解決任務(wù)。通過預(yù)測(cè)與比較，選擇了“生死邊緣”任務(wù)（陳書凱， 2006）[15]因?yàn)樗休^大的推理空間、有探索性與趣味性、更需團(tuán)隊(duì)合作。經(jīng)隨機(jī)抽取的3個(gè)班級(jí)142位大學(xué)生長達(dá)近1小時(shí)的測(cè)試發(fā)現(xiàn)，完全解答僅2.1%。事后自評(píng)中大部分人反饋“生死邊緣”問題“很難”或“較難”。另17人的2-3人團(tuán)隊(duì)測(cè)試得出“生死邊緣”適合3人團(tuán)隊(duì)完成。同時(shí)總結(jié)了大學(xué)生解決此問題的關(guān)鍵思路與主要的偏離?！吧肋吘墶眴栴}解決任務(wù)如下：

有5個(gè)海盜搶到了100顆價(jià)值連城的寶石，這些寶石每一顆都一樣大小。但是，在怎樣瓜分這些寶石上，他們發(fā)生了分歧。后來，5個(gè)海盜通過了一個(gè)瓜分方案：首先，抽簽決定自己的號(hào)碼（1，2，3，4，5）；然后，由1號(hào)提出分配方案，5個(gè)人對(duì)之進(jìn)行表決，當(dāng)且僅當(dāng)半數(shù)及半數(shù)以上的人同意按照他的提案進(jìn)行分配時(shí)，他的提案才得以通過，否則他將被扔入大海喂鯊魚。如果1號(hào)死了，則由2號(hào)提出分配方案，然后這4人進(jìn)行表決，當(dāng)且僅當(dāng)半數(shù)及半數(shù)以上的人同意按照他的提案進(jìn)行分配時(shí)，他的提案才得以通過，否則他將被扔入大海喂鯊魚。以此類推……現(xiàn)在我們已經(jīng)知道，每個(gè)海盜都是很聰明的人，都能理智地判斷得失，從而作出選擇。請(qǐng)問：第一個(gè)海盜應(yīng)該提出怎樣的分配方案，才能使自己的收益最大化而且被通過呢？

（三）研究程序

被試先獨(dú)自解答（之前未見過，20分鐘）。20分鐘后主試查看解答結(jié)果。而后指導(dǎo)被試進(jìn)入團(tuán)隊(duì)合作解答階段（凡帶入正確萌芽思路的團(tuán)隊(duì)排除在外）。合作討論時(shí)間40分鐘，中途無反饋。每個(gè)團(tuán)隊(duì)單獨(dú)在安靜實(shí)驗(yàn)室測(cè)試，對(duì)團(tuán)隊(duì)合作問題解決全程錄音。將有效團(tuán)隊(duì)的音頻數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)錄為文本。

（四）文本分析

結(jié)合任務(wù)內(nèi)容的直接觀察與逐步分析是一項(xiàng)巨大的工程（Zemel et al.， 2007）[16]。本研究在前期研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步借助“關(guān)鍵事件技術(shù)”思路，也即，采用關(guān)鍵性話語與典型情節(jié)分析相結(jié)合的策略實(shí)現(xiàn)對(duì)團(tuán)隊(duì)合作認(rèn)知的微觀透視。具體操作包括：對(duì)團(tuán)隊(duì)合作問題解決的全程錄音逐字轉(zhuǎn)錄為文本，借助Nvivo8對(duì)文本進(jìn)行質(zhì)性分析編碼。其中，“關(guān)鍵性話語”分為關(guān)鍵提議、關(guān)鍵疑問、偏離或錯(cuò)誤提議，前兩者促進(jìn)問題解決，后者阻礙問題解決，這三類話語都直接關(guān)系問題的成功解決，因而統(tǒng)稱為“關(guān)鍵性話語”。以“關(guān)鍵性話語”涌現(xiàn)后團(tuán)隊(duì)內(nèi)的反應(yīng)為情節(jié)標(biāo)記，分為三種情節(jié)類型，相互理解情節(jié)（正向、負(fù)向）、相互支持情節(jié)（正向、負(fù)向）、相互監(jiān)控情節(jié)（正向、負(fù)向），具體參見表1。

三、研究結(jié)果與分析

（一）不同績效團(tuán)隊(duì)解答狀況的總體描述

高低效團(tuán)隊(duì)的區(qū)分和界定：特定時(shí)間內(nèi)完全解答的團(tuán)隊(duì)為“高效團(tuán)隊(duì)”，特定時(shí)間內(nèi)部分解答的團(tuán)隊(duì)為“低效團(tuán)隊(duì)”（排除了解答完全錯(cuò)誤的團(tuán)隊(duì)）。解答情況如表2。

其中，高低效團(tuán)隊(duì)關(guān)鍵性話語的分布表現(xiàn)出以下特點(diǎn)，（1）關(guān)鍵提議與關(guān)鍵疑問涌現(xiàn)的主體分布具有相對(duì)一致性，即關(guān)鍵提議涌現(xiàn)頻次最多的主體，也是關(guān)鍵疑問涌現(xiàn)最多的主體，出現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)中的同一個(gè)成員身上，高低效團(tuán)隊(duì)內(nèi)都有此趨勢(shì)。（2）低效團(tuán)隊(duì)關(guān)鍵性話語相對(duì)集中在某成員身上，而高效團(tuán)隊(duì)較之均勻。

（二）不同績效團(tuán)隊(duì)關(guān)鍵性話語的差異比較

進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)不同績效團(tuán)隊(duì)各關(guān)鍵性話語的頻次、類型，并做高、低效團(tuán)隊(duì)之間的差異比較。關(guān)鍵性話語類型指的是在內(nèi)容上屬于不同的提議或疑問（而非同一提議或疑問）。運(yùn)用獨(dú)立樣本非參數(shù)檢驗(yàn)。表3顯示，在關(guān)鍵提議頻次上，高效團(tuán)隊(duì)與低效團(tuán)隊(duì)無顯著差異（z=.218，p>.05）；在關(guān)鍵提議類型上高效團(tuán)隊(duì)顯著高于低效團(tuán)隊(duì)（z=2.121，p<.05）。在關(guān)鍵疑問頻次上，低效團(tuán)隊(duì)顯著高于高效團(tuán)隊(duì)（z=1.964，p<.05）；在關(guān)鍵疑問類型上，低效團(tuán)隊(duì)與高效團(tuán)隊(duì)無顯著差異（z=1.348，p>.05）。在偏離提議頻次上，低效團(tuán)隊(duì)與高效團(tuán)隊(duì)無顯著差異（z=1.771，p>.05）；在偏離提議類型上，低效團(tuán)隊(duì)顯著高于高效團(tuán)隊(duì)（z=1.964，P<.05）。

（三）不同績效團(tuán)隊(duì)認(rèn)知互動(dòng)情節(jié)的描述與差異比較

表4顯示，在相互理解情節(jié)上，高低效團(tuán)隊(duì)的相互理解正、負(fù)情節(jié)差異均不顯著（z=.218，P>.05；z=1.328，P>.05）。因?yàn)榘选罢J(rèn)同”和“精制”兩種相互理解的水平都編入相互理解正向情節(jié)，將兩者分離的進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，高效團(tuán)隊(duì)正相互理解情節(jié)以“精制”為主（相互理解正向編碼39次中，精制35次，約占90%；認(rèn)同4次，約占10%），而低效團(tuán)隊(duì)中正相互理解情節(jié)主要源于“認(rèn)同”（相互理解正向編碼48次中，精制19次，約占40%；認(rèn)同29次，約占60%）。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，高效團(tuán)隊(duì)的有效精制顯著高于低效團(tuán)隊(duì)的有效精制（χ2=.029，P<.05），而簡(jiǎn)單認(rèn)同顯著低于低效團(tuán)隊(duì)（χ2=18.939，P<.001）。在相互支持情節(jié)上，高低效團(tuán)隊(duì)相互支持正情節(jié)差異不顯著（z=.443，P>.05）；低效團(tuán)隊(duì)的相互支持負(fù)情節(jié)顯著高于高效團(tuán)隊(duì)的相互支持負(fù)情節(jié)（z=1.964，P<.05）。在相互監(jiān)控情節(jié)上，高低效團(tuán)隊(duì)相互監(jiān)控正情節(jié)差異不顯著（z=..655，P>.05）；低效團(tuán)隊(duì)的相互監(jiān)控負(fù)情節(jié)顯著高于高效團(tuán)隊(duì)的相互監(jiān)控負(fù)情節(jié)（Z=1.964，P<.05）。

（四）編碼一致性分析

隨機(jī)抽取某團(tuán)隊(duì)，研究者對(duì)同一個(gè)團(tuán)隊(duì)前后兩次編碼的一致性系數(shù)是.96。兩位編碼者對(duì)同一文本的編碼一致性系數(shù)是.93，其信度較高。以上編碼一致性檢驗(yàn)是從編碼頻次上作比較，進(jìn)一步歸類一致性檢驗(yàn)是對(duì)文本內(nèi)容歸類進(jìn)行一致性分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，兩位編碼者的歸類一致性系數(shù)為.79，對(duì)文本內(nèi)容的歸類一致性可接受。

四、討論

早在1954年，F(xiàn)lanagan提出了關(guān)鍵事件技術(shù)（the Critical Incident Technique），用于職務(wù)分析；Webber等（2000）發(fā)展為關(guān)鍵事件法（key event method）來測(cè)評(píng)團(tuán)隊(duì)互動(dòng)的行為過程[17]。本研究借助“關(guān)鍵事件法”的思路來洞察團(tuán)隊(duì)互動(dòng)的認(rèn)知過程。具體而言，將與問題解決直接相關(guān)的重要話語界定為“關(guān)鍵性話語”，包括了“關(guān)鍵提議”：即對(duì)問題解決而言有直接促進(jìn)或推動(dòng)作用的提議?！瓣P(guān)鍵疑問”：即直接關(guān)系問題解決或推進(jìn)思考的疑問。“偏離或錯(cuò)誤提議”：即明顯偏離問題解決方向或錯(cuò)誤思路上的提議。關(guān)鍵性話語涌現(xiàn)后團(tuán)隊(duì)內(nèi)有怎樣的反應(yīng)？這對(duì)于團(tuán)隊(duì)合作問題解決來說，是核心的部分，因而由此來標(biāo)記典型情節(jié)展開分析，能最清楚地反映團(tuán)隊(duì)的認(rèn)知互動(dòng)過程。

（一）高低效團(tuán)隊(duì)內(nèi)涌現(xiàn)的關(guān)鍵性話語差異不大

研究發(fā)現(xiàn)，在關(guān)鍵提議總頻次上，高低效團(tuán)隊(duì)無顯著差異。反映了高效團(tuán)隊(duì)與低效團(tuán)隊(duì)涌現(xiàn)關(guān)鍵提議的次數(shù)上相當(dāng)。然而，在關(guān)鍵提議類型，低效團(tuán)隊(duì)互動(dòng)過程中涌現(xiàn)的關(guān)鍵提議類型顯著比高效團(tuán)隊(duì)少。由此我們可推斷，低效團(tuán)隊(duì)可能某一關(guān)鍵提議多次涌現(xiàn)，但得到相互促進(jìn)的產(chǎn)生性加工卻更少。高低效團(tuán)隊(duì)在關(guān)鍵疑問類型上表現(xiàn)為無顯著差異，表明無論高效團(tuán)隊(duì)還是低效團(tuán)隊(duì)，解答此問題所產(chǎn)生或存在的疑問相一致，一定程度上反映了兩類團(tuán)隊(duì)的本質(zhì)性加工差異不大。但低效團(tuán)隊(duì)在關(guān)鍵疑問頻次上顯著高于高效團(tuán)隊(duì)，即涌現(xiàn)的頻次更多，反映了關(guān)鍵疑問未引起回應(yīng)的時(shí)候更多。偏離提議是阻礙問題有效解決的提議，包括將問題導(dǎo)向錯(cuò)誤、偏離或無法解決的方向。在偏離提議或疑問頻次上無顯著差異，反映了這種多余加工的量上兩類團(tuán)隊(duì)相差不大，不過，低效團(tuán)隊(duì)在偏離提議或疑問類型上顯著高于高效團(tuán)隊(duì)，由此推斷，低效團(tuán)隊(duì)內(nèi)偏離提議出現(xiàn)時(shí)受到質(zhì)疑或監(jiān)督的時(shí)候更少。綜上，高低效團(tuán)隊(duì)在關(guān)鍵提議、關(guān)鍵疑問、偏離提議涌現(xiàn)涌現(xiàn)之后受到的加工有很大差異。

（二）高低效團(tuán)隊(duì)在關(guān)鍵性話語涌現(xiàn)后的合作加工差異很大

高效團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)出更好的相互有效精制。精制指?jìng)€(gè)體增加、修改或更正另一個(gè)人的描述。它是企圖抓住合作者產(chǎn)生的深層貢獻(xiàn)，而不是僅僅重復(fù)表達(dá)一個(gè)人已經(jīng)說過的東西。Barron（2000）通過比較成功與不成功問題解決組之間的對(duì)話伙伴，發(fā)現(xiàn)成功組的學(xué)生比非成功組表現(xiàn)出較高比例的接受和精致，非成功組在對(duì)話中包含了更多的拒絕和無響應(yīng)[18]。本研究發(fā)現(xiàn)與之不同的是，高低效團(tuán)隊(duì)對(duì)團(tuán)隊(duì)內(nèi)的正確提議的理解、認(rèn)同無顯著差異，但在添加、補(bǔ)充的精制上差異顯著。這與高低效團(tuán)隊(duì)關(guān)鍵提議總頻次無顯著差異的結(jié)論一致，即低效團(tuán)隊(duì)內(nèi)，可能一再出現(xiàn)了某關(guān)鍵提議，但一再?zèng)]有獲得推進(jìn)，因此低效的團(tuán)隊(duì)，并不完全是因?yàn)闆]有關(guān)鍵提議，而是抓住某關(guān)鍵提議的持續(xù)加工——展開討論，繼而產(chǎn)生更多的新的關(guān)鍵提議。已有研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致合作不那么有效的重要原因之一是精制的缺乏（De Grave et al.， 2001）[19]。不過，與以往研究不一樣的是，本研究發(fā)現(xiàn)只有對(duì)關(guān)鍵提議的有效精制才能促進(jìn)團(tuán)隊(duì)的高效，反之，則可能出現(xiàn)相反的結(jié)果。

高效團(tuán)隊(duì)更有效地回應(yīng)了團(tuán)隊(duì)內(nèi)涌現(xiàn)的關(guān)鍵疑問。本研究發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)互動(dòng)過程中，在關(guān)鍵疑問涌現(xiàn)的類型上，高低效團(tuán)隊(duì)并無顯著差異。但是，低效團(tuán)隊(duì)的關(guān)鍵疑問涌現(xiàn)的總頻次比高效團(tuán)隊(duì)高，且差異顯著，這反映出，低效團(tuán)隊(duì)對(duì)疑問的回應(yīng)質(zhì)量比高效團(tuán)隊(duì)差。也即低效團(tuán)隊(duì)中關(guān)鍵疑問更多的是被忽視、錯(cuò)誤解答，在討論過程中關(guān)鍵疑問得不到有效解決以致影響團(tuán)隊(duì)的績效。這與低效團(tuán)隊(duì)在相互支持負(fù)情節(jié)上顯著高于高效團(tuán)隊(duì)的相互支持負(fù)情節(jié)結(jié)論一致?？梢?，能否對(duì)關(guān)鍵疑問做出支持（正確解答或正確提示）是造成團(tuán)隊(duì)之高效、低效的重要原因。

高效團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)出更好的合作性監(jiān)控。合作性監(jiān)控是團(tuán)隊(duì)成員密切關(guān)注和監(jiān)視彼此的思考，而且，分擔(dān)對(duì)問題解決過程的監(jiān)控，相互擔(dān)任互補(bǔ)的認(rèn)知角色。相互的監(jiān)控還會(huì)有這樣的話語表現(xiàn)，“你為什么這樣想？”“這會(huì)把我們帶向哪里？”“你怎么得出這點(diǎn)的？”這些監(jiān)控常常是合作問題解決比個(gè)體問題解決更有效的重要原因。本研究發(fā)現(xiàn)，在偏離提議類型上，低效團(tuán)隊(duì)比高效團(tuán)隊(duì)多，但在監(jiān)控上，團(tuán)隊(duì)對(duì)偏離錯(cuò)誤提議或疑問的合作監(jiān)控質(zhì)量較之高效團(tuán)隊(duì)差。

五、教育啟示

長期以來，實(shí)踐中我們較多強(qiáng)調(diào)課堂中心、教師傳授和教師為學(xué)生搭支架的教學(xué)模式與學(xué)習(xí)方式，較少強(qiáng)調(diào)激活大學(xué)生同伴資源、倡導(dǎo)學(xué)生互搭支架的團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)方式。在高校迅猛擴(kuò)招教育資源不足與浪費(fèi)并存、大學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量低的嚴(yán)俊現(xiàn)狀下，引導(dǎo)高校學(xué)生轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)學(xué)習(xí)模式、充分激活同伴資源、實(shí)踐高效的團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)十分迫切。本研究可為實(shí)踐與推廣大學(xué)生團(tuán)隊(duì)合作的學(xué)習(xí)方式提供如下啟示：（1）引導(dǎo)學(xué)生互搭支架意識(shí)，是實(shí)現(xiàn)大學(xué)生高效合作、豐富共同創(chuàng)生成就體驗(yàn)、推廣實(shí)踐新學(xué)習(xí)方式的必要前提。（2）大學(xué)生團(tuán)隊(duì)合作必須給予指導(dǎo)，包括團(tuán)隊(duì)成員要密切關(guān)注彼此的思考，加強(qiáng)相互監(jiān)控的力度，同時(shí)相互幫助記憶，保留住已經(jīng)確定了的正確思路，使團(tuán)隊(duì)在正確的方向上集中力量。（3）此外需要訓(xùn)練他們抓重點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)的思維方式與反思意識(shí)。這在面臨挑戰(zhàn)性任務(wù)或時(shí)間效率至上的團(tuán)隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)尤為重要。總之，團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)無論作為高校的教學(xué)模式還是學(xué)生的學(xué)習(xí)方式，對(duì)于教育者而言，深入學(xué)生團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)的內(nèi)部過程是指導(dǎo)大學(xué)生團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)的必要前提。

參考文獻(xiàn)

[1]于惠鈞， 趙正黎， 劉曉林. 高校大學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠的現(xiàn)狀及對(duì)策研究[J]. 教育教學(xué)論壇， 2015（38）： 213-214.

[2]耿博. 大學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠表現(xiàn)量表的編制[J]. 高教學(xué)刊， 2016（1）：203-204.

[3]Kim， H.R.，Song， Y.， Lindquist， R.， Kang，H.Y.Effects of team-based learning on problem-solving， knowledge and clinical performance of Korean nursing students. Nurse Education Today， 2015， in press.

[4]Rania， N. Rebora， S.， Migliorini， L. Team-based Learning： Enhancing academic performance of psychology students. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2015， 174： 946-951.

[5] Haidet P.， Levine R. E.， Parmelee D. X.， Crow C.， Kennedy F.， Kelly A.， et al. Guidelines for reporting team-based learning activities in the medical and health sciences education literature. Academic Medicine， 2012， 87（3）： 292–299.

[6] Kelly P. A.， Haidet P.， Schneider V.， Searle N.， Seidel C. L.， Richards， B. F. A comparison of in-class learner engagement across lecture， problembased learning， and team learning using the strobe classroom observation tool. Teaching and Learning in Medicine， 2005，17（2）：112-118.

[7] Thompson， B. M.， Schneider， V. F.， Haidet， P.， Levine， R. E.， McMahon， K. K.， Perkowski， L. C.， et al. Team-based learning at ten medical schools： two years later. Medical Education， 2007，41（3）： 250-257.

[8]Blatchford， P， Ed Baines， Rubie-Davies， C.， Bassett， P.， & Chowne， A. The effect of New Approach to Group Work on Pupil-Pupil and Teacher-Pupil Interactions[J]. Journal of Educational Psychology， 2006， 98（ 4）， 750-765.

[9]Fransen， J.， Kirschner， P.A.， Erkens， G. Mediating team effectiveness in the context of collaborative learning： The importance of team and task awareness. Computers in Human Behavior， 2011， 27， 1103-1113.

[10]Decuyper， S.， Dochy， F.， & Bossche P.Van den. Grasping the dynamic complexity of team learning： An integrative model for effective team learning in organisations[J]. Educational Research Review， 2010， 5， 111-133.

[11]劉電芝， 彭杜宏， 王秀麗， 席斌. 團(tuán)隊(duì)互動(dòng)過程研究述評(píng)[J]. 應(yīng)用心理學(xué)，2008， 14（1）， 91-96.

[12]Wood， M. B. ， Kalinec， C. A. Student talk and opportunities for mathematical learning in small group interactions[J]. International Journal of Educational Research， 2012， 51-52， 109-127.

[13][美]彼德·圣吉著， 郭進(jìn)隆譯. 第五項(xiàng)修煉——學(xué)習(xí)型組織的藝術(shù)與實(shí)務(wù)[M]. 上海： 上海三聯(lián)書店， 1998年7月第2版： 269.

[14]Willenbrock， N. L.， Meinecke， A. L.， Rowold， J.， Kauffeld， S. How transformational leadership works during team interactions： A behavioral process analysis. The Leadership Quarterly， 2015， 26， 1017-1033.

[15]陳書凱編著. 200個(gè)聰明人的邏輯思維游戲[M]. 北京： 中國紡織出版社2006年版.

[16]Zemel， A.， Xhafa， F.， & Cakir， M. （2007）. Whats in the mix？ Combining coding and conversation analysis to investigate chat-based problem solving[J]. Learning and Instruction， 2007， 17， 405-415.

[17]Webber， S S.， Chen， G.， & Payne， S C.， et al. Enhancing team mental model measurement with performance appraisal practices[J]. Organizational Research Methods， 2000， 3， 307-322.

[18]Barron， B. Achieving coordination in collaborative problem-solving groups[J]. The Journal of the Learning Science， 2000， 9（4）， 403-436.

[19]De Grave， W.S.， Dolmans， D.H.J.M. & Van Der Vleuten， C.P.M. Student perceptions about the occurrence of critical incidents in tutorial groups[J]. Medical Teacher， 2001， 23， 49–54.